Википедия:Заявки на статус администратора/Maxinvestigator

Maxinvestigator

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Меня зовут Максим. Редактором Википедии стал по воле случая в конце декабря 2014 года. Переломным моментом послужило участие в первом марафоне юниоров, это позволило мне серьёзнее изучить правила проекта, в это же время получил флаги автопатрулируемого и патрулирующего. В конце декабря 2016 года получил флаг подводящего итоги, преимущественно был активен на быстрых удалениях, статистику работы за последние полгода можно посмотреть здесь. Являюсь постоянным членом жюри марафона по очищению КУЛ.

В жизни я кандидат геолого-минералогических наук. Совмещаю работу на производстве (радиационный контроль) и преподавание в вузе. Основной спектр интересов — науки о Земле.

Информация об участнике

Количество правок	5890 правок всего, из них 3417 (58,0 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99,8 % при значительных изменениях и 99,9 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2014-12-25
Среднее число правок в день	5,4
Skype	maxinvestigator
Голосование проводится	с 2018-01-10 по 2018-01-24, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-01-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 12-10-2017).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 11-11-2017 по 11-12-2017.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 26-12-2017 по 10-01-2018.

За

1. Знаю коллегу ещё с марафона юниоров, а впоследствии убедился в его положительных качествах в процессе жюрения всех шести прошедших на данный момент марафонов КУЛ. Компетентный и обязательный кандидат, уверенное «за». — Ле Лой 12:43, 10 января 2018 (UTC)
2. – Rampion 12:43, 10 января 2018 (UTC)
3. Sealle 12:47, 10 января 2018 (UTC)
4. Науки о Земле это хорошо, жаль не геодезия, конечно. -- dima_st_bk 12:53, 10 января 2018 (UTC)
5. Roman Klymenko (обс.) 12:55, 10 января 2018 (UTC)
6. MBH 13:01, 10 января 2018 (UTC)
7. — Ping08 ^обс. 13:03, 10 января 2018 (UTC)
8. grain of sand (обс.) 13:08, 10 января 2018 (UTC)
9. stjn 13:48, 10 января 2018 (UTC)
10. За.--С 2003 А В (обс.) 13:55, 10 января 2018 (UTC)
11. T-Ramush (обс.) 13:58, 10 января 2018 (UTC)
12. Vlad2000Plus (обс.) 15:10, 10 января 2018 (UTC)
13. Во-первых, очень хорошо, что коллега наконец-то согласился пойти на ЗСА. Во-вторых, кандидат — опытный и неконфликтный участник, хорошо образован, эрудирован, подкован, и я не вижу ни одной рациональной причины, чтобы не проголосовать За.--Draa_kul ^talk 15:48, 10 января 2018 (UTC)
14. --amarhgil 15:52, 10 января 2018 (UTC)
15. За. А ПИ всё меньше и меньше.... --ЯцекJacek (обс.) 15:56, 10 января 2018 (UTC)
16. Ничего плохого не помню. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 10 января 2018 (UTC)
17. --Good Will Hunting (обс.) 16:32, 10 января 2018 (UTC)
18. --Браунинг (обс.) 16:36, 10 января 2018 (UTC)
19. Сталкивался с участником на марафонах, показался адекватным и ответственным. ~Facenapalm 17:02, 10 января 2018 (UTC)
20. За. С уважением, Liasmi 17:29, 10 января 2018 (UTC)
21. За. — Alemann (обс.) 18:25, 10 января 2018 (UTC)
22. За. --192749н47 (обс.) 21:59, 10 января 2018 (UTC)
23. За. --Serhio Magpie (обс.) 18:40, 10 января 2018 (UTC)
24. По-хорошему, админфлаг претенденту надо было вручить принудительно. Кадош (обс.) 19:36, 10 января 2018 (UTC)
25. За --El-chupanebrei (обс.) 19:59, 10 января 2018 (UTC)
26. – Meiræ 20:02, 10 января 2018 (UTC)
27. За --Redfog (обс.) 20:49, 10 января 2018 (UTC)
28. За. Pavel Alikin (обс.) 21:10, 10 января 2018 (UTC)
29. За. Непосредственно вроде бы не пересекался, но представляю о ком идёт речь и о делах тож.--Dmartyn80 (обс.) 21:45, 10 января 2018 (UTC)
30. --Čangals (обс.) 22:05, 10 января 2018 (UTC)
31. За — сталкивался, плохих впечатлений нет. --VladXe (обс.) 22:24, 10 января 2018 (UTC)
32. За -- S, AV 01:31, 11 января 2018 (UTC)
33. За. Не пересекался с участником, но такой уровень поддержки говорит сам за себя. Соколрус (обс.) 07:54, 11 января 2018 (UTC)
34. За. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:08, 11 января 2018 (UTC)
35. Хотя правок маловато... Advisor, 10:50, 11 января 2018 (UTC)
36. За. Впечатление от пересечений положительное. Sir Shurf (обс.) 13:03, 11 января 2018 (UTC)
37. За. Yuriy75 (обс.) 17:07, 11 января 2018 (UTC)
38. За. Миша Карелин (обс.) 07:55, 12 января 2018 (UTC)
39. За. --Alex fand 10:51, 12 января 2018 (UTC)
40. За. Oleg3280 (обс.) 13:11, 12 января 2018 (UTC)
41. Не пересекался, но поддержу. --Niklem (обс.) 15:43, 12 января 2018 (UTC)
42. За и успехов! --AndreiK (обс.) 16:06, 12 января 2018 (UTC)
43. За. Не припомню, чтобы где-то пересекался с участником, но активное участие в проектах и марафонах по улучшению статей — это большое дело. --Свой среди чужих (обс.) 17:12, 13 января 2018 (UTC)
44. За. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:54, 14 января 2018 (UTC)
45. За Правок конечно маловато, но впечатления положительные. Надеюсь участник в новом статусе их подтвердит. --Ibidem (обс.) 10:51, 14 января 2018 (UTC)
46. За. С высоты своего семилетнего опыта искал поводы покритиковать кандидата, но не нашёл. По поводу активности кандидата — а у меня собственно такая же (в количестве правок): за последние 2,04 года — 1859 правок, за 3,04 — 4121 правка. :) Рад, что кандидат проявляет себя не только в метапедических пространствах, но и по части марафонов. Можно доверить флаг администратора. --Brateevsky {talk} 12:16, 14 января 2018 (UTC)
47. За — X0stark69 (обс.) 10:15, 15 января 2018 (UTC)
48. За.--Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 15 января 2018 (UTC)
49. per 48 предыдущих ораторов. За. -- Baden-Paul (обс.) 20:19, 15 января 2018 (UTC)
50. За --Bopsulai (обс.) 21:54, 15 января 2018 (UTC)
51. За — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:16, 15 января 2018 (UTC)
52. За, только очень жаль, и это крупный недостаток, что пузыря не поставит. Шютка ;-) --Bilderling (обс.) 07:29, 16 января 2018 (UTC)
53. --Hercules (обс.) 13:54, 16 января 2018 (UTC)
54. Осторожное За. Джекалоп (обс.) 17:42, 16 января 2018 (UTC)
55. За и выдержки на этом нелёгком поприще. --Lasius (обс.) 19:41, 17 января 2018 (UTC)
56. За. – Lugimax (обс. • вклад) 20:32, 17 января 2018 (UTC)
57. За. --Dogad75 (обс.) 22:23, 17 января 2018 (UTC)
58. За. MisterXS (обс.) 09:47, 18 января 2018 (UTC)
59. За.--Томасина (обс.) 15:55, 19 января 2018 (UTC)
60. Только За. DENAMAX (обс.) 19:38, 19 января 2018 (UTC)
61. За --НоуФрост^❄❄❄ 21:02, 19 января 2018 (UTC)
62. За. Удачи!!! --V.Petrov^(обс) 04:55, 20 января 2018 (UTC)
63. За. -- Q-bit array (обс.) 09:54, 21 января 2018 (UTC)
64. Тоже не помню чего-то резко негативного. - DZ - 14:13, 21 января 2018 (UTC)
65. За. --V1adis1av (обс.) 18:17, 22 января 2018 (UTC)
66. --Пппзз (обс.) 18:02, 23 января 2018 (UTC)

Против

1. Против --Alexandrine (обс.) 14:05, 10 января 2018 (UTC)
2. Против --Deltahead (обс.) 14:36, 10 января 2018 (UTC)
3. Против --kosun?!. 04:17, 11 января 2018 (UTC)
4. Против. Посмотрел статистику написания статей, и меня она очень насторожила. За весь прошедший 2017 год участник написал 2 статьи (две!). В 2016 году он создал шесть стабов. Всего за более чем трёхлетний период насчитываются 19 небольших статеек. Это очень мало, это показатели только что зарегистрировавшегося новичка, а не опытного википедиста. Довериться незнакомцу с таким мизерным вкладом я никак не могу. --Winterpool (обс.) 11:18, 12 января 2018 (UTC)
   • Вклад в Википедию может представлять собой далеко не только написание новых статей. MBH 11:58, 12 января 2018 (UTC)
   • Если бы Вас смущало, что кандидат в пространстве Википедия участвует только на КУ/КУЛ/КПМ, а не в срачиках, я бы понял, но статьи тут не при чём — вот у администратора Q-bit array ни одной статьи и ничего. Викизавр (обс.) 12:11, 12 января 2018 (UTC)
5. Из-за неудовлетворительного ответа на оба моих простых вопроса вынужден отметиться здесь. --Fedor Babkin ^talk 05:58, 17 января 2018 (UTC)
6. Против С уважением, --DimaNižnik 12:51, 17 января 2018 (UTC)
7. Здесь. --VAP+VYK 18:32, 19 января 2018 (UTC)
8. недостаточная активность в основном пространстве --Ghirla ^-трёп- 07:54, 21 января 2018 (UTC)

Воздержались

Не сталкивался. --VladXe (обс.) 22:21, 10 января 2018 (UTC) --VladXe (обс.) 22:22, 10 января 2018 (UTC)

1. Воздерживаюсь— redBoston 01:21, 11 января 2018 (UTC)
2. ~6000 правок для зарегистрированного три года назад участника - это не слишком много. Пересекался редко. Показалось также, что кандидат как администратор будет очень "узкоспециализирован", да он и сам говорит, что "в стремлениях осторожен", я не уверен что это большой плюс. Для меня или "слабое за", или "слабое против", не могу определиться и потому здесь. --Wolverène (обс.) 18:34, 11 января 2018 (UTC)
3. Всё-таки здесь ввиду того, что хоть ник участника по большому счету в первый раз вижу, но ответы, в принципе, понравились, однако смущает малое количество правок как общих, так и в пространстве статей--Head of darkness (обс.) 19:34, 12 января 2018 (UTC)
   • Комментарий: Всё же прокомментирую. Коллега Maxinvestigator явно скромничает; его 6+ тысяч правок уже ни разу не мало, успешно избирались администраторами и продуктивно работают участники с куда меньшим вкладом на момент избрания, например. Так ко вкладу кандидата надо приплюсовать ещё почти 8 тысяч быстрых удалений — это огромная работа! Участник на данный момент по этой статистике является самым активным ПИ и обгоняет по числу быстрых удалений абсолютно всех администраторов. При этом нареканий к его работе нет никаких.--Draa_kul ^talk 00:05, 15 января 2018 (UTC)
     • Вообще, можно предлагать подать ЗСА наиболее верхним ПИ в той таблице. Следующие - Догад75, Александр Роумега, Геркулес63, МистерХС, Карачун и Сарамаг. В таблице W2Bot'а примерно те же ники. MBH 13:54, 15 января 2018 (UTC)
     • Значит, в сутки у кандидата в среднем по 20 быстрых удалений выходит? Огромная работа, действительно, это ж надо круглые сутки в топке с КБУ сидеть (ну я как бы надеюсь, что участник не удаляет всё подряд, что залетает в БУ-перечень). --Wolverène (обс.) 18:56, 16 января 2018 (UTC)
4. --Станислав Савченко (обс.) 12:23, 16 января 2018 (UTC)
5. Eg0rk0t323 ^обс. 22:39, 19 января 2018 (UTC)
6. Плотно не взаимодействовал с участником, поэтому не могу быть в секциях выше. Ответы на мои вопросы меня насторожили.
   Первый вопрос был сформулирован так, чтобы максимально заранее очернить жалобщика и обелить объект запроса. При этом был сознательно опущен сам предмет запроса, а при описании ситуации использовались достаточно общие слова и субъективные оценки. И кандидат, для чего и было обставлено, принялся анализировать что угодно, кроме непосредственного содержания запроса, и даже не допустил возможности того, что агрессор — это объект жалобы, а «последние слова» (кстати, не указано какие) — это просто симптом длительного и/или ожесточённого преследования и эмоциональности преследуемого участника при неумении им в совершенстве владеть птичьим википедийным языком со ссылками на ВП:АБВГД.
   Второй вопрос был на знание средств воспрепятствования неконструктивным действиям в статье, отличных от полной защиты страницы. И тут кандидат спасовал, не вспомнив или не зная о наличии возможности ввести для статьи особый режим редактирования, например строго запрещающий отмены отмен, с уведомлением о мгновенной блокировке участников войны правок через editnotice. Если статья на горячую тему, то в ней войны правок неизбежны, и логическим завершением предлагаемого кандидатом способа действий будет то, что все такие статьи будут защищены ровно тогда, когда к ним будет приковано основное внимание, и скорее всего в очень недоработанном состоянии (реальный пример: статья защищена в начальном состоянии, через сутки защита заменена на editnotice, но основной трафик уже ушёл). — Джек (обс.) 11:51, 24 января 2018 (UTC)
   • Про editnotice с развёрнутым описанием можно узнать, только оказавшись на странице ВП:ИНЖ в разделе прав инженеров (и соответственно перейти на отдельную страницу), в остальных случаях, включая ВП:ПОС, Про:ТР — это проход мимо. Поэтому попросту не знал. Но я внимательно изучил описательную часть и варианты предупреждений, которые можно формировать. Спасибо за информацию. — Maxinvestigator 13:28, 24 января 2018 (UTC)
     • Вы правы, этот инструмент сейчас плохо охвачен правилами. Во всяком случае, я ожидал, что вы уделите больше внимания балансу между вариантами «защита страницы» — «предупреждения/блокировки участников», но, может, мои намёки были слишком тонки. — Джек (обс.) 14:55, 24 января 2018 (UTC)
   • кандидат ... принялся анализировать что угодно, кроме непосредственного содержания запроса <Jack who built the house> – Прежде всего стоило бы выяснить суть самой проблемы... <Maxinvestigator>. ??? --Hercules (обс.) 17:30, 24 января 2018 (UTC)
     • Да, этой констатацией кандидат ограничился, развив её строго в одном направлении. — Джек (обс.) 18:17, 24 января 2018 (UTC)
       • Quod quaestiones quae respondeo. --Hercules (обс.) 19:12, 24 января 2018 (UTC)
         • В вопросе не содержалось никаких указаний на то, кто действует по правилам, а кто нет (за исключением фразы «кроет последними словами», за которыми можно предположить ВП:НО), так что толкование ситуации было исключительно делом доброй воли отвечающего. — Джек (обс.) 20:01, 24 января 2018 (UTC)
           • De nihilo nihil. --Hercules (обс.) 21:35, 24 января 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Всё, что позволено администратору правилами проекта. Быстро обучаем, но в стремлениях острожен. Не буду браться за то, в чём не разбираюсь.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Достаточно скромный. Ещё многое предстоит сделать, а потом переделать.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Если подходить строго, то в самом начале викикарьеры. Обратился к опытным участникам, их пришло достаточное количество, но статье с тех пор лучше не стало.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Если строго, то нет.

Вопросы от 188.162.64.166

• Собираетесь ли вы заниматься "оперативной антивандальной деятельностью" (см. "Смотров")? В курсе ли вы происходящей вот непосредственно в данный момент вандалоатаки на проект, которую действующие администраторы игнорируют уже больше 10 минут? Если да, то как вы об этой атаке узнали? 188.162.64.166 12:58, 10 января 2018 (UTC)

• (PS на данный момент пресечена)188.162.64.166 13:10, 10 января 2018 (UTC)
• Не думаю, что смогу обеспечить регулярную оперативность по данному пункту, так как временами у меня в руках из инструментов бывает лишь карандаш и блокнот. Если делать упор на «игнорируют», то скорее всего это был запрос на ВП:ЗКА. Если отслеживать самому, то инструмент свежих правок стал достаточно гибким, позволяет настраивать разные фильтры, в частности «предсказание намерений», отметить «новичков» и прочее. Буду работать по мере возможностей и наличия свободного времени. — Maxinvestigator 15:07, 10 января 2018 (UTC)

• Нет, речь шла не о ЗКА. Исходя из вашего ответа, позвольте задать дополнительный/уточняющий вопрос - какие еще инструменты - помимо списка свежих правок - позволяющие оперативно отследить появление в проекте вандала и его деятельность, вы знаете? 188.162.65.11 06:51, 11 января 2018 (UTC)

• Как минимум Журнал срабатываний фильтров правок и Википедия:Huggle. — Maxinvestigator 16:03, 11 января 2018 (UTC)

Вопросы от Jack who built the house

• На ВП:ЗКА обратился участник с плохой репутацией, где он кроет последними словами опытного участника, на которого постоянно сыпятся жалобы из-за того, что он занимается деятельностью в конфликтной области. Ваши действия? — Джек (обс.) 17:49, 10 января 2018 (UTC)

• Прежде всего стоило бы выяснить суть самой проблемы, так как резкий выпад может быть результатом давно скрываемого конфликта. Плохая репутация уже подразумевает тот факт, что участник зарабатывал её в течение продолжительного времени. И если он до сих пор не заблокирован бессрочно за то, что временами допускает «последние слова» в сторону других участников, значит есть весомые причины держать его и результаты его деятельности на проекте. Далее исходить из ситуации. Если участник пойдёт в сторону устранения конфликта, согласится на консенсусное решение, которое позволит его урегулировать, то возможно всё ограничится предупреждением о необходимости придерживаться ВП:НО. Если нет, то его деятельность на проекте придётся временно ограничить, исходя из лога блокировок, предупреждений, которые он заработал своей репутацией. — Maxinvestigator 04:51, 11 января 2018 (UTC)

• Только что произошло значимое событие, о котором тут же появилась статья, и её активно стали наполнять содержимым. Но тема статьи конфликтная, и в ней начали происходить интенсивные войны правок. Что делать? — Джек (обс.) 00:52, 11 января 2018 (UTC)

• Всё будет зависеть от того, кто порождает эту войну правок. Если это нескончаемый поток анонимов и новых участников, то временная полузащита поможет стабилизировать ситуацию. Если это опытные редакторы, то можно ограничиться предупреждениями о недопустимости ведения войны правок, необходимостью поиска консенсуса и анализа источников на странице обсуждения статьи. — Maxinvestigator 04:51, 11 января 2018 (UTC)

• Представим, что это автоподтверждённые участники, причём не двое, а больше, и их не конечное число (тема горячая, предупредишь одних — даже если это остудит их пыл, придут новые). Можете как-то уточнить образ действий с учётом этих обстоятельств? — Джек (обс.) 05:06, 11 января 2018 (UTC)

• Правило ВП:ПЗС позволяет в таком случае (война правок) ввести временную защиту, при этом статью необходимо вернуть к «довоенному» состоянию. — Maxinvestigator 16:26, 11 января 2018 (UTC)

Вопросы от NBS

• Есть ли какая-то тематика, кроме географических объектов, где КУЛ достаточно эффективен (я просто не в курсе)? Какие способы существенного повышения эффективности КУЛ вы видите? NBS (обс.) 17:55, 10 января 2018 (UTC)

• Если быть честным, то особо никаких. Так как суть работы сводится к написанию статей, а это, как известно, дело добровольное. Полагаю, что найдутся участники, считающие, что проще статью удалить и она когда-нибудь будет написана по-новой, но уже хорошо. Тот же марафон по очищению КУЛ не ставит перед собой высокие стратегические задачи, если за время проведения марафона было снято больше статей, чем прибыло на КУЛ, то это уже успех. Проблему я вижу в том, что не все статьи, отправленные на КУЛ, требуют срочного улучшения, да и о какой срочности можно говорить, если статья порой номинирована уже несколько лет. Если в значимости нет никаких сомнений, то вставка пары-тройки источников займёт немногим больше времени, чем вынос статьи к улучшению с просьбой найти эти самые источники. Слишком короткие и ненормированные статьи, на мой взгляд, быстрее приведёт в чувство КУ, тем более и там номинации длятся годами, вряд ли кто-то станет удалять статьи по прошествии недели только с учётом данных проблем. — Maxinvestigator 06:13, 11 января 2018 (UTC)

• Судя по первой фразе шаблона {{К улучшению}} (Эта страница требует существенной переработки.), на КУЛ должны попадать статьи нормальной длины, но с какими-то другими недостатками (неэнциклопедический стиль, грубые ошибки в оформлении и т. п.) — на деле же туда попадают в основном слишком короткие статьи. Как вы считаете, стоит ли смешивать эти два вида статей? NBS (обс.) 17:55, 10 января 2018 (UTC)

• Скорее всего, в этом случае следует дополнить шаблон: Эта страница требует существенной доработки или переработки. Так как на самом ВП:КУЛ не делается разграничение на ненормированные и короткие статьи. — Maxinvestigator 06:13, 11 января 2018 (UTC)

Вопрос от Leonrid

Мы располагаем Авторитетными источниками, что все 30 шаров данного множества — красные. Достаточно ли этих источников или необходим отдельный персонифицированный АИ для подтверждения в сторонней статье факта, что шар # 13 из данного множества — красный? --Leonrid (обс.) 18:06, 10 января 2018 (UTC)

• Извините что вмешиваюсь, но слишком интересный вопрос - А есть АИ, что шар №13 действительно из этого множества и АИ что после извлечения из множества над ним не были проведены действия по изменению цвета? --ЯцекJacek (обс.) 18:31, 10 января 2018 (UTC)
• Не влазьте Вы в этот конфликт. Очередная попытка отстоять своё видение правильного в конкретной статье (Википедия:Форум/Вниманию участников#ОРИССные формулировки в статье → Обсуждение участника:Deinocheirus#Мемуары Громыко 1988 года и цензура в СССР) путём получения ответа "да 13-й шар естественно красный". Тут более подходит вопрос: "На первый взгляд Вы видите много (3150) красных шаров (ссылка на авторитетный источник) → все шары из этого множества красные. --Ibidem (обс.) 21:48, 10 января 2018 (UTC)
• А чего не влазить-то? Как раз на админскую квалификацию вопрос. Только правильно вопрос звучит так: есть АИ что все 30 шаров из множества - красные. Должны ли мы утверждать в статье «Шаровое скопление», что им присущ красноватый оттенок? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 11 января 2018 (UTC)
  • С этой точки зрения да, будет желание подведите итог. Правда, как по мне, речь тут глубже, чем о шариках. Имеется персонаж статьи, который непосредственно поучаствовал в приведении к власти Горбачёва, затем достоверно славословил его в своих мемуарах. После того, как Горбачёв оказался тем, кем оказался, сын заявил, что в реальности все было совсем наоборот. Цитаты из мемуаров снабжаются нивелирующей коннотацией на основании того, что книгу перед изданием должен был читать цензор. Вопросы по типу, "цензура может что-то удалить, но не дописать" вызывают рассказы про шарики, ссылки в никуда и т. П. В общем моё мнение - википереписывание истории с применением всех методов викисутяжничества. --Ibidem (обс.) 09:22, 11 января 2018 (UTC)
• Если других условий нет, а АИ утверждают, что все шары красные, то да, отдельный АИ, касающийся шара #13 не потребуется. Аналогично, имеем скопление X, в котором по АИ известно, что все имеющиеся звёзды — жёлтые карлики, то дополнительный источник по звезде Солнце-2 из этого скопления не потребуется. Но дело в том, что здесь мы имеем дело с нативной характеристикой, касающейся цвета объекта. Она проста, её легко выявить и описать. Цензура таковой не является. Источник, утверждающий, что все книжные издания в СССР были подвергнуты цензуре, вызовет у меня серьёзные сомнения. К тому же в период перестройки. АИ, которые противоречат друг другу, имеют место быть, но только с тем условием, что информация, взятая с них, приводится равнозначно, так как Википедия не занимается поиском истины, это право должно быть предоставлено читателю. То же самое касается определения подцензурный, в этом случае оно требует конкретного АИ, а какой из источников действительно мог быть подвергнут цензуре — тоже решает читатель. — Maxinvestigator 15:37, 12 января 2018 (UTC)
  • Разве в моём вопросе что-то содержалось про цензуру и литературу? --Leonrid (обс.) 18:16, 12 января 2018 (UTC)
    • Мне пришлось прочитать комментарии к вашему вопросу, а затем пройтись по ссылкам. Без них ответом бы послужило лишь первое предложение. — Maxinvestigator 04:04, 14 января 2018 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

Уважаемый коллега, опишите, пожалуйста, свой экзопедический вклад. Есть ли у Вас статьи, которыми Вы можете гордиться ? Джекалоп (обс.) 18:58, 10 января 2018 (UTC)

• Мне довелось начать сравнительно мало статей, большей частью приходилось вносить изменения в уже имеющиеся, временами спасая от удаления. Не скажу, что имею все причины гордиться статьями, в которых мой вклад наибольший, но несколько из них на данном этапе назвал бы логически завершёнными: Марич, Милева, Землетрясение в префектуре Фукусима (2011), Кико (ураган, 1989). — Maxinvestigator 15:54, 12 января 2018 (UTC)

А почему Вы не хотите предложить Список мирных ядерных взрывов в СССР в избранные списки ? Джекалоп (обс.) 18:37, 12 января 2018 (UTC)

• Подобные планы имеются. Но список ещё нуждается в доработке по мелочам, дополнительно необходимо закомментировать понятия, о которых ещё нет статей, и связать список с основной статьёй. — Maxinvestigator 04:10, 14 января 2018 (UTC)

Вопросы от dima_st_bk

• Как вы относитесь к бессрочным превентивным полузащитам популярных статей (например, Пётр I)? Как это соотносится с текущими правилами и что делать? -- dima_st_bk 00:37, 11 января 2018 (UTC)

• В соответствии с ВП:ЧЗС полузащита применяется в случае, когда не осталось других способов борьбы с вандалами. И далее сказано, что это не должно быть превентивной мерой, иными словами, необходимо убедиться, что вандализм действительно имеет место, он регулярный, другие меры борьбы исчерпаны. Выходит, что бессрочная превентивная полузащита популярных статей противоречит данному правилу. Не могу сказать о статье Пётр I (безусловно популярная, к тому же бывшая ХС), но здравый смысл и прогнозирование событий мне подсказывают, что полузащита по умолчанию ряда популярных статей всё же оправдана. — Maxinvestigator 16:41, 11 января 2018 (UTC)

• Как полузащитить от редактирования все шаблоны, начинающиеся с двух заглавных букв AA? -- dima_st_bk 00:37, 11 января 2018 (UTC)

• Полузащита в соответствии с ВП:ЧЗС предусматривает защиту страниц от анонимных и недавно зарегистрированных участников. В связи с этим вносится запись на странице MediaWiki:Titleblacklist. Запрет на создание идёт по умолчанию, плюс необходимо ограничить редактирование уже имеющихся страниц, учесть регистр и то, что шаблон должен быть защищён от анонимных и новых участников: Шаблон:AA.* <noedit|casesensitive|autoconfirmed> # во избежание неконсенсусных анонимных правок и вандализма. — Maxinvestigator 16:41, 11 января 2018 (UTC)

• Обсуждение шаблона:НП#Создавать категорию населённых пунктов по районам — а как бы сделали вы? -- dima_st_bk 00:37, 11 января 2018 (UTC)

• На данном этапе сам бы я вряд ли что сделал, так как нужно ещё разобраться в технических нюансах. А из предложенного выбрал бы создание базы с уже имеющимися районами, так как, что-то мне подсказывает, это будет проще и позволит сосредоточить их в одном месте. — Maxinvestigator 16:41, 11 января 2018 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Вашу кандидатуру одобряю итак, чисто интереса для... А вы не думали напрячь студентов для работы в ВП? Скажем чем "штрафников" (от опоздавших до заваливших) заставлять писать никому не нужные доклады или вызубривать темы, которые они завтра забудут, давать им что-то вроде написать, перевести, снять с КУЛ энное статей... -- S, AV 01:36, 11 января 2018 (UTC)
  • Извиняюсь, что встреваю и отвечаю вместо кандидата, но у нас уже было более чем достаточно студентов и школьников, которых принудительно «привлекали» к работе в Википедии. За все эти года ничего путного из этого не вышло! В основном получалось дикое копивио и/или неформат, которое сразу сносилось по КБУ. Так как студентам во что бы то не стало требовалось получить зачёт, они просто тупо постили свои произведения снова и снова, не реагируя на объяснения, предупреждения и даже блокировки. Дело обычно заканчивалось бессрочной блокировкой учётки, защитой всех возможный вариантов названия статьи от воссоздания и часто даже ковровыми блокировками целых IP диапазонов. Архивы ЗКА полны запросов такого рода. Нет, спасибо — достаточно! -- Q-bit array (обс.) 09:14, 12 января 2018 (UTC)
    • Как ничего путного? А статьи по защите информации от студентов Vlsergey? --Браунинг (обс.) 12:31, 13 января 2018 (UTC)
      • Да, вы правы. Совсем забыл про защиту информации. Хорошо, что хоть один раз, проект по привлечению студентов оказался успешным. Но к большому сожалению, этот случай — исключение из правила. -- Q-bit array (обс.) 18:38, 13 января 2018 (UTC)
        • @Q-bit array: wmru:Образовательная программа в МГУ (wmru:Образовательная программа Викимедиа). Там много чего не описано, к сожалению. На деле огромный полезный вклад; наоборот, скорее правило. --cаша (krassotkin) 17:21, 15 января 2018 (UTC)
  • Q-bit array частично озвучил моё мнение. Мне и самому приходилось сталкиваться с околореферативными неформатными статьями и даже удалять их. И здесь виноваты не студенты, а преподаватели, которые заставляют писать статьи, не объяснив что к чему или попросту не зная, как работает Википедия. Но мне это известно. Тем не менее, я не стану заставлять студентов писать статьи в счёт докладов, каких-то штрафов и прочего, так как с моей стороны (как редактора) это будет принудительной мерой, а участие, как гласят правила, должно быть добровольным. Но если какой-то студент лично обратится с просьбой помочь ему объяснить, как отредактировать или написать ту или иную статью, он эту информацию получит. P. S. Многие студенты знают, что я редактирую Википедию, а на их удивление, что они, дескать, только ею пользуются, я отвечаю: Вы, наверное, полагаете, что статьи в Википедии самозарождаются, а их пишут совершенно живые люди, и при этом тратят своё личное время. — Maxinvestigator 16:26, 12 января 2018 (UTC)
    • Я, наверное, коряво свою мысль изложил. Подумаю еще. В любом случае то, что написал Q-bit array сказочно далеко от того, что я пытался озвучить. И принудиловка тут тоже не совсем то слово, просто такая страна, что во всем принудиловку видят... Как бы это выразить... Некогда я много писал на разных форумах, доказывал 2+2 с пеной у рта... Страниц через 40 вроде приходили к консенсусу... Спор дня на три... бывало больше. Потом тишина. А потом появлялся человек, который 40 страниц читать не стал, а выставлял контраргумент собственно и спровоцировавший спор... Пару раз у меня хватило энергии повторять, а потом я подумал-подумал, да нафиг... Однажды оказался в ВП, где ко мне крайне благожелательно отнесся коллега Медейко. До сих пор его терпению удивляюсь, как он мне все объяснял. И очень скоро я понял, что если есть желание чем поделиться, то лучшего места и не найти... И само наполнение контента стало интересным... Суть в том, что вы все равно задаете студентам что-то и это, в основном всем одно и тоже... А вот если их спросить - либо вы пишете в корзину, либо можете написать что-то для всей планеты... На выбор. Это что-то пусть пишут в инкубаторе, кто хочет. А еще лучше индивидуально подходить к тем у кого глаза горят - а не хочешь попробовать написать о ком-то из них: Википедия:К созданию/Учёные (выберете там геологов или минерологов... ) Два варианта, он принесет вам сынтернеченную курсовую или статью, коей в рунете пока и нет... Вот как-то так... Создает он её в инкубаторе, вы читаете, ну там викифицируете че надо и опа - хобби и работа в одном))) А потом говорите остальным, что мол все что написали вы - в лучшем случае сгниет у вас на полке, а то что написано тут - это уже достояние с которого ваши дети учиться будут... Дверь всегда открыта.. -- S, AV 11:20, 13 января 2018 (UTC)
      • Я вас понимаю, но реалии образовательной программы таковы, что мои студенты не пишут рефераты и не делают доклады. Я и сам нахожу это пустой тратой времени. Пусть лучше они приходят добровольно и не ради одной статьи, которая всё же будет навязана образовательной программой. — Maxinvestigator 16:55, 15 января 2018 (UTC)
    • @Maxinvestigator:, вы всё-таки ознакомьтесь, например, с Проект:Защита информации/2017. Это всё-таки немного работает. А название вуза, где преподаете, - тайна? - DZ - 14:57, 13 января 2018 (UTC)
      • Ознакомился, действительно, немного работает, но мне любопытна статистика, сколько студентов продолжают править дальше. Навскидку посмотрел вклады пяти участников, их работа ограничилась только единственной статьёй в рамках данного проекта. Вуз достаточно крупный, но меня обнаружить будет несложно с учётом того описания, которое уже есть. Пока хочу оставить в тайне. — Maxinvestigator 16:55, 15 января 2018 (UTC)
        • Maxinvestigator, а это тут при чем? Студент ушел - статья осталась. Профит! А если и студент остался, то вообще здорово. А найти вас, наверняка, можно и без указания вуза, но лень. ;) - DZ - 15:47, 17 января 2018 (UTC)
          • Всё же поработаю над стратегией добровольного привлечения редакторов. — Maxinvestigator 15:06, 19 января 2018 (UTC)
            • Maxinvestigator, это несложно: включаете внутреннего "факера" на всех зачётах/экзаменах, объявив, если такое допускается, что, например, ХС = автозачёт, а ИС = автоэкзамен. Здравомыслящие и ленивые студенты не пойдут на экзамен. :) - DZ - 14:12, 21 января 2018 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Какие претензии вы, как администратор, могли бы предъявить к итогу Википедия:К удалению/8 августа 2016#Розов, Вадим Константинович? --Fedor Babkin ^talk 06:46, 11 января 2018 (UTC)

• Мой личный итог, при том достаточно свежий. Я всегда готов критично рассмотреть каждую свою правку, но в этом случае времени прошло слишком мало. Постараюсь вернуться к данному вопросу в течение периода голосования. Надеюсь ознакомиться с этими претензиями, если не обнаружу их сам. — Maxinvestigator 16:38, 12 января 2018 (UTC)

• Я не стал бы просить вас комментировать чужой итог или ваш же, но с бородой. Вопрос, собственно, и на быстроту реакции. Готовность критично отнестись к каждой своей правке — это хорошее качество, но иногда от администратора требуется делать это быстро, а уж на странице заявки — тем более. --Fedor Babkin ^talk 06:34, 14 января 2018 (UTC)

• Второй вопрос: в этой правке вы утверждаете, что при подаче заявки на ЗСПИ необходимо подвести 5-7 предытогов, а остальные предытоги по запросу других участников. То есть претензия к кандидату в том, что он представил более 7 предварительных итогов? --Fedor Babkin ^talk 06:38, 14 января 2018 (UTC)

• Это не является претензией. Я лишь озвучил один из пунктов требований при оформлении заявки на ВП:ЗСПИ. — Maxinvestigator 06:10, 15 января 2018 (UTC)

Вопросы от Викизавра

• Что Вы сделаете перед быстрым удалением пустой категории? Викизавр (обс.) 13:39, 11 января 2018 (UTC)

• В первую очередь просматриваются ссылки, вполне может быть так, что она является предметом незавершённого обсуждения, а вынос на удаление в данном случае неконсенсусный. По усмотрению — история и родительские категории. — Maxinvestigator 04:55, 14 января 2018 (UTC)

• А как же вклад номинатора? Возможно, он только что удалил все вхождения вообще без обсуждения… Викизавр (обс.) 05:27, 14 января 2018 (UTC)

• Это уже после просмотра истории, часто я вижу пару-тройку имён участников (например, Kalendar, ЭфрониУри), вклад которых я уже просматривал и подобных моментов не замечал, чтобы делать это каждый раз. К тому же преимущественно мне приходится удалять технические категории, которые, например, собирают неиспользуемые несвободные файлы за тот или иной день, необходимость в которых после разбора включений пропадает. — Maxinvestigator 06:31, 15 января 2018 (UTC)

• Подана заявка на ЗКА о том, что новичок нарушает несамоочевидное правило вроде ОРИСС, трижды об этом предупреждался и только хамит в ответ. В предупреждениях действительно всё подробно разъяснено со ссылкой на правила, но при этом тоном, явно провоцирующим конфликт. Что Вы сделаете? Викизавр (обс.) 13:39, 11 января 2018 (UTC)

• В этом случае есть определённый смысл объяснить ещё раз, разжёвывая все моменты, но не провоцируя на конфликт, не употребляя менторский тон. Вполне может быть так, что хамство стало результатом не совсем удачных объяснений. — Maxinvestigator 04:55, 14 января 2018 (UTC)

Вопрос от Dimaniznik

Является ли слово «Максима» в словосочетании «Пулемёт Максима» уточнением неоднозначного термина «пулемёт»? С уважением, --DimaNižnik 18:50, 13 января 2018 (UTC)

• Да, но это уточнение естественное, внешне выглядит неотделимым от основной части названия. — Maxinvestigator 17:36, 15 января 2018 (UTC)

Вопросы от Hercules

• Коллега, чем можно объяснить достаточно скромные результаты вашей деятельности на КУ? Hercules (обс.) 14:06, 14 января 2018 (UTC)
  • Комментарий: Что бы ни ответил номинант, лично я считаю куда более ценной его работу с вынесенными на удаление файлами — и, судя по отсутствию громких жалоб, работу ответственную и квалифицированную. Ну, а то, что её никто не замечает, это всегда так было — участников, берущихся за этот непростой сегмент, во всякие времена одновременно бывало не больше полутора. Sealle 21:05, 14 января 2018 (UTC)
    • Комментарий: Потому и голосовал против: пришёл-увидел-удалил, без комментариев. Таких у нас и без номинанта хватает. --kosun?!. 11:21, 15 января 2018 (UTC)
      • kosun, из этой реплики следует только уверенность, что Вы совершенно не представляете себе процесс разбора категорий с вынесенными на удаление файлами. Sealle 13:55, 15 января 2018 (UTC)
        • Зато я хорошо представляю, как добывается информация. А удалить … --kosun?!. 14:18, 15 января 2018 (UTC)
          • Вы занимаетесь демагогией. В файлах, как правило, непригодность файла для целей Википедии (защищённость авторскими правами и непрохождение по КДИ, либо просто ложность указанной лицензии) совершенно ясны и не требуют никаких обсуждений. Нечего там обсуждать. MBH 15:34, 15 января 2018 (UTC)
            • Я пишу википедию, а здесь обсуждают как с этим бороться. И с „демагогией“ поосторожней. --kosun?!. 06:19, 16 января 2018 (UTC)
  • Как я уже озвучил в заявке на статус: преимущественно занимался быстрыми удалениями. И не скажу, что там были сплошь проходные, удаление по C5 (отсутствие энциклопедической значимости) всё же требует всестороннего анализа, а не «пришёл-увидел-удалил». Работа с файлами тоже не так проста, как кажется, особенно когда несвободный заменяется в статье якобы свободным с викисклада, его необходимо проверить, при случае — дополнить описание, а в случае несоответствия — вынести на быстрое или медленное удаления. И да, в описании при быстром удалении достаточно места, чтобы временами оставлять короткие, но всё же ёмкие комментарии. — Maxinvestigator 17:11, 15 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Ещё один вопрос: как по вашему, с этими файлами всё в порядке – 1, 2, 3, 4, 5, 6? --Hercules (обс.) 19:58, 15 января 2018 (UTC)
      • Непорядок. Все файлы отправлены на быстрое удаление. Среди них сомнительные с нулевым описанием (нет источника, нет автора, вопрос с лицензией), с отсутствующим разрешением на публикацию под свободной лицензией (правообладатель указан). К вышеуказанным проблемам присоединяется необходимость в уточнении названий, имеющиеся аббревиатуры в них сбивают с толку. — Maxinvestigator 03:05, 16 января 2018 (UTC)
        • Ok, спасибо за ответы. --Hercules (обс.) 13:53, 16 января 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если до то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? Kaiyr (обс.) 11:45, 15 января 2018 (UTC)

• Если всё происходит в рамках правила, то не вижу причин относиться к этому плохо. С населёнными пунктами всё достаточно прозаично: географическое положение, исторический экскурс, демографические показатели — ряд простых параметров. Но если рассматривать заливку статей из универсальной энциклопедии, такой как «Казахстан. Национальная энциклопедия», то, скажем так, стоит повременить со статьями по фундаментальной научной терминологии, необходимы дополнительные авторитетные источники, дабы убедиться в правомочности предложенной информации и чтобы нивелировать вероятные ошибки. Реформация правил подразумевает некие глобальные переработки, в этом необходимости я не вижу, а корректировка и исправления — это процесс постоянный и нормальный. — Maxinvestigator 13:15, 17 января 2018 (UTC)

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. Kaiyr (обс.) 11:45, 15 января 2018 (UTC)

• Что мы получим в итоге? Источники сжатой, а временами и устаревшей информации. Та же «Большая российская энциклопедия» чаще всего фигурирует как источник по уточнению названия той или иной статьи, а не как источник по её заполнению. А вот свободный доступ к ним в интернете — мера необходимая. — Maxinvestigator 13:15, 17 января 2018 (UTC)

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? Как относитесь к заливкам НП? Kaiyr (обс.) 11:45, 15 января 2018 (UTC)

• Потенциально значимы, краеведческая литература издаётся регулярно, но подчас малыми тиражами, оседая на руках у специалистов и в крупных библиотеках. Таким образом, нельзя с уверенностью сказать, что источников нет, их попросту тяжело найти. Про заливку в ответе на первый вопрос. — Maxinvestigator 15:05, 17 января 2018 (UTC)

• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr (обс.) 11:45, 15 января 2018 (UTC)

• Отрицательно. Если гнаться за количеством, то когда придёт время следить за качеством статей? К тому же, если это станет требованием, необходимым для сохранения флага, вполне можно ожидать статей, написанных на скорую руку. — Maxinvestigator 15:05, 17 января 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 21:40, 15 января 2018 (UTC)

• Появятся дополнительные инструменты, которыми я буду пользоваться по мере возможностей. На КУ, скорее всего, буду работать с устаревшими номинациями, да и патрулировать и разбирать то, что не патрулировалось годами. Довести до статусных ряд статей по геологическим дисциплинам, как минимум — геотектоника, геодинамика, палеосейсмология, — авторитетными источниками по которым я завален, можно сказать, до головы. — Maxinvestigator 15:29, 17 января 2018 (UTC)

Вопросы от oleg3280

• Ваше отношение к подобным номинациям? Oleg3280 (обс.) 22:19, 15 января 2018 (UTC)
• Присоединяюсь к вопросу. Как вы думаете, в принципе, хроно-списки имеют право на легальное существование путём принятия некоторого регламента, или должны быть удалены из ру-вики, или их нужно оставить в подпольной зоне и при вынесении на КУ "отдать на откуп" А и ПИ для субъективных решений (иногда в рамках той-же линейки статей решения разные)? --ЯцекJacek (обс.) 03:32, 16 января 2018 (UTC)

• Номинация оправдана. Данные списки действительно не соответствуют требованиям правила по ряду пунктов: размытая область охвата, неочевидное следование из источников. При этом даже в соответствии с текущим правилом, ряд хронологических списков вполне могут существовать, имея обобщающие источники и разумные области охвата. Например, год в кинематографе, музыке или науке. Так как в конце года (или начале следующего) подводятся итоги и появляются обзорные источники, освещающие наиболее значимые пункты для той или иной отрасли. Что касается тех же списков умерших, например, умершие в феврале 2015 года, то это не информационные, а координационные списки в чистом виде, направленные для работы над статьями о людях, которые соответствуют критериям значимости. Разумеется, никто их удалять не будет, пока они выполняют свою координационную функцию за тем лишь исключением, что они должны находиться в пространстве проектов. Что касается обзорных списков по годам, то меня терзают смутные сомнения, что регламент не будет выработан в силу неопределённости включаемых положений. Разделы родившихся и скончавшихся. Каких именно людей следует указывать? На чём будет основываться выборка? И при этом идёт ссылка на категорию родившихся и умерших в том или ином году, которая выполняет ту же самую функцию. С событиями вопрос еще сложнее, так как их много и нужно оценивать потенциальную значимость того или иного события в рамках данного списка, иначе в бесконтрольном режиме всё превратится в свалку. Что оставлять ещё: наука, литература, музыка, кино, — но они разбрелись по своим собственным спискам. Но, как утверждают некоторые участники, существовал консенсус на существование данных списков, хотелось бы увидеть, где он был утверждён или где хотя бы обсуждалась возможность существования подобного. — Maxinvestigator 17:34, 18 января 2018 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Ваше личное мнение касательно редиректов Сиська, Сиськи и Титьки?
• Нужно ли менять что-то в них, да/нет и почему?
• Нужно ли их удалять/оставлять, да/нет и почему? Bilderling (обс.) 11:10, 16 января 2018 (UTC)

• Разговорные названия женской груди, употребимы и ищутся в авторитетных источниках. В качестве перенаправлений имеют место быть. Что касается перенаправления Сиськи, то мне кажется логичным перенаправить его на песню группы Ленинград, так как человек, который забивает в поиске именно это слово, скорее всего, песню и ищет. — Maxinvestigator 14:58, 19 января 2018 (UTC)

• ОК, принято. На всякий случай отмечу еще один аспект - эти редиректы задействован внутри Вики на разных обсуждениях, стало быть, есть еще один слабый аргумент за то, чтобы их просто так не трогать. --Bilderling (обс.) 13:31, 21 января 2018 (UTC)

• Через какое время, по-вашему, приличный админ должен отвечать на прямо заданные ему вопросы? --Bilderling (обс.) 12:35, 19 января 2018 (UTC)

• Сразу, как только поднимется вопрос о его приличности . Если шутки в сторону, то последние несколько дней был загружен по учёбе, а незакрытых вопросов осталось совсем немного. К тому же несколько неудобно рассматривать на рабочем месте сиськи и титьки, даже если это редиректы. — Maxinvestigator 14:58, 19 января 2018 (UTC)

Вопросы от Tamtam90

• Предположим, герой статьи полностью соответствовал бы ВП:ПРОШЛОЕ (даже с запасом), не будь он до сих пор в добром здравии. При этом, уже длительное время (например, около полувека) он не совершал ничего «значимого» с точки зрения ВП:БИО. Как, по-вашему: есть ли смысл проводить подобные случаи по ВП:ПРОШЛОЕ (иначе: внести в ВП:ПРОШЛОЕ необходимые дополнения)? Tamtam90 (обс.) 23:04, 22 января 2018 (UTC)

• Здесь есть нестыковка. Если человек соответствовал бы полностью ВП:ПРОШЛОЕ, то согласно пунктам 1 и 3 (учитываем, что он ещё жив) плоды его деятельности уже значимы, читаем — признание специалистами, упоминание в авторитетных источниках, среди которых есть соответствующие его отрасли деятельности. Так что вероятность, что он пройдёт по ВП:БИО, велика, и даже в крайнем случае можно будет применить правило ВП:ИВП, исходя из тех источников, которые имеются в статье. — Maxinvestigator 17:40, 23 января 2018 (UTC)

• С учётом высказанных замечаний по вашей активности на КУ: не могли бы вы подытожить хотя бы одно «сложное» обсуждение на КУ (например, это)? Спасибо. Tamtam90 (обс.) 23:04, 22 января 2018 (UTC)

• Я постараюсь серьёзнее изучить данную номинацию, но подведу предварительный итог, так как это выходит за пределы компетенции подводящего итоги согласно правилам. К тому же я склонен считать, что номинации под грифом «сложное обсуждение» лучше всего подводить не одному, так как временами они столь обширны, что изучение такого объёма материала отнимет много времени, а вероятность упустить что-то действительно важное возрастает. — Maxinvestigator 17:40, 23 января 2018 (UTC)

• Предварительный итог оставлен. — Maxinvestigator 19:36, 24 января 2018 (UTC)

• Спасибо. --Tamtam90 (обс.) 00:38, 25 января 2018 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 23:14, 24 января 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
66	8	6	89,19 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты