Википедия:Заявки на статус администратора/Saint Johann

Saint Johann

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствии с серией обсуждений на общем форуме выдвигаю на соискание флага администратора участника, обладающего большим опытом и устойчивым знанием правил проекта, активного в его метапедической части и способного выполнять задачи, стоящие перед администраторами рувики. Прошу кандидата ответственно отнестись к этой инициативе и согласиться с выдвижением. Sealle 14:33, 12 мая 2018 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Сам бы, наверное, не подал. Согласен. stjn 17:15, 12 мая 2018 (UTC)

---

Уже имею флаг инженера с 2016 года, обеспечивающий доступ к технической части, и флаг подводящего итоги с 2012 года. Первым пользуюсь много, вторым — минимально (по крайней мере, итогов на КУ практически не подвожу). По сути, флаг «недоадминистратора» без права на блокировки и защиту страниц у меня уже есть и одобрен в своё время обсуждениями, а не голосованиями. Флаг администратора в этом плане будет полезен в основном для того, чтобы не обращаться постоянно к администраторам (в основном — к Q-bit array) с просьбами о защите критических шаблонов.

Усердно (надеюсь) работаю в технической части русской Википедии. Был одним из инициаторов широкого использования карт Викимедиа в русской Википедии, сделал страницу быстрых запросов администраторам, переделал страницу списка Википедий полностью на Lua, сделал человеческое уведомление о блокировках для удобства заблокированных. Чиню и пишу стили и скрипты, из последних, например, гаджет по замене прямых интервики-ссылок для проекта Check Wikipedia. Сейчас занимаюсь обновлением заглавной страницы (обсуждение по ссылке). Активно общаюсь с разработчиками движения Викимедиа по различным вопросам на Фабрикаторе, периодически занимаюсь переводом интерфейса на Транслэйтвики.

Был одним из организаторов/виновников (нужное зачеркнуть) забастовки русской Википедии. В прошлом году с марта по сентябрь работал с «Фондом Викимедиа» координатором русскоязычных проектов для процесса разработки стратегии движения.

Не собираюсь: подводить «административные итоги» вне мест, где итог могут подвести только администраторы (т. е. ЗКА, УЗ и т. п.; не согласен с концепцией «административных итогов»), блокировать за ЭП и НО (не считаю, что я в состоянии за это судить). В качестве социального контракта, в противном случае можно написать либо мне на СО с просьбой отменить соответствующее действие, либо (легально) сразу запрос бюрократам с просьбой снять с меня флаг за злоупотребления.

Постараюсь учесть возможные замечания. stjn 17:15, 12 мая 2018 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15 056 правок всего, из них 5597 (39,9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99%
Стаж (дата первой правки)	2011-07-06
Среднее число правок в день	6,0
Skype	ole_yves (практически не пользуюсь)
Discord	stjn#2245
Голосование проводится	с 2018-05-12 по 2018-05-26, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-05-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11-02-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2018 по 12-04-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-04-2018 по 12-05-2018.

За

1. Sealle 17:19, 12 мая 2018 (UTC)
2. Уверен в участнике. Russian translator (обс.) 17:22, 12 мая 2018 (UTC)
3. MBH 17:25, 12 мая 2018 (UTC)
4. коллектив секции "против" показателен, очень. - Lone Guardian (обс.) 17:28, 12 мая 2018 (UTC)
5. Йоханн, при всех его недостатках, — 1) ответственный участник, 2) социальный участник. Он может занимать непопулярные позиции, соглашаться — не соглашаться, но 1) он тебя слышит, 2) он эрудирован, 3) он хочет соединить (1) и (2) и получить полезный результат. Это делает его подходящей кандидатурой и дезавуирует недостатки. — Джек (обс.) 17:29, 12 мая 2018 (UTC)
6. Если stjn не доказал свою лояльность проекту, то я уж не знаю как нам быть дальше.--Saramag (обс.) 17:29, 12 мая 2018 (UTC)
7. ØM 17:31, 12 мая 2018 (UTC)
8. Serhio Magpie (обс.) 17:32, 12 мая 2018 (UTC)
9. 192749н47 (обс.) 17:33, 12 мая 2018 (UTC)
10. Нет сомнений в опытности, адекватности и технической грамотности.--Draa_kul ^talk 17:35, 12 мая 2018 (UTC)
11. --El-chupanebrei (обс.) 17:37, 12 мая 2018 (UTC)
12. Как ни странно, но тут. MisterXS (обс.) 17:39, 12 мая 2018 (UTC)
13. Marshmallych 17:41, 12 мая 2018 (UTC)
14. За — Алексей Копылов 17:47, 12 мая 2018 (UTC)
15. За --ЯцекJacek (обс.) 18:08, 12 мая 2018 (UTC)
16. --Optimizm (обс.) 18:09, 12 мая 2018 (UTC)
17. Ответственный, отлично метапедически подкованный участник, имеющий большой вклад как в развитие Русской Википедии, так и сообщества Викимедиа в целом. Meiræ 18:28, 12 мая 2018 (UTC)
18. --С 2003 А В (обс.) 18:32, 12 мая 2018 (UTC)
19. Сердцем против, но разумом — почему бы и нет. --Good Will Hunting (обс.) 18:49, 12 мая 2018 (UTC)
20. За. Darkhan 18:51, 12 мая 2018 (UTC)
21. скажем так, будь он админом, то я бы относил его к их лучшей половине. К лучшей четверти не факт, а к половине точно. -- S, AV 19:08, 12 мая 2018 (UTC)
22. За. nebydlogop 19:26, 12 мая 2018 (UTC)
23. За. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:11, 12 мая 2018 (UTC)
24. За. Имею большой и положительный опыт работы с коллегой. Считаю, что опытный технарь был бы очень полезен в качестве администратора. Есть много технических работ, где необходимы соответствующие знания и для которых не хватает флага инженера. Как пример приведу техобслуживание служебных интерфейсов, которые систематически ломаются, пардон, «улучшаются» разрабами на Мете (один только новый OOUI интерфейс фильтра правок чего стоит!). P.S.: Некоторые участники, проголосовавшие в секции «против», приводили в качестве аргументов недружелюбие и агрессивное поведение кандидата. А вот лично я не раз имел возможность наблюдать, как Saint Johann помогал сглаживать конфликты других участников в качестве нейтрального посредника. А это очень полезное качество для администратора. -- Q-bit array (обс.) 20:43, 12 мая 2018 (UTC)
25. Хотя не сильно много с кандидатом пересекался, но по тому, что было, сложилось впечатление, что человек он отзывчивый и мирный. Какого-то особого вреда от флага не могу себе представить, пользу же для технических работ легко. За — Rafinin (обс.) 21:04, 12 мая 2018 (UTC)
26. Нет, написание текстов с аккаунта Фонда в 4-м пространстве с «экспертками» — это, конечно, очень крутой перебор. Но всё же хочется думать, что сие стало результатом случайной описки.—Iluvatar ^обс 21:15, 12 мая 2018 (UTC)
    • Нет, не стало. Как ты можешь увидеть в известном чате, кандидат - сильный профеминист, может быть даже можно сказать радикальный. MBH 04:14, 13 мая 2018 (UTC)
27. За. Удачи. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 22:26, 12 мая 2018 (UTC)
28. За. — X0stark69 (обс.) 23:07, 12 мая 2018 (UTC)
29. Без сомнений да. Фактически участник и так имеет админские полномочия (ПИ + инженер), и никаких эксцессов с ними не случалось. — Ле Лой 23:50, 12 мая 2018 (UTC)
30. За. --kosun?!. 04:45, 13 мая 2018 (UTC)

    # --Čangals (обс.) 07:24, 13 мая 2018 (UTC)

31. Без сомнений --OlegCinema (обс.) 08:35, 13 мая 2018 (UTC)
32. За --Ghuron (обс.) 11:37, 13 мая 2018 (UTC)
33. За. --V1adis1av (обс.) 12:32, 13 мая 2018 (UTC)
34. За. --Alex fand 13:02, 13 мая 2018 (UTC)
35. За --Nicoljaus (обс.) 14:29, 13 мая 2018 (UTC)
36. После долгих колебаний всё же тут. ~Facenapalm 15:08, 13 мая 2018 (UTC)
37. Побольше сдержанности. — Maxinvestigator 16:10, 13 мая 2018 (UTC)
38. За. Пусть поработает. -- Esp rus4 (обс.) 16:11, 13 мая 2018 (UTC)
39. --Meistaru 10 (обс.) 18:28, 13 мая 2018 (UTC)
40. За Michgrig (talk to me) 19:25, 13 мая 2018 (UTC)
41. По ответам на вопросы (особенно на вопрос коллеги Facenapalm — тут —be-nt-all (обс.) 19:48, 13 мая 2018 (UTC)
42. За. DENAMAX (обс.) 00:13, 14 мая 2018 (UTC)
43. yep – Rampion 07:13, 14 мая 2018 (UTC)
44. За сокращение подписи (и по другим причинам). --VladXe (обс.) 09:27, 14 мая 2018 (UTC)
45. Anton n (обс.) 10:07, 14 мая 2018 (UTC)
46. За Не вызывает сомнений, что изложенное в заявке будет соблюдено. — Викиенот 14:04, 14 мая 2018 (UTC)
47. За приму, что администратор no big deal. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:41, 14 мая 2018 (UTC)

    — AnimusVox 17:34, 14 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #3 — нет правок с 13-03-2018 по 12-04-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 19:58, 14 мая 2018 (UTC)

48. За. С одной стороны, участник создал эту страницу (после обсуждения на форуме администраторов), сейчас проходит обсуждение новой заглавной страницы. Это плюс. Раньше было не совсем удачное с точки зрения получения обратной связи обсуждение унификации шаблонов перевода. Это минус. Однако плюсов больше. Голосую за, так как после попытки унификации шаблонов участник нормально и конструктивно учитывает все замечания по дизайну и исправляет их. А это важно. Oleg3280 (обс.) 20:10, 14 мая 2018 (UTC)
49. В большей степени за. Dmitry89 (talk) 12:03, 15 мая 2018 (UTC)
50. За --Рулин (обс.) 17:39, 15 мая 2018 (UTC)

Против

1. Против не. радостей от применений флага будет мало. --НоуФрост^❄❄❄ 17:27, 12 мая 2018 (UTC)
2. Хотя кандидат на общей волне/массовом выдвижении может пройти, этому участнику с зачастую агрессивным поведением и злобным отношением к коллегам этот флаг противопоказан. Ничего хорошего проекту это принести не может, потому против.--Alexandrine (обс.) 17:32, 12 мая 2018 (UTC)
3. Против. Yuriy75 (обс.) 17:34, 12 мая 2018 (UTC)
4. Из-за взглядов кандидата, которые я бы (несколько вольно) сформулировал бы так: «главное — оформительство, а содержание как-нибудь приложится», и методах отстаивания этих взглядов. NBS (обс.) 17:37, 12 мая 2018 (UTC)
5. --Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 12 мая 2018 (UTC)
6. --Redfog (обс.) 17:51, 12 мая 2018 (UTC)
7. --Winterpool (обс.) 18:08, 12 мая 2018 (UTC)
8. Техническая подготовка сомнений не вызывает. Увы, налицо и типичные для технарей социальные деформации. Текущая деятельность кандидата не позволяет говорить, что наличие у него флага админа позволит ему приносить существенно больше пользы, чем с двумя имеющимися ограниченными флагами. А вред вполне вероятен. --aGRa (обс.) 18:16, 12 мая 2018 (UTC)
9. Кандидат не проявил, на моей памяти, готовности работать с участниками с отличными от его взглядами, но проявил недружелюбие. Много злого троллинга от участника к коллегам в околовикипедийных чатах. Причины, по которым просит флаг, мелкие. Пусть инженером работает, если получается. Morihėi (обс.) 18:30, 12 мая 2018 (UTC)
10. Кандидат говорил Плохое в истории с чатиком. Проблема с обвинениями кандидата очевидна - первичные обвинения были выдвинуты на базе, мягко говоря, собственной некорректной интерпретации (23:04, 8 июля 2017). Вторичные обвинения, про запах, уже базировались не на фактах, а на первых обвинениях. Я беспокоюсь, что сообщество перестало считать такие вещи однозначно недопустимыми, поэтому обозначусь тут. --Van Helsing (обс.) 18:57, 12 мая 2018 (UTC)
11. Имел неудовольствие общаться --amarhgil 19:00, 12 мая 2018 (UTC)
12. Лично не пересекался, но со стороны много чего доводилось наблюдать.--Dmartyn80 (обс.) 19:04, 12 мая 2018 (UTC)
13. Против после долгих раздумий я голосую здесь. --P.Fiŝo☺ 20:35, 12 мая 2018 (UTC)
14. Против --Kolchak1923 (обс.) 20:47, 12 мая 2018 (UTC)
15. — Aqetz (обс.) 21:09, 12 мая 2018 (UTC)
16. Против. С уважением, Demidenko 21:38, 12 мая 2018 (UTC)
17. Против. --Bff (обс.) 22:15, 12 мая 2018 (UTC)
18. Слишком серьёзные противоречия по основополагающим метапедическим вопросам. --Deinocheirus (обс.) 22:35, 12 мая 2018 (UTC)
19. Это ж вы голосовали за пана Яцека.-- Merry fellow 23:37, 12 мая 2018 (UTC)
    • Не считаю, что поддержать не самого плохого участника, которого сообщество бы скорее всего ужасно «завалило», хоть объяснись он в любви каждого россиянина вплоть до жителей Кукмора (Татарстан), является зазорным (либо на что-то влияющим, прямо скажем). stjn 23:54, 12 мая 2018 (UTC)
      • Может, участника завалили не просто так, а за кое-что, глубоко тронувшее коллег? Merry fellow 00:02, 13 мая 2018 (UTC)
        • Это не так важно. Не демотивировать неплохого подводящего итоги чрезвычайно низким процентом было в том голосовании важнее, чем кидать ещё один камень. Если бы та заявка не была настолько негативной к участнику как к человеку, я не могу сказать, что я бы безусловно выступил в его поддержку. stjn 00:13, 13 мая 2018 (UTC)
    • М-да, начинаю жалеть, что я не успел проголосовать за пана Яцека. be-nt-all (обс.) 05:02, 14 мая 2018 (UTC)
20. Товарищи выше уже озвучили недостатки. Увы, но категорически Против. Deltahead (обс.) 23:48, 12 мая 2018 (UTC)
21. Против — Ace (обс.) 01:10, 13 мая 2018 (UTC)
22. -- dima_st_bk 02:11, 13 мая 2018 (UTC)
23. Против --Ирония Я (обс.) 02:28, 13 мая 2018 (UTC)
24. Против Tempus / обс 03:28, 13 мая 2018 (UTC)
25. Против, бесспорно. --VAP+VYK 04:04, 13 мая 2018 (UTC)
26. Против wulfson (обс.) 06:41, 13 мая 2018 (UTC)
27. Против. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 07:47, 13 мая 2018 (UTC)
28. Против. За некоторую его тягу к ненужной бюрократизации.--Tucvbif???
    * 08:47, 13 мая 2018 (UTC)
29. Твёрдое Против. Per голоса участников A.Vajrapani и Morihei Tsunemori. Следствием поведения участника стали неоднократные его блокировки, странно, что их столько, а не больше. Взгляды участника не разделяю. Да и имеющихся флагов более чем достаточно. И «отключение Википедии» — это не то, чем можно гордиться. :) --Brateevsky {talk} 10:22, 13 мая 2018 (UTC)
    • @Brateevsky:, «отключение Википедии» - это то самое протестное, после быстрого опроса? --Čangals (обс.) 13:12, 13 мая 2018 (UTC)

    @Changall:: а что вы не знаете, или специально провокационный вопрос задаёте (учитывая ваш голос в другой секции)? Уточните у кандидата в конце концов. --Brateevsky {talk} 13:20, 13 мая 2018 (UTC)

    Да не помню я кто это был, увидел ваш коммент и спросил. Вот и все.... --Čangals (обс.) 13:38, 13 мая 2018 (UTC)

    • Ещё одна причина по которой я таки проголосовал «за» несмотря на все свои сомнения. be-nt-all (обс.) 05:04, 14 мая 2018 (UTC)
30. Конфликтное поведение участника перекрывает его заслуги на техническом поприще. --Михаил Лавров (обс.) 10:27, 13 мая 2018 (UTC)
31. Против. --Люба КБ (обс.) 11:00, 13 мая 2018 (UTC)
32. Retired electrician (обс.) 13:57, 13 мая 2018 (UTC)
33. --Daphne mesereum (обс.) 19:30, 13 мая 2018 (UTC)
34. Против. Pavel Alikin (обс.) 20:50, 13 мая 2018 (UTC)

    Кандидат неплохой технарь, но любые социальные функции (администратор, посредник и т.п.) ему противопоказаны, от слова "совсем". Резко конфликтогенное поведение кандидата говорит лишь о том, что все плюсы от технической образованности будут перевешены резким вредом от многочисленных конфликтов с другими участниками. К тому же неоднократно обращал внимание на плохое понимание кандидатом правил Википедии, что очень сильно будет мешать администратору. В итоге - споры по метавопросам, блокировки оппонентов, иски в АК ... 'такой хоккей нам не нужен'. TenBaseT (обс.) 03:39, 14 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #4 — нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd

    У-у-пс ... жаль, действительно надо возвращать активность :) TenBaseT (обс.) 07:07, 14 мая 2018 (UTC)

35. Против. P.S.«такой хоккей нам не нужен» - не нужен. S.M.46 (обс.) 06:28, 14 мая 2018 (UTC)
36. Против, увы. --DarDar (обс.) 08:05, 14 мая 2018 (UTC)
37. За неприсвоение флага . T-Ramush (обс.) 08:17, 14 мая 2018 (UTC)
38. Из-за таких вот участников вынужден как можно реже заглядывать в русскоязычный раздел Википедии --Ghirla ^-трёп- 08:42, 14 мая 2018 (UTC)
39. Против. --Kenpav (обс.) 09:20, 14 мая 2018 (UTC)
40. Против. Худшего администратора ещё стоит подыскать. Амшель (обс.) 10:58, 15 мая 2018 (UTC)

    Против. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:56, 15 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #4 — нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 09:26, 16 мая 2018 (UTC)

41. Против. Ни в коем случае и никогда.--Soul Train 15:42, 15 мая 2018 (UTC)
42. Против.--Arbnos (обс.) 21:41, 15 мая 2018 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь. Никак эксперты и экспертки из памяти не выветриваются. — Vort (обс.) 17:55, 12 мая 2018 (UTC)
   • Поясню: да, я считаю, что феминитивы употреблять нормально. В статьях, где это важно, это не отражается — более того, консенсусная рекомендация ВП:ФЕМ написана настолько адекватно, насколько это было возможно, в том числе благодаря моим усилиям. Вне статей, на мой взгляд, участники русской Википедии могут писать как угодно согласно их личным предпочтениям, но я обычно не настаиваю на своих предпочтениях. stjn 18:35, 12 мая 2018 (UTC)
2. Тоже Воздерживаюсь. Несмотря на отдельные положительные моменты, полного мнения о кандидате не составил. -- ^{Повелитель Звёзд} 18:31, 12 мая 2018 (UTC)
   • Честно говоря, считаю что ряд личных качеств участника несовместимы с админфлагом, но из уважения (в связи со сделанным им) тут, а не в секции выше be-nt-all (обс.) 21:57, 12 мая 2018 (UTC) Однако, перенёс свой голос в секцию «за». По ответам на вопросы уважения сомнения перевесили —be-nt-all (обс.) 04:50, 14 мая 2018 (UTC)
3. Пока здесь. — Ping08 ^обс. 08:41, 13 мая 2018 (UTC)
4. зашел проголосовать против, в силу различных причин, хотя участник и приносит пользу, да и в целом у меня положительные впечатления по отношению к деятельности участника в проекте, но многие аргументы в секции "против" не позволяют к ним примкнуть. Хотя и проголосовать "за" я не готов. ShinePhantom ^(обс) 16:03, 13 мая 2018 (UTC)
5. Тут. --Bilderling (обс.) 09:37, 14 мая 2018 (UTC)
6. Лично с участником не пересекался вроде, но аргументы в секции "Против" настораживают. Соколрус (обс.) 09:41, 14 мая 2018 (UTC)
7. Смущают взятые участником самоограничения. Если бы их не было — голосовал бы «за». Кадош (обс.) 19:06, 14 мая 2018 (UTC)
8. Радикализм слишком выпирает.--SEA99 (обс.) 01:46, 15 мая 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Из тех, что не выполняю сейчас — наверное, буду защищать страницы и блокировать в очевидных случаях. Подводить итоги на КУ за пределами обсуждений шаблонов и модулей, скорее всего, не собираюсь. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В первый раз за долгое время обнаружил, что у меня 15 тысяч правок в русской Википедии. Так что, видимо, постоянно думаю, что слишком мало. Во вкладе много стабов, но есть и три хорошие статьи. Все, правда, переведённые. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • У кого их не было, наверное, пройдёт полностью без голосов «против» на любых выборах :-) Считаю, что с людьми прежде всего быть честным, независимо от того, вызовет ли это конфликтную ситуацию. Блокировать никого, с кем я явно нахожусь в негативных отношениях в проекте, не собираюсь. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Учётная запись для работы с Фондом — stjn (WMF), ныне закрыта глобально. stjn 17:15, 12 мая 2018 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Был по разным причинам. В начале деятельности в проекте не особо держал язык за зубами (некоторые могут сказать, что до сих пор не держу, не знаю, со стороны лучше должно быть видно), в 2015 году был заблокирован за несколько поспешные действия (= отмена переименования при оспаривании итога) администратором, который по ним же высказывал возражения. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Знаком с несколькими лично, со многими постоянно общаюсь онлайн. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Был техническим администратором в лезгинской Википедии на начальном этапе её развития, был или являюсь администратором в ряде проектов за пределами движения Викимедиа. stjn 17:16, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от VladXe

• Немного одесский вопрос: Вам мало (2 флагов) или Вам понравилось (метапедическая деятельность)? VladXe (обс.) 17:24, 12 мая 2018 (UTC)
  • Ну, предполагается, что «2 флагов» будут сняты за ненадобностью. Мне достаточно, но иногда функциональные ограничения совмещения ежа с ужом дают о себе знать. Не говоря уж просто о том, что флаг подводящего итоги вряд ли предназначается для удаления страниц в пространстве MediaWiki :-) stjn 17:36, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Facenapalm

• В последнее время на форумах активно перетирается проблема (грубо говоря): «флаг администратора в Русской Википедии вечен и институтов, с помощью которых можно снять флаг с регулярно осуществляющего негрубные нарушения или потерявшего всякое доверие общества администратора, фактически, нет». Согласен ли ты с тезисом? Если да — каково твоё отношение к проблеме, насколько она критична? Если считаешь, что её надо решать, — будешь ли ты, руководствуясь принципом «хочешь что-то изменить — начни с себя», предпринимать какие-то действия (устраивать самоконфирмации при каких-то условиях или ещё что)? ~Facenapalm 17:38, 12 мая 2018 (UTC)
  • Перетирается она, грубо говоря, и с моего начала. Проблема более чем критична, по крайней мере пока в АК зачастую продолжают политику мягких мер и сообщество не ощущает, таким образом, что на администраторов тоже есть своя «управа» (топик-баны и прочие мягкие меры в сознании метапедически активных пользователей не запоминаются). Это, в свою очередь, порождает то, что к будущим администраторам выдвигаются зачастую очень завышенные требования, хотя административная работа подразумевалась когда-то no big deal.
    Но, с другой стороны, сценарии вроде «добровольных конфирмаций», как показано кучей неактивных страниц конфирмаций в пространствах отдельных администраторов, не работают. Я безусловно поддерживаю любую инициативу, которая будет подходить к этой проблеме комплексно (я, собственно, выступал бы за выдачу флага срочно и конфирмацию в какой-либо нормальный срок, например, 5 лет или 10 лет), но точечное воздействие по отдельным «хорошим администраторам» (т. е. тем, кто согласится на такую процедуру) проблему не решит, потому что «плохие яблоки» всегда запоминаются ярче (и добровольной конфирмации у них обычно нет). stjn 18:34, 12 мая 2018 (UTC)
    • Давай представим гипотетическую ситуацию. Тебя выбрали администратором уже лет пять как. Обсуждения вышеупомянутой проблемы прошли, не оставив видимого следа в правилах и головах. И ты чувствуешь, что доверие к тебе падает. Группа участников, к которым ты уважения, кстати, не испытываешь, ходит за тобой по пятам и ставит тебе в укор каждую мелкую промашку или неугодный им итог. Периодически всплывают обвинения в нарушении ЭП и прочих некритичных правил с формулировками «администратору так вести себя не пристало», с которыми ты не всегда согласен. Будешь ли ты как-то пытаться поднять свою легитимность или узнавать свой рейтинг? Даже так: возможны ли (хотя бы теоретически) ситуации, в которых ты решишь перейти у упомянутым мерам? Или раз другие администраторы могут потерять свой флаг только по решению АК, то и ты бежать впереди паровоза не хочешь? ~Facenapalm 18:54, 12 мая 2018 (UTC)
      • Если я начну получать многочисленные аргументированные возражения к своей административной деятельности (оспаривания и т. п.), даже если я с ними буду не согласен, и явно не буду ощущать поддержки со стороны активного сообщества, выходом будет либо 1) устроить конфирмацию настолько скоро, насколько это возможно, либо 2) вернуться к своей нынешней комбинации флагов.
        Тем более — если в мой адрес будет написана серьёзная заявка в Арбитражный комитет, которую явно будет поддерживать сообщество, это вообще, как мне кажется, фотофиниш для администратора (и случаи, когда в АК мусолят администраторов месяцами, чтобы получить очевидный исход, мне кажутся совершенно невероятными).
        Во всём этом, конечно, можно полагаться только на свои суждения, поэтому лучше бы было, если бы был фиксированный способ проверить доверие сообщества тому или иному администратору. stjn 23:47, 12 мая 2018 (UTC)
        • Спасибо за ответы. ~Facenapalm 15:04, 13 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• С чем связан тот факт, что на флаг администратора Вас выдвинул другой участник? Почему Вы не выдвинулись самостоятельно?--Visible Light (обс.) 19:22, 12 мая 2018 (UTC)
  • Про то, «с чем связан тот факт», лучше самого участника спросить. На второй вопрос ответить просто: комбинация «инженер и подводящий итоги» даёт практически то же покрытие функций, которые доступны администраторам.
    Как и любой другой участник, я бы вряд ли решился пойти на выборы: кому в здравом уме, в конце концов, нравится 2 недели узнавать о своих немытых скелетах в шкафу, вспоминать глупости многолетней давности и читать о себе много неприятностей зачастую от вполне приятных людей. В то же время, даже со своей комбинацией флагов я постоянно ощущаю границы — на простые запросы я реагировать не могу, хотя зачастую мог бы, защиту каких-то страниц по разным причинам прошу у других администраторов, удаляю страницы другим инженерам, хотя это уж точно не является главным предназначением флага ПИ.
    На уже поданную заявку, таким образом, я согласился более легко, потому что вижу области, в которых я бы мог принести дополнительную пользу и, как мне казалось, с выдвинутыми самоограничениями (которыми я не собираюсь пренебрегать) являюсь достаточно неспорным кандидатом с учётом полутора лет инженером и почти 6 лет — подводящим итоги. stjn 23:25, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Вы проголосовали за Яцека со следующей аргументацией: «Учитывая, что Fedor Babkin брать ограничения на себя не спешит». Я в той заявке проголосовал против Яцека по результату ответа на вопрос коллеги Sealle. После этого (в 16:04) Sealle проголосовал против Яцека по результату ответа на тот же самый вопрос, и после этого (в 17:42) вы проголосовали за Яцека, но упомянули только меня. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию, описав её с позиции кандидата в администраторы. --Fedor Babkin ^talk 05:42, 13 мая 2018 (UTC)
  • По-моему, когда администраторы, у которых ограничений какого-либо рода не существует, настойчиво просят другого участника через голосование их принять на себя, — это выглядит странно. Учитывая, что речь шла о «темах, в которых вы ненейтральны», Sealle я упоминать не стал, потому что навскидку такого рода тем я у него лично не знаю (хотя ревностное отношение к проблемам новичков меня совсем не радует).
    От вас, если говорить честно, а не с позиции кандидата в администраторы, мне лично часто заметен государственнический уклон при принятии решений (и ярая поддержка от людей с похожими взглядами). Мне не то чтобы хотелось, чтобы вы немедленно взяли на себя какие-либо ограничения, просто я не вижу в данной ситуации баланса в проекте. stjn 10:58, 13 мая 2018 (UTC)
    • Если вы приведёте диффы, где мои административные действия были выполнены с «государственническим уклоном» (что бы это ни значило), то я, пожалуй, проголосую за вас, для баланса в проекте. Fedor Babkin ^talk 11:15, 13 мая 2018 (UTC)
      • Описанное в Арбитраж:О ситуации вокруг АК:978#Fedor Babkin и бессрочная блокировка KW, несмотря на несколько сенсационный анализ, в отдельных инцидентах подпадает под наблюдаемое мной: например, блокировка (п. 2, пп. 4) менее опытного участника за обвинение в «вандализме» (безусловно некорректное) при игнорировании более раннего выпада в его адрес там же («научу английскому») от куда более опытного участника (который в конфликте с менее опытными участниками всегда будет выглядеть «более прилично», конечно) с последующей декларацией нежелания применять к нему какие-либо меры вообще. stjn 12:26, 13 мая 2018 (UTC)
        • Итого в сухом остатке: ни одного оспоренного админдействия, зато вместо этого двухгодичной давности претензии от двух бессрочников (Benda и Сергей Олегович), одного еле вылезшего из бессрочки под жесткий топик-бан (192749н47), и примкнувших к ним Saint Johann и MBH, который, несмотря на взятый на себя добровольный топик-бан , опять не преминул отметиться в критике Fedor Babkin. Fedor Babkin ^talk 13:29, 13 мая 2018 (UTC)
          • Вы спрашивали где мои административные действия были выполнены с «государственническим уклоном», а не просили привести примеры ваших оспоренных админдействий. Да, и я считаю реплику одного еле вылезшего из бессрочки под жесткий топик-бан не соответвующую ВП:ЭП. Это правило действует относительно всех участников. --192749н47 (обс.) 17:30, 13 мая 2018 (UTC)
      • [1]? Viggen представляет "проукраинскую" точку зрения, Новоросс - пророссийскую. MBH 12:38, 13 мая 2018 (UTC)
        • • И тут я все понял (с). В сумме с репликой ниже 12:29, 13 мая, фраза «Учитывая, что Fedor Babkin брать ограничения на себя не спешит» не говорит, что есть что-то плохое. А точно наоборот. Участник полагал, что все нормально. Поэтому, мол, и голос отдан За. В данном кейсе кандидат забыл первоначальный смысл и допустил ошибку, показывая, как ему кажется, некорректное админдействие, опять атрибутирую, как ему кажется, с "государственнической позиции". Эхх лучше бы я на своей ЗКА блеснул! :) --Van Helsing (обс.) 19:40, 13 мая 2018 (UTC)
• Коллеги, а я что уже в настолько "чёрном списке", что тот кто за меня голосовал тоже "измазался"? Вон голос №19 в секции против из-за того, что кандидат за меня голосовал, администратор тоже требует ответа, почему другой участник голосовал за в моей заявке. Коллеги, если уж я стал "persona non grata" в ру-вике, то хоть скажите мне об этом. --ЯцекJacek (обс.) 10:03, 13 мая 2018 (UTC)
  • Если бы я был расторопнее, проголосовал бы все таки против вашей кандидатуры именно из-за ошибок в умозаключениях. В данной задаче совершенно не имеет значения, за кого конкретно голосовали. --Van Helsing (обс.) 10:23, 13 мая 2018 (UTC)
    • В голосах против тоже не имеет значения? Посмотрите голос №19. --ЯцекJacek (обс.) 10:30, 13 мая 2018 (UTC)
      • Дано: из двух участников против, голоса отданы по идентичной причине, у кандидата (не вполне ясные) претензии только к одному. В связи с чем задан вопрос. На данный момент есть ответ - кандидат считает, что идеология одного участника не только противоречит вашей (ну, как бы, мы догадались), но и плохо влияет на работу, вплоть до того, что нужны хотя бы самоограничения. С кандидата запрошены обоснования этому. Вместо вашей ЗСА могла быть моя, это неважно. --Van Helsing (обс.) 11:31, 13 мая 2018 (UTC)
        • Про «плохо влияет на работу» не нужно приписывать, пожалуйста. Просто свой байас есть у каждого, мы не марсиане, и симметричности в требовании учитывать байас только к одной стороне я не вижу. stjn 12:29, 13 мая 2018 (UTC)
          • • Пожалуйста, не нужно приписывать приписывание. Руководствуясь ПДН, я решил, что реплика на той ЗСА про ограничения имеет целью именно устранение проблем в работе. --Van Helsing (обс.) 13:39, 13 мая 2018 (UTC)

Вопрос от уч. postoronniy-13

Если тебя выберут сисопом, будешь ли ты писать резкости, «шпильки» в чатах про не нравящихся тебе чем-либо УБПВ, которые в том или ином чате не присутствуют? (например, в адрес участников на одну там латинскую букву и на похожую латинскую букву, ну ты понял.) Как ты относишься к тем случаям, когда подобным занимаются другие участники? — Postoronniy-13 (обс.) 22:38, 13 мая 2018 (UTC)

• Не могу обещать, что никогда не напишу никакой резкости в чей-либо адрес, это невозможно предугадать на годы. Другое дело — что в Дискорде, которым я сейчас пользуюсь в основном, за соблюдением правил стараются следить, и поэтому «теория разбитых окон» (порочная IRL, но тут сойдёт за название) в данном случае не срабатывает и я стараюсь следить за собой и остальными.
  В каком-то смысле тут можно было бы поблагодарить устроивших «историю с чатиком», упоминаемую в одном из голосов «против», если бы метод, выбранный участником, который обнаружил 3 проблемные реплики одного участника в сотнях сообщений, не заключался бы в намеренном конфликтном поведении и провокации всего этого конфликта, перекрывающих для меня все его бывшие и будущие заслуги любого рода. Close, but no cigar.
  Отношусь нормально по отношению к себе, отслеживать каждую площадку невозможно и, наверняка, в определённых кругах и про зайцев говорят что-то нехорошее. Постоянно оглядываться просто бессмысленно. По отношению к другим участникам слежу соразмерно правилам конкретной площадки, тебе должно быть известно. stjn 10:49, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Хорошо, разумеется. Любая публикация данных под свободными лицензиями, особенно государственными структурами, работающими на национальные средства, не может не приветствоваться. stjn 10:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Если данные своевременно проверяются участниками, а не как в какой-нибудь себуанской Википедии (где полно статей о тех же озёрах без правильных интервики-ссылок, с мусорной информацией и неправильными названиями), то в заливках самих по себе ничего плохого или спорного нет.
    По-моему, у вас несколько неподходящие характеристики: для меня «охрана границ» — это больше про жёсткую охрану правопорядка в проекте как видят его отдельные администраторы. В этом плане я, конечно, за либерализацию, насколько это вообще возможно, разными мерами (создание проектов и страниц для более простой адаптации новичков, точечные меры, предотвращение явных личных конфликтов настолько быстро, насколько это возможно).
    В плане значимости же статей я лично не могу привести много случаев, когда меня слабо устраивает сложившееся положение; наверное, примером всё-таки будет требование немедленного доказательства значимости статей о недавно произошедших событиях. stjn 10:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Надо ли вводить требование что бы канддидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Администраторами можно становиться по разным причинам и, скажем, продуктивному борцу с вандализмом будет бессмысленно вводить требование о числе написанных статей. Тем не менее, 1 статья — очень небольшое требование, чтобы против него кто-либо возражал.
    По списку на своей ЛС получается 178.
    Мне кажется, требование к автопатрулируемым в английской Википедии введено несколько по другим причинам — там патрулирование как механизм используется для предотвращения базового вандализма, поэтому при проверке участников, наверное, хочется обеспечить достаточный порог для того, чтобы случайные вандалы не могли его просто так пройти. stjn 10:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Если возможно будет препятствовать повторению тех же самых громких конфликтов, где было не разобраться, кто кого хуже, и из-за которых участника заблокировали, — не вижу препятствий. stjn 10:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • В данном случае, как мне кажется, страница должна быть ориентирована на новичков и чисто поэтому предложение поучаствовать им в заливках готовых текстов вряд ли было там полезно. Подобные предложения должны быть крупным планом скорее в проектах, другое дело, что система проектов в русской Википедии в последнее время пребывает в упадке. stjn 10:21, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Igel_B_TyMaHe

1. Представьте, что вы имели флаг администратора в момент начала этого обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/02#Цвет основной ссылки в шаблонах «Не переведено». Какие технические, психологически, административные либо ещё какие-то преимущества это вам дало?
2. Объясните мотивацию вашего участие в Забастовке русской Википедии.
3. Что изменилось бы, если бы перед забастовкой вы бы имели флаг администратора?

Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 14 мая 2018 (UTC)

• 1. Никаких? Техническая возможность реализовать изначальный итог была у меня изначально, продавливать предпочитаемый исход «административным итогом» я бы не стал по причинам, озвученным в вводной.
  2. Привлечь внимание широкого круга читателей к явной проблеме с введением цензуры, неизбежно затрагивавшей русскую Википедию.
  3. Наверное, мой первый год деятельности в проекте был бы куда более продуктивнее, если сообщество бы доверило мне флаг администратора за такой короткий срок :-)
     На самом деле, наверное, ничего. Необходимых технических знаний для реализации предпочитавшегося сообществом решения я на тот момент не имел, в более корректной организации опроса (в ретроспективе) флаг администратора сам по себе бы не помог. Это не значит, что ничего в той ситуации нельзя было бы изменить и исправить, просто это несколько другая тема и несколько другой вопрос.

stjn 15:07, 14 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 22:24, 15 мая 2018 (UTC)
  • Уже никак, вы немного опоздали. stjn 22:30, 15 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Elections 101: в Википедии не брэксит, на 101 голосе, практически пополовинно разделённым на «за» и «против», шансов выиграть нет. Чего же тянуть неизбежное, когда исход заранее очевиден. Прошу бюрократов закрыть заявку, благодарю высказавшихся «за» за эти три дня, не благодарю высказавшихся «против» (претензии, в основном, ожидаемые, ничего нового о себе не узнал). Продолжу работать инженером, если получается. stjn 22:07, 15 мая 2018 (UTC)

• @Adavyd, Lazyhawk, Sir Shurf, Vladimir Solovjev: stjn 22:07, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе кандидата. Желаю успеха в будущем. — Adavyd (обс.) 05:24, 16 мая 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
50	42	8	54,35 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты