Википедия:Заявки на статус администратора/goga312 2

goga312

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Около года назад я подавал заявку на получение флага администратора. Итог был пограничным, и с учетом замечаний флаг было принято решение не присваивать. С текстом предыдущей заявки вы можете ознакомится здесь. Надеюсь что за этот год все высказанные мне замечания были мной учтены, и по возможности устранены.

Флаг администратора я планирую использовать при работе со статьями которые находятся в моем списке наблюдения. Как вы наверно знаете, я активно работаю с медицинским и смежными ему сегментами википедии. В связи с ростом популярности проекта, все больше людей пытаются использовать его в своих целях, например как рекламную площадку, или как трибуну для своих теорий. По сравнению с ситуацией сложившейся в мед разделе на момент моей первой заявки, все эти тенденции ощутимо усилились.

В настоящее время в проекте нет администратора специализирующегося на данном типе статей. Зачастую из-за этого в статьях появляется наукообразная пропаганда маргинальных теорий, или значительные отклонения от НТЗ. В моем списке наблюдения около 2500 статей данной темы и ежедневно я, как патрульный, откатываю или исправляю несколько десятков правок с рекламой вандализмом и маргинальными теориями. Несколько раз в месяц мне приходится обращаться за помощью к администраторам для занесения сайтов в спам лист и для установки страниц на блок или полублок. Считаю, что в настоящее время, имею достаточно опыта для выполнения данных действий самостоятельно.

В качестве администратора я планирую сосредоточить свою деятельность именно в медицинском сегменте, предотвращая не целевое использование википедии. Флаг администратора мне необходим для занесения сайтов в спам лист, установки блокировки страниц на время войн правок, и для защиты от спама и вандализма. Так же, возможно, я буду подводить в очевидных случаях итоги ВП:КУ по медицинским вопросам, и в некоторых случаях исполнять функции посредника, при конфликтах, в тех темах где я себя чувствую достаточно компетентным. Другие направления административной деятельности меня пока не привлекают. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

Почему то не отображается корректно инфа в таблице, подскажите, если не трудно, что не так. --goga312 08:49, 20 января 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	13947 правок всего, из них 8911 (63,89 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	20.05.2008
Среднее число правок в день	16,3
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-01-20 по 2011-02-03, 19:00 UTC

Комментарии

• Что-то слишком много в этом обсуждений фигурирует анонимов. Один своей первой же правкой отметился здесь, явно не предполагая добрые намерения. Хорошо бы проверить на предмет нарушения ВП:ВИРТ. -- Maykel ^-Толки- 10:51, 21 января 2011 (UTC)

  Да ну его, наверняка прокси какой-нибудь. Просто откатил: он не первый уже раз влезает в горячие обсуждения на ЗСА с откровенным троллингом. AndyVolykhov ^↔ 10:57, 21 января 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-01-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-10-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-11-2010 по 21-12-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-01-2011 по 20-01-2011.

За

1. --Rave 09:10, 20 января 2011 (UTC)
2. --Shureg 09:21, 20 января 2011 (UTC)
3. Участник принесет пользу проекту в качестве администратора. --Dmitry Rozhkov 09:30, 20 января 2011 (UTC)
4. Только За Вклад прекрасный, участник взвешенный. Википедия с таким админом только выиграет --Юрий 09:33, 20 января 2011 (UTC)
5. Давно пора. --Sergey Semenov^talk 09:36, 20 января 2011 (UTC)
6. Без возражений.--Torin 09:42, 20 января 2011 (UTC)
7. Track13 ^о_0 09:43, 20 января 2011 (UTC)

   За. Elmor 09:47, 20 января 2011 (UTC)

8. Скорее за. --D.bratchuk 09:51, 20 января 2011 (UTC)
9. --Scorpion-811 09:52, 20 января 2011 (UTC)
10. безусловно--amarhgil 10:02, 20 января 2011 (UTC)
11. В целом За. --Stauffenberg 10:43, 20 января 2011 (UTC)
12. За наделение профессионального творца и борца со спамом и маргинализацией по медицинским темам соответствующим инструментарием. Andrei Nikolaenko 10:53, 20 января 2011 (UTC)
13. За --El-chupanebrej 10:55, 20 января 2011 (UTC)

    За--skydrinker 11:12, 20 января 2011 (UTC)

14. За. Несмотря на разногласия по многим вопросам -- ShinePhantom 11:27, 20 января 2011 (UTC)

    За Здравомыслящий админ, разбирающийся в медицине и четко знающий, что он будет делать на посту. 91.144.133.149 13:24, 20 января 2011 (UTC) Незарегистрированный участник Dmitry89 13:42, 20 января 2011 (UTC) Это был я. odinsapog 21:21, 20 января 2011 (UTC)

15. Ничего не имею против. --Schekinov Alexey Victorovich 13:41, 20 января 2011 (UTC)
16. Скорее за, чем нет... Dmitry89 13:44, 20 января 2011 (UTC)
17. За --Fauust 13:55, 20 января 2011 (UTC)
18. Положительное впечатление. Max 14:09, 20 января 2011 (UTC)
19. За. Двумя руками. Участник аргументирующий свою точку зрения. Всегда открытый к конструктивному диалогу. Его вклад в википедию уже трудно переоценить. Не сомневаюсь, в случае избрания администратором, Участник:Goga312 сможет сделать ещё больше для развития проекта.--Povstanetz 14:48, 20 января 2011 (UTC)
20. За. -- Evermore 15:39, 20 января 2011 (UTC)
21. За, --Serg2 16:31, 20 января 2011 (UTC)
22. При пересечениях осталось положительное впечатление. Если, э-э, недостаточная грамотность не мешает быть конструктивным участником, то и админом она быть не помешает. Я думаю, тут наличие флага скорее подтолкнет в лучшую сторону. А уж админ-специалист, который в основном пишет в вики по специальности (в отличие, например, от меня), по-моему, всегда хорошо. Так что за. --Ликка 16:38, 20 января 2011 (UTC)
23. За--GrV 17:01, 20 января 2011 (UTC)
24. Опытный здравомыслящий участник. Поддерживаю. Qweedsa 17:53, 20 января 2011 (UTC)
25. За--Dr Jorgen 17:56, 20 января 2011 (UTC) PS Проголосовал «за», не читая обсуждение (знаю участника с положительной стороны). Но, пожалуй, мотивирую свою точку зрения — вопросы уважаемого, но слабо разбирающегося в фармакологии Artem Korzhimanov ясно показывают, что для работы с такой темой нужны специальные знания. Это важнее знания правил русского языка. --Dr Jorgen 18:10, 20 января 2011 (UTC)
26. За Pasteurizer 20:05, 20 января 2011 (UTC)
27. За Участник обладает квалифицированными медицинскими знаниями и хорошим пониманием тех требований, которыми должны соответствовать статьи в Википедии — такое сочетание крайне необходимо для принятия административных решений по спорным статьям медицинской тематики. --Alogrin 20:15, 20 января 2011 (UTC)
28. За без колебаний. --NeD80 20:21, 20 января 2011 (UTC)
29. За --Kays^ббб 21:19, 20 января 2011 (UTC)
30. За Наблюдение за вкладом кандидата подтолкнуло меня на «патрульную стезю»… Bechamel 08:17, 21 января 2011 (UTC)
31. За Только приятные впечатления --Mistery Spectre 09:32, 21 января 2011 (UTC)
32. За. --Kolchak1923 10:22, 21 января 2011 (UTC)
33. За. --Pericluss 13:20, 21 января 2011 (UTC)
34. За, хоть я и grammar Nazi. Вот такой парадокс: будь это заявка на статус патрулирующего, я бы ещё поразмыслил, а администратору тройка за правописание не помеха. В остальном же намерения участника и предыдущие с ним пересечения позволяют надеяться на хорошую работу в качестве администратора. --Deinocheirus 16:07, 21 января 2011 (UTC)
35. За. Как и в прошлый раз. Bogdanpax 19:48, 21 января 2011 (UTC)
36. За. Грубые орфографические ошибки в обосновании блокировки не убьют проект. --Дарёна 09:01, 22 января 2011 (UTC)
37. После некоторых размышлений все же За. В прошлый раз голосовал за него, в этот раз особых причин менять свое мнение не вижу. Да, неплохо бы ему грамотность повысить. Но для администратора грамматические ошибки не являются очень критичными. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 22 января 2011 (UTC)

    За, поддерживаю JukoFF 09:48, 22 января 2011 (UTC) Эссе "Как избавится от трупа". Убило. JukoFF 20:00, 23 января 2011 (UTC)

38. За. Григорий Кияшко 10:13, 22 января 2011 (UTC)
39. За, в соответствии с текущей ситуацией.--1101001 10:29, 22 января 2011 (UTC)
40. Convallaria majalis 11:53, 22 января 2011 (UTC)
41. За. --Ilya Mauter 14:37, 22 января 2011 (UTC)
42. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:52, 22 января 2011 (UTC)
43. За. -- dordoy 22:12, 22 января 2011 (UTC)
44. За. --Bopsulai 07:12, 23 января 2011 (UTC)
45. За. dima 11:28, 23 января 2011 (UTC)
46. За. --Bff 15:58, 23 января 2011 (UTC)
47. За. Если «нет администратора специализирующегося на данном типе статей», то пусть будет хоть такой. --Winterpool 20:11, 23 января 2011 (UTC)
48. За. --Dima io 23:10, 23 января 2011 (UTC)
49. За. Yuri Che 06:41, 24 января 2011 (UTC)
50. За. Избрание "тематических админов" (Якушев Илья, Сержант Кандыба), которые занимаются откатом вандализма в определенных тематиках и КБУ, не участвуя в большой политике, пока себя оправдало. При своих недостатках у goga312 есть одно очень важное достоинство — он слышит, что ему говорят и исправляет ошибки. Victoria 08:23, 24 января 2011 (UTC)
51. --Обывало 08:59, 24 января 2011 (UTC)
52. per Ликка и Виктория — Postoronniy-13 09:41, 24 января 2011 (UTC)
53. За после знакомства с ответом на "Вопросы от ll0l00l". Ivan-Sochi 11:51, 24 января 2011 (UTC)
54. Мой голос "за". Участник опытный и компетентный. Опечатки или незнание некоторых норм орфографии и грамматики ни в какой степени не противоречат статусу администратора --Sirozha.ru 15:33, 24 января 2011 (UTC)
55. --Курлович 17:05, 26 января 2011 (UTC)
56. Дядя Фред 17:43, 27 января 2011 (UTC)
57. Пересекался в обсуждениях КХС/КИС — впечатления благоприятные. --Алексолаф 21:00, 27 января 2011 (UTC)
58. --Backstabber º 08:32, 28 января 2011 (UTC)

    За. Считаю, что гога312 проявит себя как компетентный "медицинский" админ. odinsapog 15:07, 28 января 2011 (UTC)

    Данный голос Odin sapog не был учтён, т.к. нет правок с 5 по 20 января 2011 rubin16 20:27, 3 февраля 2011 (UTC)

59. За. --Azgar 20:33, 28 января 2011 (UTC)
60. За Dstary 00:40, 29 января 2011 (UTC)
61. За --Ванька Иваныч 06:35, 29 января 2011 (UTC)
62. За ,и плюс, считаю, что участник не должен подвергаться какой-либо дискриминации за действия в других проектах. Рулин 13:21, 29 января 2011 (UTC)
63. За--Generous 14:34, 29 января 2011 (UTC)
64. Адекватный участник, за. ·Carn 11:10, 30 января 2011 (UTC)
65. За - Ю. Данилевский 04:38, 31 января 2011 (UTC)

    Пусть будет. Действительно, Вики превращается из энциклопедии в Интернет № 2, где всё больше голимого пиара. Это нас и погубит... Пусть чистит в медицине. Пожелание - строже к публикации листков-вкладышей к пилюлям. По мне - им тут не место. --Bilderling 07:39, 1 февраля 2011 (UTC) Передумал, посмотрев вопросы-ответы --Bilderling 09:00, 3 февраля 2011 (UTC)

66. За Климова 09:24, 1 февраля 2011 (UTC)
67. --Антоха7 04:11, 2 февраля 2011 (UTC)
68. За -- DAVID1985 08:23, 2 февраля 2011 (UTC)
69. За — Ace 00:02, 3 февраля 2011 (UTC)
70. За. Pyclanmap 07:40, 3 февраля 2011 (UTC)
71. За --Emaus 18:26, 3 февраля 2011 (UTC)

Против

1. Пока что по-прежнему против из-за разногласий в трактовке ЧНЯВ. А также из-за многочисленных орфографических ошибок (хотя это для меня второстепенно, но всё же). Впрочем, посмотрю на ответы, возможно, что-то поменялось к лучшему. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 20 января 2011 (UTC)

   Вы не могли бы раскрыть суть ваших противоречий с кандидатом по трактовке ЧНЯВ? — Артём Коржиманов 11:50, 20 января 2011 (UTC)

   Участник, насколько мне известно, полагает, что статья о лекарственном средстве, представляющая из себя скопированную инструкцию к препарату и содержащая, в частности, разделы вида "Способ применения и дозы", не противоречит ВП:ЧНЯВ в части запрета инструкций. Я не могу согласиться с этим утверждением. AndyVolykhov ^↔ 12:12, 20 января 2011 (UTC)

   Замечу, статья Эналаприл с аналогичным разделом "режим дозирования" получила статус хорошей. 93.80.157.11 12:21, 20 января 2011 (UTC)

   А в предыдущий раз, будучи наполовину составленной из инструкции к препарату, она данный статус не получила. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 20 января 2011 (UTC)

2. Против. Нет ни одного вопроса, в котором я мог бы поддержать кандидата. Плюс вопиющая неграмотность - для энциклопедического проекта это слишком. wulfson 14:13, 20 января 2011 (UTC)

   Если вас не затруднит, ответьте пожалуйста по вашему последнему предложению на тот же вопрос, что я задал чуть ниже участнику User:Borealis55. --Povstanetz 16:39, 20 января 2011 (UTC) Участник Borealis55 развернул претензию--Povstanetz 18:58, 20 января 2011 (UTC)

3. Per Wulfson. --David 15:31, 20 января 2011 (UTC)
4. Per Wulfson и David. Неграмотность просто удручающая. И это, видимо, неисправимо. С уважением, --Borealis55 16:12, 20 января 2011 (UTC)

   Разговоры об удручающей, ужасной, нетерпимой, вопиющей неграмотности кандидата разожгли моё (и думаю - не только моё) любопытство. Вас не затруднит привести пару-тройку примеров удручающей, ужасной, нетерпимой и «видимо неисправимой» неграмотности допущеной кандидатом в статьях?! Если же вы имеете в виду ляпы, опечатки, и тому подобные ошибки, которые ВСЕГДА имеют место быть в околостатейном (обсуждения, форумы и т.п.) пространстве, то кто из нас их не допускал? Спасибо. --Povstanetz 16:34, 20 января 2011 (UTC)

   Почитайте его ответы в этой заявке и в предыдущей. Поищите сами способ сравнить его грамотность с грамотностью других участников. Например, по количеству реплик, где была допущена хоть одна ошибка. На основе полученных результатов вынесите свое независимое решение. --David 16:44, 20 января 2011 (UTC)

   Почитал. Сравнил. Всё — гораздо выше средневикипедийного (средневикипедического?) (так правильно? anyway, в обоих случае слова подчеркнуло красным). Да я и доселе, не замечал за участником каких-то таких, режущих глаз, «грехов». И, кстати, вот диффов вы не предоставили… К тому же, я ведь сразу просил привести примеры «вопиющей неграмотности» В СТАТЬЯХ. Ещё раз. В СТАТЬЯХ. Метапедичекая активность (любая «внестатейная» деятельность) — не цель, а средство!!! Учитывать со словарём в руках ошибки участника вне «мейнстримных» статей проекта — это, мягко говоря, не очень конструктивно. Спасибо. --Povstanetz 17:02, 20 января 2011 (UTC)

   Да возьмите хотя бы знаменитый Эналаприл и посмотрите, сколько правок орфографии там сделал OdinSapog. Если этого мало, возьмите первую попавшуюся статью, которую создал goga312 с нуля (я сейчас, не глядя, ткнул пальцем и попал на Сыпь), подсчитайте, сколько там правок с описанием «Орфография». В школе за это поставили твёрдую 2. Интерполируйте на энциклопедию, что получится? Самое печальное, что положение со временем не улучшается. Именно это я и имел в виду, когда написал, что «это, видимо, неисправимо». Нужен ли нам администратор с таким знанием родного языка? С уважением, --Borealis55 17:16, 20 января 2011 (UTC)

   Мне-то кажется, что грамотность администратора - далеко не самая главная добродетель. Важнее, на мой взгляд, аналитические способности, неконфликтность, хорошее знание и адекватное применение правил проекта. Для участника как автора статей грамотность как раз значительно важнее (и тут Гоге, действительно, вынужден поставить двойку - переписывать за ним надо много). А выполнять технические админские функции - удалять и стабилизировать статьи, блокировать вандалов и пр. может и участник с двойкой по правописанию. На функции, предполагающие большой объём переписки (посредничество и т.д.) участник, по-моему, не претендует. 93.80.157.11 17:43, 20 января 2011 (UTC)

   Вышел конфликт редактирования - меня опередили. Но вставлю не меняя и слова.

   Главное в википедии — созидательный, творческий настрой участников. Если угодно — авторский драйв, креативность. Статья появилась. Многим она уже помогла. Если автор раз-другой написал «Не» или «Ни» слитно/раздельно, когда надо было наоборот, или пропустил букву набирая слово [1] «адеватной» вместо «адекватной» (типичная ошибка быстрого набора текста — глаз, что называется, «замыливается», вы как автор статей должны понимать о чём я) — что ж тут страшного? Простите, поиск подобных недочётов лишь простое Буквоедство.--Povstanetz 17:45, 20 января 2011 (UTC)

   Коллега, для того, чтобы претендовать на способность оценить грамотность другого человека, необходимо как минимум самому писать грамотно. И речь идёт не об опечатках - а о незнании правил русского языка. Для энциклопедического проекта это недопустимо. wulfson 21:59, 20 января 2011 (UTC)

   В ваших словах - истина. Но у меня начинает складываться впечатление, что в википедии есть один Goga312 - автор многих хороших и избранных статей, и тысяч полезных правок, положительный и в высшей степени нужный участник, и другой Goga312 - участник допускающий, как я понимаю по вашей точке зрения, непростительный процент ошибок для вероятного администратора, в родной нашей, русской, речи, сиречь письменности. Что ж, какой Goga победит, нам и предстоит выяснить. --Povstanetz 22:35, 20 января 2011 (UTC)

   Правильно «википедийного». Так вот, чтобы править статьи, не нужно иметь вообще никаких флагов, и тем более для этого не нужен флаг администратора. Наличие данного флага предполагает именно метапедическую деятельность, то есть написание реплик в обсуждениях, с чем у кандидата явные проблемы, поскольку он банально не умеет формулировать свои мысли. То, что вы не замечали за ним огрехов в орфографии и стилистике, не говорит о том, что у него их нет. --David 20:51, 20 января 2011 (UTC)

   В том-то и смысл, Гога312 - участник прошедший огонь и воду, он знает цену Статье (именно с большой буквы). И мысли свои он умеет формулировать не хуже любого из здесь присутствующих, что вы человека обижаете?! Читая, в своё время, обсуждения статей Гоги312 выдвинутых им в кандидаты в хорошие или избранные - убедился в ясной и чёткой работе его, извините за тавтологию, мысли. Не сомневаюсь, что у него будет баланс, взвешенность и справедливость а административной работе. И одно дело окунуться с головой в метапедическую деятельность с прошлым записного «викикарьериста» и совсем другое, с прошлым данного кандидата.
   

   А упоминание про то, что для того, чтобы писать статьи нет надобности быть админом, извините, но, всё-таки, с вашей стороны не Fair Play. С новыми полномочиями Goga312 сможет курировать и развивать целое направление в википедии гораздо эффективнее, чем будучи рядовым пользователем.--Povstanetz 22:01, 20 января 2011 (UTC)

   Ну так надо быть админом, чтобы писать статьи, или нет? Напомню, вы просили привести примеры «вопиющей неграмотности» В СТАТЬЯХ, хотя мы говорим о правках в обсуждениях. Мы с Сергеем, наверное, немножко побольше вас знаем, что требуется от администратора. --David 20:36, 21 января 2011 (UTC)

5. Сначала сомневался, а пoтом влгянул на страницу обсуждения участника и увидел, что он даже не смог оформить заявку как следует. А ещё там есть просьба не добавлять необоснованные заявки внесения в спам-лист, добавленная сегодня. Не говоря уже о неграмотности, о которой уже упоминали коллеги. -- Maykel ^-Толки- 17:53, 20 января 2011 (UTC)

   К сожалению. Huller 23:51, 20 января 2011 (UTC) Вычеркнул голос. Huller 13:12, 21 января 2011 (UTC)

6. Название статьи в Викиучебнике "Как избавится от трупа" написано с грубой ошибкой. Правильно - избавитЬся. --Yuriy Kolodin 00:06, 21 января 2011 (UTC)
7. 1. ВП:ЧНЯВ. 2. «Как избавится от трупа». 3. Недостаточный технический навык — сложности при создании заявки. 4. ВП:СЛ. Неграмотность за аргумент не считаю. Участник собирается действовать на ВП:КУ / ВП:СЛ, но именно к деятельности участника на данных страницах и возникают претензии. Vlsergey 06:05, 21 января 2011 (UTC)
8. Из-за продекларированных целей, а также многого другого. Зимин Василий 19:46, 21 января 2011 (UTC)
9. Пожалейте русский язык. — putnik 17:55, 22 января 2011 (UTC)
10. per Vlsergey. JenVan 18:06, 22 января 2011 (UTC)
11. Увы, грамотность всё ещё хромает. — Claymore 18:10, 22 января 2011 (UTC)
12. --Shakko 22:09, 22 января 2011 (UTC)
13. Перенёс голос. Моральные нормы номинанта вызывают некоторые вопросы. --Niklem 22:32, 22 января 2011 (UTC)
14. Согласен с Vlsergey по всем пп. --Николай Путин 03:23, 23 января 2011 (UTC)
15. NBS 06:15, 23 января 2011 (UTC)
16. --Andreykor 09:45, 23 января 2011 (UTC)
17. после появления эссе о том как избавиться от трупа. skydrinker 10:45, 23 января 2011 (UTC)
18. Грамотность ладно, но мне кажется что участник ещё не совсем владеет техническими навыками, связанными с административной деятельностью на Викидвижке. Это может вызвать определённые проблемы. Плюс, про трупа прочитал. У меня есть чувство юмора, но можно было это оформить не как скрытие преступления, а как простое медицинское описание избавления от биологических останков. Мне кажется, эта статья находится несколько за гранью добра и зла.--Soul Train 13:34, 23 января 2011 (UTC)
19. vvv^t 15:27, 23 января 2011 (UTC)
20. По общему впечатлению от высказанных участнику претензий. — Артём Коржиманов 15:35, 23 января 2011 (UTC)
21. Из-за эссе про труп. Elmor 20:30, 23 января 2011 (UTC)

    Самое обидное что этот несчастный труп вспомнили многие, чуть ли не половина из тех, кто против. А вот четыре великолепные статьи - Ожог, Сахарный диабет, Героин, Кокаин, а также множество статей помельче (не говоря уж о добротных рецензиях) - не вспомнил никто. --Scorpion-811 11:19, 24 января 2011 (UTC)

    Имхо, админство не является бонусом за написание избранных статей. Помимо опыта написания статей, кандидату в админы надо четко знать правила и понимать, какие вещи здесь уместны, а какие нет. Я очень уважаю кандидата за его вклад в ВП и в прошлый раз голосовал за. Но если участник считает, что в ВП допустимы инструкции преступникам, то я не готов его поддержать. Elmor 13:12, 24 января 2011 (UTC)

    Админство не является бонусом за вклад в основном пространстве, однако большой положительный вклад в большинстве случаев свидетельствует о глобально добрых намерениях и серьёзном подходе к делу. Пресловутая инструкция, как мне кажется, шуточный материал, преступникам всё это и так известно. Конечно, свои убеждения имеются практически у каждого участника, и для кого-то создание подобного материала (даже в шутку) настолько неприятно, что исключает любую поддержку данного человека в любом его начинании, я понимаю этих людей и уважаю их мнение. Но мне обидно другое - когда этим трупом кандидата начинают тыкать чуть ли не десяток участников, по всей видимости, подражая другим и не утруждая себя особыми размышлениями. Вот для того, чтобы обратить внимание именно таких участников на ситуацию с кандидатом, я и привёл эти ссылки. --Scorpion-811 13:42, 24 января 2011 (UTC)

    Добрые намерения участника никто под сомнение не ставил, но одних добрых намерений для администратора недостаточно. К утверждению «преступникам всё это и так известно» так и просится {{подст:АИ}}. Впрочем, заранее понятно, что это утверждение неверно -- goga312 объяснял, что учебник составлен на основе анализа типичных ошибок преступников. Если бы преступникам «и так все было известно», то они не совершали бы «типичных ошибок», не так ли? Trycatch 00:24, 25 января 2011 (UTC)

22. --DENker 20:36, 23 января 2011 (UTC)
23. INS Pirat 04:08, 24 января 2011 (UTC)
24. per wulfson & Vlsergey. --Negve 11:05, 24 января 2011 (UTC)
25. Недостаточная грамотность. --Erokhin 12:11, 25 января 2011 (UTC)
26. Я ожидаю от администратора более уверенного владения орфографией и пунктуацией. INSAR ^о-в 10:53, 27 января 2011 (UTC)
27. Per Wulfson. Rolex (Обсуждение/Вклад) 01:12, 28 января 2011 (UTC)
28. История с расчленёнкой запредельна. До последнего момента надеялся, что она разъяснится, но удовлетворительных объяснений так и не поступило. --Ghirla ^-трёп- 10:31, 28 января 2011 (UTC)
29. Каких-либо комментариев к этому так и не появилось. Z-Gleb^ё 00:54, 29 января 2011 (UTC)
30. per Z-Gleb. Хотел проголосовать за, но это всё же склонило меня в данную секцию. Нехорошо, когда кандидат уходит от "неудобных" вопросов. --Letzte*Spieler 20:10, 29 января 2011 (UTC)
31. Per INSAR--Nature Protector (О|В) 20:44, 29 января 2011 (UTC)
32. --Yury Chekhovich 10:39, 31 января 2011 (UTC)
33. --wanderer 05:26, 2 февраля 2011 (UTC)
34. Андрей Романенко 00:14, 3 февраля 2011 (UTC)
35. Против. Не увидел комментариев к вопросу коллеги Zanka. Lazyhawk 02:57, 3 февраля 2011 (UTC)
36. Из-за эссе про труп. --Mankubus 04:54, 3 февраля 2011 (UTC)
37. Per Mankubus & Lazyhawk; из-за приверженности к листкам лекарств, ибо несогласен. --Bilderling 09:05, 3 февраля 2011 (UTC)
38. rubin16 13:50, 3 февраля 2011 (UTC)
39. Увы, но я не наблюдаю значимых сдвигов во вкладе кандидата со времени прошлой заявки. Тогда я констатировал небрежность в его modus operandi, эта небрежность осталась и по сей день. Она проявляется в, казалось бы, мелочах, но этих мелочей накапливается столько, что их масса превосходит критическую. Только почитав архив СО участника за прошлый год, можно насчитать около десятка претензий по патрулированию копивио и вандализма (две из них закончились подачей запросов на ЗССП: первая и вторая). Хотя подобных ситуаций в недавнем вкладе я не нашёл, не могу не отметить, что я бы не стал патрулировать, к примеру, такую версию без хотя бы минимальной поправки оформления. Опять же, он так и не последовал настойчивым просьбам Lite аргументировать и снабжать ссылками свои запросы на ВП:СЛ. Про грамотность уже многократно сказано; уже два года на ЛС висит фраза: «Этот участник окончил Челябинская государственная медицинская академия» (ну поставьте вы, наконец, название вуза в винительный падеж!). Плюс кандидат не смог самостоятельно оформить заявку и не соблюдает разметку в обсуждениях. Нужен ли нам администратор, за которым приходится всё время исправлять? Тем более, что ошибки админа имеют более трудноисправимые последствия, чем ошибки обычного участника? При всём ПДН, при всём NBD и при том, что тематические админы — штука полезная, я проголосовать иначе не могу. — Cantor (O) 16:40, 3 февраля 2011 (UTC)

Воздержались

1. Не помню, чтобы пересекался с участником. --VAP+VYK 18:58, 20 января 2011 (UTC)

   Коллега в целом охарактеризовал себя с положительной стороны и, возможно, действительно достоин статуса. Однако большое количество орфографических и пунктуационных ошибок меня сильно удручает. Лишь поэтому воздержусь от голосования «за». Исключительно дружеский совет: чтобы снизить количество хотя бы орфографических ошибок, категорически рекомендую использование дополнений к браузерам, выполняющих автоматическую проверку орфографии. --Niklem 21:14, 20 января 2011 (UTC)

   Насколько я успел заметить, большая часть ошибок кандидата относится к таким, которые спелл-чекеры не в состоянии поймать. --Michgrig (talk to me) 06:48, 21 января 2011 (UTC)

   Потому и говорю: может, и не полностью устранить, но хотя бы снизить их количество. --Niklem 06:55, 21 января 2011 (UTC)

   Простите, кто не в состоянии поймать? Я, например, и сейчас вижу несколько ошибок в заявлении кандидата. --VAP+VYK 06:59, 21 января 2011 (UTC)

   Вы не один, уверяю :) --Niklem 07:10, 21 января 2011 (UTC)

   Спелл-чекер (англ. spell checker) - программа проверки орфографии. --Michgrig (talk to me) 20:36, 21 января 2011 (UTC)

2. Неубедительная заявка от, как мне кажется, неуверенного в себе кандидата. Тем не менее, повода голосовать против тоже не вижу. Mevo 16:20, 22 января 2011 (UTC)
3. Человек хороший, с правилами знаком, чувствую искренность побуждений, но неграмотность и, как мне кажется, некая расхлябанность кандидата (воплощаемая, в частности, в этом: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/01#hexal-apteka.ru, Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/01#web-4-u.ru) не позволяют высказаться за присвоение статуса. --lite 09:30, 24 января 2011 (UTC)
4. По вкладу очень хотел поддержать, но меня тоже потряс текст, начинающийся словами Многие из вас наверное не раз задумывались как можно избавится от трупа в городской квартире... Причём goga312 похоже до сих пор не понимает, почему такого у нас быть не должно. Плюс предъявленные кандидату претензии по поводу не всегда оправданных запросам к администраторам. MaxBioHazard 14:49, 25 января 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Я планирую заниматься предотвращением не целевого использования медицинского сегмента википедии. С помощью занесения в спам лист ссылок рекламного характера настойчиво размещаемых в статьях. Установки на блок и полублок статей в которых происходит регулярный вандализм, войны правок. Или настойчиво проталкивается какое-то мнение без согласование с другими участниками. Так же я в очевидных случаях буду подводить итоги на КУ для медицинских статей. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Свой вклад я оцениваю как средний, являюсь автором нескольких хороших и избранных статей, создателем некоторого количества стабов медицинского характера. goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• С рядом участников википедии у меня были расхождения в видении целей проекта. Я бы не назвал это конфликтами, скорее это были рабочие разногласия. В итоге, в ходе обсуждения все они на мой взгляд были урегулированы. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Дополнительных учеток не имею. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Да был однажды заблокирован в самом начале работы в проекте за нарушение АП. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Лично не с кем из активных участников проекта не знаком. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Административного опыта на других ресурсах не имею. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Чем, на ваш взгляд, следует руководствоваться при подведении итогов по номинациям на ВП:КУ, посвящённым коммерческим медицинским препаратам с пограничной значимостью? — — Артём Коржиманов 11:48, 20 января 2011 (UTC)

• На мой взгляд действовать нужно следующим образом. Оценить есть ли у препарата МНН, если МНН есть то статью следует сделать редиректом на него, и все ценное перенести туда. Если у препарата МНН нет, тогда следует оценить наличие публикаций о нем в независимых авторитетных источниках. Например, на наличие публикация не pubmed или в кохрановском архиве является аргументом за оставление статьи. Так же аргументом за оставления является включение данного препарата в рекомендации ВОЗ и других авторитетных международных организаций, при условии что у него нет МНН. Косвенным признаком для оставления может быть так же большой общественный резонанс вокруг препарата, примеры таких препаратов анаферон или импаза. Для каждого такого препарата надо смотреть ситуацию в отдельности. Если препарат комбинированный, и о нем не имеется достаточного количества публикаций, то нужно объединять с обзорной статьей для данной группы препаратов. goga312 13:14, 20 января 2011 (UTC)

  Можете ли вы представить себе ситуацию, когда препарат имеет МНН, но обладает достаточной самостоятельной значимостью, чтобы иметь о себе отдельную статью? Если да, то что, на ваш взгляд, для этого необходимо? — Артём Коржиманов 14:40, 20 января 2011 (UTC)

• Думаю такая статья теоретически возможна, например в том случае когда в результате применения препарата произошла какая-то значимая серия событий, или он имеет важное общественное значение. К примеру препарат вызвал массовые негативные последствия для здоровья, или имеет место быть его массовое не целевое использование, например в качестве наркотика. Но все это должно быть подтверждено большим количеством независимых авторитетных источников. goga312 20:49, 20 января 2011 (UTC)

• Коллега, думаю, что такая статья всё-таки невозможна. Совершенно не могу себе представить подобную статью без рекламной подоплёки. --Dr Jorgen 21:02, 20 января 2011 (UTC)

• Скажем так, я с вами согласен, что скорее всего такая статья будет не нейтральна, но если для данного препарата имеется достаточно независимых авторитетных источников что бы обосновать его отдельную значимость, то привести к нейтральному виду, её теоретически можно. Точнее скажем так, статья будет в основном о событиях делающих данный коммерческий препарат значимым. Хотя конечно сложно так умозрительно рассуждать без конкретного примера. goga312 21:50, 20 января 2011 (UTC)

обсуждение из графы -воздержались

Ув., goga312 2, если вы обещаете учесть замечание участника AndyVolykhov и относиться к АП более трепетно, то уберите это сообщение и вставьте мой голос в графу «ЗА» (он сейчас за скобками невидимости). Удачи. --Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 20 января 2011 (UTC)

Моё замечание касалось не АП, а ЧНЯВ. Такие тексты по российскому законодательству свободны (правда, также по российскому законодательству их размещать в Википедии как раз и нельзя, как нельзя вообще писать статьи о лекарствах - текущий консенсус вроде как состоит в том, что эти факты мы рассматриваем по отдельности). AndyVolykhov ^↔ 13:19, 20 января 2011 (UTC)

Тогда, в принципе, с соответствующей преамбулой, что сие инструкция, и в виде цитаты - я скорее сторонник размещения в вике. Поясню почему: положим я ся плохо почувствовал и пошел купил пару пакетов че-нить такого - антипростудного (нафиг мне полкило, когда оно потом испортится). Однако при таких продажах инструкцию вам скорее всего не дадут. Почитать если тока. Ну приму один похорошеет и второй будет лежать. А потом поплохеет жене, а оно может нельзя по причине скажем беременности. и где это узнать? Вобщем переношу свой голос в «ЗА». --Schekinov Alexey Victorovich 13:40, 20 января 2011 (UTC)

А потом окажется, что вандал в дозировке лишний нолик приписал. И хорошо ещё, если вы с женой сможете потом об этом нам рассказать. И нет, никаких преамбул и цитат не предусмотрено. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 20 января 2011 (UTC)

Вот на том, чего нет и надо сделать акцент, зачем всё-то резать? И админ-медик как-раз и сможет разобраться лучше - где вандал, а где нет. я например при правке «+ нолик» в статье о лекарстве патрулировать не стану и, если надо будет мне, буду опираться на стабильную версию. --Schekinov Alexey Victorovich 14:04, 20 января 2011 (UTC)

Читателям показывается текущая, а не стабильная версия. "На том, чего нет" - тут принципиальная позиция: информация из вкладыша, по мнению некоторых - это не цитата, это заготовка энциклопедической статьи. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 20 января 2011 (UTC)

Давайте не будем возобновлять летний спор на этой странице ;) Что касается "текущей версии" - давно звучала идея ставить фармстатьи на стабилизацию (и, кстати, Goga312 в роли администратора сможет этим заниматься). 93.80.157.11 14:24, 20 января 2011 (UTC)

А что ставить на стабилизацию, если 126 штук там в категории не отпатрулировано, и максимальное отставание 576 дней? AndyVolykhov ^↔ 15:18, 20 января 2011 (UTC)

А вот это, я считаю, Гоге на посту администратора надо будет сделать в первую очередь (отпатрулировать и стабилизировать). Согласен. 93.80.157.11 15:19, 20 января 2011 (UTC)

Я просто не вижу оснований полагать, что будет стабилизировано, если до сих пор даже не отпатрулировано. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 20 января 2011 (UTC)

Звучит как упрёк Гоге312 в том, что он «не отпатрулировал 126 статей» по данной тематике и допустил «максимальное отставание в 576 дней». В чём здесь-то кандидат виноват? --Povstanetz 16:12, 20 января 2011 (UTC)

Это было не про вклад кандидата, а про отстаиваемую его сторонниками позицию "нам не страшен вандализм". AndyVolykhov ^↔ 16:39, 20 января 2011 (UTC)

Ну почему-же не страшен? Страшен. И опять-же админ - медик потому и востребован. Кому как не ему разбираться ? А то, что читателям показывают текущую версию - эт плохо. Не только в медицине. А я все думал-откуда эти разговоры не стихающие, что в википедию пишут люди исключительно после кантузии... А оно вон че... Я то думал текущую тока патрульным и админам выдает, потому и старался при своих правках с статью-перепроверить и чужие, чтоб были видны всем... А оказывается зря напрягался ... гы ))))) --Schekinov Alexey Victorovich 18:17, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию. Как бы вы стали действовать в ней, будучи одним из администраторов проекта? Как вы оцениваете свои действия в этой ситуации сейчас? Ilya Voyager 21:59, 20 января 2011 (UTC)

• Если бы я был администратором вики учебника? --goga312 22:06, 20 января 2011 (UTC)

• Да, например, если бы вы были администратором Викиучебника. Ilya Voyager 23:50, 20 января 2011 (UTC)

• Скорее всего я обратился бы за помощью к более опытному администратору, так как правил регламентирующих поведение администратора в данной ситуации, в викиучебнике, насколько я знаю, нет, но ситуация спорная. Возможно инициировал по данному вопросу опрос активных участников, что бы создать правило или прецедент как поступать в подобных случаях. goga312 06:25, 21 января 2011 (UTC)

• В викиучебнике очень мало активных участников, и опросы проводить довольно бессмыслено. Хорошо, а как вы сами сейчас оцениваете свои действия в той ситуации? Ilya Voyager 12:37, 21 января 2011 (UTC)

• Кстати, интересно, а какие действия предпринимают администраторы русского викиучебника для развития сообщества? Ведь формат проекта очень интересен, и странно, что при этом такой застой. Можете изложить Ваше видение проблемы? --Dr Jorgen 06:31, 23 января 2011 (UTC)

• Мда, это очень сильно. Илья, спасибо за ссылку! AndyVolykhov ^↔ 22:30, 20 января 2011 (UTC)
• @goga312. Гм, я не видел текста данной удаленной статьи и могу судить только по названию, но не могли бы вы пояснить -- что это было такое вообще? в каких целях это было написано? Trycatch 10:07, 21 января 2011 (UTC)

• По сути это был пересказ своими словами методичек по патану, и учебника по судмеду. Разделов к которых описаны наиболее часто используемые методики которые используются для сокрытия трупов, и типичные ошибки при данных методиках совершаемые. По сути это был очень сырой черновик который был быстро удален. При написании данного материала я использовал только данные из открытых источников, все книги на которые я опирался были скачаны в сети. Какой то особой цели я не преследовал, просто читал учебник как раз по теме, по моему как раз тогда я хотел дополнить статьи по вторичным трупным изменениям, и решил раз уж материал по данному вопросу есть под копирайтом, то почему бы не сделать аналогичный под свободной лицензией. Я часто пишу статьи под влиянием прочитанной литературы, или когда начинаю работать над какой то темой то мне хочется перенести свои знания под свободную лицензию. Я заметил, что когда пишу статьи лучше и глубже разбираюсь в вопросе, чем просто при прочтении материала. Дальше планировалась серия материалов по остальным главам учебника, хотел написать о вопросах экспертизы живых и мертвых лиц, о типичных изменениях в трупе при различных причинах смерти, о арсенале имеющемся в распоряжении судмедэксперта в России. Такой материал не подходил по формату для википедии, потому я решил разместить его в викиучебнике, изучил правила проекта, не нашел никаких запретов на подобные материалы. Мне указали на неуместность подобного контента в викиучебнике. Мотивация к работе над данной серией статей исчезла, вот собственно и все. goga312 10:34, 21 января 2011 (UTC)
  • При написании вашей методички по избавлению от трупа вас не смущал моральный аспект? Вы учитывали, что она могла быть прочитана и усвоена не только для общего развития и повышения, так сказать, эрудиции, но и для совершения вполне конкретных явно аморальных и противозаконных вещей? То, что вы по ходу упоминаете (вопросы экспертизы или изменений в трупе) — с этим бы, наверное, не было вопросов морального плана. — Postoronniy-13 06:33, 23 января 2011 (UTC)
  • Ознакомился с текстом (с тем вариантом, на который есть ссылка в проекте, о котором здесь не рекомендуют упоминать). Скажем так — участник действительно перегнул палку. С другой стороны, вред от него практически ничтожный: если злоумышленник совершит убийство, то вряд ли первым делом полез в Сеть за советом. И наоборот — трудоёмкость процесса вряд ли вызовет желание у кого-либо проводить подобные криминальные эксперименты. А так это действительно лишь компиляция принципов проведения секции и рекомендаций по обнаружению в помещениях следов преступления, всего лишь представленная инвертным способом. --Dr Jorgen 06:42, 23 января 2011 (UTC)
  • С моральными аспектами в Википедии вообще сложно; особенно в том, что касается медицины и криминалистики. Не всякую тему, которая есть в Википедии, будет прилично обсуждать например на работе. Насколько я понимаю, подход в Википедии совершенно чёткий — если есть достаточное количество источников, то может быть и статья. Я вовсе не уверен, что на ВП:КУ при обсуждении возможности удаления статьи с таким названием — моральные аспекты вообще будут принят во внимание. --Alogrin 11:35, 23 января 2011 (UTC)

• • Лично мне кажется, исходя из ПДН в отношении кандидата, что писалось это в порядке развлечения, медицинского юмора, если хотите. Если целью участника действительно было давать советы преступникам - это достаточный повод заблокировать участника бессрочно на всех проектах Фонда (если я не ошибаюсь, примерно так поступали по настоянию Джимбо со сторонниками педофилии). Так что, имхо, проблема не в моральных вопросах, а в отсутствии понимания о недопустимости подобных выходок в проектах Фонда. Причём, судя по ответам кандидата, такое понимание у него до сих пор так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 23 января 2011 (UTC)
    • При чём тут медицинский юмор??? Тема освещена в источниках, то есть она представляет значительную важность у специалистов соответствующего профиля. Криминальные преступления, компьютерные преступления — это всё темы, освещаемые в АИ, так специалисты должны в них разбираться, а Википедия, в том числе, им в этом помогает. Чем данная тема принципиально отличается от прочих тем, касающихся преступлений? --Alogrin 13:00, 23 января 2011 (UTC)
      • Это была не Википедия, а Викиучебник. И статья была написана именно в формате руководства по тому, как расчленять труп и уничтожать его, чтобы не осталось следов. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 23 января 2011 (UTC)
        • Специалисты соответствующего профиля обязаны знать, как это делается, так как им надо уметь определять признаки этого действия. Для этого — пишутся учебники (статья, насколько я понимаю, на них и основана), т.е. это не какая-то профессиональная криминалистичскя тайна, про которую не дай бог узнают преступники. --Alogrin 13:10, 23 января 2011 (UTC)
          • Вот именно, специалисты и так обязаны это знать, значит, статья была написана для преступников. Правильно? (На чём она основана - вопрос интересный: я что-то сомневаюсь, что в каком-то учебнике описывается подобное: "Перед тем, как приступать к извлечению головки бедра из вертлужной впадины, необходимо ампутировать остальную часть ноги в коленном суставе. После этого аккуратно по фасциям убираем мышцы. Обнажаем капсулу сустава, рассекаем её и максимально отводим бедренную кость, постарайтесь не повредить сосуды, они в данной части тела довольно крупные и если труп плохо обескровлен массивный выброс крови вам обеспечен"). AndyVolykhov ^↔ 13:31, 23 января 2011 (UTC)
            • Специалисты и так обязаны знать вообще всё, что написано в Википедии и тем более, в Викиучебнике. Тем не менее, в Википедии есть и компьютерный вирус, и его многочисленные разновидности: полиморфные вирусы, стелс-вирусы, руткиты, бэкдоры, кейлоггеры, шпионы, ботнеты и т. д. Неужели всё это (включая примеры кода) было написано с целью помочь начинающим авторам компьютерных вирусов? --Alogrin 14:36, 23 января 2011 (UTC)
              • Простите, но "Специалисты соответствующего профиля обязаны знать" - это ваши слова, а не мои. Что же до компьютерных вирусов - это касается очень большого количества пользователей, а не только специалистов. В отличие от вирусов, в криминалистике, я надеюсь, всё-таки работают специалисты. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 23 января 2011 (UTC)

Вопросы от Lazyhawk

• На моей заявке на статус подводящего итоги Вы задали два вопроса. Развёрнутые ответы на них были даны, но голосования от Вас не последовало, в связи с чем автоматически у любого кандидата возникнет собственный вопрос - в ответах было что-то не то? Или сами вопросы задавались с целью выявить возможную проблемы и проголосовать затем только против? Lazyhawk 09:58, 21 января 2011 (UTC)

• За давностью времени мне трудно сказать почему я не проголосовал, вероятно, что после задания вопроса меня что-то отвлекло, судя потому что это было лето, то я отдыхал и значит моя активность в проекте была минимальна, скорее всего отвлекли какие-то дела в реале. Точно сейчас не скажу, ну а в целом по ответу на вопросы я бы проголосовал за. --goga312 10:42, 21 января 2011 (UTC)

• Чем тогда можно объяснить тот факт, что в 2010 году вы пять раз задавали подобные вопросы и ни разу не проголосовали (ни за, ни против)? Не могло же вас каждый раз что-то отвлекать? Похожая ситуация была и на нескольких выборах администраторов, я даже припоминаю (не могу, к сожалению, привести дифф), что искренне удивился, увидев ваш голос «За» с формулировкой «по ответам на вопросы». --D.bratchuk 11:13, 21 января 2011 (UTC)

• В нескольких случаях, как мне помнится, меня не совсем устроили ответы кандидатов, но они все же были достаточно адекватны и оснований голосовать против не было, потому я и не голосовал. goga312 13:04, 21 января 2011 (UTC)
• Мне даже помнится, что однажды он принялся агитировать против кандидата в администраторы в своём проекте (нашёл дифф, обсуждение). -- Maykel ^-Толки- 11:23, 21 января 2011 (UTC)

• Вот только тот кандидат в администарторы проголосовал сегодня "За"-- ShinePhantom 08:47, 29 января 2011 (UTC)

Вопросы от ll0l00l

• Как Вы относитесь к противоречиям между Вашим собственным мнением и информацией (а) в статьях? (б) вне статей? И какие действия, в первую очередь, предпринимаете? --1101001 21:02, 21 января 2011 (UTC)

• Не уверен, что правильно понял что вы имели ввиду, если можно поясните с помощью примера. --goga312 22:07, 21 января 2011 (UTC)

• Извините, но вопрос общий (не частный).--1101001 06:58, 22 января 2011 (UTC)

• Не уверен, что правильно понял, что вы имели ввиду. Но попробую ответить в меру своего понимая той ситуации которую вы обрисовали в своем вопросе. Если например в медицинской статье я вижу какие-то утверждения противоречащие моим знаниям, по данному вопросу мои действия будут зависеть от их содержимого. Если это явный вандализм, то такую правку я откачу. Если я уверен в недостоверности изложенной информации то я её изменю что бы привести в соответствии с фактами, или же добавлю уточнение что данная теория или методика лечения не признается современной наукой или обладает сомнительной эффективностью. Ну к примеру в статье будет написано что пофигиназа изготовленная гомеопатическим разведением пофигина в соотношении 1 молекула на 1 кг таблеток лечит все болезни. Я как минимум добавлю, в статью, что это по утверждению производителя такая эффективность, и достоверных клин исследований этого нет. Если в статье описывается однозначно маргинальная и потенциально вредная методика лечения, вроде поедания высушенных фекалий летучих мышей для лечения всех болезней, то такой текст я удалю, и предложу автору на СО обсудить этот вопрос, и привести доказательства эффективности методики с помощью ссылок на АИ. Если в статье мне встретиться информация в которой я не уверен, но в целом она выглядит корректно, например будет изменена схема лечения заболевания, или добавлена новая классификация и т.п. Я проставлю запрос источника. Подожду более 14 дней, если никакой реакции не будет свяжусь с автором если правка свежая и не анонимная. Если правка старая, то мои действия будет зависеть от моих познаний вопросе и свободного времени. Если будет возможность я попробую самостоятельно поискать источник, если найти мне не удастся то текст без АИ уберу. Если времени или квалификации моей недостаточно будет для проверки данных утверждений то скорее всего я просто ничего не буду предпринимать, просто буду наблюдать за данной страницей. Если за несколько месяцев ничего не измениться то я все же удалю данный фрагмент текста, так же в некоторых случаях я могу обратится за помощью к другим участникам, что бы они оценили данную информацию, или помогли с нахождением АИ по данной теме. К сожалению мне так и осталось непонятным, что вы имели ввиду под информацией вне статей. Форумы, обсуждения на СО, или еще что? Пожалуйста уточните этот момент, что бы я мог и на эту часть вопроса ответить. goga312 09:29, 22 января 2011 (UTC)

• Благодарю, этого достаточно. Спасибо за ответ.--1101001 09:43, 22 января 2011 (UTC)

Вопросы от Zanka

• Не могли бы вы прокомментировать ваш комментарий к этой правке и соответствующее обсуждение на вашей странице обсуждения (точный дифф дать не могу, так как у вас там несколько тем с одним названием, смотреть надо выше этого). Со мной так грубо даже в реальной жизни никто не разговаривает, а в википедии для меня это было полной неожиданностью. Администратору нужна выдержка и знание правил. Zanka 03:18, 22 января 2011 (UTC)
  • Дорогой коллега goga312, отсутствие Вашего ответа здесь совершенно непонятно и необъяснимо. Хоть какого ответа. --Bilderling 13:34, 3 февраля 2011 (UTC)

Вопросы от Emaus

• Считаете ли вы, что в статьях о лекарствах нужно вешать большой и хорошо видимый шаблон, предупреждающий, что о возможной неточности в них содержащейся информации (дозировках, противопоказаниях и т.д.), а если - нет, то почему? --Emaus 19:21, 22 января 2011 (UTC)

• В целом, я ничего не имею против такого шаблона в конце статьи. По крайней мере для тех материалов которые не находятся на стабилизации. Мне кажется слишком большой шаблон будет портить вид статьи. Если человек все равно будет его игнорировать, то нет разницы большой он или маленький, а тому кто учтет его наличие, будет неприятно читать статью с большим ярким шаблоном. Я считаю более адекватным механизм стабилизации статей, для предотвращения отображения неточностей, на мой взгляд он больше отвечает политике проекта. В принципе, я считаю такой шаблон допустимым для статей проверка и стабилизация которых не была проведена. goga312 19:51, 22 января 2011 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

К сожалению, я не подпадаю под критерии допуска к данному голосованию, однако хотелось бы задать несколько вопросов. До завершения голосования осталось мало времени, но я надеюсь, что Вы успеете ответить на несколько вопросов. Заранее благодарю за ответы.

• Какие меры Вы предпримете, если в списке правок увидите правку, содержащую личные данные человека, которые он публично не раскрывал (например, домашний адрес, телефон)? DerLetzteRegenbogen 22:46, 31 января 2011 (UTC)

  Если эти данные в явном виде не раскрыты в проекте, то такую правку надо скрыть. --goga312 01:42, 1 февраля 2011 (UTC)

  Скрыть при помощи какого именно инструмента? Полностью ли собственноручно? DerLetzteRegenbogen 02:19, 1 февраля 2011 (UTC)

  Прежде чем предпринимать действия я проконсультируюсь с более опытным администратором, что бы по неопытности не совершить ошибки. --goga312 07:49, 1 февраля 2011 (UTC)

  Администратор может скрывать версии страниц, содержащие личные данные (при помощи инструмента deleterevision или просто удаления с частичным восстановлением). Но при таком сокрытии доступ к ним будут иметь все администраторы (или участники из группы, имеющей доступ к инструменту deleterevision или, в зависимости от метода сокрытия, deletedtext и undelete). Поэтому после сокрытия личных данных средствами администратора лучше обратиться к ревизорам, которые обладают средствами более надёжного сокрытия правок. DerLetzteRegenbogen 10:24, 1 февраля 2011 (UTC)

• Некий участник по закрытому вневикипедийному каналу связи обращается к Вам с просьбой сокрыть имя автора (IP-адрес) в его правке, которую он случайно сделал, не авторизовавшись. Удовлетворите ли Вы его просьбу? Что (возможно) посоветуете? DerLetzteRegenbogen 22:46, 31 января 2011 (UTC)

  В данном случае я посоветуюсь с более опытным администратором, или предложу участнику обратится за помощью к администратору с большим стажем.

  Его просьба вполне правомерна, поэтому ему было бы разумно рекомендовать обратиться к ревизорам (если он не хочет, чтобы доступ к данным имели все администраторы). DerLetzteRegenbogen 10:24, 1 февраля 2011 (UTC)

• Знакомы ли Вы с программированием? Насколько хорошо? DerLetzteRegenbogen 22:46, 31 января 2011 (UTC)

  Знаком поверхностно, на уровне «Hello world» с С++, php, perl, последний раз писал прикладное приложение 2 года назад для обсчета статистики к своей научной работе. Сейчас уже почти все забыл, без учебника под рукой ничего не напишу. В принципе, могу разобраться в коде, но это будет медленно и не эффективно, обычно предпочитаю попросить кого-то из знакомых разбирающихся в теме. С практической точки зрения я бы сказал мои знания программирования не слишком отличаются от навыков рядового пользователя. --goga312 01:42, 1 февраля 2011 (UTC)

• Вам знаком этот инструмент? DerLetzteRegenbogen 22:46, 31 января 2011 (UTC)

  Нет не знаком, никогда его не использовал. goga312 01:42, 1 февраля 2011 (UTC)

• Вы замечаете анонима или участника, который зарегистрировался только что, вклад которого состоит из правок, заменяющих в статьях медицинской тематики слово «заболевание» на слово «уродство», а в статьях по астрономии — слово «галактика» на слово «онанизм». Что Вы первым же делом о нём подумаете? Какие меры (желательно подробно) Вы к нему предпримете (если он аноним и если зарегистрирован)? Что нужно сделать, если это второй или третий случай за день? Есть ли где-нибудь в Википедии такая страница, на которой может фигурировать краткое описание данного субъекта? DerLetzteRegenbogen 02:33, 1 февраля 2011 (UTC)

  Если этот участник зарегистрирован, то для начала я напишу на его СО предупреждение, о том что такая деятельность недопустима, и он может быть заблокирован. Если он не отреагирует на это, то я скорее всего его заблокирую на сутки, повторно предупредив о недопустимости подобного поведения и возможности бессрочной блокировки. При продолжении вандализма я скорее всего применю бессрочную блокировку, но в начале своей деятельности я буду консультироваться с более опытными участниками, что бы по неопытности не допустить ошибку. Если вандализм происходит с одного ip то я заблокирую его на 12-24 часа. Если правки идут с диапазона, то сам я первое время решения принимать не буду, обращу на это внимание более опытных участников. В последующем я возможно буду принимать решения и о блокировке диапазона, но пока я не набрался опыта данной работы, принимать такие решения не планирую. Если атакуется одна статья, особенно если это диапазон ip, то я запищу правки анонимов в данной статье на 3-7 дней. В зависимости от активности вандала, по моим наблюдениям такие атаки на отдельные статьи редко длятся больше 3-4 дней. Мне кажется борьба с таким примитивным вандализмом вполне успешно осуществляется администраторами и сейчас, по крайней мере я редко сталкиваюсь в наблюдаемых мной статьях с ним. Большую проблему представляет преднамеренное искажение информации, замена плюса на минус, переносы запятых, искажение НТЗ в нужную автору сторону. В качестве примера можно привести правки анонима в статья алкоголь, в которых он ссылаясь на ГОСТ 72 года называет алкоголь нейротоксическим нервнопаралитическим ядом. Своей целью как администратора я все же вижу борьбу с тонким вандализмом, когда искажения фактов, или отклонения от НТЗ не очевидны человеку находящемуся не в теме. goga312 07:49, 1 февраля 2011 (UTC)

  Хороший ответ. Однако здесь мы имеем дело именно с серийным вандализмом (подобные случаи заносятся на страницу ВП:Вандалы). В данном случае речь идёт о вандале из Краснодара, действующем с мая приблизительно таким образом, который я описал. На вышеупомянутой странице описаны действия, которые конкретно к нему рекомендовано применять при обнаружении: учётные записи блокировать бессрочно, при повторах (массовом вандализме) блокировать диапазоны. DerLetzteRegenbogen 10:24, 1 февраля 2011 (UTC)

• Планируете ли Вы в случае успешного итога этой заявки участвовать в открытых вневикипедийных каналах для оперативной координации участников с расширенными правами нашего раздела? DerLetzteRegenbogen 02:37, 1 февраля 2011 (UTC)

  Если честно, да же не задумывался об это. Мне если честно это не интересно. Возможно, если у меня возникнет необходимость в срочной консультации, тогда да, а в целом для связи с участниками мне вполне хватает механизмов взаимодействия внутри проекта. goga312 07:52, 1 февраля 2011 (UTC)

Ещё раз благодарю за ответы! DerLetzteRegenbogen 10:24, 1 февраля 2011 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Твои действия как администратора при текущей ситуации в статье Арбидол?-- ShinePhantom 09:28, 2 февраля 2011 (UTC)

• Пока что ничего критического не вижу, налицо типичный для фарм статей спор. Пока поставил запросы АИ на спорный фрагмент. Войны правок вроде нет, конфликтующие стороны вполне вменяемо ведут дискуссию на странице обсуждения, необходимости в защите страницы пока не вижу. Еще не все так плохо, как бывает, немедленного вмешательства администратора не требуется. Хочется сразу прокомментировать весь блок подобных проблем в целом. В этой статье мы видим типичный для фарм проекта конфликт. Когда имеется с одной стороны, сторонник препарата, не важно по какой причине, считающим его эффективным, а с другой стороны участник который указывает на не авторитетность или отсутствие АИ в данной статье. Проблема ситуации в том, что как правило, сторонники препарата совершенно не способны к корректной работе с источниками по теме, почему то предпочитая ссылаться на самостоятельно опубликованные работы, журналы с нулевым импакт фактором, желтую прессу и т.п. А в тех случаях когда им предлагается сослаться на нормальные журналы pubmed, Кохрановский архив, начинают заявлять о том, что их угнетают, и ведут себя неконструктивно, отказываясь работать в соответствии с общепринятой в мире методологией, используют популистские методы, взывают к совести и т.п. Скорее всего, это связано с тем, что такие люди не обладают соответствующими знаниями и образованием, приходят в проект, чтобы продвинуть свою т.з. воспринимают википедию как вариант форума, и совершенно не ожидают, что к ним могут быть предъявлены требования на уровне статей в рецензируемые журналы. Хотя я должен признать, что мне встречались дискуссии и с очень высоким уровнем доказательности, которые велись квалифицированными специалистами. Проблему проекта я вижу в том, что у нас крайне мало участников готовых заниматься фарм статьями. Да же не то что готовых, а вообще потенциально способных на достойном уровне разобраться в аргументах сторон, я знаю меньше десятка. Как и во всех научных областях проекта очень остро стоит проблема дефицита специалистов. Особенно остро это сказывается в тех случаях когда происходит PR атака фарм компаний, которые используют заказные исследования, и публикации, для продвижения своих продуктов. В целом такие заказные работы выглядят внешне авторитетно, и да же специалисту не всегда удается их опознать. Так же я вижу проблему в том, что в проекте нет администратора который бы регулярно занялся фарм статьями, я все же не фармаколог, и эта тема не совсем моя. По мере сил я слежу и за этой группой статей, но сил на адекватный контроль этого раздела проекта у меня уже не хватает. goga312 12:06, 2 февраля 2011 (UTC)

Комментарий про труп

Вот честно, не понимаю, причем здесь труп, сокрытый в другом проекте год назад. Он сгнил давно, одни кости. А теперь достали из шкафа. Неужели не понятно, почему этот текст был написан — людям нравится солененькое, остренькое, горяченькое. По той же причине, наверняка, были написаны статусные статьи: Домери, Шарль, Таррар, Меррик, Джозеф, Саша Грей, Ламберт, Дэниел и т. д. Их основных авторов тоже не пустим в админы? Ну, плюс профессиональный юмор. В чем проблема-то? Если правила и были нарушены, то не нашего проекта, и участник не упорствовал.--Dmitry Rozhkov 15:42, 23 января 2011 (UTC)

Передёргиваете, Дмитрий. Как можно ставить на одну доску энциклопедические статьи и текст, как минимум по форме предназначенный для обучения преступников? Это даже хуже, чем нарушение конкретных правил - это непонимание целей проектов Фонда. AndyVolykhov ^↔ 15:53, 23 января 2011 (UTC)

Мне такой вывод кажется слишком смелым. Одного этого факта для него явно недостаточно. --Dmitry Rozhkov 16:05, 23 января 2011 (UTC)

Одного, может, и недостаточно, но, скажем, ожесточённая борьба за то, что инструкции - это не инструкции (то бишь не нарушают ЧНЯВ), тоже, на мой взгляд, указывает на проблемы с пониманием задач проекта. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 23 января 2011 (UTC)

Там дело, ЕМНИП, не столько в инструкциях, сколько в текстах с вкладышей лекарственных препаратов, которые содержат много всего (фактически добротный стаб) о препарате, даже после исключения фраз вроде "принимать натощак три раза в день". Я отношусь к этому как к текстам из ЭСБЕ. Есть не самый форматный текст в свободном достоянии. Пусть повисит, пока не напишут что-то лучшее специально для ВП. --Dmitry Rozhkov 16:31, 23 января 2011 (UTC)

Нашёл в сети этот злополучный текст. Прочитал. Могу сразу опровергнуть утверждение "как минимум по форме предназначенный для обучения преступников", так как по сути более верно утверждение "предназначенный для лучшей поимки преступников, которым "не повезёт" найти эту инструкцию". Воспринял данный текст как неудачный стёб. Естественно дальше эту тему развивать не намерен. С уважением --Юрий 19:46, 23 января 2011 (UTC)

Юрий, Вы не правы — стёб весьма удачный и смешной :-) Хотя, конечно, автор явно ошибся проектом, начиная с названия, к которому явно просится префикс Как правильно: ... Дядя Фред 01:21, 24 января 2011 (UTC)

Критерии смешного и удачного у каждого свои. Кому-то нравится одно, кому-то другое. В любом случае стёб, из-за которого участник получил не один чёрный шар. Увы. --Юрий 08:08, 24 января 2011 (UTC)

Те, кто за подобное выкатывают чёрные шары, сами себя, по-моему, уличают в узости чувства юмора.·Carn 11:13, 30 января 2011 (UTC)

У товарища AndyVolykhov'a с гогой312 была "эпическая дискуссия", отдельные ее всполохи всплывают тут и там. А так то да, в целом я согласен с участником, вклад которого в википедию - стабы, а процент правок в основном пространстве статей - 25%, что он лучше знает и понимает цели и задачи википедии, чем участник, написавший 4 избранных и 7 хороших статей, часть по весьма конфликтным темам. Andy, ну сколько можно пересчитывать единственного скелета в шкафу? Предполагайте добрые намерения, в конце концов. Хотите находиться в позиции "я юмор понимать не хочу и не буду" - ваше личное дело. odinsapog 19:54, 23 января 2011 (UTC)

Не понял. Это вы о ком? Про намерения я уже написал выше. Я предполагаю добрые намерения, иначе нужно было бы принимать куда более серьёзные меры к участнику, чем просто голосование "против". AndyVolykhov ^↔ 20:35, 23 января 2011 (UTC)

Фраза "принимать ... меры к участнику" отдает партийной работой в СССР худшего толка. "Как минимум по форме предназначенный для обучения преступников" - ну знаете ли, в школах тоже преступников обучают. Навыки чтения и письма дают им возможности для организации группировок, там же - физподготовка, простейшие знания физики, химии, социологии, права. Попутно проходит обкатка боевых навыков на ущербных одноклассниках, культура курения, распития спиртных напитков. 99% всех преступников учились в школе, ее вообще запретить надо. ИМХО, вы рассматриваете написанный материал только с т.з. одной единственной, лежащей на поверхности цели, считая ее за основную. При этом упускаете, что, вполне возможно, главная цель была совершенно другой - юмор, желание скрасить скуку, проверить на прочность правила или расшевелить определенный контингент викиверситета. odinsapog 16:38, 26 января 2011 (UTC)

Реплику в целом я, пожалуй, оставлю без комментариев по сути, ибо комментировать сплошные передёргивания не имею желания. Вопрос только один: с каких пор "проверить на прочность правила" стало положительным действием? У нас такие действия давным-давно запрещены, и не вижу оснований полагать, что в других проектах Фонда отношение к ним должно быть лучше. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 27 января 2011 (UTC)

Ой, да ладно, кто из википедистов не проверял правила на прочность? Другое дело, что вспоминать единичные случаи смысла особого не имеет: логи то хоть и остаются, но жизнь идет, люди меняются. Вопрос в систематичности и повторяемости таких действий, со стороны гоги312 я ее не вижу.odinsapog 14:27, 28 января 2011 (UTC)

AndyVolykhov, а какие, собственно, цели проектов Фонда? И кстати, является ли викизнание проектом Фонда?--1101001 18:03, 24 января 2011 (UTC)

en:Wikimedia Foundation: "The foundation's by-laws declare a statement of purpose of collecting and developing educational content and to disseminate it effectively and globally. The Wikimedia Foundation's stated goal is to develop and maintain open content, wiki-based projects and to provide the full contents of those projects to the public free of charge". Нет, викизнание не является проектом фонда. AndyVolykhov ^↔ 22:01, 24 января 2011 (UTC)

• Как мне помнится, в опросе про ссылки на Викиверситет участник goga312 безоговорочно поддержал администратора Викиверситета по всем позициям, в том числе и по вопросу размещения в Викиверситете опусов бессрочно заблокированного участника. Получается, что «труп, сокрытый в другом проекте год назад», откликнулся ещё раз сравнительно недавно, вопрос-то в принципе тот же: явно нецелевое использование проекта. — AlexSm 23:28, 24 января 2011 (UTC)

  В этом построении Вы исходите из того, что есть некая абсолютная истина, что допустимо, а что нет. Если бы это было так (если бы допустимость ссылок на ВВ, в данному случае однозначно вытекала из действующих правил), не имело бы смысла устраивать упомянутого Вами опроса. Раз опрос был устроен, значит любой его участник имел право высказать любое мнение (конечно, крайне желательно — аргументированное) — от безоговорочной поддержки, до безоговорочного осуждения. Иначе мы получим, что те, кто со своим мнением «не совпал» с подведенным итогом опроса, маргинализируются, или вообще «не понимают принципов проекта», или их можно обвинить в «нецелевом использовании проекта» и т.д. --Dmitry Rozhkov 23:37, 24 января 2011 (UTC)

  Ну да, право имеет. А другие участники имеют право проголосовать против него на выборах. Так что обсуждать это в таком ключе - бессмысленно. --Yuriy Kolodin 23:39, 24 января 2011 (UTC)

  Так разве ж я с этим спорю? --Dmitry Rozhkov 23:54, 24 января 2011 (UTC)

  Секундочку, при чём тут вообще «допустимость ссылок на ВВ»? Я (вполне недвусмысленно) писал выше не об всём опросе в целом, а о вполне конкретном вопросе использования администратором ВВ проекта как хостинга для публикации сочинений дружественного (видимо по принципу «враг моего врага») лично ему участника. — AlexSm 23:51, 24 января 2011 (UTC)

  Вы написали про «опусы бессрочно заблокированного участника». О чем были эти опусы, и почему их нельзя было разместить в ВВ? --Dmitry Rozhkov 23:54, 24 января 2011 (UTC)

  Там, Дмитрий, было юмористическое творчество Смартасса. При всём при том, что иногда он пишет действительно довольно смешно, разумеется, размещать это нужно не в каком-либо серьёзном проекте фонда, а не специализированных юмористических вики-сайтах вроде Абсурдопедии. --Yuriy Kolodin 23:57, 24 января 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
71	39	4	64,55 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Случай «на грани»: итог будет немного позже rubin16 19:28, 3 февраля 2011 (UTC)

Кандидат заявил о том, что флаг администратора необходим в работе по интересующей его медицинской теме. Как отметила Victoria, подобная практика в Википедии уже существует и вполне оправдывает себя — Якушев Илья и Сержант Кандыба успешно работают с тематическими статьями. Голосовавшие «за» также отмечали опыт участника, его большой вклад, искреннее стремление к улучшению проекта, готовность обсуждать свои действия и исправлять ошибки.

В то же время другие участники отмечали серьезные проблемы, связанные с орфографией кандидата, что, по их мнению, несовместимо со статусом администратора, так как ему необходимо общаться с редакторами, аргументировать и четко разъяснять свою позицию в обсуждениях (данная претензия к кандидату была частично оспорена, так как по мнению ряда участников отличное владение русским языком не является критически важным требованиям для кандидата, а ошибки в правописании «не убьют проект»). Значительная часть голосов «против» была вызвана представлениями кандидата о том, чем является и не является Википедия (и другие проекты Викимедиа). Кроме того, серьезные претензии были предъявлены к качеству метапедической деятельности (как говорилось в заявлении кандидата, флаг будет использоваться для работы со спам-листом, защиты страниц и борьбы спамом и вандализмом):

• на ВП:СЛ регулярно подаются заявки, не содержащие в себе «конкретные случаи расстановки спама (диффы, статьи, в которых спамили, имя учетных записей спамеров)»;
• технические навыки участника недостаточны (например, возникли проблемы с созданием и оформлением как этой, так и прошлой заявки);
• некоторыми участниками ранее выдвигались определённые претензии к качеству патрулирования.

Подводя итог, можно сказать, что основные претензии к кандидату остались практически неизменными с его первой заявки: порой небрежность или поспешность участника могут иметь значительные негативные последствия в администраторской деятельности, поэтому по итогам данного голосования флаг не присвоен. В то же время, как уже отмечалось в обсуждении, кандидат реагирует на критику и учитывает её, поэтому вполне возможно, что будущая заявка будет более успешной. rubin16 08:54, 5 февраля 2011 (UTC)

С бюрократами Wanderer777 и Obersachse согласовано rubin16 08:54, 5 февраля 2011 (UTC)

Подтверждаю. --Obersachse 09:12, 5 февраля 2011 (UTC)

Подтверждаю. --wanderer 05:25, 7 февраля 2011 (UTC)