Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ и ОБКАТ. Прошлая заявка не увенчалась успехом в основном из-за пары статей годичной давности (ДЦСС, Nokia Asha 311 и Оботин, Виталий Александрович). -- dima_st_bk 10:27, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]

Прошлые заявки

править

Примеры подведённых итогов (Dima st bk)

править

За (Dima st bk)

править

Против (Dima st bk)

править

Комментарии (Dima st bk)

править
  • Мне почему-то кажется, что здесь не помешала бы ссылка на ОКЗ. На мой взгляд, это важно указывать в итоге конкретную причину удаления - не для опытных коллег, а для новичка, который, быть может, не сейчас, но совершенно точно в один из следующих разов будет стоять за удаляемой статьёй. И недоумевать, почему же его статью удалили. Wanwa 20:47, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (Dima st bk)

править
  • Просьба подвести предварительные итоги по статьям Юго-Восточная Украина, Максимовка (аэродром) и Международный банковский институт — а то по пяти итогам сложно сформировать мнение, как-то мало. P.S. На страницы ВП:КУ не смотрел — поэтому, прощу прощения номинатора и/или других участников, если они подведены, я тогда приму другое решение по предоставлению или непредоставлению кандидату потенциальных статей для разбора. --Brateevsky {talk} 11:47, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Первое вне компетенции, ещё и Украина, лезть не буду. Максимовку и МБИ подвёл. -- dima_st_bk 13:38, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Несколько вопросов по поводу Международный банковский институт. Почему в итоге не рассмотрены все источники, имеющиеся в статье, например, этот? Даёт ли этот источник основания предполагать, что с момента открытия в 1991 году института, расположенного на Невском, могут быть ещё источники? Вы пользуетесь только гуглом при поиске источников? Для такой темы как институт (и не только) нередко результативнее будет использовать Яндекс.новости. Например, по институту можно найти такие источники — [1], [2]. Дают ли они значимость институту? И вопрос общего плана. Допустим, есть целый ряд источников, в каждом из которых предмету статьи посвящён только один абзац (как, например, здесь об институте). Можно ли в этом случае считать значимость показанной? --Vajrapáni 18:33, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Всегда пользуюсь четырьмя поисковиками (гугл, яндекс, гугл.бук и яндекс.новости), просто гугл звучит лучше. А зачем его рассматривать? Очевидно, что он зависим, но да, надежду на ещё источники даёт. В яндекс.новостях, видимо, плохо искал.. Нет, в источниках нет ни слова об образовательной деятельности вуза, которая важнее всего для статьи. Нет, для ОКЗ необходимо подробное рассмотрение в источниках, а такое упоминание оным не является. -- dima_st_bk 23:14, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше понимание ВП:НЕКАТАЛОГ? Carpodacus 15:18, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не вполне корректный вопрос. Коллега Carpodacus, вы уже перестали пить виски по утрам?--Renju player 07:10, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не вполне понял аналогию. Какого рода некорректность иллюстрирует вопрос про виски? Типа — не относится к делу и лезет в частную жизнь? Мой вопрос касается как раз не личной жизни, а понимания правил Википедии, важных для работы ПИ. Типа — нелепо спрашивать о прекращении чего-либо, когда не знаешь, а начиналось ли оно вообще? Тоже не тот случай, мы с коллегой уже обсуждали его понимание правила ВП:НЕКАТАЛОГ на прошлой заявке — так что есть чему меняться. Carpodacus 07:50, 4 июня 2014 (UTC) [ответить]
Поясню. Это вопрос, подразумевающий что-то неприятное про того, кому он задан. Карлсон применил его, чтобы показать фрекен Бок, что не на все вопросы можно ответить однозначно «да» или «нет», воспользовавшись именно этим его свойством. Применительно к сообществу он, этот вопрос, просто выглядит некрасиво. Можно же было без отсылки к предыдущей заявке просто спросить про какую-нибудь конкретную номинацию с КУ, где, скажем, именно ВП:НЕКАТАЛОГ обусловит решение. -- Renju player 11:10, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тоже не могу согласиться, во всяком случае, полностью. Во-первых, у нас не принуждают отвечать на вопросы только «да» или «нет». Ответ «А я и раньше не пила по утрам виски» поставит всё по местам. Это если не пила. Во-вторых, что неприятного в наличии у участника своего мнения? Я вот не стесняюсь своих мнений по вопросам. Неприятно может быть то, что из-за этого мнения Райков поставил голос «Против». Но тут стоит определить для себя, что дороже: держаться за озвученную позицию или получать определённые голоса от Райкова. Возможен, разумеется и третий вариант, в котором всё одно к одному — если участник отошёл от этой позиции, не ради чьих-то голосов, а просто сам переосмыслил. Вот о том и спрашиваю. «Да, переосмыслил», «Частично, в такой-то части», «Нет, не вижу оснований менять своё мнение» — разве какой-то из этих фактов хоть сколько-то роняет достоинство отвечающего? Carpodacus 04:12, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]

В ходе дискуссии было выявлено, на мой взгляд, два принципиальных момента: участник хорошо овладел знаниями УС, критериев значимости и общих закономерностей процессов, проистекающих на КУ, научился применять знания на практике И не демонстрирует упорства в отстаивании собственных ошибок (что для ПИ, несомненно, важно, а на первых порах крайне важно). Я рекомендую участнику намотать на ус все подчёркнутые коллегами неточности в ваших решениях и не забывать, что краткость итога — не цель, а форма, который иногда можно и пренебречь. В целом, существенных проблем не обнаружено, а сообщество поддерживает. (+) Статус присвоен. Wanwa 07:48, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Солнечных выходных :) -- dima_st_bk 07:59, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здраствуйте, решил подать заявку сюда, прошу присвоить мне флаг ПИ для работы на КБУ и КУ. В основном планирую работать в спортивной тематике. --Nоvа 18:46, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Nоvа)

править
Номинация
Предварительный итог
Результат
Википедия:К удалению/4 июня 2014#VIVA World Cup 2014 Удалить за Мистификацию ✓ подтверждено
Википедия:К удалению/5 июня 2014#Арлан (мини-футбольный клуб) Удалить по С5 ✓ подтверждено
ВП:К удалению/10 июня 2014#1282 год до н. э. Удалить по С1 ✓ подтверждено
ВП:К удалению/9 июня 2014#Пономарёв, Игорь Александрович Оставить ВП:Биз пукнт 2 Ожидает
ВП:К удалению/11 июня 2014#Торпедо (женский футбольный клуб) Удалить по С5 Ожидает
Википедия:К удалению/14 июня 2014#Винокурова, Екатерина Владимировна Оставить ВП:КЖЗ пукнт 1 Ожидает


За (Nоvа)

править

Против (Nоvа)

править

Комментарии (Nоvа)

править

Вопросы (Nоvа)

править
  • Подводили ли вы итоги по ОКЗ? Приведите парочку, пожалуйста. Wanwa 20:31, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Неясно, почему интерес к инциденту с Винокуровой выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Пожалуйста, поясните. И вообще, по каким источникам написана статья, которую вы предлагаете оставить; разве она соответствует ВП:ПРОВ? --D.bratchuk 20:34, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Винокурову я предлагаю оставить, так как она соответствует опреденному критерию КЗЖ. И этот факт указан в источнике в статье.--Nоvа 20:53, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    То есть если по имеющимся в статье источникам о журналисте можно написать только и исключительно одну фразу «имярек — постоянный корреспондент газеты.ру», вы считаете, что статью именно в таком виде и именно с таким единственным источником можно оставить? --D.bratchuk 21:40, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    В данном случае я руководсвовался КЗЖ, по соответствию такому критерию как мне казалось ее можно было оставить. Nоvа 22:16, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Почему первая лига чемпионата России по футболу среди женщин названа «бог знает какой лигой»? Это же, кажется, вторая по величине лига. Плюс команда является участником кубка страны. Если ваше решение подразумевает, что команды высшей лиги автоматически значимы, а остальных — автоматически незначимы, вы могли бы пояснить, на основании чего сделан такой вывод? --D.bratchuk 20:46, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Зря я сюда заявился. Пред. итоги оказались провальными. --Nоvа 21:55, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

В целом, Вы движетесь в правильном направлении. Но не торопитесь, пока что слишком рано.----Ferdinandus 23:40, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

MichaelRZD2010

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

. MichaelRZD2010 01:32, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (MichaelRZD2010)

править

За (MichaelRZD2010)

править

Против (MichaelRZD2010)

править
К примеру, у меня более 14 тысяч правок, из них 4 тысячи в пространстве Википедия, и то я считаю что мне рано подавать на ПИ. А этот кандидат ещё слишком далёк от минимальных требований. --RasamJacek 04:02, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (MichaelRZD2010)

править

Вопросы (MichaelRZD2010)

править

Отказано в связи с очевидным несоответствием минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 04:56, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]