Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викиенот

• Викиенот (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. В википедии с марта 2015, патрулирующий с августа. Периодически захожу на КУ, когда бот приносит в нам проект «Музыка» «проблемные статьи». Флаг предполагаю использовать для отсеивания наиболее очевидных случаев, дабы остальные участники и я сам могли сосредоточить внимание на сложных. Спасибо. — Викиенот ( о • в) 03:58, 10 ноября 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Викиенот)

Номинация	Аргументация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К_удалению/31_июля_2015#Паук (рэпер)	ВП:КЗМ	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/8_января_2015#Новая жизнь (песня)	ВП:ОКЗ + ВП:МТ	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/31_июля_2015#Список исполнителей поп-панка	ВП:ТРС	Переместить	Да
Википедия:К_удалению/24_января_2015#Slim	ВП:КЗМ	Оставить	Частично
Википедия:К_удалению/10_мая_2015#Соломина (певица)	ВП:КЗМ	Удалить	Неизвестно
Википедия:К_удалению/19_ноября_2014#Джаррелл, Джессика	ВП:КЗМ	Удалить	Да
Во время ЗСПИ
Википедия:К удалению/9 ноября 2015#Шоргин, Сергей Яковлевич	ВП:УЧЕНЫЕ	Оставить	Неизвестно
Википедия:К удалению/3 ноября 2015#RDSS	ВП:СОФТ	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/3_ноября_2015#Шаблон:Балтийское море	ВП:НАВШАБЛОНЫ	Возврат к версии, не нарушающей правила	Да

За (Викиенот)

• За. Логика и стиль мышления коллеги, во время общения с ним, мне понравились. --RasabJacek 09:34, 10 ноября 2015 (UTC)
• За. Итоги хорошие, участник вызывает доверие. И еноты мне нравятся. --Ochilov 10:09, 10 ноября 2015 (UTC)
• За. Пять итогов уже подтвердились, остальные тоже думаю подтвердятся. --Roman Klymenko 19:23, 10 ноября 2015 (UTC)
• За. --DENAMAX 09:01, 13 ноября 2015 (UTC)
• Поскольку охоту писать в ВП что-то по музыкальной тематике отбили напрочь уже существующим составом, то уж хуже с новым человеком точно не будет. --S, AV ☎ 16:08, 14 ноября 2015 (UTC)
• За. Итоги хорошие, желание работать есть. Понравились ответы на вопросы. --Сибиряк 17:02, 14 ноября 2015 (UTC)
• Подтвердил один итог, посмотрел остальные — флаг доверить можно. GAndy 18:41, 14 ноября 2015 (UTC)
• За. Позитивный юзвер, не чурающийся писать статьи о массовой культуре и подводить итоги по данной тематике. Некоторые участники (в их числе есть и ПИ, не будем указывать пальцем), считают, что Википедия для поп-культуры слишком серьёзна и подобным статьям здесь не место, моё же мнение в этом вопросе совпадает с мнением соискателя — РуВики может и должна качественно писать о таких вещах. nebydlogop 00:01, 15 ноября 2015 (UTC)
• За. Посмотрев на пред. итоги участника и его реакцию на замечания, я пришел к выводу, что, если у участника и остались еще какие-либо проблемы в плане итогов, то с его нынешней конструктивной реакцией на замечания он эти проблемы быстро допилит и уберет. Посему, проблем для присвоения флага не вижу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:09, 16 ноября 2015 (UTC)
• В целом - не против. Хотя кандидат и не ответил на последний вопрос, но полагаю, что он осознаёт поверхностность того итога и в ответах на мои вопросы он показал, что при подведении итога работа по сбору и анализу информации ведётся корректно. Еще бы отражать её в подведённом итоге. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:49, 16 ноября 2015 (UTC)

Против (Викиенот)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Против. По ответу ниже на запрос о подведении предварительного итога по единственно заявленной, якобы знакомой претенденту, музыкальной тематике → музыкант Владимир Ткаченко. Rodin-Järvi 16:36, 11 ноября 2015 (UTC)

Комментарий: По-моему, кандидат поступил правильно. Правила не рекомендуют подводить итоги в неочевидных случаях. --Сибиряк 18:12, 11 ноября 2015 (UTC)

Кандидат тему заявил как свою, поэтому я не согласен, что кандидат поступил здесь (в номинации!) правильно. Можешь не подводить итоги — не подводи©. Ежели узкий специалист пасует, на кого-же опереться участнику-простолюдину?Rodin-Järvi 18:59, 11 ноября 2015 (UTC)

Опираться всегда на правила. А требовать от неопытного ПИ (а в данном случае, ещё вообще не ПИ), подводить итог, в котором он не уверен, не комильфо. --RasabJacek 19:18, 11 ноября 2015 (UTC)

Про комильфо даже Википедия молчит. Опираться на правило, значит опираться на что, а я про кто. Мы в русскоязычной википедии, или когда? Итоги подводят не правила.Rodin-Järvi 19:52, 11 ноября 2015 (UTC)

• Можно и по-другому посмотреть на ситуацию - кандидат осознаёт границы своей компетенции и честно в этом признаётся. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:00, 12 ноября 2015 (UTC)

• Кандидат честен, это не вызывает никаких сомнений и такое поведение на странице заявки заслуживает уважения. Но, обратите внимание, тема заявлена как близкая, а конкретная задача не решена по причине её якобы неочевидности. Вот-же выше ув. RasabJacek справедливо советует опираться на правила, так что-же мешает номинанту опереться на правила и выдать предварительный итог? Если для номинанта даже в близкой теме существуют, как вы выражаетесь, границы компетенции (т.е. неуверенность в знании правил), то я посчитал логичным проголосовать против. На самом деле, на мой взгляд, нет в задаче никакой неочевидности. Есть неочевидность именно в правиле, о чём и следовало заявить открыто. По правилам статья должна быть удалена, но правило кривое. Хочу надеяться, что участие в обсуждении об удалении статьи о Владимире Ткаченко ув. администратора, не стало причиной «неочевидности». Rodin-Järvi 08:04, 12 ноября 2015 (UTC)

• Границы компетентности есть у любого, самого крутого специалиста. И кандидат написал почему для него случай неочевиден — что есть неформальный консеснус, что звания «заслуженный» недостаточно. То есть фактически другими словами и написал, что «правило кривое». Согласитесь, не стоит требовать, чтобы кандидат в заявке на ПИ стал размахивать итогами по ИВП с претензией на изменение правил. Так что мне кажется вы слишком уж строги, по моему скромному мнению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:52, 12 ноября 2015 (UTC)

• Вижу, что высказавшиеся здесь коллеги считают мой подход необоснованно чрезмерным. Видимо, так и есть. Снимаю голос «против». Rodin-Järvi 09:33, 12 ноября 2015 (UTC)

• Снимаю перед вами виртуальную шляпу - достойный поступок. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:04, 12 ноября 2015 (UTC)

Комментарии (Викиенот)

• Комментарий: Приношу свои извинения всем коллегам, чьи вопросы остались без ответа. Мои попытки анализа значимости и поиск источников по незнакомым мне темам пока что отнимают у меня слишком много времени и сил. В данный момент я не могу себе это позволить. Близится сессия — всё внимание теперь уделено ей. Если моих ответов недостаточно для оценки понимая мной правил и прочего, я готов повторить заявку спустя положенное время. — Викиенот ( о • в) 12:53, 16 ноября 2015 (UTC)

Вопросы (Викиенот)

• Подведите пожалуйста пред-итоги не по музыкальной тематике. --RasabJacek 04:50, 10 ноября 2015 (UTC)

• Сделано. — Викиенот ( о • в) 02:24, 11 ноября 2015 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог, по близкой для Вас, музыкальной тематике → музыкант Владимир Ткаченко. Rodin-Järvi 09:30, 10 ноября 2015 (UTC)

• После поиска по архивам ВП:КУ я всё таки склоняюсь к тому, что, действительно, существует консенсус о том, что звания Заслуженного артиста РБ/СССР/РФ/и.т.д. недостаточно для наличия имманентной значимости. Соответствие прочим пунктам ВП:КЗДИ в данный момент не показано и самостоятельно что-то найти не удаётся. С другой стороны, по тексту статьи, значимость совсем не исключается (более 7 лет в Песнярах, хотя это скорее ВП:КЗМ; преподавание в БГУКИ игры на гитаре; работа в государственном оркестре) и, вероятно, может быть показана. Предварительный итог я не буду подводить, простите, этот случай для меня слишком не очевиден. — Викиенот ( о • в) 02:28, 11 ноября 2015 (UTC)

• Википедия:К удалению/24 января 2015#Slim — не могли бы вы в своем пред. итоге по этой статье уточнить, какие именно из источников, находящихся на данный момент в статье, вы считаете показывающими значимость по ВП:КЗМ? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:08, 10 ноября 2015 (UTC)

• В пред. итоге привёл ссылки на рецензии, посвящённые альбомам (их я взял из соответствующих статей). Сами ссылки заменил на архивные где нужно. Просто материал мне знаком был, я видел эти рецензии на сайте, поэтому, что сами ссылки нерабочие я вот только сейчас узнал. По ссылке в статье Slim. Артисты. Rap.ru довольно много материалов: интервью, топы и прочее. Чарты я в обоснование не привожу, хотя они есть, и не самые плохие (вот, например, альбом на второй строчке дебютировал), в связи с тем, что есть рецензии, а более весомо как-то. Приведённой ссылки на МК в статьях не было, сейчас добавил в подтверждение того, что о распаде группы писали (признаюсь, был уверен, что источников по этой теме будет гораздо больше. На том же rap.ru, однако со сменой владельца там перестал работать поиск и сложновато ориентироваться). — Викиенот ( о • в) 02:37, 12 ноября 2015 (UTC)

• • • Спасибо за ссылки. На будущее — будьте добры, постарайтесь обойтись без вот таких правок (кардинальное обоснование итога без дополнительной подписи и с комментарием к правке «уточнение»), в результате этого я и Диметр, прокомментировавшие ваш итог выше, стали выглядеть по-дурацки, поскольку мы оба как-раз указывали на необоснованность итога в части ссылок (по аналогичной причине один из недавних кандидатов на ЗСПИ не прошел). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:40, 14 ноября 2015 (UTC)

• Воспринял фразу не могли бы вы в своем пред. итоге по этой статье уточнить собственно как указание пред.итог отредактировать. О том, что это может поставить кого-то в неудобное положение не подумал. Моя ошибка. Признаю. — Викиенот ( о • в) 07:39, 15 ноября 2015 (UTC)

• • • • • Все в порядке, просто на будущее вам желательно запомнить следующий простой принцип — если вносишь достаточно важное (правки пунктуации, орфографии и стиля не в счет) изменение в реплику, и это изменение сделано не в следующую минуту после реплики, то надо поставить после подписи ту или иную пометку об уточнении и поставить после этой пометки дополнительную подпись (для красоты можно пометку и дополнительную подпись сделать маленьким шрифтом). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:07, 16 ноября 2015 (UTC)
• Википедия:К удалению/9 ноября 2015#Шоргин, Сергей Яковлевич — вы подвели пред. итог основываясь только на данных из статьи в Википедии, или вы перед этим проверили доказывающую значимость информацию, найдя ее в АИ (в статье на данный момент сносок и ссылок, подтверждающих указанную вами как дающую значимость информацию, нет)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:17, 10 ноября 2015 (UTC)

Коллега, извините что вмешиваюсь. С Шоргиным я там уже взялся за "разбор полётов". Может всё-же дадите мне и закончить. --RasabJacek 10:38, 10 ноября 2015 (UTC)

• После того, как мне указали на то, что учёный не является академиком, я попытался оценить его соответствие содержательным критериям. По тексту статьи соответствие есть, однако источников по которым написанное в статье можно подтвердить мне найти не удалось. В общем, как-то так я и написал в комментарии к пред. итогу. — Викиенот ( о • в) 02:36, 11 ноября 2015 (UTC)

• Очень хочу увидеть предитоги по спискам/шаблонам/категориям (не слишком очевидное, желательно). -- dima_st_bk 10:25, 10 ноября 2015 (UTC)

• Википедия:К удалению/3 ноября 2015#Шаблон:Балтийское море. Предитоги по спискам и категориям подведу позже, если не возражаете. — Викиенот ( о • в) 04:55, 12 ноября 2015 (UTC)

• Викиенот,

  Флаг предполагаю использовать для отсеивания наиболее очевидных случаев, дабы остальные участники и я сам могли сосредоточить внимание на сложных.

  . То есть в случае желания подводить более сложные итоги или заявка на администратора или снятие ПИ с новой заявкой?--Arbnos 14:51, 10 ноября 2015 (UTC)

• Желание подводить сложные итоги у меня вряд ли возникнет отдельно от желания более углублённо, чем сейчас, заниматься метапедической деятельностью. Так что определённо это будет заявка на администратора. — Викиенот ( о • в) 02:38, 11 ноября 2015 (UTC)

• Номинация Википедия:К_удалению/8_января_2015#Новая жизнь (песня) — в номинации и обсуждении коллеги сошлись во мнении, что значимость у песни есть. Вы в итоге пишете, что её нет. На каком основании сделан такой вывод? Какие источники и где вы искали/смотрели перед тем, как сделать такой вывод?

• Значимость, была обоснована победой в «песня года» и «поэзия» на Нашем Радио [1]. Если я правильно помню, в статье больше не было источников. В обсуждении была приведена ссылка на proza .ru/2012/08/23/354. Который, во-первых, как и коллегой указано, в спам-листе, а во-вторых, на сайте может публиковаться любой желающий, ну и самое главное — автор текста по ссылке, не является ни музыкальным критиком, ни филологом, то есть его оценка песни или её текста не может быть использована при написании статьи. Поиск по InterMedia, Звуки.ру и Lenta.ru не дал результатов (ну, кроме, указанного выше). Источники в других статьях о песнях ДДТ (из нав.шаблона) либо недоступны, либо не пишут о данной песне. Также, факт того, что собственно в статье за всё время её существования никаких источников, подробно описывающих песню, предоставлено не было, косвенно свидетельствует о том, что таких источников нет. — Викиенот ( о • в) 03:12, 12 ноября 2015 (UTC)

• Ну вот же, можете же, когда хотите - вот так и должен был выглядеть итог. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:52, 12 ноября 2015 (UTC)

• Номинация Википедия:К_удалению/31_июля_2015#Список исполнителей поп-панка — нарушение ещё какого пункта (и это основное) есть у этого списка?

• Да, я упустил то, что, независимо от значимости элементов, сам список должен обладать значимостью — это пункт 7, и основываться на авторитетных источниках — пункт 2 ВП:ТРС. — Викиенот ( о • в) 03:41, 12 ноября 2015 (UTC)

• ИМХО самое главное тут, что нет обобщающих АИ, которые рассматривают такую сущность как «Исполнители поп-панка», т.е. самая главная проблема - несоответствие пункту 3. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:55, 12 ноября 2015 (UTC)

• Номинация Википедия:К_удалению/24_января_2015#Slim — это просто лирическое описание. Ни ссылок на источники, ни анализ на соответствие конкретным требованиям ВП:КЗМ — что за источники, какие премии, насколько они (источники и премии) авторитетны — понять совершенно невозможно. Как прокомментируете такой итог?

• Соглашусь, анализ здесь не удался. Обсуждение на КУ тоже как-то не сложилось. Я, действительно, посчитал, что значимость у артиста очевидна и в особых доказательствах не нуждается. Очевидно, был не прав. Не лучший мой итог. Выше я коллеге привёл ссылки. Там же постарался и аргументировать решение. — Викиенот ( о • в) 02:37, 12 ноября 2015 (UTC)

• Номинация Википедия:К_удалению/10_мая_2015#Соломина (певица) — только после указания коллеги RasabJacek выяснилось, что какие-то источники вы рассматривали, но не посчитали их достаточными. Как из первоначального итога мы можем это узнать?

• Я посчитал, что перечисление в пред. итоге источников, которые даже в совокупности не дают значимости, немного неуместно. Ну, то есть, теоретически можно перечислить там все новостные заметки и малейшие упоминания. Сейчас я склоняюсь к тому, что самые весомые стоило бы разобрать всё таки. — Викиенот ( о • в) 03:50, 12 ноября 2015 (UTC)

• Да, желательно приводить самые весомые, что нашли и давать пусть короткий, но разбор, или хотя бы комментарий. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:57, 12 ноября 2015 (UTC)

• Википедия:К_удалению/9_ноября_2015#Шоргин, Сергей Яковлевич — опять серьёзная небрежность в итоге: и в самом первом, и в попытке его исправить — п. 4 «преподавание в РЭУ им. Г. В. Плеханова» — преподавание это не обязательно профессорская работа. преподавать может и аспирант (более того — должен); п 7. «соавтор учебных пособий» — какие конкретно вы имели ввиду?; п. 8 «публикации в научно-популярных изданиях» — какие конкретно публикации в каких конкретно изданиях с тИЦ>100 вы рассматривали, где определяли индекс цитирования? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:40, 11 ноября 2015 (UTC)
• Подведите пожалуйста следующие пред-итоги по ВП:БИО. Агуреев, Сергей Алексеевич, Белойван, Юрий Александрович.--Erokhin 15:08, 11 ноября 2015 (UTC)
• Просьба подвести предварительный итог здесь. --Полиционер 17:36, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Хотя не все вопросы получили ответ, но, полагаю, можно присвоить флаг, разумное объяснение этому имеется, подведенные предытоги - нормальные, возражений против кандидатуры не высказано. Удачи после сессии с новым флагом, тем более, что очереди подводить музыкальные итоги на КУ у нас что-то не стоит. ShinePhantom ^(обс) 07:47, 21 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо коллегам, принявшим участие в обсуждении, и ещё раз приношу извинения тем, чьи вопросы остались без ответа. Надеюсь быть полезным в новом статусе. — Викиенот ( о • в) 11:36, 21 ноября 2015 (UTC)

Поздравляю. Искренне рад за Вас. Желаю успеха в этом нелёгком труде. --RasabJacek 12:06, 21 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, очень приятно . — Викиенот ( о • в) 12:16, 21 ноября 2015 (UTC)