Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никонико962

• Никонико962 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток, коллеги! Подаю заявку на присвоение флага подводящего итоги. Предыдущая заявка здесь. На все вопросы готов ответить. С уважением, Никонико (обс.) 22:59, 13 января 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Никонико962)

• Википедия:К удалению/3 октября 2014#Кубок Греции по футболу 2013/2014 подтверждено
• Википедия:К удалению/14 апреля 2017#Марк Батищев подтверждено
• Википедия:К удалению/14 апреля 2017#Войтецкий, Владимир Константинович подтверждено
• Википедия:К удалению/15 мая 2017#Альби Алла подтверждено
• Википедия:К удалению/6 мая 2017#Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Забайкальского края подтверждено
• Википедия:К удалению/16 мая 2017#Шаблон:Состав ФК Терек-2 подтверждено
• Википедия:К удалению/28 апреля 2017#Покровская церковь (Владикавказ) подтверждено
• Википедия:К удалению/12 мая 2017#Москвин, Владимир Александрович подтверждено
• Википедия:К удалению/19 мая 2017#Анстетт, Дороти подтверждено
• Википедия:К удалению/19 мая 2017#Антипин, Дмитрий Степанович подтверждено
• Википедия:К удалению/26 мая 2017#Список канадцев в НБА (ожидает)
• Википедия:К удалению/26 мая 2017#Complice подтверждено
• Википедия:К удалению/26 мая 2017#ш:Московские патриархи подтверждено
• Википедия:К удалению/25 мая 2017#Поп-шансон подтверждено
• Википедия:К удалению/28 мая 2017#Кондрахин, Павел Владимирович подтверждено
• Википедия:К удалению/28 мая 2017#Афрасиаби, Салар подтверждено
• Википедия:К удалению/30 мая 2017#Борисовский хрустальный завод подтверждено
• Википедия:К удалению/30 мая 2017#Trollhammaren Частично подтверждено (вторая версия предв. итога об отсутствии ОКЗ)
• Википедия:К удалению/29 мая 2017#Шаблон:Berliner Stadtbahn подтверждено
• Википедия:К удалению/4 июня 2017#Старбанк подтверждено
• Википедия:К удалению/2 августа 2016#35,5 cm Haubitze M1 (ожидает)
• Википедия:К удалению/23 октября 2017#Ja nisam odavle (ожидает)
• Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Mondo Kane подтверждено
• Википедия:К удалению/6 ноября 2017#Legend of Kay подтверждено
• Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Биоток (группа) (ожидает)
• Википедия:К удалению/15 декабря 2017#MetTV подтверждено
• Википедия:К удалению/20 декабря 2017#Кабальеро Бланко, Сесилия (ожидает)
• Википедия:К удалению/5 января 2018#Новожилов, Денис Алексеевич подтверждено

Вопросы (Никонико962)

• Коллега, в связи с этим итогом у меня возникли вопросы. 1) какой именно вторичный независимый АИ выделяет из КК Забайкалья именно млекопитающих? Почему не теплокровных, не тетрапод, не позвоночных, не животных? 2) «Несомненной значимостью обладают таксоны основных рангов от уровня вида, рода и выше: семейства, отряды/порядки, классы, типы/отделы и наконец царства» - То есть по-Вашему из значимости целого Путина вытекает значимость его левой ноги? Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 14 января 2018 (UTC)
  • 1) Я не нашёл вторичного источника, выделяющего из КК Забайкалья именно млекопитающих. Тем не менее, согласно п.2 ВП:ТРС, «список должен основываться на авторитетных источниках». В ВП:АИ сказано, что авторитетными источниками признаются надёжные источники, как правило, вторичные, так как для они содержат достоверную информацию. Тем не менее, в ВП:АИ не сказано о том, что первичные источники — обязательно неавторитетные. Согласно п.2, «список должен основываться на авторитетных источниках», т.е. авторитетный первичный источник также подходит (в отличие от ВП:ОКЗ для статей, где прямо сказано — требуется независимый авторитетный источник, что сразу отсекает первичные источники для доказательства значимости). Никонико (обс.) 19:40, 14 января 2018 (UTC)
  • Млекопитающие, потому что ВП:ПРОВ. В первичном источнике (КК) сказано, что список млекопитающих, значит, пишем млекопитающих. Отклонение от этого будет оригинальным исследованием. Никонико (обс.) 19:40, 14 января 2018 (UTC)
  • 2) Нет, в п.7 ВП:ТРС сказано, что «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна», т. е. этот пункт выполняется, так как есть значимость всех отдельных пунктов списка согласно ВП:Биологические статьи. Никонико (обс.) 19:40, 14 января 2018 (UTC)
• По этому итогу. 1) как состояние статьи, представляющей собой простую выборку из базы данных, соотносится с ВП:НЕСПРАВОЧНИК? 2) Других претензий к статье не было - А Вы полагаете, что нужно рассматривать только те претензии, которые есть в номинации? Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 14 января 2018 (UTC)
  • 1) Формально, конечно, есть нарушение в этой (и не только, вообще во всех статьях о сезонах кубка Греции) ВП:МТ, а не только ВП:ЧНЯВ. По конкретной статье: если заглянуть в англовики, то там можно найти ссылку на сайт федерации футбола (первичный источник информации), где дана информация о кубке 2013/14 1 (архив интернета в помощь). То есть, статья дорабатываема до устранения ВП:МТ (а, значит, устранится ВП:ЧНЯВ, статья уже не будет содержать только каталожной информации, как сейчас), ей (как и остальным статьям), место на КУЛ. По значимости — это тот случай, когда предмет статьи (кубок Греции) уж наверняка должен быть описан весь и поперек местными источниками, например, 2. Никонико (обс.) 18:03, 14 января 2018 (UTC)
  • 2) Нет, конечно же, следует полностью оценить статью на соответствии правилам википедии. Никонико (обс.) 18:03, 14 января 2018 (UTC)
• Не могли бы вы подвести итог по файлам или категориям? (в идеале — 1 итог по файлам и 1 — по категориям). --Tamtam90 (обс.) 16:49, 14 января 2018 (UTC)
  • Посмотрю, что можно будет сделать, как только подведу, укажу на то здесь. Никонико (обс.) 20:58, 14 января 2018 (UTC)
• Википедия:К удалению/26 мая 2017#Список канадцев в НБА: п.4 (кто знает, сколько канадцев в будущем сыграет в НБА, список в имеющемся виде потенциально безразмерен). Мировые рекорды в любой дисциплине тоже «кто знает, сколько их в будущем установят» — удалим на этом основании все эти хронологические списки? NBS (обс.) 19:29, 14 января 2018 (UTC)
  • Список мировых рекордов как-раз таки закончен. Рекорд — наивысший успех, достижение в какой-либо области труда, хозяйства, спорта. То есть на тот момент, когда рекорд поставлен, он является наивысшим успехом, а значит закончен. Если ставится новый рекорд, список автоматически становится законченным — выше него нет ничего, а ниже все уже включено. Ну, и у рекордов, теоретически, конечно всё-таки может быть предел — кто знает, сколько их в будущем установят, но когда-нибудь он всё равно станет полностью законченным. Никонико (обс.) 20:40, 14 января 2018 (UTC)
• У нас есть значительное количество статей в категории Супруги президентов — по какому критерию, по вашему мнению, они проходят? NBS (обс.) 19:29, 14 января 2018 (UTC)
  • По ВП:КЗП, естественно. Не за то, конечно, что они первые леди, но по другим критериям. Тут надо оценивать каждую персоналию отдельно. Если персона не соответствует ни одному из критериев ВП:КЗП, то такую статью следует удалить или объединить со статьёй о президенте. Или же выработать новый критерий КЗП, допускающий значимость первых леди за то, что они первые леди, если будет на то воля и консенсус сообщества. Никонико (обс.) 20:58, 14 января 2018 (UTC)
• Что означает "...даже на уровне Германии"? --Čangals (обс.) 20:54, 14 января 2018 (UTC)
  • Это значит — маловероятно, что есть какие-либо авторитетные источники у немецких специалистов в области рок-музыки. Никонико (обс.) 21:03, 14 января 2018 (UTC)
• Поп-шансон, где на Ваш взгляд ошибка будущего ПИ?--Čangals (обс.) 21:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Полагаю, ВП:ОРИСС не включен в базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов в ВП:ПИ. Будучи ПИ, я не смог бы подвести окончательный итог на это правило при отсутствии консенсуса за удаление или при наличии возражений в обсуждении; мог бы только лишь предварительный. Никонико (обс.) 17:44, 15 января 2018 (UTC)
• По-моему, долгожителей на свете много, первых леди ещё больше, так что для п.2 ВП:КЗДР нужно что-нибудь поуникальнее. Кстати, а не выходит ли вопрос об уникальности за пределы компетенции ПИ? — Abba8 18:36, 17 января 2018 (UTC)
  • Теоретически, в ВП:ПИ в базовом наборе прав и рекомендаций сказано, что подводящие итоги могут подводить итоги по статьям, выставленным на удаление по критерию Незначимость. В ссылке, ведущей на правило ВП:ЗН, включены общий критерий и частные критерии значимости, в том числе ВП:КЗП. В ВП:КЗП входит правило ВП:КЗДР, где предлагается оценивать уникальность. Таким образом, вопрос об уникальности не выходит за пределы компетенции ПИ, при условии, что отсутствует «острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.» (ВП:ПИ). Практически же, подведение итога мной по уникальности будет зависеть от конкретной ситуации в конкретной статье. Помимо всего выше изложенного, если для меня лично не будет видна очевидность, я лучше подведу предварительный итог или просто выскажу свое мнение на странице обсуждения удаления. Никонико (обс.) 11:28, 18 января 2018 (UTC)

За (Никонико962)

• В целом участник готов подводить итоги. Не без "шероховатостей", но если не будет в начале спешить и "бросаться" на сложные решения, то вполне сумеет со временем стать отличным ПИ. К тому-же я обещал проголосовать За при первой заявке три года назад. Думаю флаг можно вручить, с советом пользоваться, когда точно уверен, пока не будет полностью уверен в своих силах. Т.е., пока не наберётся опыта реальных итогов. --ЯцекJacek (обс.) 08:41, 14 января 2018 (UTC)
• Часть итогов посмотрел, пока нравятся. Чётко, по делу. Сложность – дело наживное, пока вижу, что участник чувствует пределы своей компетенции и за них не выходит. --Hercules (обс.) 12:01, 14 января 2018 (UTC)
• Коллегу давно на КУ вижу, пред.итоги неплохие, источники ищет, в статьи добавляет, количество подтвержденных пред.итогов подкупает. Буду за.--Luterr (обс.) 16:49, 14 января 2018 (UTC)
• Все нюансы по итогам высказаны, считаю коллега быстро учиться и скоро станет отличным ПИ --Čangals (обс.) 08:37, 16 января 2018 (UTC)
• Согласен с аргументами коллеги Hercules --НоуФрост^❄❄❄ 12:06, 18 января 2018 (UTC)
• Как сказано выше, не без шероховатостей, но в целом хорошие итоги и умение обосновывать что итоги на КУ, что свои подход здесь (и принимать во внимание указания на ошибки) налицо. Tatewaki (обс.) 12:58, 18 января 2018 (UTC)
• Итоги понравились (и кто из нас не ошибается — Trollhammaren). Я — за. С уважением, Олег Ю. 18:57, 18 января 2018 (UTC)

Против (Никонико962)

• Побаиваюсь я ПИ с такими ответами на вопросы. По ВП:СПИСКИ кандидату точно противопоказано подводить итоги; плюс незнание, что некоторые категории персоналий фактически (а иногда и формально) оставляются по ВП:ИВП с дополнительными аргументами (часто это соответствие ВП:ОКЗ) — а среди них, как раз, часто и первые леди государств. NBS (обс.) 16:22, 20 января 2018 (UTC)

Комментарии (Никонико962)

• Согласно требованиям, необходимо было подвести 5−7 предытогов. Остальные формируются в соответствии с запросами других участников. — Maxinvestigator 03:56, 14 января 2018 (UTC)
  • Не вижу ничего плохого в том, что участник подвёл большое количество пред. итогов. Это увеличивает его шансы, а также максимально показывает владение правилами. OlegCinema (обс.) 07:23, 14 января 2018 (UTC)
    • Я и не утверждал, что это плохо. Это рекомендации из шапки заявки. Вероятно, данное ограничение связано с предварительными итогами без подтверждения, ведь нужно ещё время, чтобы большая их часть была подтверждена. Либо ограничение связано с тем, что с большим количеством предытогов возрастает объём аналитической работы при подведении итога по заявке. Но в истории нашёл лишь это. — Maxinvestigator 05:54, 15 января 2018 (UTC)
      • Например не подтвержд. уд. итоги анализировать легче, а вводили подтверждение итогов, что бы кандидат до заявки еще понял стоит ли ему подавать заявку. --Čangals (обс.) 07:41, 15 января 2018 (UTC)
• Предитог по Википедия:К удалению/20 декабря 2017#Кабальеро Бланко, Сесилия - с чего вы пишите что не проходит по ОКЗ, если это персона? --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 14 января 2018 (UTC)
  • Если бы персона соответствовала ОКЗ, то можно было бы точно говорить о достаточной известности для ВП:КЗДР п.2, тут я упомянул ОКЗ в контексте ВП:КЗДР. Никонико (обс.) 07:31, 14 января 2018 (UTC)
    • Персон по ОКЗ не проверяют, если конечно вы не имеете дело с ВНГ. УНИКУМ, он и есть УНИКУМ, а никак не ОКЗ. Терминология в итоге должна всё-же соответствовать правилам. --ЯцекJacek (обс.) 07:57, 14 января 2018 (UTC)
      • Спасибо, вычеркнул лишнее здесь. Учту на будущее. Никонико (обс.) 08:14, 14 января 2018 (UTC)

Итог

Налицо аргументированный консенсус о целесообразности присвоения уважаемому коллеге Никонико962 статуса подводящего итоги. Флаг присвоен с пожеланием успехов на новом поприще. Джекалоп (обс.) 09:22, 20 января 2018 (UTC)

• Большое спасибо! Постараюсь оправдать оказанное доверие! Никонико (обс.) 14:07, 20 января 2018 (UTC)

Morihei Tsunemori

• Morihei Tsunemori (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По рекомендации коллеги ЯцекJacek, выдвигаю свою кандидатуру на получение флага подводящего итоги. В проекте я девятый год, прошёл «огонь, воду и медные трубы», что называется. Правилами владею, имхо, неплохо, могу чётко формулировать мысль, полагаю, что это будет полезным при подведении итогов. Активность у меня временами бывает снижена, но норму ПИ я смогу с лихвой покрывать, а флаг станет дополнительным стимулом поддерживать активность. Morihėi (обс.) 16:45, 25 января 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Morihei Tsunemori)

• Википедия:К удалению/16 января 2017‎#Браун, Кэндес — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2017#Общероссийский рейтинг работодателей по версии HeadHunter — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2017#Деревни с укрепленными церквями в Трансильвании — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 января 2017#Категория:ДТП — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/19 января 2017#Шаблон:Авиакомпании Белоруссии — оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/4 января 2017#Список культовых зданий Калининградской области — перенести в проект — подтверждено
• Википедия:К удалению/26 января 2017#Йорк-холл — оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/19 февраля 2017#Дэйвис, Уильям Генри — оставить — подтверждено

Вопросы (Morihei Tsunemori)

• Подведите, пожалуйста, несколько свежих предварительных итогов. --Good Will Hunting (обс.) 17:14, 25 января 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/19 января 2018‎#100 шагов: Успеть до старших классов — оставить
    Википедия:К удалению/19 января 2018‎#Агеев Хайретдин — оставить
    Morihėi (обс.) 19:24, 25 января 2018 (UTC)
• Какой итог вы бы подвели по вот этой моей номинации – Rampion 19:30, 25 января 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/29 сентября 2017#Петросов, Арсен Леонович — удалить. Morihėi (обс.) 12:50, 26 января 2018 (UTC)
• По ВП:СОФТу и/или ВП:ВЕБу можете подвести пред.итог? – Rampion 19:30, 25 января 2018 (UTC)
  • Завтра подведу. Morihėi (обс.) 19:45, 25 января 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/21 января 2018#Cxbx — удалить. Morihėi (обс.) 12:50, 26 января 2018 (UTC)
    • Проводили ли вы поиск по Google Books и Google Scholar подводя этот предитог? —be-nt-all (обс.) 14:14, 26 января 2018 (UTC)
      • Википедия:К удалению/21 января 2018#Предварительный итог 2. Morihėi (обс.) 13:03, 27 января 2018 (UTC)
• Какой итог вы бы подвели по этой номинации? --Vyacheslav84 (обс.) 11:12, 26 января 2018 (UTC)
  • Я бы не стал подводить итог по этой номинации, сложновата для ПИ, не говоря о том, что лично для меня эта тема слишком туманная, для комментирования по существу надо будет прочитать немало АИ. Morihėi (обс.) 12:50, 26 января 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, что лезу: статья очень легко дополняется с huwiki. Глянул некоторые источники; значимость 100%. Однако не всё так просто. В нашей рувики в статье идёт немного другой смысл статьи. Если в вышеприведенной вики в статье идёт полное описание с V-XV век, то в нашей только с V-X. Я согласен с коллегой, что тут даже пред. итог опасно подводить... Слишком серьёзные недочёты самой статьи, но и недостаточные для удаления. Я бы оставил статью, но вставив шаблон, что требуются сноски. Удачи коллеге в соискании флага. Я и не имею права голоса, но глянул предварительные итоги. Понравилось. Мысленно, за. --OlegCinema (обс.) 14:40, 26 января 2018 (UTC)
• Предварительные итоги непосредственно при номинации — годичной давности; почему вы не подали заявку тогда? Подводили ли вы ещё какие-либо предварительные итоги за последний год, не упомянутые на этой странице? NBS (обс.) 17:39, 27 января 2018 (UTC)
  • Так сложилось. Год назад был ещё один предварительный итог на КУ, кроме этого с того времени по мелочам — выносы статей к удалению, комментарии на КУ, итоги на КУЛ, КОБ. —Morihėi (обс.) 12:45, 28 января 2018 (UTC)
• Здравствуйте. Прошу подвести здесь предварительный итог. Semenov.m7 (обс.) 21:45, 30 января 2018 (UTC)
  • Добрый вечер. Наверное, я откажусь, потому что эта номинация всё-таки не для ПИ. А для того, чтобы просто помочь со снятием статьи с КУ, надо принять содержательное участие в редактировании, пройтись по источникам и т.д., с наскока я к этому не готов, пардон, коллега. —Morihėi (обс.) 19:28, 31 января 2018 (UTC)

За (Morihei Tsunemori)

• За Считаю коллегу подходящей кандидатурой на флаг ПИ. Поэтому и порекомендовал ему сюда идти. --ЯцекJacek (обс.) 18:07, 25 января 2018 (UTC)
• За Довольно недурно. Думаю справиться с обязанностями ПИ.--Метеорич (болт.) 19:41, 25 января 2018 (UTC)
• За Итоги качественные, подтверждены администраторами и ПИ, если есть желание разгребать завалы на КУ, то флаг в руки. --Alexandrine (обс.) 09:30, 26 января 2018 (UTC)
• Нормальные итоги, не вижу противопоказаний. – Rampion 19:41, 26 января 2018 (UTC)
• Я неприятно удивлён, что участник с таким правильным ходом мысли не задумывался о подаче заявки ранее. И крайне скептически отношусь к тому, насколько серьёзной будет активность участника в качестве ПИ в случае получения флага. С другой стороны, у нас и админов-то достаточно, не особо активных на КУ. Так что причин не поддержать коллегу не вижу. --Good Will Hunting (обс.) 23:23, 26 января 2018 (UTC)
• За участника знаю давно, ход мысли да, правильный, нюансы в процессе уж подхватит. Номинация прямо захватывающая. Hint: Cxbx и Cxbx-reloaded, похоже, не одно и то же, источники д.б. ~ до 2005 г. Ресурс какой-то был по эмуляторам. Поищу и найду. --Van Helsing (обс.) 15:19, 27 января 2018 (UTC)
• Скорее за, но есть некоторые проблемы с тем, что кандидат не обнаруживает нарушения АП. В случае получения флага, к чему всё идёт, рекомендую первое время буквально все оставляемые статьи проверять на copyvio — а с опытом подозрительные по стилю тексты будут бросаться в глаза, даже если вообще не думаете об АП. NBS (обс.) 14:18, 28 января 2018 (UTC)
• Итоги в пределах допустимых погрешностей. Выполнены добросовестно, а выявление копивио часто бывает непростой задачей и требует намётанного глаза. Если опытный участник желает расширить свой функционал, надо дать ему такую возможность. Риск минимален — если вдруг пойдут ошибочные итоги нового ПИ, их легко отменить и переподвести, а флаг в случае острой необходимости всегда можно снять. --Leonrid (обс.) 12:29, 29 января 2018 (UTC)
• Поддержу, вопросов нет. DENAMAX (обс.) 15:23, 1 февраля 2018 (UTC)

Против (Morihei Tsunemori)

• Первые итоги впечатлили, хотел было уж высказаться за, но потом... Итог «удалено» оказывается, подтверждает предытог «перенести в проект». Явное копивио не вызывает ни малейших сомнений - оставить (впрочем, надо отметить, тут предытог подтвердил аж целый админ). Всё бы ничего, но помятуя о своём опыте общения с коллегой и представляя себе на его основании, как будут выглядеть оспаривания его итогов, всё же тут. Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 25 января 2018 (UTC)
  • @Фил Вечеровский: А что, так можно было? Служебная:Восстановить/100 шагов: Успеть до старших классов
  • Я опущу сейчас сам факт быстрого удаления даже без простановки шаблона сразу после оставительного итога другого администратора: нет причин придираться по формальным признакам, если решение правильное по существу. Однако помимо сюжета, в статье есть разделы Производство, Трансляция и Критика. Они тоже нарушали авторские права? --Good Will Hunting (обс.) 10:07, 26 января 2018 (UTC)
    • Собственно, после удаления копивийного сюжета статья действительна непуста, и хотя и подлежит вынесению на удаление по ВП:МТФ, но никак не ВП:КБУ по {{db-empty}}. И хотя ни я, ни коллега Морихей, ни другие участники действительно не заметили нарушение АП, Фил, строго говоря, обнаружив это, поскольку вопрос АП в обсуждении на КУ не поднимался, должен был просто повторно номинировать статью на КУ, я же просто отменил свой итог, восстановил статью с удалением copyvio и продлил номинацию, теперь — с другим обоснованием —be-nt-all (обс.) 14:37, 26 января 2018 (UTC)

Комментарии (Morihei Tsunemori)

• Коллега, маленький совет - пользуйтесь плагиатором. В проекте ДС на него ссылки возле каждой статьи, можете оттуда переходить и проверять подозрительные вещи. --ЯцекJacek (обс.) 13:03, 26 января 2018 (UTC)
  • А теперь ещё и из истории правок каждой страницы. -- dima_st_bk 07:23, 27 января 2018 (UTC)
    • Спасибо. Очень удобно. --ЯцекJacek (обс.) 14:29, 27 января 2018 (UTC)
  • А я не нашел. Чо это? -- S, AV 22:34, 31 января 2018 (UTC)
    • Теперь вообще просто. Заходите на историю статьи и в верхней части (ещё до самой истории) видите строчку "Это страница истории изменений. Внешние инструменты: статистика правок · поиск правки · статистика просмотров · проверка на нарушение АП. См. также сведения о странице, список подстраниц, срабатывания фильтров." То что я выделил, это и есть запуск плагиатора. --ЯцекJacek (обс.) 00:19, 1 февраля 2018 (UTC)
• Только вместе с самоограничением на тему ЛГБТ. Участник явно ненейтрален в тематике, что выражал и на КУ (правда, давно). Carpodacus (обс.) 13:13, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Хотелось бы услышать комментарий по этому поводу от участника, несмотря на уже подведённый (надеюсь, Mihail Lavrov, с учётом этого) итог. stjn 15:26, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Имхо, в данном случае нечего комментировать, разве что оставить здесь эту ссылку. Morihėi (обс.) 17:36, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Итоги коллеги Morihei Tsunemori показывают его готовность к работе подводящим итоги, процент поддержки участника достаточно высок, опытные участники дали советы. Флаг присвоен, успешной работы. --Михаил Лавров (обс.) 14:18, 1 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, поработаем :) Подводя итоги по оставлению статей с незаявленным в номинации копивио, буду проверять дополнительно текст на соответствие АП, хотя для случаев отпатрулированных статей это, имхо, будет дублированием работы патрулирующих. Но в любом случае спасибо коллегам за советы и ссылки на инструменты. Morihėi (обс.) 17:37, 1 февраля 2018 (UTC)