Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yevrowl

• Yevrowl (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Повторно, через несколько лет после предыдущей, подаю заявку на рассмотрение. Спасибо за внимание. Yevrowl (обс.) 16:13, 1 июля 2019 (UTC)

По необходимым требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев; — более 10 лет.
• не менее 1000 правок; — более 8000 правок.
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца. — флаг патрулирующего уже почти 6 лет.

Примеры подведённых итогов (Yevrowl)

1. Википедия:К_восстановлению/17_июня_2019#Щербаков_Алексей_Сергеевич — ожидает
2. Википедия:К_восстановлению/19_июня_2019#D-Man_55 — подтверждено
3. Википедия:К восстановлению/22 июня 2019 — подтверждено ожидает
4. Википедия:К_восстановлению/23_июня_2019#N1.ru — подтверждено
5. Википедия:К_восстановлению/27_июня_2019#Людмила_Владимировна_Русалина — ожидает
6. Википедия:К_восстановлению/27_июня_2019#Капустин,_Вадим_Анатольевич — подтверждено ожидает
7. Википедия:К_восстановлению/30_июня_2019#Ходак_Игорь_Евгеньевич — ожидает

1. Википедия:К_удалению/17_июня_2019#Куниц,_Август_Эдуард — ожидает

Вопросы (Yevrowl)

• Скажите, где может ПИ подводить итоги?--Venzz (обс.) 17:58, 1 июля 2019 (UTC)
  • Список объектов где ПИ может подводить итоги указан в базовом наборе прав и рекомендаций по подведению итогов. Yevrowl (обс.) 09:19, 2 июля 2019 (UTC)
    • Вы же понимаете, что ПИ не имеет права подводить итоги на ВП:ВУС? Если понимаете, то почему подводите предварительные итоги там, а не на ВП:КУ? Это же не заявка на статус админа. -- Q-bit array (обс.) 09:41, 2 июля 2019 (UTC)
      • Строго говоря, де-юре неадминам подводить итоги на ВУС не запрещено. Де-факто это почти невозможно из-за необходимости видеть удалённые статьи, однако в некоторых случаях (например, очевидная незначимость темы или наличие хорошего черновика) это возможно как в сторону восстановления, так и в сторону отказа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:41, 2 июля 2019 (UTC)
        • Разве? Вообще-то в Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов сразу в первом предложении чёрным по белому написано: «Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц» (выделение моё). Странно слышать подобное утверждение от человека, недавно получившего флаг ПИ... -- Q-bit array (обс.) 17:09, 2 июля 2019 (UTC)
          • Это касается именно специального права флага ПИ. По умолчанию на КУ рядовой участник подводить итоги не имеет права, а на других страницах - имеет (если, конечно, иное явно не прописано регламентом страницы, например, ЗКА). Применительно к ВУС это значит, что ПИ имеет там не больше и не меньше прав, чем неПИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:56, 2 июля 2019 (UTC)
• Какие тематики вам интересны на КУ? И почему все ваши предытоги с ВУС? Deltahead (обс.) 03:03, 2 июля 2019 (UTC)
  • Тематики КУ к которым есть интерес: статьи по инженерной и ИТ тематике (мои образование и работа), а также исторические материалы. Все мои предварительные итоги с ВУС потому, что по современникам, пожалуй, проще разобраться изначально. Так мне сейчас думается. Yevrowl (обс.) 09:19, 2 июля 2019 (UTC)
• Какие недостатки, если они есть, вы можете назвать в вашем предытоге по D-Man 55? Deltahead (обс.) 03:06, 2 июля 2019 (UTC)
  • Полагаю то, что не занялся изучением истории правок, не обнаружив то, что удалось Well-Informed Optimist. Ваше мнение? Yevrowl (обс.) 09:19, 2 июля 2019 (UTC)
    • Главный недостаток всех предытогов заключается в том, что они выходят за пределы компетенции подводящих итоги. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:22, 2 июля 2019 (UTC)
• Так, почему 7 предытогов оказались зачёркнуты? Кто посмел? Что мы тогда здесь обсуждаем? Единственный (неподтверждённый!) предытог, где участник доработал статью? Это прекрасно, но здесь-то нужно показывать иные умения! --AndreiK (обс.) 13:38, 2 июля 2019 (UTC)
  • См. мою реплику выше и комментарий Q-bit array. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:41, 2 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо за подсказки и помощь. Возможно ли оставить заявку и вернуться к таковой через неделю-другую, пока я перенесу работу в КУ? Yevrowl (обс.) 13:42, 2 июля 2019 (UTC)
      • Максимальный срок рассмотрения обычно не ограничен. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:47, 2 июля 2019 (UTC)
        • Это всё хорошо, — а смысл? Предскажу-повангую первый же комментарий, когда будет хотя бы 5 подтверждённых предытогов на КУ: «Почему 2 недели назад Вы столь неудачно выступили? Вы не знаете правил? Не читали их? Где подводят итоги ПИ? Зачем нам ПИ, не знающий даже этого?» — словом, голосование/обсуждение сразу же двинется не в том направлении, что нужно участнику. Проще ПОКА закрыть. --AndreiK (обс.) 13:52, 2 июля 2019 (UTC)

За (Yevrowl)

Против (Yevrowl)

• Не думаю, что можно судить о пригодности кандидата, который не показал ни одного предытога из требуемой области применения флага. Советую закрыть заявку, набрать предытогов на КУ и попробовать снова. Def2010 (обс.) 12:43, 2 июля 2019 (UTC)
  • Возможно ли оставить заявку на неделю-другую, пока я изучу и соберу предварительные итоги в соответствующем месте (КУ)? Уже начал (см. список). Yevrowl (обс.) 13:40, 2 июля 2019 (UTC)

Воздержался (Yevrowl)

• 1. Хм... как-то всё... не просто «небрежно», а «небрежно в законе». Вы предоставили 7 предытогов. Откуда я это знаю? Посмотрел циферку. Где посмотрел? Да где расставил (я расставил, не Вы) — там и посмотрел. Это было несложно: поменять «*» на «#» — так почему же Вы-то этого не сделали?
  2. Далее. Из 7 предытогов в статусе 'ожидается': 5 штук. Спешим? Сильно? Я, наверное, САМЫЙ доброжелательно голосующий в вики. Но и моему ангельскому терпению... Словом, пока здесь.
  3. Кстати, а где это: «здесь»? Здесь — это в разделе «=== Воздержался (Yevrowl) ===». Который, тоже, создал _кто_? Я и создал. Вы опять спешили. Её богу, проще было бы, конечно, проголосовать, раз не было раздела для воздержавшихся, в таки уже имевшемся на тот момент разделе «против»... Я уже говорил, что у меня ангельское терпение? Уже 3 ляпа, а до двух предытогов мы ещё даже не добрались! --AndreiK (обс.) 13:09, 2 июля 2019 (UTC)
     1. Ладно, смотрю первый реально готовый предытог. «Не показана значимость согласно ВП:БИО персоналия D-Man 55 (Дмитрий Грабовецкий), указан в статье-номинанте Сибирский Синдикат.» — всем всё понятно? Мне вот нет. Я иногда пишу «извините тупицу», — но, на самом-то деле, я шучу (надеюсь). Но ведь реально непонятно! Вот, кстати, и вопрос: что такое «персоналия»? --AndreiK (обс.) 13:15, 2 июля 2019 (UTC)
        1. Далее. Данный предытог НЕ совпал не совсем совпал с окончательным итогом от Well-Informed Optimist: да, и предытог, и итог удалительные. Только вот обоснования разные (кто хочет, может посмотреть). Поскольку я уже сказал, что воздерживаюсь, то так тому и быть карте-место; но, начинай я всё это писать СЕЙЧАС, — вот ей богу, не стал бы я создавать раздел «воздерживаюсь» .--AndreiK (обс.) 13:21, 2 июля 2019 (UTC)
        2. Кстати, аргумент участника Def2010 — совершено убойный аргумент. И я с ним согласен. --AndreiK (обс.) 13:33, 2 июля 2019 (UTC)

Комментарии (Yevrowl)

• ВУС за 22 июня не подтверждено, Капустин не подтверждён и до сих пор на КУ. В других предитогах самостоятельного поиска и анализа источников не видно, рано. -- dima_st_bk 03:21, 2 июля 2019 (UTC)
  • Верно, да и не все они подтверждены. Deltahead (обс.) 03:58, 2 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо. Уточнил список номинаций. Я действительно изучал статьи из кэша, и дополнительные источники не искал. Читал мнение, что доказательство значимости статьи лежит на создающих. Как считаете? Yevrowl (обс.) 09:19, 2 июля 2019 (UTC)
      • ВП:НЕТАРГ, а ВП:БРЕМЯ это о другом. Как опыт появится, можно и расслабиться, а пока нужно показать знание правил и умение анализировать. -- dima_st_bk 10:37, 2 июля 2019 (UTC)
• Такое предложение. Давайте ЭТОТ заход участника (прекрасного, инициативного, добросовестного, старательного участника с многолетним опытом!) закроем, — но не станем его «мариновать» этими, воистину, 'тюремными' сроками (месяц, три месяца): пусть придёт, как наберёт 5-7 (согласно Правил) ПОДТВЕРЖДЁННЫХ предытогов. На КУ. За день/пару недель управится — честь ему и слава. Но пока... «Мол, видишь сам, тут больше нечего ловить»... (с) В.С.В-ий.--AndreiK (обс.) 13:44, 2 июля 2019 (UTC)
  • Вы правы. Поддерживаю. Спасибо! Yevrowl (обс.) 14:00, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

• Всех благодарю за помощь и поддержку, которые пригодяться мне при подаче следующей заявки по мере готовности. И извините за напрасное беспокойство. Заявку эту прошу закрыть. Yevrowl (обс.) 14:02, 2 июля 2019 (UTC)

Закрыто по просьбе кандидата. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:35, 2 июля 2019 (UTC)

Сайга20К

• Сайга20К (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Несколько лет назад я подустал от метапедической деятельности (я был довольно активен как администратор, дважды избирался в АК) и решил сосредоточиться на написании статей. Флаг администратора был снят в 2016 году по неактивности. Сейчас у меня вновь есть желание помочь проекту не только статьями, для начала - внести свой вклад в общую работу на КУ. Знания правил освежил, впрочем они в этой части не сильно изменились. Сайга (обс.) 21:11, 13 июля 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Сайга20К)

• Википедия:К удалению/29 июня 2019#Пёс и кот (мультфильм, 1975) — Удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/29 июня 2019#Музей Куликовской битвы — Оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/29 июня 2019#Городокский районный краеведческий музей — Оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/29 июня 2019#Яковлева, Наталья Васильевна — Удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/5 июля 2019#Шейн, Фёдор Самуилович — Удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/5 июля 2019#Калина, Виктор Владимирович — Удалить — подтверждено

Вопросы (Сайга20К)

• доброго времени суток, коллега. прошу ответить на несколько вопросов: 1) вы проводите самостоятельный поиск источников или основываете ваш анализ только на тех из них, что приведены в статье и обсуждении? 2) при наличии флага ПИ вы a) удалите статью о фильме, единственным критическим недостатком которой является отсутствие сюжета; б) допишете сюжет и оставите; в) не сделаете ничего? 3) сколько (примерно) лет после смерти персоны должно пройти, чтобы её следовало оценивать по ВП: ПРОШЛОЕ?--Halcyon5 (обс.) 00:01, 14 июля 2019 (UTC)

  1. Если приведенных в статье и/или в обсуждении источников недостаточно для однозначного "оставить", я провожу поиск источников самостоятельно. --Сайга (обс.) 07:03, 14 июля 2019 (UTC)

  2. Возможны варианты как а, так и б. В свою бытность администратором я часто дорабатывал статьи с КУ, и сейчас нередко это делаю. Тут ключевым является вопрос потребных трудозатрат и наличия источников, тот же сюжет для малоизвестных фильмов не всегда можно быстро (или вообще) найти. --Сайга (обс.) 07:03, 14 июля 2019 (UTC)

  3. Консенсуса сообщества по этому вопросу нет. Лично мне нравится 20-летняя граница. Но это гибкая история, завязанная на качество источников. Если через 10 лет после смерти появилась монография авторитетного автора, в которой заслуги персоналии высоко оцениваются - это одно. А памятный вечер к 50-летию кончины, организованный усилиями родственников, о котором написало СМИ районного значения - совсем другое. --Сайга (обс.) 07:03, 14 июля 2019 (UTC)

• Вы по-прежнему работаете на РусГидро? Bible Black 13:58, 15 июля 2019 (UTC)

  Да, я работаю в РусГидро. Правки в Википедии в мои должностные обязанности не входят. --Сайга (обс.) 14:46, 15 июля 2019 (UTC)

За (Сайга20К)

• ЗСА — там. —Good Will Hunting (обс.) 21:29, 13 июля 2019 (UTC)
• --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:36, 13 июля 2019 (UTC)
• Вопросов нет. -- Optimizm (обс.) 06:01, 14 июля 2019 (UTC)
• Я полагаю, что коллега по своему опыту и по представленным результатам вполне годится на роль ПИ.--Dmartyn80 (обс.) 07:39, 14 июля 2019 (UTC)
• Один из итогов подтвердила. За. --Alexandrine (обс.) 08:48, 14 июля 2019 (UTC)
• За. Но отмечу, что не стОило так торопиться, «выкатив» сюда половину (3 из шести) неподтверждённых итогов. — проблема решена коллегами; ворчание снимается. --AndreiK (обс.) 10:11, 14 июля 2019 (UTC)
  • Комментарий: уже только 1/3 неподтверждённых (2/6) — Спасибо коллеге Alexandrine. Коллеги-админы и ПИ, никто из Вас не хочет моё брюзжание свести к (0/6)? Всего 2 итога подвести осталось: Калина,_Виктор_Владимирович и Музей_Куликовской_битвы! Спасибо участнику Dmitry Rozhkov. --AndreiK (обс.) 10:16, 14 июля 2019 (UTC)
• Не вижу никаких поводов быть против, поэтому — за. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:08, 14 июля 2019 (UTC)
• Добротные итоги в пределах компетенции ВП:СПИ (пока участнику, видимо, в этих пределах не тесно, отсюда, думается подача заявки именно тут), показана готовность дорабатывать статьи с КУ самостоятельно, противопоказаний не вижу, За --be-nt-all (обс.) 13:39, 14 июля 2019 (UTC)
• За, лихость в итогах ощущается (в хорошем смысле). Томасина (обс.) 15:13, 14 июля 2019 (UTC)
• Разумеется. Достойный, опытный кандидат. AndyVolykhov ^↔ 15:34, 14 июля 2019 (UTC)
• За. Бывший администратор - флаг снят по не активности. Точно не идёт в ПИ для "покрытия флагом организованной группы митпаппетов" и пр. По нынешним временам это одно тысячи идеальных итогов стоит, IMHO. --Neolexx (обс.) 16:04, 14 июля 2019 (UTC)
• За ·Carn 11:46, 15 июля 2019 (UTC)

Против (Сайга20К)

Комментарии (Сайга20К)

Итог

Приведённые предварительные итоги служат достаточным подтверждением того, что участник по-прежнему обладает необходимыми для КУ знаниями правил. Учитывая прежний стаж кандидата, для данной заявки нет необходимости выдерживать положенный срок, тем более в отсутствие каких-либо претензий; скорейший возврат коллеге расширенных полномочий, уверен, пойдёт проекту только на пользу. Остаётся только пожелать удачи и увидеться на следующей остановке! --Niklem (обс.) 16:29, 15 июля 2019 (UTC)

• Спасибо за столь высокую оценку и пожелания. --Сайга (обс.) 04:32, 16 июля 2019 (UTC)

Yevrowl

• Yevrowl (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Прошу рассмотреть мою заявку на подводящего итоги. Yevrowl (обс.) 09:33, 15 июля 2019 (UTC)

По необходимым требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев; — более 10 лет.
• не менее 1000 правок; — более 8000 правок.
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца; — более 6 лет.

Примеры подведённых итогов (Yevrowl)

1. Википедия:К_удалению/17_июня_2019#Куниц,_Август_Эдуард — Оставить подтверждено
2. Википедия:К_удалению/27_июня_2019#Проклятие_Кеннеди — Оставить подтверждено
3. Википедия:К_удалению/29_июня_2019#Магрупов,_Асадулла_Икрамович — Оставить подтверждено
4. Википедия:К_удалению/29_июня_2019#Маков,_Борис_Николаевич — Оставить подтверждено
5. Википедия:К_удалению/29_июня_2019#Мартиросян,_Азат_Кярамович — Оставить подтверждено
6. Википедия:К_удалению/3_июля_2019#Плиев_Ален_Алексеевич — Удалить подтверждено
7. Википедия:К_удалению/7_июля_2019#Стрелков,_Николай_Сергеевич — Оставить подтверждено

Вопросы (Yevrowl)

• Оставленную Вами статью Стрелков, Николай Сергеевич я могу немедленно вновь вынести к удалению. Что надо сделать, чтобы этого не случилось ? Джекалоп (обс.) 09:37, 15 июля 2019 (UTC)
  • Полагаю, необходимо оконачательно переработать копивио и викифицировать. Yevrowl (обс.) 09:54, 15 июля 2019 (UTC)

За (Yevrowl)

• За: предытоги, возможно, не абсолютно идеальны, — но все они подтверждены. Вдобавок, упорство участника и готовность его к диалогу делает ему честь. Если бы обсуждение было на ЗСА, я, наверное, голосовал бы иначе; но предъявлять требования в духе: твои предытоги подтверждены, а ты дай ещё более подтверждённые — как-то это, всё же, неправильно, на мой взгляд. Человек хочет работать, а вредить однозначно не хочет: так почему бы не предоставить ему такую возможность? Опять же, поначалу участник явно тяготеет к несложным случаям: что, казалось бы, не очень хорошо для процедуры ЗСПИ — зато Проект получает участника, который будет честно разгребать завалы. Не нужно критиковать 'бульдозер' за неготовность мчаться как болид Формулы-1. И: с набором опыта, болид-уровень будет всё ближе и ближе.--AndreiK (обс.) 08:11, 16 июля 2019 (UTC)
• За. Раз итоги сами по себе безошибочны, флаг можно доверять. -- La loi et la justice (обс.) 09:23, 18 июля 2019 (UTC)

Против (Yevrowl)

• Из итогов как-то не следует понимание участником правил. Если будут хорошие вопросы и хорошие ответы на них — можно подумать, а сейчас — увы. Викизавр (обс.) 10:13, 15 июля 2019 (UTC)
  • Подходил только к тем номинациям, где ответ был очевиден. К сложным решениям и полемикам на данный момент точно не стремлюсь. Yevrowl (обс.) 12:49, 15 июля 2019 (UTC)
• Слишком лаконичные итоги, поправлены только в тех случаях, когда участнику прямо сказали, что чего-то не хватает (ссылок на правила).·Carn 12:50, 15 июля 2019 (UTC)
• Слишком поверхностные итоги. Номинант, почему-то, почти не ссылается на правила при подвидении итогов. --Venzz (обс.) 15:49, 15 июля 2019 (UTC)
  • Carn, Venzz — спасибо, принято к сведению, и ссылки на № пунктов теперь пишу. Yevrowl (обс.) 09:32, 16 июля 2019 (UTC)
• Две грубые ошибки из 7 номинаций:
  • ВП:К удалению/29 июня 2019#Маков, Борис Николаевич — номинация по ВП:МТУ; предварительный же итог говорит только о значимости (которую никто и не оспаривал), а МТУ вообще не упоминает.
  • ВП:К удалению/27 июня 2019#Проклятие Кеннеди — явно маргинальная теория о «проклятии», поэтому значимость должна оцениваться по ВП:МАРГ (Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников.); в рувики значимость по МАРГ до сих пор не показана — в отличие от enwiki, где есть представлено и мнении скептиков с соответствующими источниками.

  Многовато брака — особенно с учётом того, что предварительные итоги действительно слишком краткие, а номинации простые. NBS (обс.) 16:18, 16 июля 2019 (UTC)

• Лаконичность + Маков + беседа-продолжение первого предытога (последнее, скорее, КМК с моей стороны).Baccy (обс.) 21:06, 16 июля 2019 (UTC)
• Ответ на мой вопрос неврен, причем дважды. Уважаемый коллега оставил статью Стрелков, Николай Сергеевич, не заметив, что она не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям об учёных. С другой стороны, он фактически признал, что не проводил проверку текста на нарушение авторского права. Против. Джекалоп (обс.) 08:22, 18 июля 2019 (UTC)
• Против. Вот это Википедия:К_удалению/17_июня_2019#Лоб,_Мартин ...данных не нашел... полагаю, что значимость есть - это не ответ для флага ПИ, а снова ВП:ПОКРУГУ. --SHOCK-25 (обс.) 20:36, 18 июля 2019 (UTC)
  • SHOCK-25, в предитоге опирался на значимость фильмов, заглавные роли в которых играл данный актёр. Yevrowl (обс.) 10:33, 22 июля 2019 (UTC)

Комментарии (Yevrowl)

• Не очень понимаю, зачем 2 июля (13 дней назад) была закрыта прошлая заявка. --Brateevsky {talk} 10:25, 15 июля 2019 (UTC)
  • Я там перепутал и подводил предварительные итоги в номинациях на восстановление, а не удаление. Закрыто по совету и согласованию коллег. Yevrowl (обс.) 10:33, 15 июля 2019 (UTC)

Итог

Неделя прошла, так что подведу итог. Отмечено, что участник подводил только простые итоги, но даже в них есть проблемы, «процент брака достаточно высок». Ответ на заданный вопрос тоже показал, что участник пока что слишком поверхностно знает правила. И могу констатировать, что нет консенсуса за присвоение флага отсутствует. Так что флаг не присвоен. Участнику советую проанализировать высказанные ему замечания и учесть их на будущее, тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 22 июля 2019 (UTC)