Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Леонид Макаров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Леонид Макаров (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

На волне хайпа. По просьбе администраторов, которые утверждают, что не справляются с волной на ВП:КУ, ну далее по тексту... когда в миру меня называют «большим начальником Википедии» прошу присвоить флаг Подводящего Итоги.— Леонид Макаров (обс.) 12:44, 31 января 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Леонид Макаров)

1. Википедия:К удалению/31 января 2020#Команский, Василий Максимович — ожидает
2. Википедия:К удалению/31 января 2020#Бояджан, Александр Борисович — ожидает
3. Википедия:К удалению/31 января 2020#EnCata — подтверждено
4. Википедия:К удалению/31 января 2020#Leopold — ожидает
5. Википедия:К удалению/31 января 2020#Хаецкий, Роман Александрович — ожидает
6. Википедия:К удалению/26 января 2020#Колесникова Елена Александровна — ожидает
7. Википедия:К удалению/28 января 2020#Чаплин, Анатолий Фёдорович — ожидает
8. Википедия:К удалению/30 января 2020#Лукина, Инна Николаевна — ожидает

Вопросы (Леонид Макаров)

• Какие тематики на КУ вам интересны? Deltahead (обс.) 12:52, 31 января 2020 (UTC)
  • учёные :) --Леонид Макаров (обс.) 12:58, 31 января 2020 (UTC)
• Для подтверждения вашего понимания ЧКЗ по персонам прошу вас подвести еще 3 пред-итога строго по ученым (чтобы долго не искать, можете пробежаться поиском строки «учен» по страницам номинаций за последние 10 дней). — Ailbeve (обс.) 13:22, 31 января 2020 (UTC)
  • Сделано --Леонид Макаров (обс.) 17:20, 31 января 2020 (UTC)
    • Спасибо) Дли интересующихся содержанием пред-итогов по ВП:УЧС от Леонида Макарова:

• Википедия:К удалению/28 января 2020#Чаплин, Анатолий Фёдорович
• Википедия:К удалению/26 января 2020#Колесникова Елена Александровна
• Википедия:К удалению/30 января 2020#Лукина, Инна Николаевна

— Ailbeve (обс.) 20:42, 31 января 2020 (UTC)

• Что изменилось в Вашем отношении к проекту и его участникам с минувшего октября?

  А в приличном обществе википедист - это чёрная метка, которая не позволит быть членом закрытого государственного проекта.--Леонид Макаров (обс.) 06:35, 12 октября 2019 (UTC) Опять про «Аналог Википедии»

  Хайзенберг (обс.) 13:31, 31 января 2020 (UTC)
  • а разве данное утверждение ошибочно? я думаю, что БРЭ примет в свой проект не за слуги в ВП, а скорее вопреки--Леонид Макаров (обс.) 17:23, 31 января 2020 (UTC)

Конечно ошибочно и крайне предвзято! Не считая того, что так рассуждать могут только люди ничего не знающие и не желающие знать о функционировании википедии, ну или откровенные недоброжелатели проекта. Это ещё по самым мягким трактовкам данного вашего утверждения и прочим подобным перлам в указанном, и не только, обсуждении где Вы отметились. В любом случае, после ознакомления с вашими мыслями там и на прочих форумах, я категорически возражаю против присвоения Вам статуса подводящего итоги. Такие взгляды и статус подводящего итоги? Да и просто любая викидеятельность с таким подходом, если смотреть шире, несовместима. Ей богу, ну зачем вам эта «чёрная метка» да отягчённая гипотетической деятельностью подводящего итоги? Оставьте всё для любителей

"ЛГБТ, вымышленных миров, порнухи, политсрача, жёлтой прессы Голливуда, наркоты, самоубийств и педофилии", ну тем, чем славится народная Википедия... --Леонид Макаров (обс.) 06:35, 12 октября 2019 (UTC)Опять про «Аналог Википедии»

(Замечу, что это так кандидат мою цитату исковеркал, вольно добавив какой-то грязной отсебятины).

ну, то есть я вас просто процитировал? и вы недовольны этим? ах, забыл ваш копирайт поставить? сори--Леонид Макаров (обс.) 04:27, 1 февраля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не-не. Про желтую прессу, наркоту, политсрач, самоубийства и педофилию - это целиком ваше, наверное что-то личное. Авторские права тотально за вами, не претендую на такие интересы. Хм, да вы тогда оказывается больше половины своих фантазий приписали. Не знаю, зачем вы тогда это закавычили. Хайзенберг (обс.) 05:52, 1 февраля 2020 (UTC)

Суммируя. Оставайтесь чистым, белым и пушистым. Не пачкайте себя «чёрными метками» участника википедии, да ещё, страшно сказать, в возможном статусе подводящего итоги. Помогу Вам чем могу, сейчас проголосую против. Хайзенберг (обс.) 23:50, 31 января 2020 (UTC)

ну, то есть вы хотели сказать: дальше продолжайте такую викидеятельность, но не смейте наши викизавалы разбирать, не вами деланы? услышал--Леонид Макаров (обс.) 04:27, 1 февраля 2020 (UTC)

Ага. Только вами и спасется википедия. Придёте и всё, ух, разгребете. Можно вам ручку поцеловать, благодетель? Хайзенберг (обс.) 05:49, 1 февраля 2020 (UTC)

Коллега Хайзенберг, давайте не переходить на личности, а сосредоточимся на знаниях и умениях кандидата, и будем оценивать знания и умения; и будем рассматривать именно эти аспекты в данной заявке на флаг ПИ. Ветку закрыл. — Brateevsky {talk} 07:45, 3 февраля 2020 (UTC)

Коллега Brateevsky. Если бы кандидат ответил что угодно на первый вопрос по-сути, даже просто раскрыв причины неприятия википедии (я так просто понял в начале, что он радикально переосмыслил своё отношение к википедии, духовно переродился, если угодно, поэтому-то и пришел сюда) вместо того что он ответил, чем, признаться, просто ошарашил, то не было всех этих комментов. В голове не укладывается его подход: «быть участником википедии — чёрная метка», с желанием получить расширенные вики-полномочия. Как в анекдоте «- Кормят невкусно. - Ага. И так мало».

Что касается предложения «сосредоточиться на знаниях и умениях кандидата», позволю себе категорически не согласиться. Подводящий итоги - это высокосоциальный институт внутри проекта. На 80% администратор. Человек решающий судьбы статей и ТАК относящийся к википедии? Что-то новое. Если бы одних только бессрочников, например, судили бы только по знаниям и умениям, то сотни участников по сей день бы правили и создавали статьи. Там и профессура была и авторы статусных статей и просто авторы множества и множества статей. Нет, их блочили именно не за вклад, а за всё что входило в офф-вклад (метапедическую активность, так правильнее, корректнее), все меня поняли, в любом случае. Кандидатов на статус, тем более, нельзя рассматривать только по вкладу, знаниям и умениям игнорируя их вики-социализацию, конфликтность/неконфликтность, манеру общения и лояльность проекту. Вот как-то так. С уважением. Хайзенберг (обс.) 08:37, 3 февраля 2020 (UTC)

• По Википедия:К удалению/31 января 2020#EnCata. Скажите, как слова «признания в отрасли нет» согласуются с критериями ВП:ОКЗ?— Luterr (обс.) 15:06, 31 января 2020 (UTC)
  • фирма значима, если они достаточно подробно освещается в АИ, старые фирмы освещаются за счёт своего советского периода (война, стройка, массовость), современные фирмы за счет какого-либо прорыва в чём-либо. Я имел введу «признания в отрасли нет» - нет подробного описания каких-либо фишек в АИ данной современной фирмы, то есть когда конкуренты (не аффилированные источники) описывают успехи данной фирмы.--Леонид Макаров (обс.) 17:20, 31 января 2020 (UTC)
    • А если конкуренты будут описывать неуспехи? А если не конкуренты? А если в АИ будет только подробная общая информация по фирме, а описания «фишек» не будет? Luterr (обс.) 22:34, 31 января 2020 (UTC)
      • менее вероятное развитие событий, но почему бы и нет, тогда да, будет выполняться ВП:ОКЗ - организация будет проходит по ВП:ОКЗ.--Леонид Макаров (обс.) 04:27, 1 февраля 2020 (UTC)
• Продолжим: Википедия:К удалению/31 января 2020#Хаецкий, Роман Александрович. Скажите как же все-таки связаны с персоналиями ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:БИО-ОБЩИЕ и ВП:ОКЗ?— Luterr (обс.) 08:45, 4 февраля 2020 (UTC)

За (Леонид Макаров)

• Считаю, что если заявитель на флаг ПИ ограничится в ближайшее время заявленной областью флаговой деятельности — персонами-учеными, возможно, в форме публичного самоограничения, то оснований не давать флаг нет. — Ailbeve (обс.) 20:48, 31 января 2020 (UTC)
• За: коллега, в первую очередь, — учёный. Собирается заниматься он именно учёными, т.е., тем, в чём он ТОЧНО разбирается. Идеальны ли его предытоги? Гм-гм... не нахожу. Равно как и не могу сказать, что они плохи. Будет ли коллега прогрессировать? Это математически неизбежно. Будет ли он «пакостить»? Категорически нет. Склонен ли коллега к некоторому легкомыслию? Возможно — но «прыганек-скаконек» в предытогах я не заметил: к этой деятельности коллега относится с полнейшей серьёзностью. И, хотя предытоги подтверждены, мягко говоря, не все, соглашусь с предыдущим оратором: оснований не давать флаг нет. --AndreiK (обс.) 16:02, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Справедливости ради, отсутствующий профиль на elibrary и пяток статей в сборниках конференций в период подготовки кандидатской диссертации — это не тот уровень научных достижений, который позволял бы говорить, что человек «ТОЧНО разбирается» в оценке научных достижений. А учитывая, что первичной для нас всё же является способность оценивать соответствие статей правилам Википедии, с которым даже вы признаёте наличие проблем, боюсь, что основания не давать флаг как раз есть. aGRa (обс.) 11:10, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Разумеется. У нас есть множество участников с куда более серьёзными научными регалиями, которые, однако же, не превращают страницу в CV и не претендуют на то, что они хорошо разбираются в заслугах учёных, только на основании своего опыта. AndyVolykhov ^↔ 11:42, 3 февраля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А можно быть просто доцентом?--Леонид Макаров (обс.) 05:01, 4 февраля 2020 (UTC)

• Не знаю, как в вашем вузе, а в нашем - нельзя, с такими параметрами максимум преподаватель. aGRa (обс.) 15:20, 4 февраля 2020 (UTC)

• У:Grebenkov очень остроумно, сотрёшь?--Леонид Макаров (обс.) 15:52, 4 февраля 2020 (UTC)

• Во-первых, мы с вами на "ты" не переходили. Во-вторых, ни разу не шутка, просто факт. В нашем вузе с нулевыми наукометрическими показателями на должность доцента не назначают. aGRa (обс.) 17:32, 4 февраля 2020 (UTC)

• Повторно вам напоминаю, что на «ты» мы с вами не переходили и я такое обращение от всех подряд не приемлю. Повода для извинений не вижу. Вы спросили, я ответил. Дабы не быть голословным, вот документ с пороговыми показателями публикационной активности из немного другого вуза. Для занятия должности доцента нужен индекс Хирша по РИНЦ не менее 4, количество публикаций в Scopus/WoS за 5 лет — не менее 2. В нашем вузе требования немного более жёсткие. aGRa (обс.) 19:00, 4 февраля 2020 (UTC)

• У:Grebenkov В вашем вузе 41 доцент не имеет научной степени, более того в должностной инструкции доцента вашего вуза указано: "На должность доцента могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени кандидата наук и ученого звания". Более того, на вашей кафедре вашего вуза не все доценты имеют индексы, - вы единственный? (А в моём вузе, в УРФУ, требования к должности доцента более жёсткие - ученая степень обязательна). Ну, да, всё это вы итак знали, так вы на заседании вашей кафедры скажите своим коллегам, что у них нулевые наукометрические показатели, что они достойны быть лишь преподавателями. Или такой смелости хватает лишь для участников Википедии?--Леонид Макаров (обс.) 03:58, 9 февраля 2020 (UTC)

• Коллеги, научные степени и звания не имеют значения для получения статуса ПИ, ветка закрыта, как не относящаяся к обсуждаемому вопросу. — Lev (обс.) 22:14, 4 февраля 2020 (UTC)

Против (Леонид Макаров)

• Ни в коем случае. Участник давно и многократно занимается разнообразными провокациями на форумах, сам пишет, что подаёт заявку «на волне хайпа». Википедии не нужен хайп, Википедии в качестве ПИ нужны люди, которые готовы постоянно и рутинно работать. Доверять флаг любителям хайпа не надо. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 31 января 2020 (UTC)
  • Скорректировал --Леонид Макаров (обс.) 13:22, 31 января 2020 (UTC)
• Я понимаю, что на КУ завалы и в ПИ берут всех подряд, но "со священниками лучше не спорить, а то в их блоги попадёшь" - это уже перебор, за систематический троллинг нужно блокировать, а не давать ПИ. Викизавр (обс.) 13:00, 31 января 2020 (UTC)
  • Скорректировал --Леонид Макаров (обс.) 13:22, 31 января 2020 (UTC)
• Участник меньше месяца как из блокировки за нарушение ВП:ЭП вышел, рановато флаг присваивать, тем более «на волне хайпа». adamant.pwn — contrib/talk 13:22, 31 января 2020 (UTC)
• Я просмотрел несколько первых итогов из списка и я считаю их недостаточно хорошо обоснованными и недостаточно внимательно подведенными. Мне кажется, что участнику просто нужно больше практики в подведении итогов, прежде чем статус может быть присвоен, как я понимаю - это первый эксперимент в этом деле, сделанный непосредственно к подаче заявки. Я бы рекомендовал коллеге попрактиковаться в подведении предварительных итогов, прежде чем запрашивать флаг. — Lev (обс.) 20:23, 31 января 2020 (UTC)
• Против. Откровенно недоброжелательное отношение к проекту. Враждебная предвзятость к определенным тематикам и участникам несоответствующим, каким-то ведомым только ему, нормам. Склонность к тролленью (что характерно, продолжая и здесь, «википедист — это чёрная метка,… а разве данное утверждение ошибочно?» ну что это?!). Даже сама заявка, примерно зная modus vivendi кандидата, мне представляется лишь формой троллинга. Толстого троллинга. Ни в какие ворота. Да и как можно, заранее учитывая презрение кандидата к википедии, её участникам и статьям широкой тематики (оправдывая это ненаучностью, неакадемичностью проекта), ждать от подобного подводящего объективных, трезвых и беспристрастных итогов. Хайзенберг (обс.) 00:23, 1 февраля 2020 (UTC)
  • да, ладно, насчёт трезвости - 100%-гарантия. Не пью и пьяниц презираю!--Леонид Макаров (обс.) 04:39, 1 февраля 2020 (UTC)

Можете начинать. Хуже чем сейчас уже не будет. И да, продолжайте в том же духе, топить здесь самого себя такими скачками и ужимками — любо-дорого смотреть. Считаете себя, поди, дико остроумным? Впрочем, это риторический вопрос. Можете еще пошутить? Настроение поднять? Хайзенберг (обс.) 05:52, 1 февраля 2020 (UTC)

Комментарий: коллега, Вы уверены, что ни одно Ваше слово не нарушает ВП:ЭП? --AndreiK (обс.) 16:05, 1 февраля 2020 (UTC)

Здесь вся заявка и ответы участника в ней нарушения ВП:ТРОЛЛЬ, ответы Хайзенберга блекнут на этом фоне. Довольно странно обвинять в нарушении правил общения Хайзенберга, закрывая глаза на бесчинства заявителя.— Всезнайка (обс.) 16:15, 1 февраля 2020 (UTC)

Обвинять? Где Вы увидели обвинения? Я специально пометил мою реплику словом «комментарий». Вообще же, я много раз замечал, что крики «распните его»! «Заблокируйте его»! «Отнимите у него флаг, а потом ещё ногами, ногами!» — если и работают, то, в лучшем случае, наоборот. Бонусом давая искреннюю, чистую, незамутнённую ненависть к кричавшему. Зато простой вопрос «ну чего ты натворил-то, тебе не стыдно?» — работает намного лучше: 'самый строгий цензор внутри тебя'. Адекватные люди практически в 100% случаев задумываются. А о неадекватах и говорить лень.--AndreiK (обс.) 17:42, 1 февраля 2020 (UTC)

Мы здесь не о новичке говорим, не понявшем правила, а об опытном любителе насмехаться над ВП:ЭП. — Всезнайка (обс.) 18:33, 1 февраля 2020 (UTC)

Я бы сказал, что участник -порой- склонен выдавать текст в духе «обожаю разговаривать резко, но никогда — грубо». К сожалению, грань довольно тонка и, что намного хуже, каждый проводит её согласно собственным воззрениям. Поэтому. Вот тут-то сам бог и велел дать ему флаг ПИ: ему просто некогда будет, извините, «валять дурака». Извините ещё раз. Человек «забурится» в завалы и... ну не то, чтобы исчезнет там навсегда, но будет реально занят делом. Мы периодически требуем от участников «быть идеальными во всём», а потом удивляемся острой нехватке дежурных ангелов. С крылышками. Не лучше ли дать человеку проявить свои таланты в области, в которой он разбирается явно не в составе «последней десятки»? --AndreiK (обс.) 13:29, 2 февраля 2020 (UTC)

• Всё сказанное выше и несерьезность заявки подтверждает то, что до этого участник не известен подведением итогов (а есть много страниц, на которых их можно подводить, не имея на то флага).— Всезнайка (обс.) 01:08, 1 февраля 2020 (UTC)
  • ну, что вы, неоднократно "подводил" итоги, и вам запомнился этим, нет? --Леонид Макаров (обс.) 04:39, 1 февраля 2020 (UTC)
    • А это Вы сейчас о чём? Ссылочку бы, если я правильно понял посыл. --AndreiK (обс.) 16:11, 1 февраля 2020 (UTC)
• Посмотрел предварительные итоги. Ну, во-первых, подводить итог, пусть даже предварительный, до окончания отведённой на обсуждение недели, если это не итог по быстрому оставлению/удалению, настоятельно не рекомендуется. Неделя даётся не просто так, а чтобы участники обсуждения могли высказать аргументы и их оценить. Поспешное подведение «предварительных» итогов этому процессу только мешает. А во-вторых, качество этих предварительных итогов крайне низкое, в том числе итогов об учёных. Против. --aGRa (обс.) 10:52, 3 февраля 2020 (UTC)

Комментарии (Леонид Макаров)

• Вообще, мне кажется, что стоило дождаться подведения итогов по номинациям с вашими предитогами, и сделать соответствующие выводы, а затем уж подавать заявку. -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 2 февраля 2020 (UTC)
• Из наилучших побуждений (всё-таки вместе работаем и в Википедии, и в Викиновостях, при том, что я не считаю себя полноценным участником Викиновостей — я в нескольких проектах участвую) скажу, что Леонид взял слишком сложные (точнее, «мутные») номинации для подведения, особенно по Хаецкому и Колесниковой. Зачем вы вообще номинацию по шахматам взяли? :) Шахматы — особый вид спорта, многие его, к сожалению, за спорт не считают. Я бы, если бы подавал на ВП:ПИ, не брал бы такие сложные случаи. И La loi et la justice тоже верно говорит, — надо было сначала дождаться подведения предварительных итогов, а уже с этим «портфолио» идти сюда, и вероятность получения флага была бы гораздо больше. — Brateevsky {talk} 07:39, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Ну так, для чистоты эксперимента, подряд последние номинации, чтоб потом не сказали, что выборка было простой. Что в неё попал Хаецкий "обнаружил" не сразу. Дожидаться итогов, это вообще странное требование, там итоги не подводятся в течение 5 лет, и чтобы выполнить, надо будет сплошняком в течение недели подводить номинации старше 7 дней, так как простые случаи в течение 7 дней закроят, останутся те, которые обычно пополняют массу необработанных номинаций. Шахматы: Как то в Каменском РВК призывников один майор спросил: - У кого спортивный разряд - шаг вперед. (я вышел). - Какой разряд? - Первый. - Здорово! Пойдешь в спортроту. - Ну, а почему бы и нет. - А по какому виду спорта? - Шахматы. - Я же … спросил … у кого спортивный разряд … а не ... …. всякой. - Разрешите встать в строй? - Да, пошёл ты … (в общем, и в нашей деревне не считают)--Леонид Макаров (обс.) 04:41, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Слово не воробей, заявка уже была отозвана. По существу же имеет аргументированный консенсус против присвоения флага (наилучшим образом претензии сформулированы в реплике участника Lev); по конкретным же предварительным итогам:

• ВП:К удалению/31 января 2020#Бояджан, Александр Борисович — по имевшимся на момент подведения участником предытога источникам для оставления статьи оснований не было;
• ВП:К удалению/31 января 2020#EnCata — ботом быть никто не просит, но ссылка на правило, по которому предлагается удалить, в предытоге должна быть;
• ВП:К удалению/31 января 2020#Leopold — аргументация есть в обсуждении предытога по оставлению + ещё и явно некорректный перевод терминов (самое яркое: из Unincorporated towns получилось «некорпоративные города» вместо невключённые города)

и т. д. Естественно, флаг не присвоен. NBS (обс.) 16:05, 14 февраля 2020 (UTC)

Sk4mp

• Sk4mp (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть мою заявку на статус Подводящего итоги. С 2017 года в основном занимаюсь борьбой с вандализмом. В 2019 году я не так активно участвовал в жизни проекта, но с недавнего времени вернулся, потому и подаю заявку. Флаг, в первую очередь, я хочу получить ради возможности удалять страницы, явно подходящие под критерии быстрого удаления. В подведении итогов я, скорее всего, буду участвовать реже, но не отрицаю, что могу заняться и работой в ВП:КУ. Если после обсуждения моей заявки появится консенсус, что я не дотягиваю до подведения итогов, могу самоограничить себя и на ряду с удалением страниц с ВП:КБУ, подводить только тривиальные итоги (конечно же, со временем буду переходить на более сложные).

Думаю, что стоит подчеркнуть свои негативные стороны. Я знаю, что в множестве случаев бываю лаконичен, но активно борюсь с этим, так как думаю, что чем подробнее описана причина удаления страницы — тем лучше. (Вот тут я подвел более подробный предварительный итог).

P.S: Я недавно поменял ник, ранее был известен как Lugimax (проверить).

Надеюсь на конструктивную критику, и в случае отказа — на предложения по росту вперёд . — Sk4mp ^{(о · в)} 18:31, 6 января 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sk4mp)

Ник — Lugimax

• Википедия:К_удалению/10_августа_2018#Михайлов,_Юрий_Данилович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/12_августа_2018#ThaiJet — подтверждено
• Википедия:К_удалению/31_августа_2018#Jakomo — подтверждено
• Википедия:К_удалению/27_июля_2019#Щелконогов,_Антон_Сергеевич — подтверждено
• Википедия:К_удалению/25_января_2018#Комаренко,_Иван — подтверждено
• Википедия:К_удалению/24_июля_2019#Буркин,_Виталий_Анатольевич — ожидает

Ник — Sk4mp

• Википедия:К_удалению/19_декабря_2019#Синецкая,_Ульяна_Яновна — ожидает
• Википедия:К_удалению/13_сентября_2019#Datcroft_Games — ожидает
• Википедия:К_удалению/22_декабря_2019#Лапенко,_Антон_Вячеславович — ожидает
• Википедия:К_удалению/22_декабря_2019#Speedline — ожидает подтверждено
• Википедия:К_удалению/22_декабря_2019#Объекты_NGC — подтверждено

Вопросы (Sk4mp)

• ВП:К удалению/24 июля 2019#Буркин, Виталий Анатольевич: вы пишете о несоответствии критериям значимости персоналий — а по какому критерию мог бы пройти адвокат (я не о данном адвокате, а в принципе)? NBS (обс.) 21:20, 6 января 2020 (UTC)
  • Наверное по ВП:ДРУГИЕ. Т.е Если бы какой-то адвокат (да и в принципе любой человек) совершил какой-то уникальный поступок, который бы активно и подробно освещался в авторитетных источниках с явной индикацией, что он является экстраординарным. Ну или если бы человек получил награду «Почётный гражданин» столицы международно признанного государства (п. 5). Для адвоката таким случаем, наверное, могла бы быть прямая участь в каком-то важном деле, получившем большой резонанс в СМИ. Но в этом случае в статьях о деле должен часто упоминаться сам адвокат, с "намеком", что именно он совершил что-то важное/уникальное. — Sk4mp ^{(о · в)} 21:52, 6 января 2020 (UTC)
    • Тогда просьба высказать ваше мнение: Падва, Генрих Павлович — каким критериям соответствует и должна ли быть статья о нём в Википедии? NBS (обс.) 18:34, 7 января 2020 (UTC)
      • Этот человек получил звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», которое присваивается указом Президента РФ. По сути, уже личность значимая. Хоть в Википедия:Кавалеры_высших_наград_государства этого звания нет, оно довольно высокое. Также он участвовал в известных делах и, соответственно, неоднократно был в новостях. Если в двух словах — персона значима, так как неоднократно участвовала в известных делах (в частности, с участием бывшего министра обороны России), которые освещались в авторитетных новостных порталах, с упоминанием самого героя статьи. Есть довольно много новостных статей, в которых он упоминается, также есть те, в которых он главный герой. Под ВП:ОКЗ точно подходит, и в этом случае точно не ВП:НЕНОВОСТИ, так как новости про него не были простым кратковременным всплеском интереса, его упоминают систематически и сейчас (последнее упоминание, которое я нашёл — 19 ноября 2019 г. (ссылка)). — Sk4mp ^{(о · в)} 19:21, 7 января 2020 (UTC)
        • Вообще-то, такие упоминания, как Вы привели в последней ссылке, никак не показывают википедийной значимости ни по каким критериям, в том числе и по ОКЗ, который, мало того, в данном случае не применим. Optimizm (обс.) 07:07, 8 января 2020 (UTC)
          • Я просто написал ссылку на последнее найденное мной упоминание данной персоны, я не использовал ее как доказательство значимости, а как пример продолжительного освещения в СМИ. Эта статья просто самая новая, которую я нашёл. — Sk4mp ^{(о · в)} 15:55, 8 января 2020 (UTC)
            • Спасибо. Понятно. Но в этом примере нет даже освещения. Просто рядовое упоминание в статье на другую тему. Optimizm (обс.) 18:45, 8 января 2020 (UTC)
              • Да, наверное нужно было найти пример получше. — Sk4mp ^{(о · в)} 19:18, 8 января 2020 (UTC)
• ВП:К удалению/22 декабря 2019#Лапенко, Антон Вячеславович: фактически вы анализировали только соответствие ВП:КЗДИ, хотя известность персоны связана с его видеоблогом — а это критерии для деятелей массового искусства; просьба написать более развёрнутый предварительный итог. NBS (обс.) 21:20, 6 января 2020 (UTC)
  • Я написал дополнение к предитогу. Хочу сказать, что в таких случаях я бы не стал подводить итог, пока ситуация не стала бы более однозначная. Ну или оставил бы этот случай администраторам. — Sk4mp ^{(о · в)} 22:40, 6 января 2020 (UTC)
• Статьи какой тематики вам наиболее интересны на КУ? Какие интересны в меньшей степени? Deltahead (обс.) 23:50, 6 января 2020 (UTC)
  • Удобнее всего себя чувствую с тематикой Информатики и Информационных Технологий, но в заявках КУ больше интересуют персоналии. Менее всего я хотел бы заниматься проблемами с языками/правильными названиями (но это больше относится к ВП:КПМ), а также всем, что связано с историей и географией (статьи о деревнях, постройках, горах, реках, и т.п). — Sk4mp ^{(о · в)} 00:01, 7 января 2020 (UTC)
    • Ясно, спасибо. Deltahead (обс.) 00:55, 7 января 2020 (UTC)
• Вы написали, что планируете заниматься, в основном, быстрым удалением. И примеры итогов у Вас все (или почти все, если я пропустил) удалительные. Не могли бы Вы привести пример(ы) оставительного итога. Optimizm (обс.) 10:47, 7 января 2020 (UTC)
  • Подвел оставительный итог тут. Возможно через некоторое время еще попробую подвести. — Sk4mp ^{(о · в)} 13:24, 7 января 2020 (UTC)
    • Итог непонятен. Кто, когда и каким образом должен «переписывать статью в нескольких местах» ? И что произойдёт, если желающих не сыщется ? Джекалоп (обс.) 14:20, 7 января 2020 (UTC)
      • Любой желающий участник может переписать скопированные строки. Я подставил шаблон, чтобы другие знали, что нужно переписать. Если через некоторое время (скажем, две недели) никто не захочет это сделать — я либо перепишу сам, либо удалю скопированные фрагменты и укажу ссылку на ВП:КОПИВИО в описании правки. — Sk4mp ^{(о · в)} 16:04, 7 января 2020 (UTC)
• В связи с вашим желанием работать на БУ и отмеченным здесь удалительным уклоном просьба привести примеры статей, которые вы перенесли с БУ на КУ — или раньше, или можете просматривать категорию в ближайшие дни. NBS (обс.) 18:34, 7 января 2020 (UTC)
• доброго времени суток, коллега. мне, как и коллеге NBS, хотелось бы видеть примеры вашей деятельности именно на КБУ (поскольку вы заявляете, что намерены работать там). например, как бы вы поступили со статьями Милославская, Стася и Крон, Кэтлин Энн? — Halcyon5 (обс.) 10:08, 11 января 2020 (UTC)
  • Милославская, Стася — В интернете есть довольно много статьей с упоминанием этой персоны, но в основном она упоминается как «Новая избранница Александра Петрова», хотя я нашёл и достаточное количество статей про неё, как про актрису, в которых она выступает как основная героиня. Есть намеки на ВП:АКТЁРЫ по п. 3. Я бы точно не стал удалять такую статью по критериям БУ, скорее всего заменил бы шаблон на К_удалению и написал бы свои мысли на соответствующей странице КУ, а потом бы уже и решал — оставлять или нет, с учетом высказываний других участников. Только вот в случае оставления статью нужно будет дополнить, возможно отправил бы на ВП:КУЛ. – Sk4mp ^обс. 13:07, 11 января 2020 (UTC)
    • «заменил бы шаблон на К_удалению и написал бы свои мысли на соответствующей странице КУ, а потом бы уже и решал — оставлять или нет» — прошу пояснить, означает ли данная фраза, что вы считаете возможным самостоятельно подводить итог на КУ после перенесения статьи с КБУ? — Halcyon5 (обс.) 13:26, 11 января 2020 (UTC)
      • Я хотел сказать, что вынесу статью на КУ, подожду как минимум неделю (если будет активно вестись дискуссия — подожду, пока она прекратится) и подведу итог (если этого еще не сделал кто-то другой). Судя по вашему сообщению, это нарушает какое-то правило. Честно скажу, что не знаю, может ли подвести итог участник, который перенес статью с БУ на КУ, потому предположил — что может. Вообще, наверное, лучше, чтобы итог подвел участник, который не заинтересован в оставлении или удалении (чтобы у него была нейтральная точка зрения), но я не знаю про такое правило. А если вы имеете ввиду, что я сам приму решение как только вынесу на КУ — то, конечно же, нет. Я как минимум подожду, пока пройдёт неделя. – Sk4mp ^обс. 13:53, 11 января 2020 (UTC)
        • Жёстких запретов нет — есть рекомендации, которые лично я бы трактовал так: чем больше вы добавляете аргументации от себя, тем менее вам рекомендуется подводить итог. NBS (обс.) 16:54, 11 января 2020 (UTC)
          • Вижу, наверное Вы про второй пункт («явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения...»). Спасибо, буду знать. – Sk4mp ^обс. 17:02, 11 января 2020 (UTC)
  • Крон,_Кэтлин_Энн — из ВП:УЧС подходит только под п.4 (она всё таки профессор в университете Уэйк Форест), чего недостаточно для существования статьи (требуется, чтобы персона подходила под 2-3 пункта содержательных критериев), так как под формальные критерии она не подходит. Да и вообще в интернете мало информации про нее, даже если бы и оставили — статья скорее всего была бы размером со стаб. Потому, я бы удалил по С5 «Статья без доказательств энциклопедической значимости». – Sk4mp ^обс. 14:10, 11 января 2020 (UTC)
    • Можете уточнить, какие ещё критерии ВП:УЧС вы проверяли и каким образом? Я, например, вижу, что Google Scholar по запросу KA Kron выдаёт больше результатов, чем по запросу Donald Knuth. Так что было бы интересно узнать, как вы анализировали, например, наличие публикаций в ведущих журналах, научных открытий и возможное участие в создании справочных изданий. adamant.pwn — contrib/talk 15:45, 11 января 2020 (UTC)
      • Я смотрел на сайте ResearchGate — вот тут. Данные, которые я там увидел не показались мне особо выдающимися. Признаю, что поспешил и принял неверное решение. А за упоминание Google Scholar спасибо, не знал о таком инструменте. Если бы я принял такое решение с флагом ПИ было бы не очень хорошо, спасибо за урок. Если я всё таки получу флаг, обещаю быть осмотрительным и не спешить, знаю что из-за этого часто допускаю ошибки. Скажу честно, думаю, что в первое время после получения флага, я был бы очень осторожен и удалял бы только явный вандализм и явное несоответствие критериям значимости, но расти вперед нужно, так что благодарю за такой вопрос. – Sk4mp ^обс. 16:49, 11 января 2020 (UTC)
        • Ну так надо не «особо выдающееся» искать, а соответствие правилам — в каких журналах публикации, есть ли открытия (на КУ говорят, что {{систематик}} автоматически даёт соответствие п.2) и т. д. Кстати, по п.4 вопрос открыт, видимо, т.к. нужно не просто профессорскую работу, а в ведущих университетах по данной специальности. Является ли таковым Уэйк-Форест? adamant.pwn — contrib/talk 17:24, 11 января 2020 (UTC)
          • Ну, судя по этому источнику, он на 27 месте из 399 университетов США, и включает в себя высшую школу медицины. Также на сайте университета можно найти статьи про их работу в сфере биологии (исследование, проведенное в университете; исследование, в котором участвовал исследователь из университета; еще исследование и т.д). Думаю, что точно можно сказать, что университет является довольно значимым в области биологии, но на счёт ведущего ничего сказать не могу. Дополнение: И еще, научные деятели из этого университета создали самую близкую к жизни модель печени (источник; источник, на мой взгляд, поавторитетней). Думаю, что теперь без сомнений можно сказать, что университет может быть ведущим. – Sk4mp ^обс. 18:00, 11 января 2020 (UTC)
    • коллеги, обратите внимание, что статья была номинирована не по критерию C5, а по критерию С1, т.е. в значимости изначально сомнений не было. другой вопрос, что ПИ может самостоятельно решить, что критерий С1 уже не применим, а вот по C5 можно удалить :-) (это я не про конкретную статью уже, а в целом). — Halcyon5 (обс.) 03:31, 12 января 2020 (UTC)

За (Sk4mp)

• Кандидатом проявлено достаточно глубокое понимание принятых в википедии критериев значимости предметов статей. Особенно порадовал продуманный и взвешенный ответ на сложный вопрос об адвокате Падве. Джекалоп (обс.) 21:34, 7 января 2020 (UTC)
• В целом очевидно, что кандидат критерии значимости знает и понимает, умеет думать и рассуждать. Так что поддержу. Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 8 января 2020 (UTC)
• Я не разделяю удалистского уклона, но у меня создалось впечатление, что кандидат действует осмысленно и обдуманно, знает меру и не страдает излишним радикализмом. С уважением и наилучшими пожеланиями, — WikiCyberMan (обс.) 15:10, 8 января 2020 (UTC)
• Чувствуется неопытность, кандидату следует поизучать правила и практику их применения. В то же время, налицо стремление разбираться и действовать. Опыт придёт со временем. Optimizm (обс.) 14:40, 11 января 2020 (UTC)
• На мой взгляд, флаг кандидату доверить уже можно: он показал это своими предытогами. --AndreiK (обс.) 15:09, 13 января 2020 (UTC)

Против (Sk4mp)

• После такого ответа на мой вопрос: кандидат не знает, что ОКЗ для персоналий вообще не применяется, кроме специально оговорённых случаев; и что более серьёзно — не понимает, что частными критериями невозможно охватить абсолютно всё — но это не значит, что следует притягивать за уши какие-то другие критерии — для этого существует ВП:ИВП. NBS (обс.) 21:11, 7 января 2020 (UTC)
  • Какой ответ Вы хотели получить на Ваш вопрос? По каким критериям Падва, Генрих Павлович является значимым? — Sk4mp ^{(о · в)} 21:16, 7 января 2020 (UTC)
    • Ни по какому — в рувики нет отдельных критериев значимости адвокатов. И то, что вы написали — соответствие ОКЗ, звание заслуженного юриста, участие в громких процессах — это аргументы для оставление по ИВП; причём только первых двух будет явно недостаточно (или надо найти источник, что адвокатам звание заслуженного юриста давали очень редко) — например, судей, не проходящих по другим критериям, эти два аргумента не спасли бы. Впрочем, ИВП — это уже за пределами компетенции ПИ (то есть подводить итоги не возбраняется, но если эти итоги будут вызывать споры, флаг может быть снят). NBS (обс.) 23:26, 7 января 2020 (UTC)
      • Так я же в ответе на Ваш первый вопрос, про Буркина Виталия, написал, что он подошёл бы по ВП:ДРУГИЕ, так как критериев именно для адвокатов нету. Я понимаю это. Вы выше написали, что «это не значит, что следует притягивать за уши какие-то другие критерии — для этого существует ВП:ИВП». Так вот я по ИВП и объяснил, разве нет? Я не пытался найти критерий для судей, я воспользовался здравым смыслом, и предположил, что если персона часто появляется в новостях (еще и с присутствием фразы «известный адвокат»), и имеет довольно высокое звание — значит она должна быть значимой. Это должно быть понятно из моей фразы «Хоть в Википедия:Кавалеры_высших_наград_государства этого звания нет, оно довольно высокое». Я думал что будет видно, что я орудую не вбитыми в камень правилами, а здравым смыслом (ВП:ИВП?, п.8). А на счёт компетенции ПИ — я никак не указывал, что использовал бы эти аргументы при подведении итогов. Я просто ответил на вопрос «каким критериям соответствует и должна ли быть статья о нём в Википедии». Я уже писал тут, что не стал бы подводить сложные итоги. — Sk4mp ^{(о · в)} 23:58, 7 января 2020 (UTC)
        • Вопрос не только в том, как вы рассуждаете «в уме», но и насколько вы чётко излагаете эти аргументы (бывает, конфликт возникает практически на пустом месте: один что-то пропустил в аргументации, посчитав это очевидным — для другого это очевилным не было, и он слишком эмоционально отреагировал…). ВП:ДРУГИЕ, пункт 1 после решения по АК:1103 стало применять гораздо сложнее; ОКЗ при оставлении биографии без явного указания, что это только дополнительный аргумент, вообще может послужить «красной тряпкой»… Впрочем, я ко всем кандидатам отношусь более жёстко, чем большинство других участников. NBS (обс.) 16:42, 8 января 2020 (UTC)
          • В будущем постараюсь быть более осмотрительным в своей аргументации. Спасибо за уделенное время на вопросы и обсуждение. — Sk4mp ^{(о · в)} 23:42, 8 января 2020 (UTC)
      • Кандидат ведь по сути и предложил аргументы по ВП:ИВП. И идея применять ВП:ОКЗ к адвокатам, как минимум, не настолько возмутительна, как вы утверждаете — с такой аргументацией (ОКЗ+ИВП в условиях отсутствия ВП:АДВОКАТЫ) ранее уже был подведён оставительный итог коллегой Adavyd. При этом вы с одной стороны пишете, что ИВП не входит в компетенцию ПИ, а с другой тут же указываете, что кандидат должен был сослаться именно на него, чтоб не получить оплеуху, это как-то странно. adamant.pwn — contrib/talk 10:25, 8 января 2020 (UTC)
• Предложение быстро удалить статью про Крон по С5 кажется не очень удачным — не ясно, на основании чего кандидат сделал вывод о том, что она подходит только под п.4. Смущает и то, что кандидат в своём ответе указал, что при оставлении статья была бы размером со стаб: с одной стороны, это само по себе не повод удалять статью, в википедии могут быть статьи-стабы. С другой — у Крон достаточно большое число публикаций и в её честь назван вид растений, так что утверждение о том, что статью принципиально нельзя развить сомнительно. adamant.pwn — contrib/talk 16:22, 11 января 2020 (UTC)
  • Ответ на счёт этого решения я отставил выше. – Sk4mp ^обс. 16:55, 11 января 2020 (UTC)

Комментарии (Sk4mp)

Итог

Участник в целом продемонстрировал определённый уровень компетенции. Вместе с тем, высказано ряд существенных замечаний. Прежде всего, хотелось вы отметить в целом краткость его итогов. Нет, не требуется, чтобы итог был обширным — он должен быть исчерпывающим. Если анализ аргументов и соотнесение их с правилами можно уложить в полстроки — больше и не надо, а для очень сложного обсуждения порой приходится писать и несколько здоровенных абзацев. Вместе с тем, в заявке на статус ПИ нужно не только правильный итог, но и продемонстрировать развернутую аргументацию. Это как на школьном экзамене — не так важен правильный ответ, как верный ход решения, при этом, конечно, не требуется раздувать итог «водой» или «плести словеса». Для значительной части итогов участника как раз и не хватает наглядной демонстрации хода его мыслей при анализе аргументов и отсылок к конкретным пунктам правил.

В частности, итог по Буркину. Участник в кратком итоге написал, что Буркин «не соответствует критериям значимости», при этом уже в ходе обсуждения на этой странице выяснилось, что там всё непросто. Частных критериев значимости для юристов у нас не существует и приходится творчески подтягивать механизмы оценки из других критериев. Да, это весьма нетривиальная задача даже для опытного администратора, но во-первых, зачем было браться за такой пример, лежащий за пределами компетенции ПИ (и уж тем более ПИ-новичка)? А во-вторых, если уж взялись — нужно было написать развёрнутый итог, с указанием, что критериев для юристов нет, но оценивая Буркина по механизмам для иных профессий, по которых другие, явно значимые юристы прошли бы, тоже значимость не обнаружена — потому-то и потому-то. Ну и фраза «есть консенсус в сторону ее удаления» — это вообще из аргументации середины нулевых, когда голоса считали, а не анализировали. Далее, Лапенко. Анализ в предытоге проводится по критериям ВП:КЗДИ («деятели высокого искусства»), при этом ссылка дана на ВП:АКТЁРЫ («деятели массового искусства»). Соответствие критериям значимости видеоблогеров проанализировано только после указания на этой странице. Также крайне поверхностно проанализированы на предмет значимости те материалы в СМИ, которые приведены в обсуждении: в частности, ничего не сказано про их авторитетность, не указано, почему освещение недостаточное для соответствия п. 1.3 — там же требуется «неоднократное» и сам участник в предытоге написал, что оно «неоднократное». Такая нечёткость вызывает вопросы.

Datcroft Games. В итоге есть слова «нашёл всего пару независимых статей про эту компанию… По моему, не подходит под общие критерии значимости». Опять тут пропущено важно звено анализа. ОКЗ требует «достаточно подробное освещение» в АИ. Почему найденные участником статьи не могут удовлетворять ОКЗ? Про это ничего не сказано. Потому что их мало? Ну, вообще-то иногда вполне может хватить и одного источника, если он достаточно подробный и высокой авторитетности. Потому что эти источники кратки, не покрывая «достаточно подробное освещение»? Или они недостаточно авторитетны? Участник ничего про это не написал и ссылки на найденные им статьи в итоге не дал. Поэтому возникают вопросы без ответа. Относительно и статьи Speedline: участник, по его словам в итоге, «нашёл всего несколько статей (2-3 штуки) про эту винтовку», но почему их счёл недостаточными для демонстрации ОКЗ, осталось совершенно нераскрытым.

Ну, и Крон: если для того, чтобы выяснить значимость [не значимость] предмета статьи, приходится писать обширное обоснование с анализом и ссылками, то это точно нельзя удалять (да и оставлять) быстро, потому что в строке описания правки все эти зыбкие, граничные критериев просто не опишешь. Статью следовало не удалять, а перенести на КУ.

В общем, у меня сложилось, впечатление, что участник в общем понимает принципы работы на КУ (не слишком уверенно — но это нормально для соискателя-новичка), но есть проблема с качественным обоснованием и описанием хода анализам в письменном виде, что вызывает немало вопросов к итогу — как и из чего он получился. Кстати, если писать развернутые итоги, по излагаю ход своих рассуждений письменно, гораздо проще анализировать аргументы, нежели в уме — проверено на собственном достаточно немалом опыте. При этом участник вполне удовлетворительные обоснования писать в принципе может, это видно на примере Синецкой, где участник предметно и подробно прошёлся по пунктам КЗМ. В общем, если участник более тщательно подойдёт к подготовке и обоснованию своих итогов, то следующая заявка для него будет более успешной. Пока же присвоение запрашиваемого статуса преждевременно. GAndy (обс.) 14:44, 16 января 2020 (UTC)

• Большое спасибо за большой и развёрнутый итог. Проблемы понял, буду работать. Также хочу поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении. Я сам считаю, что если уже давать такой флаг, то участникам, с которыми не возникнет проблем. В ином случае от присвоения и смысла нету, так как вместо помощи с завалами на КУ, будут вечные дискуссии о плохих/непонятных итогах (хотя они, наверное, будут в любом случае, просто в большей степени). Если у меня не пропадёт желание, то через три месяца подам повторную заявку (надеюсь, более удачную ). Еще раз спасибо всем участвовавшим в обсуждении моей кандидатуры. – Sk4mp ^обс. 15:18, 16 января 2020 (UTC)

KrisA84

• KrisA84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить флаг Подводящего Итоги. Википедия мне интересна и я хотела бы тратить больше своих сил на её поддержку. Подведение итогов сейчас для меня один из самых интересных видов деятельности в ней. KrisA84 (обс.) 19:01, 17 января 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (KrisA84)

• Википедия:К удалению/12 ноября 2019#Брызгалов, Михаил Аркадьевич — ожидает
• Википедия:К удалению/22 октября 2019#Магдеев, Мухаммет Сунгатович — подтверждено
• Википедия:К удалению/19 октября 2019#Елфимов, Вадим Алексеевич — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 декабря 2019#Ремизов, Виталий Борисович — подтверждено
• Википедия:К удалению/2 января 2020#Чжан Хуань — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 ноября 2019#Горбатов, Вадим Алексеевич — ожидает
• Википедия:К удалению/19 декабря 2019#Ведяков, Иван Иванович — ожидает
• Википедия:К удалению/31 декабря 2019#Воробьёв, Игорь Андреевич — ожидает
• Википедия:К удалению/29 декабря 2019#Чечельницкий, Евгений Александрович — ожидает
• Википедия:К удалению/20 декабря 2019#Шейнис, Давид Исаевич- ожидает
• Википедия:К удалению/21 декабря 2019#Нечаев, Виктор Фёдорович- ожидает
• Википедия:К удалению/13 декабря 2019#Шубкин, Владимир Николаевич- ожидает
• Википедия:К удалению/17 октября 2019#Журавлёв, Александр (музыкант) — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 ноября 2019#Карпова, Марина Львовна — ожидает

Вопросы (KrisA84)

• Почему вы в качестве предварительных итогов выбрали только номинации КЗП? Вы планируете в ходе своей деятельности как ПИ подводить итоги по другим типам статей? Def2010 (обс.) 21:25, 17 января 2020 (UTC)
  • Люди мне оказались интереснее, чем неживые объекты, поэтому я больше обращала внимания на них. Но Вы правы, я действительно не имела ввиду фокусироваться только на биографиях. Я подведу 2-3 итога по другим правилам и опубликую здесь. KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)
  • Прикрепляю обещанные предварительные итоги по другим правилам:

Википедия:К удалению/4 января 2020#Мазэраша

Википедия:К удалению/1 января 2020#MetaQuotes KrisA84 (обс.) 10:29, 19 января 2020 (UTC)

• доброго времени суток, коллега! ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов, касающихся ваших предытогов:

1. итог по Ремизову: 1) на основании каких признаков вы считаете «Толстовский ежегодник» «крупнейшим международным и национальным научным периодическим изданием»? 2) все ли перечисленные вами награды и премии (заслуженный учитель Российской Федерации, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области культуры, лауреат Тульской литературной премии имени Л. Н. Толстого, почётный член Академии художеств Российской Федерации, почётный доктор ВГУ) дают соответствие п. 1 ВП: КЗДИ? 3) вы пишете «возможно соответствует п.8 ВП:АКТИВИСТЫ», «возможно, это соответствует ВП:УЧС п.5,6,7,8, но с этим нужно бы разбираться дополнительно» — так на основании какого именно критерия вы предлагаете оставить статью? 4) зачем в предварительном итоге при наличии хотя бы одного «железного» критерия писать о тех критериях, которым персона соответствует лишь «возможно»?

• • • 1) Официальное издание музея Л.Н.Толстого. В узком секторе толстоведния вполне разумно считать его таковым.

• • • 2) Одиночно - не все, но это - доказательства, которые увеличивают весомость оценки по основной формулировке ВП:КЗДИ - " пользующиеся устойчивой [...] репутацией в своём профессиональном сообществе". Избрание почётным академиком РАХ, я считаю, даёт достаточно однозначно, прочие позиции - как совокупное доказательство наличия устойчивой репутации.

• • • 3) как минимум (!) ВП:КЗДИ пункт 1, которому соответствует как почётный член Академии художеств Российской Федерации

• • • 4) Никто из нас не безошибочен. И я - тоже. Процесс подведения итогов к запросу на удаление статьи подразумевает проверку всех аргументов, которые приведены в обсуждении. Могло бы так получиться, что тот, кто подводит окончательный итог счёл бы, что ВП:КЗДИ пункт 1 в моей трактовке неубедителен, но смог бы учесть те критерии, о которых я пишу как о возможных, найдя по ним более чёткие источники. Я решила, что показать ход моих мыслей не будет лишним. KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

1. итог по Брызгалову: можно ли судить «о ключевой роль Брызгалова как организатора культурных мероприятий» на основе приведённого вами источника? и если да, и если нет, то почему?

• • • Я свою позицию показала в том же обсуждении. У нас с одной стороны есть прямая речь, где он говорит, что его роли в организации выставки нет, а с другой - есть источник, который отвечает требованиям к АИ и говорит, что эта роль была. Какие бы ни были причины у самого Брызгалова отказываться от его роли (скромность, административные соображения), мы должны в большей степени учитывать АИ, чем его собственную оценку его действий. По самому приведённому мной источнику. Он не является первичным, т.к. не документ, не исследование, а пресс-релиз структуры, которая административно от него не зависит. При этом вопрос о том, работают ли в министерстве культуры признанные авторитеты по организации культурных мероприятий в российских музеях так же очевиден. Работают. По этой причине я считаю, что этот источник - действительно АИ и на него в этом конкретном контексте можно и нужно ссылаться. KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

1. итог по Магдееву: пожалуйста, раскройте подробнее, почему персона соответствует ВП: ПРОШЛОЕ?

• • • В 2000 г. в селе Губурчак открыт дом-музей писателя. Это прямое соответствие пункту 2. KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

1. итог по Воробьёву: может ли быть оставлена статья без источников? если да, то в каких случаях?

• • • Может, если она по другим требованиям соответствует требованиям ВП:МТ, сам предмет статьи - значим и у нас есть серьёзные основания считать, что источники действительно могут быть найдены и кто-то этим займётся. То есть имеется явная перспектива улучшения статьи. Мне кажется, что с большой вероятностью по Воробьёву источники всё-таки есть.KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

1. итог по Шубкину: 1) каким образом с вашей точки зрения следует определять, какая премия даёт соответствие п. 4 ВП:УЧФ, а какая — нет? 2) тот же самый вопрос по поводу п. 2 ВП:УЧФ: как определить, какие профессиональные ассоциации и научные общества имеют «общенациональный масштаб», а какие — нет? заранее спасибо за ответы — Halcyon5 (обс.) 04:09, 18 января 2020 (UTC)

• • • 1) Премия должна быть широко известной в профессиональном сообществе соответствующей области и даваться именно на основе профессиональной оценки, а не медийной и не на основе спонсорских взносов. В широкой известности конкретной премии Призвание, учреждённой совместно Первым каналом и Минздравом я не сомневаюсь. Что до профессионализма, то, как написано в статье: Номинанта на премию может выдвинуть профессиональная ассоциация врачей, коллектив врачей или любой доктор, коллектив больных или один пациент, администрация лечебно-профилактического, учебно-медицинского или научно-медицинского учреждения. Каждая заявка проходит многоступенчатую проверку, экспертизу, работы номинантов рецензируются независимыми экспертами. Мне кажется, что наличия независимого рецензирования работ номинантов достаточно в этом случае.KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

• • • 2) В контексте этой статьи речь шла конкретно о том, что Шубкин - член научно-методического Совета по высшему образованию Минздрава России. Мне представляется, что это вполне соответствует требованиям данного пункта. Могу впрочем, быть неправа, это место, действительно, скользковатое. KrisA84 (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)

Скажите, пожалуйста, какие темы интересуют вас на КУ? Deltahead (обс.) 01:34, 19 января 2020 (UTC)

• • Прежде всего - люди, их биографии. И то, что связано с моими личными интересами - музыка, спорт, кино. KrisA84 (обс.) 17:33, 19 января 2020 (UTC)
    • Подведите, пожалуйста, 2-3 предытога по указанным вами тематикам. Deltahead (обс.) 23:51, 19 января 2020 (UTC)
      • Прикладываю предытоги по данным тематикам:

1. Википедия:К удалению/13 января 2020#Хэдмастеры
2. Википедия:К удалению/14 января 2020#Дзен Обара
3. Википедия:К удалению/16 января 2020#Дыховичная, Ольга Юрьевна
4. Википедия:К удалению/11 января 2020#Миловзоров, Егор Владимирович

KrisA84 (обс.) 04:33, 22 января 2020 (UTC)

Почему Вы не всегда используете отступы при оформлении своих ответов, как описано, например, в Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений? -- Optimizm (обс.) 17:54, 19 января 2020 (UTC)

• • По невнимательности. Стараюсь исправляться. KrisA84 (обс.) 19:09, 19 января 2020 (UTC)

За (KrisA84)

• Грамотные, вдумчивые предитоги и ответы на вопросы. Предитоги иногда на пределе компетенции ВП:СПИ, но это тамплин для, возможно, будущей ВП:ЗСА — be-nt-all (обс.) 20:58, 18 января 2020 (UTC)

Против (KrisA84)

• Вот неполный список претензий:

• Кандидат не обращает внимание на ту или иную степень ангажированности источников (по Брызгалову и особенно по Ведякову).
• ВП:К удалению/22 октября 2019#Магдеев, Мухаммет Сунгатович — кандидат смешивает критерии деятелей искусства и учёных-литературоведов. NBS (обс.) 15:37, 20 января 2020 (UTC)

• Не смешиваю. Магдеев - не только учёный, но и литератор. Я была неточна с ВП:КЗДИ, как писателя его нужно рассматривать по ВП:КЗМ. Вопросы его научной деятельности я не рассматривала, т.к. мне сложно их оценить, а с другой стороны ВП:ПРОШЛОЕ тут будет достаточным условием оставления. KrisA84 (обс.) 21:03, 20 января 2020 (UTC)

• ВП:К удалению/19 декабря 2019#Ведяков, Иван Иванович — там я написал развёрнутый комментарий; вкратце: и некорректное применение ВП:УЧЁНЫЕ (примерно то же и по Шубкину), и игнорирование ангажированности источника. NBS (обс.) 15:37, 20 января 2020 (UTC)
• ВП:К удалению/31 декабря 2019#Воробьёв, Игорь Андреевич — а это вообще песня: в статье вообще нет источников — кандидат их тоже не нашла, при этом анализирует ничем не подтверждённый текст с точки зрения соответствия КЗП и делает вывод: оставить и попытаться всё же найти источники. NBS (обс.) 15:37, 20 января 2020 (UTC)

• Я уже выше это прокомментировала в ответе Halcyon5 (обс.). Мне кажется, что у статьи имеется перспектива что её улучшат и найдут источники в разумное время. KrisA84 (обс.) 23:00, 20 января 2020 (UTC)

• ВП:К удалению/29 декабря 2019#Чечельницкий, Евгений Александрович — там есть комментарий другого участника, с которым я согласен. NBS (обс.) 15:37, 20 января 2020 (UTC)

• Я там же ответила. KrisA84 (обс.) 23:25, 20 января 2020 (UTC)

• ВП:К удалению/13 ноября 2019#Карпова, Марина Львовна — соответствие ВП:УНИКУМ оспорил другой участник, я с ним согласен.

• Критерий УНИКУМ не требует полной уникальности человека в пределах планеты. Единичное достижение среди женщин на всю Россиию за 19 лет официального развития дисциплины в нашей стране - на мой взгляд вполне достаточно для соответствия критерию, тем более, что ранее было оставление по критерию 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, которое и оспаривается, как неправильное. Насколько я понимаю правила раздела, выставлять статью на удаление через 8 лет после оставления с единственной формулировкой "Предыдущий итог был подведён ошибочно" нельзя. Это - оспорение итога, которое нужно делать, подавая заявку на Википедия:Оспаривание итогов. KrisA84 (обс.) 21:03, 20 января 2020 (UTC)

• Кстати, а почему вы решили, что она вообще чего-то там сделала первой — из статьи в Википедии? Источников в статье вообще нет — только ссылки на главные страницы нескольких сайтов. NBS (обс.) 14:21, 21 января 2020 (UTC)

• К сожалению, я уже не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. Вы удалили эту статью и я не вижу её текст. KrisA84 (обс.) 04:52, 22 января 2020 (UTC)

• кандидат смешивает критерии деятелей искусства и учёных-литературоведов.
  А нет никакой чёткой границы. Просто нет. be-nt-all (обс.) 07:33, 21 января 2020 (UTC)

• Я конечно извиняюсь, но идея оставить статью о живом человеке совсем без источников, причём даже после комментариев коллеги NBS — это уже за гранью. Так нельзя. Землеройкин (обс.) 23:14, 20 января 2020 (UTC)

• Извините, Вы не могли бы пояснить, что конкретно я сделала не так? Другой участник оставил свою критику, я всего лишь показала ход своей мысли. Могу быть не права, людям свойственно ошибаться. Что же Вам не понравилось? Я тут недавно, так получилось. Быть может я что-то не поняла в местных взаимоотношениях? KrisA84 (обс.) 23:39, 20 января 2020 (UTC)
  • Вообще-то предполагается, что предварительные итоги, представленные здесь — это образец итогов, которые вы будете подводить в статусе ПИ. И вот такой итог, с формулировкой «статья оставлена, источники потом найдутся» — это плохой, неправильный итог. А если потом не найдутся? А если герой статьи вообще не существует в природе (да, бывают и такие случаи)? Землеройкин (обс.) 06:59, 21 января 2020 (UTC)
    • Согласна с тем, что этот итог не совсем правильный. Перечитав правила, я бы предложила сделать условное оставление. Если автор статьи или кто-то еще добавит источники - оставить. Ход мысли был такой, что если человек действительно в 1992ом году читал доклады на Всемирной конференции по титану, то, наверняка, существуют изданные в то время материалы конференции и они заведомо должны содержать биографическую справку. То есть АИ должны существовать, но мне, как гуманитарию, сейчас сложно понять где искать эти печатные материалы. И не особенно хочется этим заниматься. А заинтересованные металлобработкой участники Википедии могли бы это наверное сделать. Если не сделают в разумный срок - то тогда к удалению статьи можно было бы вернуться. Я довольно много читала итогов в старых страницах на КУ и мне показалось, что эта ситуация для Википедии типовая. Оставляют вылёживаться статью, а потом через несколько месяцев или даже больший срок её или кто-то дополняет или её убирают окончательно. Но что такого в моих словах "за гранью" Вы так и не объяснили, как мне показалось. KrisA84 (обс.) 09:49, 21 января 2020 (UTC)
      • @KrisA84: За гранью предлагаемое Вами, так называемое условное оставление, я бы добавил «с горем пополам». Понятно, что Вы указываете сообществу о необходимости рассмотрения потенциала для развития; оцениваете статью с точки зрения её текущего состояния. Однако, предлагаемая последовательность «давайте оставим, затем поищем», при том что Вы сами затруднились найти хоть что-то — это и есть суть претензии. Сначала ищут, затем оставляют. Прецеденты, когда уже в процессе обсуждения находятся источники (или их находит сам ПИ) и предлагается оставить «авансом», т. е. не дождавшись внесения изменений в статью, это одно. Вы же предлагаете оставить статью на чистой интуиции (в духе когданибуддизма), что не есть хорошо. -- Pi novikov ^(обс.) 10:14, 21 января 2020 (UTC)
        • Я не уверена, что вполне разумная процедура, предусмотренная ВП:КУ-ИТОГ находится за гранью. Но у Вас может быть, конечно, какое-то своё мнение по данному вопросу. KrisA84 (обс.) 10:41, 21 января 2020 (UTC)
          • @KrisA84: Немного отвлечённого размышления. В чём практическая ценность решения оставить статью с сомнительным потенциалом в плане поиска источников? Есть прекрасный шаблон я спасу статью, который может засчитываться в обсуждениях на КУ для откладывания процесса удаления. Сама плашака «к удалению» показывает потенциальному читателю или редактору, что статья в «критическом состоянии». В этом случае, шансов, что забредший редактор сможет быстро определиться с сутью претензий, прочитав обсуждение на КУ, и начать редактуру, куда выше.
            Теперь про «за гранью». Условное оставление, описанное в ВП:КУ-ИТОГ, прекрасно ложится на описанный Вами в предытоге принцип «давайте оставим и найдем» и дополненный в этом обсуждении, после прочтения правила, аргументом «а если не найдем, то удалим». Но это, на мой взгляд, уже совсем «пальцем в небо» — оставлять статьи без источников и с потенциальными сложностями к их поиску, опираясь лишь на эту возможность для подводящего. -- Pi novikov ^(обс.) 11:36, 21 января 2020 (UTC)
      • А он действительно в 1992ом году читал доклады? Откуда это известно? И да, материалы конференций как правило не содержат биографических справок. Если «не хочется этим заниматься» — то не надо подводить итог. Пусть «вылёживается» на КУ. Землеройкин (обс.) 10:59, 21 января 2020 (UTC)
        • Хорошо, Вы меня убедили. Попробую найти эти материалы, думаю, это будет не так уж долго и дорого. Но я очень сомневаюсь, что подобную деталь, с названиями докладов 1992 года кто-то стал бы выдумывать. KrisA84 (обс.) 11:49, 21 января 2020 (UTC)
          • Участие в конференции не показывает значимость. Согласно п. 3. требуется участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях ВП:УЧС. Optimizm (обс.) 12:25, 21 января 2020 (UTC)
  • Вам же дали ссылку на правило ВП:Биографии современников, где есть отдельный подраздел «Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками» — недостаточно? NBS (обс.) 14:21, 21 января 2020 (UTC)

• И ещё. Такое оформление ваших реплик, при котором разрываются реплику другого участника, и становится с трудом понятно, кто что написал, категорически неприемлемо. NBS (обс.) 14:21, 21 января 2020 (UTC)

Комментарии (KrisA84)

• Один вопрос, разбивающийся на 3 части:

1. Зачем СТОЛЬКО предытогов? В верхней части данной страницы указано рекомендуемое их число.

• • Я первоначально не вполне разобралась в процедуре. Потом пересмотрела свои предытоги и решила, что хотелось бы сделать ту же работу "на чисто". Возможно, это было не вполне правильно, но это мне самой добавило уверенности в том, что я делаю. KrisA84 (обс.) 17:29, 19 января 2020 (UTC)

1. Зачем столько НЕПОДТВЕРЖДЁННЫХ предытогов? Спешим?

• • Не вижу специальных причин искусственно тормозить. Мне показалось, что я разобралась в том, как это делается. Другие участники могут проверить, права ли я. KrisA84 (обс.) 17:29, 19 января 2020 (UTC)

1. 1. Почему нельзя было дождаться итогов по предытогам, связанным с весьма спорными (на мой взгляд) некоторыми Вашими выводами и построениями?

Кстати, один из Ваших предытогов Вы пропустили. И ещё: лично у меня, в процессе просмотра этой лавины, возникло впечатление (возможно, ошибочное), что Вы склонны любую, самую крохотную и, что более важно — незначимую, но зацепку, использовать для оставления статей о персонах с весьма спорными шансами на оставление. Вот и второй вопрос: Вы в курсе, какие итоги имеет право подводить обладатель флага ПИ? И, наоборот, — в каких случаях он не вправе подводить итог? --AndreiK (обс.) 19:53, 18 января 2020 (UTC)

• • Я ценю чужую работу. И инклюзионизм для меня - не религия, а просто нежелание, чтобы эта работа пропала впустую. Но если предмет статьи в моих глазах не соответствует критериям значимости, сову на глобус натягивать не стану. KrisA84 (обс.) 17:29, 19 января 2020 (UTC)

• • В курсе. Эту часть правил я прочла. Но там еще написано, что предварительный итог обладатель флага может подвести по любому случаю. KrisA84 (обс.) 17:29, 19 января 2020 (UTC)
  • Уточню: я не случайно написал всё вышеизложенное именно в разделе «комментарии»: у меня нет желания выбивать у Вас ответы; моя задача, как я её вижу — побудить Вас просто подумать/поразмышлять на поднятые мною темы. --AndreiK (обс.) 20:01, 18 января 2020 (UTC)
    • Хм-м-м, а разве не показывает стремление оставить статьи при возможности к этому просто о конструктивности (т.е. инклюзионизме)? Мне кажется, вопрос риторический...--Diselist (обс.) 10:55, 19 января 2020 (UTC)
      • Вот-вот-вот, и я об этом же. Инклюзионизм (как и удализм) не являются панацеей и индульгенцией типа «сделавший это действовал во имя Франции». Это названия двух перекосов, равно опасных для Проекта. В случае, когда статья негодная, не проходящая по критериям, то её или дорабатывают (если есть чего дорабатывать) — или удаляют. Хотел добавить "увы", — нет, неуместно. Нечего жалеть, особенно с учётом того, что рукописи не горят — всё отправляется в Циклопедию. А если можно (и нужно) оставлять — то её оставят, не вдаваясь в инклюзионизм. Словом, и «левые», и «правые» — это плохо: только «центризм», только следование букве Правил. И (редко, крайне редко) — духу (ИВП). Всё остальное от лукавого. --AndreiK (обс.) 12:44, 19 января 2020 (UTC)
        • Ваш эмоциональный пост содержит уже известные мне факты. Конструктивность - это созидательность в переводе на русский, конструировать значит строить/создавать, и это не имеет какой-то этической или религиозной оценки. Для справки: Д.Уэллс, по его заявлению, инклюзионист. Можете написать ему в чате, что он опасен для Проекта.--Diselist (обс.) 21:11, 19 января 2020 (UTC)
          • Могу. Но не хочу. Он адекватный человек? Если да, то он, со временем, сам придёт к таким же выводам. Ибо это неизбежно. Если же нет... Тогда зачем ему писАть? В Вики приходят самые разные люди, а существующие внутривикипедийные механизмы организации деятельности всё расставляют по своим местам. Что-то мы слегка отвлеклись.--AndreiK (обс.) 08:21, 20 января 2020 (UTC)
            • Меня шокирует отрыв от реального состояния вещей, который вы демонстрируете своим постом.--Diselist (обс.) 19:42, 20 января 2020 (UTC)
              • Мой пост? Где Вы (второй раз уже) видите «мой пост»? Мне -почему-то- казалось, что это «Википедия:Заявки на статус подводящего итоги»: странно, да? Предлагаю дальнейшие обсуждения на тему: что именно Вас шокирует, сколь сильно и почему, а также, насколько это важно для Википедии вообще и участницы KrisA84 в частности, — в дальнейшем проводить в каком-то другом месте. Например, на СО участника (ещё более например, Вашей). --AndreiK (обс.) 10:59, 21 января 2020 (UTC)

Итог

С одной стороны, итоги участницы порадовали правильной формой итогов. Участница не чурается писать обстоятельные итоги — но в то же время в них нет лишней воды, она анализирует аргументы, сразу соотнося их с конкретными пунктами правил, на которые даётся ссылка. Методологически это абсолютно правильно. С другой стороны в представленных итогах много серьёзных ошибок, связанных с трактовкой правил. На эти ошибки подробно указано в обсуждении и секции «Против», а также в предытогах в обсуждениях. В частности:

• Карпова — участница вообще полагала, что эта номинация является оспариванием прошлого итога и нарушает ВП:УС-ОСП, в то время как эта статья вполне обоснована вынесена на новое обсуждение согласно ВП:УД-ПОВТОР («если есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась»), на что хоть и не явно, но было указано номинатором, акцентировавшим внимание, что Карпова — вице-президент федерации. Вряд ли и в 2011 году вице-президентов считали руководителями спортивных федераций (итог наверняка ошибочный), но уж точно текущий консенсус в качестве таковых признаёт только президента, реального главу федерации. Далее — неконсенсусная трактовка ВП:УНИКУМ. Ну и наконец, ничего не сказано (хотя следовало) про проверяемость информации — анализ ведётся на основе написанного в статье, в то время там ни одной сноски, ссылки ведут не на конкретную информацию о персоне, а на главную страницу (а кто-нибудь проверял, на этом сайте про неё хоть что-то написано?), не говоря уже о том, что одна ссылка напрочь аффилирована. А между прочим, за несоответствие ВП:ПРОВ статья вполне может быть (и даже должны) удалена.
• Чечельницкий — слишком расширительная трактовка п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ. В том, что участница применила это пункт, большой ошибки нет, расширение этого пункта на чиновников вполне может быть оправдано, если есть соответствие по сути (тем более, что разница между высокопоставленным чиновником и государственным деятелем довольно зыбка). Но вот сухая строчка биографии «При его участии был разработан ряд ключевых подзаконных актов к закону „О связи“» никак могут быть натянуты ни на «фокус широкого общественного внимания», ни на «оказывали существенное влияние» (существенность влияния должна быть конкретно подтверждена источниками).
• Воробьёв — ну нельзя оставлять статью, даже с переносом на КУЛ, практически все факты которой никак не подтверждены. Тут критичные проблемы с ВП:ПРОВ и если удалить информцию, не подтверждённую источниками, от статьи ничего не останется.
• Шубкин — неправильная трактовка ряда пунктов ВП:УЧЁНЫЕ.
• Брызгалов — совершенно некорректное применение п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Этот пункт явно подразумевает что, значимость исходит из влиятельности конкретной организации, что делает просто необходимым упомянуть эту организацию в итоге и обосновать её влиятельность (если она не очевидна). Пример: Джоанн Лью значима (хотя статьи о неё пока у нас и нет) не потому, что активна в публичной сфере — а потому, что возглавляет и она говорит от имени влиятельной организации «Врачи без границ». А участница применила его просто к личной публичной деятельности Брызгалова как спикера каких-то непоименованных «многочисленных общественных организаций культурной сферы». По личной публичной деятельности — это п. 7 (но Брызгалов по нему никак не проходит). При этом в качестве доказательства участница просто отослала к Яндекс.Новостям без каких-либо пояснений — что вообще моветон.

Есть ещё ряд замечаний по другим номинациям. В сумме — слишком много существенных ошибок. Также отмечу, что манера отвечать на реплики, разрывая комментарий отвечавшего участника, грубо противоречит культуре дискуссии и недопустима, тем более от участника, которому придётся участвовать во многоступенчатых ветках обсуждения (например, при оспаривании итога). В общем, задел есть, но на консенсусной трактовке правил надо ещё серьёзно набить руку. Если сказанное в обсуждении будет учтено, то следующая заявка может быть более успешной. А пока флаг не присвоен. GAndy (обс.) 02:31, 25 января 2020 (UTC)