Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 января 2019

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Децим Лелий (народный трибун) править

Раз (статья создана мной) — Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 12 января 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 11:48, 19 января 2019 (UTC)

Авл Плавтий (претор) править

Два (тоже создана мной) — Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 12 января 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 11:49, 19 января 2019 (UTC)

Марк Ливий Друз Клавдиан править

Три. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 12 января 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 11:49, 19 января 2019 (UTC)

Откровения Ангелов-Хранителей править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2012#Откровения Ангелов-Хранителей. -- DimaBot 00:31, 13 января 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 января 2019#Откровения Ангелов-Хранителей. -- DimaBot 00:31, 13 января 2019 (UTC)
Эта статья создана по итогам обсуждения и последующего удаления (Википедия:К удалению/25 августа 2012#Откровения Ангелов-Хранителей) и по этому она мне не "родная". Но при этом я делал её в соответствии с ТДС и думаю, что прохождение через сито КДС пойдёт её на пользу. Отдельно прошу проверить мои АшиПки - это моё слабое место. — P.Fiŝo☺ 21:28, 12 января 2019 (UTC)

  • (+) За Статья с интересной судьбой — оставлена по ВП:ОКЗ, удалена за низкое качество и источников и результата. И вот теперь виден и масштаб движения вокруг этих «откровений», и реакция церкви, расщедрившейся на целую анафему (пусть и на уровне митрополита, а не патриарха) и непростая судьба «проричицы» от имени которой всё это написано и, собственно, о чём это.
    Источники — разнообразные, вероятно, разной авторитетности, но в общем и целом ВП:ОАИ соответствует. В общем, мне кажется, всё соответствует. — be-nt-all (обс.) 05:39, 13 января 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Только удаление Википедия:К удалению/16 декабря 2018#Откровения ангелов-хранителей, бот пропустил. — be-nt-all (обс.) 05:45, 13 января 2019 (UTC)
  • Ой, там похоже начнётся война правок и, похоже, стоит снять статью с КДС: Википедия:Форум/Вниманию участников#Необходимо проверить статью "откровение ангелов-хранителей" на достоверность источников. --P.Fiŝo☺ 19:02, 13 января 2019 (UTC)
  • А ничего что автор пойман на лжи P.Fiŝo☺ и глупости при составлении статьи. Согласно википедии термин псевдохристианство, подразумевает религиозное учение, основанное на христианстве. В книгах "Путь и Крест Иисуса" утверждается, что Иисус это был просто человек а не бог. Вы причисляете к религиозной литературе книги антирелигиозного содержания. Где логика. Полная безграмотность.
    Цитирую:
    "ЕленаЛевина - я, как автор переработанной статьи, не должен читать книги серии. Более того, в данной ситуации мне эти книги совершенно не интересны - я не ценитель ни христианства, ни псевдохристианства. Но при этом я обязан писать статью по вторичным источникам. Именно такие в статье и использовались. Сторонники книжной серии не озадачились написать хоть какую то авторитетную вторичку, а противники в основном представитель только одной религии. Если индуисты, что-то напишут - мы обязательно вставим в статью. А то, что пишут авторы серии в самих книгах - это не авторитетный источник. --P.Fiŝo☺ 19:07, 13 января 2019 (UTC)

Получается вы тоже работаете по двойным стандартам. Т.е из книги вы взяли цитату в статью "Истории из жизни" и вставили источник АСТ. Где указано цитирую:"По утверждению самого Р. Гарифзянова, он был атеистом, но после знакомства с Л. Пановой принял христианство и крестился в селе Колывань Новосибирской области[2]". А там где есть источник АСТ, ссылки на книги вы убрали. Там где есть достоверное описание вы тоже убрали. Вы думаете я эту тему не подниму выше? Или я оставлю вас просто так за вранье и ведение двойных стандартов в википедии? Т.е до этого все участники выяснили, что источников недостаточно , вся сатья строится на недостоверных АИ. И вы же используя все эти источники написали статью , наглым образом дублируя источники в статье. Получается, вы все же нашли в книгах, то что вам лично необходимо.--ЕленаЛевина (обс.) 19:16, 13 января 2019 (UTC)" Т.е добротная статья на двойных стандартах--ЕленаЛевина (обс.) 20:05, 13 января 2019 (UTC)

    • ЕленаЛевина Это именно те стандарты, по которым пишется Википедия. Мы просто пересказываем вторичные (т.е. описывающие предмет статьи) источники, максимум, что мы можем себе позволить, написанный в единой стилистике связно читаемый текст излагающий сведения из различных источников по возможности в максимально связной форме. Прочее — от лукавого. И выделение ключевых моментов многотомной нехудожественной серии книг — это точно ВП:ОРИСС. Максимум, что мы можем себе позволить — самостоятельно пересказать художественную книгу или фильм с более менее линейным сюжетом и ясной фабулой. Так что простите, ваши претензии — не по адресу. Поиск абсолютной истины осуществляется определённо не здесь. —be-nt-all (обс.) 20:38, 13 января 2019 (UTC)
    • Вы мне не ответили на вопрос. Псевдохристианство это религиозное учение, которое использует образ бога Иисуса, не совсем так как основные ветви христианства. Как можно отнести к религиозной литературе книги ОАХ в которых утверждается что Иисус человек? Может давайте еще Владимира Ильича Леина запишем в псевдохристианство, он тоже не верил что Иисус это бог. Автор не то что манипулирует источниками ,а еще безграмотен и не компетентен в теме исследования. Не может термин псевдохристианство использовать корректно.--ЕленаЛевина (обс.) 20:46, 13 января 2019 (UTC)
      • Толстовство часто считают религиозным учением. Ваша проблема в том, что до этого уровня освещения вторичными (а в ВП важны именно они) источниками «Откровения Ангелов-Хранителей» доросли, а следующий, боюсь, данному учению уже не светит. Сейчас, по крайней мере, серьёзных светских философов, которые бы взялись за анализ этих трудов, как-то не видно на горизонте. be-nt-all (обс.) 20:55, 13 января 2019 (UTC)
    • Ознакомьтесь пожалуйста с уставом нашего «монастыря», прежде чем навязывать всем свой. Если вы это не сделаете, будет подан запрос на вашу блокировку, и поверьте, вы нарушили более чем достаточное количество правил, на которые я дал вам ссылку, чтобы он был удовлетворён положительно. be-nt-all (обс.) 20:46, 13 января 2019 (UTC)
        • Вы мне ни как не можете ответить на простой элементарный вопрос, почему вы книги в которых Иисус представлен в виде человека, относите к религиозной литературе (используете термин псевдохристианство). Религия- это поклонение богу.Ссылка на термин https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдохристианские_религиозные_организации--ЕленаЛевина (обс.) 21:10, 13 января 2019 (UTC)
          • Мы в википедии, мы отражаем те источники, которые есть. Рассуждать на отвлечённые темы «что есть Бог», «что есть Религия» и какая связь со всем этим откровений и ангелов-хранителей нас тут никто не уполномачивал. Вне Википеди — пожалуйста. Ну и на всякий случай буддизм (в особенности хинаяна) — религия, в которой вообще понятие «Бог» отсутствует, и ничего буддийскую литературу к религиозной относим. Upd. after (КР) Перейдите наконец на Обсуждение:Откровения Ангелов-Хранителей, не распыляйте обсуждение по всей Википедии и не дублируйте свои реплики в разных местах. —be-nt-all (обс.) 21:27, 13 января 2019 (UTC)
          • Насчет Буддизма полностью с вами согласна. В книгах ОАХ именно это и написано , что в буддизме нет бога. Поэтому удивительно почему эти книги отнесли к псевдохристианству. В книгах ОАХ и подтверждается мысль Льва Толстого, что Иисус это человек. Я так поняла с книгами ОАХ никто не знаком. Вы в качестве аргументов приводите сами того не подозревая текст ОАХ.
          • Где у вас доказательства того, Ренат Гарифзянов сам называл свою газету "бульварной"? Так и пишите это мнение журналистов сотрудников "Вечернего Новосибирска". Зачем мнение анонимного автора статьи в газете "Вечерний Новосибирск" приписывать самому издателю газеты?---ЕленаЛевина (обс.) 20:25, 13 января 2019 (UTC)--ЕленаЛевина (обс.) 21:29, 13 января 2019 (UTC)
            • Если считаете vn.ru — источником неавторитетным, искажающим факты, просто проставьте в статье, после ссылки на него {{не АИ}} и (начинаю себя чувствовать серым попугаем) обсудите этот вопрос на Обсуждение:Откровения Ангелов-Хранителей. be-nt-all (обс.) 21:41, 13 января 2019 (UTC)
  • Коллеги, либо я что-то не понимаю, либо тут что-то не так с номинацией. Статья с огромным трудом протиснулась через КУ (протиснулась ли?), внешние религиоведческие источники отсутствуют, несколько ругательных отзывов представителей клира РПЦ (едва ли это значимая информация, там крикитуют вообще все неправославное, причем любое… ), в перечне источников, простите, вот это: http://vahe-zdorovye.ru / http://vahe-zdorovye.ru/category/chakryi, «Вечерний Новосибирск», где-то книга просто вскользь упомянута как пример оккультной литературы, и т. п.. Мы имеем чистый оккультный МАРГ, который на полном серьезе излагается с фиговым листком добавленной критики. И это на полном серьезе предложено номинировать под предлогом «через сито КДС пойдёт её на пользу». На КУ, насколько я понимаю, было вынесено с той же целью: провести через процедуру легитимизации текста. Коллеги, это не годится, это всё тот же ничем незамутненный МАРГ, который излагается как статья о книге, из которой (статьи) МАРГ неочевиден, но пропагандируется. Shamash (обс.) 22:21, 13 января 2019 (UTC)
  • Маргинальность вполне очевидна, поскольку статья написана исключительно по критическим материалам, что, собственно, и возмутило Елену Левину. Критика — в основном со стороны православия, ну так это доказывает только одно — книга и её [по]читатели существуют именно внутри православной традиции, на что бы не замахивался её автор. То, что церковь дистанцировалась от соавторов книги путём наложения анафемы на одну из них— исключительный случай, со времён Льва Толстого не думаю, что таких прецедентов было много. И это, так сказать, показатель значимости (без приставки вики) серии книг для православия. Другое дело что вне православия критики от каког-либо светского философа (ну хотя бы к.ф.н., как вслучае трансерфинга реальности) похоже нет, и не предвидится. И никакого сравнения с традицией изучения толстовства, разумеется. С учётом (судя по репликам Елены) универсалистских амбиций основного автора серии книг, это наверное, ведёт к системным отконениям, действительно, вероятно, препятствующих получению статьёй статуса. Если же коллега Shamash не согласен с самим оставлением статьи, он вправе его оспорить. be-nt-all (обс.) 03:33, 14 января 2019 (UTC)
  • коллега Shamash - обратите внимание, что указанный вами источник (вот правильная ссылка http://vahe-zdorovye.ru/knigi/otkroveniya-angelov-hraniteley , в вашу закралась ошибка) использован мною не для оценок книг, а для отражения в общих чертах содержания книг. Мне такой источник тоже не по душе, но я пытаюсь с его помощью показать хоть какие то положительные отзывы. Ещё раз повторяю: я его использовал не для оценко, а для передачи содержания. --P.Fiŝo☺ 12:05, 14 января 2019 (UTC)
    • Нет, я не ошибся, указывая ссылку. Источник, предложенный вами, будет немедленно зарезан не здесь, но в НЕАРК/КОИ, если вынести его там. По хорошему, перед номинацией ДС источники следует прогнать там, если хотите услышать внешнюю и независимую оценку статьи/источников сторонними редакторами. Статья неизвестного автора, присутствующая в таком источнике (на полном серьезе посвященном рассмотрению проблематики чакр) — это совсем никуда не годится, коллега. Shamash (обс.) 12:26, 14 января 2019 (UTC)
  • Коллеги, хочу напомнить, что я готов снять статью с КДС (я писал выше), но мне интересно мнение нейтральных участников, которые не являются поклонниками книг серии. И я хочу предложить вот такую штуку: давайте проведём стандартную процедуру рецензирования в рамках проекта ДС - мне действительно интересно ваше мнение. А по окончании дискуссии я сам сниму номинацию - мне в данной ситуации важнее осознанная критика статьи, чем звёздочка. --P.Fiŝo☺ 11:56, 14 января 2019 (UTC)
    • Возможно, на меня оказывают влияние нормы и практики в тематике ЛГБТ // НЕАРК-ЛГБТ, сформировавшие требования к источникам в моём случае, но присутствующие в статье, в подавляющем большинстве, АИ не являются ни вблизи, ни издалека, ни сквозь пальцы. Нет источников, на основании которых предмет можно описать. Зашкаливающая православная критика — едва ли это источники, вообще, и предложенные, в частности, даже если бы взяться писать по православным. Сколь-либо серьезные (из присутствующих в статье), предмет не описывают, но вскользь упоминают. С большой натяжкой и с оговорками вытянуть ОКЗ можно, но ДС — увольте. Shamash (обс.) 12:20, 14 января 2019 (UTC)
  • Ну по поводу требований к АИ я с вами солидарен. Сами по себе источники в статье вполне авторитетны в том смысле, что они авторитетно трактуют тему в свою пользу - это вполне уважаемые христианские издания. Я не христианин и для меня данные источники не связаны с верой. Но мне в принципе не нравится, что в статье практически нет позитивных оценок - это явный недостаток. И это не потому, что я скрыл эти оценки - если у церковных источников есть хорошо отработанный аппарат критики, то у последователей ОАХ такого аппарата нет в принципе (и уверен, что не будет, хотя...). Мне не пришлось использовать даже материала явных противников для исправления перекоса НТЗ. Получилось, как и следовало ожидать, так себе. Но при этом тема однозначно значима - такая острая реакция церкви явно говорит об этом. --P.Fiŝo☺ 12:30, 14 января 2019 (UTC) Да, и хочу сказать отдельно, что моя цель в работе над статьёй скорее спортивная - мне было интересно спасти статью по откровенно несимпатичной мне теме. --P.Fiŝo☺ 12:32, 14 января 2019 (UTC)
    • Нет, коллега. Авторитетными предложенные вами источники не являются именно в контексте религиоведения/православия. Выше я предложил вам вынести источники на НЕАРК/КОИ, там вы о них узнаете всё, что вам нужно знать перед номинацией статьи, написанной по таким источникам. Вот ссылка, воспользуйтесь ею, пожалуйста: ВП:НЕАРК-КОИ. Вы можете самостоятельно оценить объем статьи, созданный на основании источника, не соответствующего [1] требованиям ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Это только один источник. Там есть и другие немногим лучшие. Что останется после удаления текста, основанного на таких источниках? Shamash (обс.) 12:36, 14 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Собственно, я уже писал об этом на ВУ: я не вижу вообще АИ, по которым можно написать связный нейтральный текст, не говоря о статусной статье. Зря снимали с удаления, но это уже другая история. — Dmartyn80 (обс.) 13:59, 14 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Без АИ ДС не получиться. Везде стоят запросы на проверку авторитетности. Я бы посоветовал инициировать разбирательство на КОИ. — La loi et la justice (обс.) 13:34, 15 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Статья без АИ ДС. Вот пример православного источника, который слово в слово цитирует текст из книги ОАХ не ссылаясь на автора. pravednik.info.https://pravednik.info/skolko-mozhet-byt-angelov-xranitelej-u-cheloveka.html Создатель статьи P.Fiŝo мог бы это заметить если бы хорошо исследовал содержание книг. Из этого следует, что автор не может в полной мере собрать все источники, т.к не глубоко ознакомился с содержанием книг и в этих же православных источниках нашел бы не только критику, но и хороший текст. Фактически, православные источники просто не сослались на автора, выдавая текст за свою статью.--Nikita Panfilov V (обс.) 08:28, 19 января 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Во время номинации возникли сомнения в том, используемые в статьи источники являются авторитетными. Плюс в статье присутствуют оригинальные выводы, отсутствующие в источнике («Тот факт, что Панова участвовала в спиритическим сеансе во время Рождественского поста, вызвало особое негодование критиков»). С учётом того, что возникают и вопросы по значимости статьи, то лучше вначале в статье устранить все проблемы. Плюс желательно мнение одного из посредников из ВП:НЕАРК: в братских проектах КХС и КИС если статья попадает под действие одного из принудительных посредничеств, то требуется заключение одного из посредников; хотя для ДС такого правила нет, но всё же подобное заключение желательно. Так что на основании вышеизложенного номинация закрыта, статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 17:03, 21 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/12_января_2019&oldid=97627142