Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 февраля 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Театр песни Аллы Пугачёвой править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 февраля 2019#Театр песни Аллы Пугачёвой. -- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 13 февраля 2021 (UTC)

Статья о Театре Песни Аллы Пугачёва. Писал её с нуля сам — Ермолаев (обс.) 06:49, 13 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Помню её на КУ. Доработана. )) Есть претензии к названию. Как есть сейчас это явно про продюссерскую организацию, притом которая реально действовала. А у Вас про архитектуру, да про суды. Надо тогда либо Здание Театра песни Аллы Пугачёвой, либо Проект Театра песни Аллы Пугачёвой. — Andy_Trifonov (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Добрый день. По поводу названия: я объединил в одной статье всё, что связано с темой Театра. Также как, например, в статье о Пугачёвой объединено всё, что связано с ней, в том числе биография, дискография, фильмография и т.д. Не уверен, есть ли смысл выделять в названии именно Здание (которое не построено, и непонятно, будет ли вообще когда-то построено). И какое именно здание? Проекта 2008 или 2012 года? — Ермолаев (обс.) 06:20, 7 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И второе. Раз проект не осуществлён, главная значимость вероятно в архитектурных решениях, да и бюро именитое. Но про них особо ничего. Надо в архитектурных журналах искать, а сейчас АИ новостные. И еще. Там два проекта, или это переработка первого? — Andy_Trifonov (обс.) 09:09, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В архитектурных журналах не нашёл. На оф сайте Populousтакже не нашёл информации. Нашёл на оф сайте архитектурного бюро ALEN. Добавил ссылку в статью + две книги Раззакова в литературу — Ермолаев (обс.) 06:20, 7 марта 2021 (UTC)
  • Действительно создаётся впечатление, что статья про организацию, а не про (не реализованный) проект, но виновато в этом, по-моему, не столько название, сколько фраза «Фирма „Театр Песни“ Пугачёвой существует с 1988 года», которой открывается основной текст статьи, так что это легко исправить. Однако есть ещё вопросы к полноте. По первой же (после Википедии) ссылке по соответствующему запросу в Гугле [1] есть информация, которой в статье нет — про суд 2020 года и про доли в проекте (но осторожно, у этого источника могут быть неточности в деталях). А последние три предложение статьи («Евгений Финкельштейн заявил» и далее) вообще производят впечатление клиффхэнгера. Браунинг (обс.) 15:04, 25 мая 2021 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Закрыто по неактивности. — Браунинг (обс.) 11:36, 1 июня 2021 (UTC)

Зингер, Виннаретта править

Добрый день! Хочу номинировать статью на добротную, всем ттх добротной соответствует, и личность, на мой взгляд, очень интересная. — ELindas (обс.) 10:31, 13 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: При всём уважении к творчеству Зингер, может быть читателю лучше составить впечатление о её внешности на основе фото, тем более что оно свободное и высокого качества? Или того и другого? Или портрета и нескольких фото. Склад то не пустой. — Andy_Trifonov (обс.) 10:36, 13 февраля 2021 (UTC)
    Присоединяюсь к просьбе, раз есть свободные фото, почему бы не вставить одно или два? Статья от этого только выиграет. Необязательно их вставлять в карточку, можно и просто в тело статьи. — Venzz (обс.) 11:29, 13 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: дочь магната Айзека Зингера и наследница значительного состояния, художник, органист, меценат, одна из наиболее влиятельных фигур на музыкальной сцене XIX — первой половины XX века. Логичнее идти от объективно более важного к менее важному. Более важно, что она одна из наиболее влиятельных фигур... — Bff (обс.) 10:50, 13 февраля 2021 (UTC)
  • (+) За Весьма впечатляет. Намерен присвоить статус в ближайшие дни. — Браунинг (обс.) 14:50, 25 мая 2021 (UTC)
  • @ELindas: так, минуточку. Часть абзаца про «самый влиятельный салон эпохи» и Айседору Дункан ссылается на страницы 108—109 у Potter — а между тем, во-первых, автор этой главы не Potter, а James Ross, во-вторых, на этих страницах я не нашёл ни про влияние, ни про Айседору Дункан. Наверное, оно там есть, но дальше — нужно указать верные страницы. (Я не сверял остальные ссылки на источники, просто эта часть мгновенно привлекла внимание, как всегда, когда в статье возникает слово «самый».) Браунинг (обс.) 14:25, 28 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо, что нашли нестыковку, я в ближайшие дни перепроверю, так такое получилось! И исправлю.—ELindas (обс.) 21:36, 28 мая 2021 (UTC)
      • Я проверила текст по источнику — действительно, автора главы будет вернее указать, у меня был автор-составитель всего сборника. Формулировку «самый» сменю на менее одиозную «один из самых», но про Айседору Дункан всё чётко — 108-я страница, со второго абзаца.—ELindas (обс.) 19:01, 4 июня 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Категории поставил "Деятели искусства и культуры" и "Французская знать Нового и Новейшего времени". — Браунинг (обс.) 11:06, 12 июня 2021 (UTC)

Димфна править

Святая, почитаемая у католиков и православных. — Mark Ekimov (обс.) 13:21, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 15:01, 17 мая 2021 (UTC)

Тэанская система править

Статья посвящена системе управления промышленностью, разработанной в КНДР в 1960-х гг. По моему мнению, статья соответствует ВП:ТДС. Номинирую впервые, буду рад услышать критику — CamaradSecuritate (обс.) 16:21, 13 февраля 2021 (UTC)

Раздел "История" (хотя здесь и изложено вкратце то, что ниже изложено подробнее, но формально АИ нужны), третий в разделе "Разработка и внедрение",первый в разделе "Современное состояние". KLIP game (обс.) 12:48, 15 февраля 2021 (UTC)
✔ Сделано. — CamaradSecuritate (обс.) 13:51, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Так вот же оно:

    Упоминание Тэанской системы работы в Конституции КНДР было убрано в рамках блока поправок, принятого в апреле 2019 года[22].

    — CamaradSecuritate (обс.) 11:25, 15 февраля 2021 (UTC)
Лучше было бы тогда указать это рядом, а не в разных разделах. KLIP game (обс.) 12:48, 15 февраля 2021 (UTC)
✔ Сделано. — CamaradSecuritate (обс.) 14:36, 15 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надо привести к единообразному написанию термина "Тэанская система" в тексте статьи. В частности, есть написание как с прописной, так и со строчной букв, но по-моему, нет оснований для прописной. — KLIP game (обс.) 12:51, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Замечание дельное. Проблема в том, что в северокорейских источниках на русском языке всегда пишут с прописной, в российской же историографии зачастую пишут со строчной буквы. Как правильнее с точки зрения норм русского языка — сказать трудно, но лично я избрал вариант с заглавной буквой. — CamaradSecuritate (обс.) 13:12, 15 февраля 2021 (UTC)
Я не знаток русского языка, но как-то режет глаз. В русском языке большинство терминов в экономике, если только они не связаны с личным именем автора, пишут с маленькой. Нормы корейского или английского языков в данном случае не имеют значения. Но настаивать не буду, тут лучше бы заполучить мнение лингвистов. KLIP game (обс.) 15:22, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Похоже, что ваши опасения оправданны. Почитав здесь и здесь, беря во внимание ваш комментарий, а также пораскинув собственными мозгами, я пришёл к выводу, что словосочетание «тэанская система», с большой долей вероятности, не является именем собственным, следовательно, в самом деле, прописную букву в начале ставить не нужно. — CamaradSecuritate (обс.) 16:41, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Но, вообще, да, лучше всё же дождаться специалистов, которые смогут разъяснить, как правильно. Написание в источниках с заглавной буквы игнорировать тоже как-то неправильно. — CamaradSecuritate (обс.) 19:43, 15 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Несколько раз перечитывал, прежде чем осознал, что меня спотыкает в преамбуле. Там сразу идёт утверждение, что данная система "социалистическая". Да, в конце есть отсылка к Корее, но фраза построена так, что создаёт впечатление органичной связи данной системы с социализмом, просто в КНДР она применялась только с 1960-х годов. Кроме того, надо бы уточнить о "парткомах" - это жившим в СССР всё понятно, но молодёж может даже не осознавать, что партия бывает одна и можно обходиться без уточнения, о какой партии речь. — KLIP game (обс.) 10:57, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Трудно представить себе что-то подобное в отрыве от социалистического строя, но вообще, да, лучше и точнее было бы написать так: "система управления социалистической экономикой/хозяйством", либо "социалистической промышленностью". Насчёт парткомов дельное замечание. Буду думать, как это можно обставить. — CamaradSecuritate (обс.) 14:02, 18 февраля 2021 (UTC)
✔ Частично сделано. Про парткомы уточнил и расставил ссылки, изменение преамбулы, думаю, ещё обсудим. — CamaradSecuritate (обс.) 14:41, 18 февраля 2021 (UTC)
После переделки мне ещё меньше нравится... Что-то не то, но пока не могу более чётко сформулировать.— KLIP game (обс.) 15:55, 18 февраля 2021 (UTC)
Тут акцент не в том, может ли это быть вне несоциализма, а в том, является ли такая система органичной частью социализма? ИМХО, она скорее органична для конфуцианского обществва с его сильнейшим патернализмом. Я не припоминаю подобную модель управления у теоретиков социализма - там либо демократия/анархия, либо диктатура пролетариата, но не партийная диктатура. KLIP game (обс.) 15:29, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Вообще, как я понимаю, партийные комитеты в КНДР, как это ни странно, выполняли роль схожую с фабрично-заводскими комитетами и очень даже способствовали привлечению трудящихся к управлению. В их заседаниях могли принимать и беспартийные рабочие, а у меня даже складывается впечатление, что беспартийные могли чуть ли не в состав парткома входить, но тут, конечно, нужен АИ, который ещё поискать надо. Впрочем, всё это вопросы всё равно чисто дискуссионные. — CamaradSecuritate (обс.) 16:45, 18 февраля 2021 (UTC)
Там из текста статьи прямая внешняя ссылка, не через сноску. KLIP game (обс.) 15:29, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно, вы правы. ✔ Исправлено.
  • (!) Комментарий: Из логики статьи "Тэанская система" - это в первую очередь форма управления на промышленных предприятиях. Но в тексте есть "Тэанская система работы", что подразумевает уже некую общепроизводственную систему. Мне кажется, что лучше заменить на "Тэанскую систему управления" или на "Тэанскую систему работы руководителей" (но последний вариант мне кажется не совсем точно отражает суть явления). — KLIP game (обс.) 11:18, 18 февраля 2021 (UTC)
  • В общем-то говоря, следует внести ясность: под "Тэанской системой работы" Ким Ир Сеном изначально подразумевалась система работы в промышленности. Именно так целиком и звучит её наименование, то есть, так её и надо понимать. Хотя в источниках это в большинстве случаев опускают, именуя её именно "Тэанской системой работы" или просто "Тэанской системой". Звучит слегка коряво, но сложилась именно такая традиция при переводе. Надеюсь, что смог донести свою мысль верно. — CamaradSecuritate (обс.) 13:46, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Кстати, упоминание промышленности опускают скорее всего по той причине, что Тэанская система вскоре вышла за пределы только промышленности и действительно распространилась вообще на всё производство и всё народное хозяйство, как и метод Чхонсанри, о чём в статье указано. Однако, в моём понимании (я могу ошибаться), распространились они скорее как некая доктрина, ведь далеко не во всех учреждениях существуют партийные комитеты, которым можно поручить управление. То бишь стали соблюдаться общие принципы, схожие с принципами демцентрализма — коллегиальность, вышестоящие помогают нижестоящим, руководство на месте, примат политической работы и всё прочее. В северокорейских источниках даже говорится о таких вещах, как требования Тэанской системы и дух Чхонсанри. — CamaradSecuritate (обс.) 13:52, 18 февраля 2021 (UTC)
Я немного не то имел ввиду. Вопрос не в широте охвата (промыщленность/сельхоз/госслужба/армия), а в предметной области — это относится к форме управления или является особенностью выполняемой исполнителем работы? То есть насколько правильно высказывание «токарь Ким изготовил 100 болтов, работая по Тэанской системе»? Подозреваю, что это абсурд. Но сохранение конструкции «Тэанская система работы» (для тех, кто не в теме, формально) делает вышеуказанную фразу вполне допустимой, не вызывающей внутреннего протеста. KLIP game (обс.) 15:29, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Ну разумеется это форма управления. Тут, как я уже сказал, видимо, сыграли свою роль трудности перевода, поскольку такое наименование достаточно широко используется. В тексте статьи оно встречается ровно два раза, один из которых — в преамбуле. По моему мнению, необходимость в этом есть, дабы, так сказать, повысить узнаваемость. Боюсь, что убери мы эту фразу, то статья исчезнет из выдачи поисковиков в случае, если пользователь сформулирует запрос именно как "Тэанская система работы". Второе упоминание можно убрать без проблем, чтобы в самом деле не вводить в заблуждение читателей. — CamaradSecuritate (обс.) 16:25, 18 февраля 2021 (UTC)
Мне кажется, что если забота исключительно о поисковиках, то проще создать нужный редирект, который и будут индексировать поисковики, а не вводить в статью конструкцию, которая потенциально может приводить к заблуждению. KLIP game (обс.) 16:36, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Писать об этой системе, используя преимущественно северокорейские источники - это примерно как писать о колхозах в СССР по источникам даже не 1970-х, а 40-х годов. Что пишут об этой системе нормальные АИ? Пока только один полу-АИ вижу с критикой. — Vulpo (обс.) 08:14, 22 марта 2021 (UTC)
    • @Vulpo. В статье использованы вообще все доступные источники на русском языке, из которых был выжат максимум информации, а также я покопался в английских и даже южнокорейских источниках, работать с которыми, по понятным причинам, гораздо труднее. Тут уже нет моей вины в том, что тема слабо освещена современными исследователями (то есть умолчаний нет), хотя значимость предмета статьи однозначно показана. Других источников просто нет. И вообще, разве кто-то кроме северокорейцев и самого Ким Ир Сена в частности — создателя тэанской системы — сможет лучше объяснить то, как она устроена и какова была история её создания и внедрения, особенно учитывая реалии КНДР, а именно закрытость этой страны? Что же до её оценок, то в статье присутствует целый раздел, посвящённый им. Да и вообще все суждения об эффективности системы взяты сугубо из независимых источников — главным образом, различных научных публикаций, подвергать сомнению авторитетность которых не приходится. В принципе, и странно было бы тут на северокорейцев ссылаться — в имеющихся в свободном доступе их публикациях нет критики системы и каких-либо оценок, кроме положительных. Мало того, многие другие утверждения из статьи подтверждаются и независимыми источниками. Хотя сноски на них проставлены не везде — в этом заключается мой косяк. — CamaradSecuritate (обс.) 09:38, 22 марта 2021 (UTC)
      • Короче говоря, претензия к источникам мне решительно не понятна. — CamaradSecuritate (обс.) 09:49, 22 марта 2021 (UTC)
      • разве кто-то кроме северокорейцев и самого Ким Ир Сена в частности — создателя тэанской системы — сможет лучше объяснить - а вот его (и в целом их) объяснение тут как раз аффилированная первичка самого низкого уровня авторитетности. Надо ли ее использовать вообще - вопрос. Можно, конечно, для иллюстрации, но не более. Простой вопрос: из чего следует, что вот это все написанное - имеет хоть какое то отношение к реальности? Есть на это независимый подтверждающий источник?— Vulpo (обс.) 10:24, 22 марта 2021 (UTC)
        • Я отметил, что сведения из статьи подтверждаются и независимыми вторичными или вообще третичными АИ. Вы можете сами в этом убедиться, посмотрев список источников и сноски. — CamaradSecuritate (обс.) 10:28, 22 марта 2021 (UTC)
      • @Vulpo. Сносок я расставил побольше. Теперь северокорейские источники уж точно не должны «перевешивать» и, по сути, предоставляют лишь дополнительные сведения, некоторые из которых я и вовсе убрал, как не особо значимые. Всё основное же сугубо на независимых источниках, хотя и дублируется северокорейскими. Но противоречий нет. — CamaradSecuritate (обс.) 13:09, 23 марта 2021 (UTC)
  • Статья производит странноватое впечатление, кажется, что она очень уж комплиментарна по отношению к Ким Ир Сену. Начиная с преамбулы: кажется, что это такая система без привязки к конкретному государству, просто так сложилось, что в КНДР она применяется, а в других государствах нет (типа как сам социализм, например); между тем на деле Тэанская система придумана в Северной Корее для Северной Кореи и, очевидно, всегда была неразрывно связана с Северной Кореей.
    Стиль во всей статье немножко с советским привкусом: "народное хозяйство", "Организация рационального управления производством была одной из важнейших задач экономического строительства после установления в КНДР социалистического строя" (установление, кстати, произошло за 15 лет до тэанской системы), "массы", "провёл встречи и беседы с начальством и подчинёнными, в деталях расспросил их обо всех аспектах положения дел на заводе", Ким Ир Сен "предложил" новую систему (только предложил, партком завода мог и отказаться, да-да!).
    Кстати, почему со слова "строя" именно такая викиссылка? Я ожидал статью про устройство северокорейского государства.
    "Инновационный подход" -- опять же, как-то слишком броско, особенно с учётом того, что первый же из приведённых источников явно не считает метод Чхонсанри реальной экономической инновацией, а относит к идеологическим кампаниям.
    Особенно странно смотрится полемика лично Ким Ир Сена с Ланьковым в конце статьи.
    И да, к тому, что тут уже обсуждалось выше: после прочтения преамбулы действительно кажется, что тэанская система относится только к промышленности (из-за упоминания сырья и рабочих), хотя в определении и сказано про народное хозяйство в целом, а дальше в статье говорится про распространение и на другие ветви экономики. Кстати, Ким Ен Ун (не знаю уж, насколько это авторитетный автор) пишет, что "Теанский метод" используется именно в промышленности. Непонятно, в общем, как на самом деле -- это только в промышленности или нет. Браунинг (обс.) 13:23, 5 мая 2021 (UTC)
    • > установление, кстати, произошло за 15 лет до тэанской системы
      Социалистический строй в КНДР установился только к 1958 году. Это как в приведённом источнике указано, так и во многих других, начиная с БСЭ (3-е издание), где сказано: «К 1958 во всех сферах народного хозяйства утвердились социалистические производственные отношения».
      Статьи «Государственное устройство КНДР» не существует, есть только одноимённый раздел в рамках «обзорной» статьи про саму КНДР в целом, где, к слову, приведены давно устаревшие сведения.
      По поводу «инновационного» подхода — слово было подобрано мной как синоним слова «новый», дабы не повторяться в рамках одного предложения.
      Насчёт полемики — касательно применения хозрасчёта в рамках Тэанской системы существуют довольно популярные заблуждения. Это их опровержение, что, по-моему, очень важно для понимания сути системы как таковой.
      Сфера применения системы — вопрос хороший, но какой бы то ни было конкретики по этому вопросу нет. Я так понял, что зародилась-то она в промышленности, потом уже распространилась на прочие отрасли экономики. — CamaradSecuritate (обс.) 14:16, 5 мая 2021 (UTC)
      • Преамбулу ✔ поправил, теперь должно быть получше. К слову, термин «народное хозяйство» используется в ней как раз потому, что является достаточно широким и обтекаемым. Народное хозяйство — совокупность всех отраслей производства. Что касается стилевых изъянов — можете, пожалуйста, исправить их по своему усмотрению? Подробности пребывания Ким Ир Сена на заводе можно вообще опустить, думаю. — CamaradSecuritate (обс.) 14:24, 5 мая 2021 (UTC)
        • Да, сделаю в ближайшие дни (приглашаю также коллег, более сведущих в теме Азии и/или экономики!). Браунинг (обс.) 14:28, 5 мая 2021 (UTC)
          • Нет, всё-таки я погорячился с «сделаю». Слишком чуждая мне тематика, прошу прощения.
            Скажу только по «полемике». Суть моего комментария была в том, что сейчас текст выглядит так, как будто Ланьков что-то сказал, а лично Ким Ир Сен лично Ланькову исчерпывающе ответил. Между тем это, во-первых, по факту не так, во-вторых, Ким Ир Сен тут явно лицо заинтересованное. Я бы как минимум вместо «Однако» и «разъяснял» написал бы «При этом» и «говорил». Браунинг (обс.) 16:33, 20 мая 2021 (UTC)
            • > лично Ким Ир Сен лично Ланькову исчерпывающе ответил
              Чуть не помер со смеху)). А вообще, ✔ Сделал, спасибо, вариант, предложенный вами, действительно лучше смотрится. А те, кто «в теме», найдутся когда-нибудь (наверное), так что не беда. — CamaradSecuritate (обс.) 17:30, 20 мая 2021 (UTC)
  • Я ещё заметил, что хотя часть ссылок на книгу Savada даны через sfn на 5-е издание, есть сноска с отдельной полной ссылкой на 4-е издание. Если в этом нет какого-то глубокого смысла, то лучше сделать единообразно (видимо, на более новое издание и через sfn). Браунинг (обс.) 21:57, 9 мая 2021 (UTC)
    • Смысл в том, что в разных изданиях приведены разные сведения — в новом, пятом, описание сабжа совсем куцее, но зато более современные данные. Мне показалось, что было бы правильнее в раздел «Литература» выносить именно более новое издание. Впрочем, если это не играет роли, то я, разумеется, могу привести оформление к общему знаменателю. — CamaradSecuritate (обс.) 23:30, 9 мая 2021 (UTC)
      • По-моему, это было бы правильнее в обычной ситуации, когда сведения в новом издании более новые/полные/правильные. А если в новом издании изложение информации по теме статьи решили сократить, и часть доступна только в старом, то и старое вполне заслуживает внесения в раздел "Литература", как мне кажется. Браунинг (обс.) 15:18, 10 мая 2021 (UTC)
  • @Colt browning, есть ли вообще у статьи перспективы, чтобы быть избранной, и остались ли в статье, на ваш взгляд, какие-либо недочёты? — CamaradSecuritate (обс.) 14:36, 7 июня 2021 (UTC)
    • Да, прошу прощения за то, что это так зависло. Меня лично смущает только стиль. Проблема в том, что я плохо разбираюсь и в Корее, и в экономике, так что мне трудно править текст, и я совсем не могу быть уверен, что статья адекватно передаёт существующий комплекс источников (в котором я не ориентируюсь совершенно). Поэтому я не возьмусь подвести итог без отзыва компетентных коллег. Может быть, выскажется Swarrel или уже участвовавший в этом обсуждении Klip game? Браунинг (обс.) 14:58, 7 июня 2021 (UTC)
Я немного поправил стиль и убрал ряд ошибок оформления и орфографии. Сейчас у меня статья не вызывает существенных вопросов, хотя я понимаю специфичность темы и стиля изложения, который вынужден следовать за стилем источников. KLIP game (обс.) 17:42, 7 июня 2021 (UTC)
Немного поправил викификацию. Что думают об этой системе "Кимы" ― априори понятно, не стоит их мнению уделять так много внимания. Про "хозрасчёт" ― просто игра с терминами. Кимы могут сколько угодно его упоминать в своих речах, но когда премирование контролируется партийными функционерами ― это явное доказательство отсутствия хозяйственной независимости предприятия, то есть, эта система с хозрасчётом не совместима. Понятно, что происходит, когда в руководство предприятий внедряются партийные функционеры: идеологическая лояльность (зачастую показная) становится важнее производственных показателей. Коллегиальное принятие решений предполагает отсутствие персональной ответственности, потому в свое время в Российской империи министерства с конкретным руководителем сменили коллегии. Советские источники акцентируют внимание на частных проблемах такой системы, её глобальные недостатки они не могли разбирать по понятным причинам. У Ланькова должно быть подробно на эту тему, но пока он только одной строчкой. Он ― авторитетный ученый в данной области, его мнение можно изложить подробней, а мнение Кимов можно подскоратить. Также в преамбуле указано "социалистическое хозяйство". Но социализм ― это философия, а не принцип организации экономики. Принципов организации экономики вообще глобально два: плановый и рыночный, ну и как вариант всякие смешанные и переходные варианты. Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с экономикой плановой. Потому, наверное, будет точнее сказать "система управления предприятием в условиях плановой экономики" в преамбуле, ну и в целом как-то акцентировать внимание на том, что эта система управления может функционировать только в плановой экономике. 4е и 5е издания книги Savada действительно отличаются ― про Тэанскую систему подробно отдельным параграфом только в 4м. Стиль, конечно, специфический, но думаю, что тут это нормально, поскольку официальные корейские источники чередуются с мнением исследователей. Swarrel (обс.) 19:36, 7 июня 2021 (UTC)
  • К чему сводится применение хозяйственного расчёта на предприятиях я дополнительно разъяснил в статье, помимо Кимов есть ссылка и на независимое исследование, подтверждающее значение материальных стимулов в рамках Тэанской системы. Так что тут далеко не всё так однозначно… Думаю, описание этого откровенного спорного аспекта системы стоит оставить как есть, раз уж исследователи не могут прийти к единому мнению. А вот позицию Ким Чен Ира можно и убрать, тут вы правы. Что касается критики, то, скажу прямо, при написании статьи были использованы практически все источники по сабжу на русском языке, находящиеся в открытом доступе в интернете, за исключением тех (третичных), которые заимствуют информацию из уже имеющихся или ссылаются на них. Привлечены были также источники, не находящиеся в открытом доступе, но которые так или иначе освещают сабж, англоязычные и (южно)корейские. Так что с этим ничего особо не поделаешь, в ход вступает ВП:ТДС-4. Преамбулу я сам много раз менял, но до сих пор не уверен, точно ли она передаёт суть — такова уж специфика темы статьи: Тэанскую систему в источниках называют то «системой управления промышленностью», то «системой организации труда», то «формой ведения хозяйства», то «системой управления производством» или вообще «системой управления экономикой»… Словом, определений я повидал великое множество. Я так понимаю, что сфера применения системы со временем расширялась — отсюда и некая неопределённость. Термин «народное хозяйство» как совокупность вообще всех отраслей производства (не только промышленность, список отраслей можно посмотреть тут) видится мне наиболее подходящим. Социализм же — это всё-таки отнюдь не только философия, учение или идеология. Это лишь одно из значений данного термина. Социализм, кроме того, — общественный строй, который по существу как раз-таки подразумевает вполне определённые принципы организации экономики. С тем, что в вики-статье всё это свалено в одну кучу, поделать я тоже ничего не могу, но конкретно против изъятия самого упоминания социализма из преамбулы я не возражаю. — CamaradSecuritate (обс.) 23:03, 7 июня 2021 (UTC)
  • С КНДР в плане данных всё непросто, это понятно. Но если система "распространилась на все промышленные, сельскохозяйственные и строительные предприятия КНДР, а также в торговле, сфере услуг, здравоохранении и науке", то логично оценивать успешность этой системы с позиций успешности экономики в целом, а тут всё довольно однозначно. Относительно доклада магистранта (!) Пацовского, сделанного в Витебской государственной академии ветеринарной медицины (!!), то с позиции экономики у него авторитетность близка к 0. Не говоря уже о явной симпатии белорусских источников к любым подобным практикам. Не знаю, что скажут другие участники, но по мне лучше совсем без мнения Пацовского, там даже от текста веет какой-то дремучей архаикой ("все люди по-товарищески помогают друг другу", "младшие слушаются старших, старшие заботятся о младших" и т.д.). К тому же, никаких расчётов в доказательство своей позиции Пацовский не приводит. И совсем непонятно, почему это для КНДР Тэанская система успешна, потому что "базируется на традиционных конфуцианских ценностях", но при этом Республика Корея куда более успешна с совершенно другой экономической системой, а культура и традиции у них как бы общие. В том-то и дело, что у понятия "социализм" очень много значений, аспектов и трактовок ("в СССР уже коммунизм или еще социализм?"; "не то мы построили, вот в Швеции ― социализм!"), но в данном случае нас интересует именно экономическая часть, а тут под "крышей" социализма могут скрываться как социал-демократы с рыночной экономикой, так и радикальный военный коммунизм. А неоднозначности надо минимизировать, потому в данном случае нейтральный термин "плановая экономика" как раз очень чётко определяет и очерчивает область применения этой системы управления. На всякий случай уточню, что если в источниках употребляется "централизованная экономика", то это она и есть. Если в открытом доступе Ланькова нет, то для ДС можно оставить и так. Насчёт сроков ― к сожалению, в проекте ДС ровно так обычно и бывает, когда автор-новичок впервые выставляет статью на "экзотическую" тему, со мной было то же самое. Но хорошая новость в том, что осталось совсем немного :) Swarrel (обс.) 15:36, 8 июня 2021 (UTC)
    • В раздел оценок вместо мнения Пацовского, думаю, можно поместить отзыв ведущего научного сотрудника центра корейских исследований ИДВ РАН — Ким Ен Уна, который в своей публикации заявляет следующее:
      > В то время, при том уровне развития производительных сил, квалификации самих работников и их самоорганизации, а также управленцев низового и среднего звена эти методы [Тэанская система и метод Чхонсанри] служили мощным инструментом быстрого развития экономики. В этом смысле в конкретных условиях того времени они заслуживают самой высокой оценки.
      — CamaradSecuritate (обс.) 17:05, 8 июня 2021 (UTC)
  • Думаю, теперь статья соответствует уровню ДС. Кстати, если немного доработать по тем же Уну и Ланькову, то и до ХС уже недалеко. Swarrel (обс.) 15:20, 9 июня 2021 (UTC)
    • У Ланькова про сабж в любом случае буквально одна строчка во всей книжке. Больше он в своих работах систему, видимо, не упоминал. — CamaradSecuritate (обс.) 16:56, 9 июня 2021 (UTC)
  • Возможно, стоит чётче отразить в статье то, что пишет Курбанов: «Изучив ситуацию, Ким Ирсен пришел к следующему выводу. Руководство экономикой, отдельными ее подразделениями нельзя доверять профессионалам, трезво оценивающим реальность на основе объективного расчета. Нужно мобилизовывать народ так, чтобы он отдавал все силы и «делал невозможное» на простом оборудовании. Профессионалы такого требовать от народа не будут. Это может сделать только партия, руководимая вождем (Ким Ирсеном). Поэтому следует иначе организовать управление производством, управление экономикой в целом.» Может, не в таких жёстких выражениях, да и непонятно, насколько трезвый и объективный там был расчёт у этих профессионалов, если Тэанская система в итоге оказалась успешной, но это всё же показывает, что дело было не только в бюрократизме и разобщённости, и сама система работала не только за счёт какой-то грамотной организации управления и идейной мотивации работников, а за счёт мобилизации сверх нормального уровня, вот этого «деланья невозможного». (Вспоминается книга «Русская модель управления».) Ким Ен Ун, кстати, пишет, по сути, о том же: в тех условиях мобилизация была уместна, но работать так десятилетиями не стоит. Браунинг (обс.) 11:30, 12 июня 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие С учётом имеющихся голосов "За" нет смысла тянуть. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Категорию поставил "Экономика", если есть более подходящие -- можно поменять. Спасибо автору за работу, спокойное сотрудничество с рецензентами и терпение. — Браунинг (обс.) 10:50, 14 июня 2021 (UTC)

Чемпионат мира по спидкубингу 2003 править

Спортивное соревнование - второй по счёту ЧМ по спидкубингу. Статья написана целиком мной. В разделе "Результаты" не проставлены сноски, потому что все результаты взяты с сайта WCA, ссылка на который приведена в карточке статьи, и дополнительно проставлять её нецелесообразно. — Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 13 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Хорошо бы отпатрулировать. — La loi et la justice (обс.) 10:28, 14 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Советую имена и фамилии участников, на которых нет вики-статей в иностранных разделах, через шаблон {{comment}} оформить. — Mark Ekimov (обс.) 15:23, 14 февраля 2021 (UTC)
  • В преамбуле опечатка "23-23". Статью "Squaring Off" я нашёл на сайте NYT, посмотрите в статье про чемпионат 1982 года. Канадские доллары, наверное, не обязательно переводить во что-то более привычное, но вот викиссылку дать стоит. Странно выглядит пустая нижняя строчка в шаблоне {{Чемпионаты по спидкубингу}}. В целом над структурой этой статьи я пока не думал, выглядит несколько пугающе (хотя, может, нормально для статей про "настоящий" спорт, не знаю) — списки, таблицы... — Браунинг (обс.) 12:52, 17 марта 2021 (UTC)
  • Так-так-так, секундочку. Указаний на то, что в статье есть элементы перевода, как велит ВП:ПЕР, я не вижу. Однако же элементы перевода в ней есть: так, часть раздела "Организация" — явный перевод en:World Cube Association#History. Браунинг (обс.) 13:55, 17 марта 2021 (UTC)
    В преамбуле опечатка — ✔ Сделано.
Статью «Squaring Off» я нашёл на сайте NYT — спасибо, ✔ Сделано.
Канадские доллары — ✔ Сделано.
Странно выглядит пустая нижняя строчка в шаблоне Чемпионаты по спидкубингу — в принципе можно и убрать, я оставил её как задел на будущее, так как допускаю значимость некоторых соревнований, не относящихся к вышеперечисленным, но на момент создания шаблона таких не обнаружил.
Однако же элементы перевода в ней есть — эээ… в ВП:ПЕР про элементы ничего не говорится, а сама статья в целом или в массе не является переводом откуда-либо, так что шаблон {{Переведённая статья}} не нужен и даже вреден, так как не соответствует действительности. Там от силы абзац перевода. (Впрочем, если кому-то это нужно, в описании правки указал, оно есть не просит, так что ✔ Сделано).
Что до структуры статьи, то в спортивной тематике она везде такая, причём во многих случаях таблиц ещё больше и приводится полная хроника чемпионата со всеми матчами и результатами, что в принципе оправдано — мало где можно найти столь структурированные данные. В случае спидкубинга это нецелесообразно — на сайте WCA всё это есть и прекрасно оформлено, ссылка в карточке, нет смысла копировать сюда что-либо кроме главного. В целом, судя по всему, статьи о соревнованиях вида «таблицы и 1 строка текста» вполне консенсусны как минимальный вид, а для более качественного написания и статуса желательно (и необходимо) вносить дополнительные сведения. А вот, кстати, пример ДС, где таблиц ещё больше, а текста примерно столько же.
Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:17, 17 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Ладно. Я надеялся дождаться ещё мнений, желательно от кого-то, кто понимает в статьях о обычном спорте, но увы. Не вижу причин не присвоить статус. Требованиям ВП:ТДС соответствует, спасибо автору. — Браунинг (обс.) 12:11, 29 мая 2021 (UTC)

Кужин, Николай Николаевич править

Ленинградский тренер по боксу. Написал давно, но по каким-то причинам бросил в состоянии недостаба, по факту написал сегодня в рамках конкурса "Дорога жизни". Если статью изберут, то можно будет создавать категорию ДС "Боксёры" — Евгений Юрьев (обс.) 21:28, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Прошу ОА проверить (и по необходимости изменить) категорию (я выбрал "бокс"). — Зануда 16:36, 20 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_февраля_2021&oldid=130161240