Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 апреля 2017

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mercedes 28/95 PS править

Статья о довоенном мощном и роскошном автомобиле марки Mercedes, который один из первых начал оснащаться компрессором, благодаря чему одержал победу в итальянской гонке Targa Florio. Написана мной на основе различных АИ, с иллюстрациями и литературой. — Bulka (обс.) 07:37, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:30, 23 апреля 2017 (UTC)

Байесовский подход в филогенетике править

Номинирую статью впервые — Khudyakova (обс.) 08:47, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго дня.
  1. Обратите внимание на оформление источников в статье — в настоящее время они оформлены неправильно. Воспользуйтесь шаблонами {{статья}} и {{книга}}. В ином случае статья не может иметь статус Добротной согласно п. 7 требований проекта.
  2. Убедитесь, также, что статья соответствует и иным нормам оформления (ВП:Тире, ВП:Ё и так далее). В настоящее время я вижу там множество недочётов.
  3. Хорошей практикой для добротных статей является наличие хотя бы одной сноски на авторитетные источники на абзац (ВП:ТДС-6), что даёт возможность проверить представленную информацию и не позволяет появится мысли, что приведённый текст — ВП:ОРИСС.
  4. В преамбуле одно предложение — может стоит как-то раскрыть в ней тему статьи кратенько? Выжимка из основного текста статьи, как подведение итога, например.
Удачи! — Bulka (обс.) 08:56, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Fuchsteufel 16:01, 21 апреля 2017 (UTC)

ChIP-seq править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 марта 2017#ChIP-seq. -- DimaBot 12:34, 14 апреля 2017 (UTC)
Расставлены ссылки на источники. Отредактировано оформление раздела "Биоинформатический анализ". — Lozinsky.yaroslav (обс.) 11:55, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Уже гораздо лучше, но проблемы ещё есть. Во-первых, в некоторых местах ещё сохраняются проблемы с проверяемостью: подраздел "Секвенирование" без ссылок на АИ, подраздел "Биоинформатический анализ", раздел "Базы данных". Непонятно, к чему относится ссылка на pdf-документ в разделе "Сравнение Chip-seq и Chip-on-chip". Раздел "Исследования" лучше сделать связным текстом вместо списка. Многие термины не викифицированы; если статьи в ру-вики о каком-то термине нет, то рекомендую сделать вики-ссылку с помощью шаблона {{нп5}}. Ссылки на статьи должны быть оформлены все с помощью одного и того же шаблона; лучше заменить шаблон {{cite journal}} на {{cite pmid}}. — Eruvanda (обс.) 10:35, 15 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Спасибо за комментарии. Расставил ссылки и добавил источники. Викифицировал несколько терминов. Не совсем понимаю, достаточно ли викифицировать термин один раз, когда он встречается в статье впервые, или стоит делать это постоянно, или один раз на раздел. — Lozinsky.yaroslav (обс.) 23:24, 23 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не могли бы Вы для источников указать язык оригинала? Например |язык= en. В этом случае шаблон автоматически был бы оформлен правильно (то есть вместо Т. 1 было бы Vol. 1 и тому подобное). С уважением, — Bulka (обс.) 14:46, 28 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Спасибо, исправил. С уважением, — Lozinsky.yaroslav (обс.) 22:07, 28 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 07:37, 29 апреля 2017 (UTC)

Атлас ракового генома править

Добавлена новая информация по теме статьи (результаты работы проекта за 2016-2017 год), внесены соответствующие правки в текст. На мой взгляд, тема раскрыта и статья заслуживает статуса добротной. — Theurgeforhappiness (обс.) 12:01, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго дня.
  • Рекомендую оформить сноски на авторитетные источники при помощи шаблонов {{cite web}} (для онлайн-ресурсов), {{статья}} (для статей из журналов) и {{книга}} (для книг). В настоящее время я вижу очень много проблем с первым типом сносок - множество комментариев вида <!-- Заголовок добавлен ботом -->...
  • Возможно требуется поработать над таблицей в разделе "Результаты работы АРГ" - ознакомьтесь с правилами оформления таблиц (Википедия:Таблицы). В настоящее время там текст всех ячеек жирный.. — Bulka (обс.) 12:24, 14 апреля 2017 (UTC)
Большое спасибо за проверку и замечания! Оформление ссылок и таблицы поправили. Надеюсь, стало лучше. Будем рады внести дальнейшие правки, если появятся другие замечания по поводу содержания и оформления. — Theurgeforhappiness (обс.) 20:07, 14 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Финансирование" не содержит ссылок на АИ. Ссылки на статьи в других языковых разделах Википедии лучше оформлять с помощью специальных шаблонов {{нп}}; мне, например, больше всего нравится шаблон {{нп5}}. В остальном статья соответствует требованиям к добротным статьям. — Eruvanda (обс.) 11:16, 15 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья не соответствует Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии (п.8): слишком большая (сейчас больше 52Кб). --Bff (обс.) 15:27, 15 апреля 2017 (UTC)
    • @Bff: спасибо, что заметили! Пока не очень понимаю, как решить данную проблему... Дело в том, что специфика темы заставила нас ссылаться на большое количество источников (статей АРГ выпустили правда очень много), поэтому, большую часть объема данной статьи занимают именно ссылки. Конечно, мы можем попробовать как-то ужать сам текст, но не уверена, что это пойдет на пользу. Может быть, посоветуете что-нибудь? Или, может быть, бывают какие-то исключения из правила для таких случаев, как у нас? (с большим количеством источников) — Theurgeforhappiness (обс.) 14:11, 17 апреля 2017 (UTC)
      • Theurgeforhappiness, начните с того, что уберите повторяющиеся АИ. Обратите внимание на сноски 26 и 27 (9 и 16, 8 и 15) — они идентичны. Дайте имя первой (<ref name="что-нибудь">...</ref>), если ещё не дано, и там, где приведён тот же источник просто проставьте закрытую сноску с тем же именем (<ref name="что-нибудь"/>). Просмотрите весь перечень Ваших примечаний, возможно там не одна такая ссылка. Bulka (обс.) 14:35, 17 апреля 2017 (UTC)
        • Bulka, спасибо, поправили (совместно с Liluoppi). Сейчас статья весит почти 52 Кб, но количество знаков смысловой части - только около 18000 (при этом количество знаков в примечаниях около 10000). Скажите, пожалуйста, ограничение в 20000 знаков действует на статью полностью, или только на её читаемую часть (просто второй вариант кажется более логичным и в этом случае данная статья в требуемые рамки всё-таки вписывается). Заранее спасибо за ответ. Theurgeforhappiness (обс.) 15:08, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Насчёт большого объёма: моё мнение таково, что так как статья по количеству знаков в смысловой части вписывается в ограничения, то статус Добротной ей может быть присвоен. Вообще, настоятельно советую в ближайшее время выставить статью кандидатом в хорошие. — Eruvanda (обс.) 07:54, 29 апреля 2017 (UTC)

Половников, Василий Николаевич править

"Казачья лава": генерал-майор, помощник атамана Дутова, обладатель Георгиевского оружия. — Balabinrm (обс.) 13:46, 14 апреля 2017 (UTC)

@Kravtz:: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 13:47, 14 апреля 2017 (UTC)

Доброго дня, коллега Balabinrm. Может быть у Вас имеется источник на утверждение "по другим данным — в станице"? Было бы неплохо его проставить, а то непонятно, что за данные такие и от кого. Ну и сноски на АИ для наград было бы неплохо дополнить. С уважением, Bulka (обс.) 10:41, 20 мая 2017 (UTC)
Доброго дня, извините за паузу - очередной марафон "засосал". ✔ Сделано Долго сам не мог понять, как так вышло, что альтернативное место рождения без ссылки - пока не посмотрел АИ: там в самом АИ (Ганин, Семёнов) два место рождения, с формулировкой "по другим данным" ) Награды "наградил" сносками. --Balabinrm (обс.) 18:16, 24 мая 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Спасибо большое, коллега, за поправки. Ещё раз пробежался по статье, погуглил - требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 19:10, 24 мая 2017 (UTC)

Ensembl править

Статья, ранее состояшая только из введения, сейчас расширена и дополнена, ее объем вырос более чем в 5 раз. Рассмотрены различные вопросы по проекту, информация вынесена в разделы. Работа выполнена в рамках проекта "биоинформатика".

Номинирую статью впервые. — Alex the evil (обс.) 14:09, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 14:15, 1 мая 2017 (UTC)

Что-то пошло не так и статья не обновилась. Поправил. Может быть перепроверите подведённые Вами итоги за тот день? Мало ли есть ещё ошибки. С уважением, Bulka (обс.) 12:51, 2 мая 2017 (UTC)

Aviasales.ru править

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 февраля 2012#Aviasales.ru. -- DimaBot 00:32, 15 апреля 2017 (UTC)
Решил снова поэкспериментировать с тематикой статей. До этого, кроме статей по своей профессии и биографий, был уже нашумевший в некоторых кругах фильм, теперь - поисковик авиабилетов. Требованиям, на мой взгляд, соответствует. — — Уљар 14:25, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Колодезь {лить/черпать} 04:44, 24 апреля 2017 (UTC)

Анализ метаболических потоков править

Номинирую статью на статус добротной в первый раз. В рамках проекта "Биоинформатика". — Andrey demkiv (обс.) 18:49, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (−) Против В настоящем виде статья не соответствует требованиям к добротным статьям. Статья имеет проблемы с проверяемостью: некоторые разделы вообще без ссылок на АИ, при этом рекомендуется иметь по меньшей мере одну сноску на абзац. В ссылках на научные статьи не отображаются авторы статей, лучше переоформить их с помощью шаблона {{cite pmid}}. Есть очень короткие разделы, содержащие всего одно предложение, и при этом тема раздела явно не исчерпана. В общем, над статьёй работать и работать. — Eruvanda (обс.) 11:13, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Номинатор не появляется в вики со дня номинации и, по всей видимости, в ближайшее время исправления статьи ждать не стоит. Номинатору: повторная номинация возможна только после устранения замечаний по статье. — с уважением, Fuchsteufel 11:32, 23 апреля 2017 (UTC)

TopHat править

Обновлены ссылки, исправлены грамматические ошибки, убрана часть, не имеющая прямого отношения к теме статьи, добавлена карточка. — Annvalyaeva (обс.) 19:25, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: У меня есть несколько замечаний к статье:
    • Ссылки на научные статьи нужно оформить с помощью специальных шаблонов: {{cite pmid}}, {{cite doi}}, {{статья}}, {{cite journal}}, причём все сноски должны быть однообразно оформлены.
    • Картинку в разделе "Принцип работы" лучше сделать крупнее, чтобы были видны подписи.
    • Требуется викифицировать термины в статье, чтобы она была понятна большему кругу читателей. Если статья о термине в ру-вики отсутствует, можно проставить ссылку на статью в другом языковом разделе с помощью шаблона {{нп5}}.
    • Сноски не надо отбивать пробелами.
    • Ссылки в тексте статьи лучше оформить с помощью шаблона {{cite web}}. — Eruvanda (обс.) 11:05, 15 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Спасибо за замечания! Исправили. — Annvalyaeva (обс.) 19:02, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на научные статьи оформлены не все, по-прежнему имеются прямые ссылки на англостатьи (надо бы исправить на {{нп5}}, часть для образца сделал сам). --Bff (обс.) 13:24, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Было бы неплохо переписать более доступно первое предложение, в том числе викифицировать термин «прочтение». --Bff (обс.) 13:31, 23 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылки на англостатьи проставили. На научные статьи все уникальные ссылки проставлены с помощью {{cite pmid}}, возможно, я не очень хорошо понимаю, что Вы имели в виду, поясните тогда, пожалуйста. — Annvalyaeva (обс.) 11:54, 26 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Annvalyaeva: По-прежнему много абзацев без ссылок на АИ. — Eruvanda (обс.) 08:24, 29 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Доброго дня.
  • Прочитал преамбулу и ничего не понял. «биоинформатическая программа, которая выравнивает на геном прочтения, полученные при секвенировании РНК, и определяет границы экзонов.» — какая-какая программа? "биоинформатическая" ? Что это за зверь такой? Выравнивает на геном прочтения что? И почему "получеННЫЕ", если "генОМ" (то есть он один)? Срочно исправьте, желательно на что-то более энциклопедичное вроде "— программное обеспечение из области бионформатики, целью которого является выравнивание генов прочтения ...".
  • «с тем же коровым функционалом» — с каким-каким функционалом? Я понимаю, что это англицизм от англ. слова «core», но нельзя ли было перевести его как «основной» например? Кроме того, функционал — очень грубое слово и применять его стоит в статья о математике, а если Вы подразумеваете некий набор возможностей — используйте термин "функциональность".
  • Числа вроде 100000 и 20000 оберните в шаблон {{число}}, так как числа с 5 и более знаками по правилам оформления статей на Википедии должны разделяться пробелом. — Bulka (обс.) 13:03, 2 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: …предлагают как альтернативу HISAT2 с тем же коровым функционалом, но более эффективную… Следует пояснить, что такое HISAT2 (программа?). Кроме того, здесь используется неизвестный термин «коровый функционал». Наверно, это просто такой странный (машинный) перевод, а речь идёт об основных (базовых) возможностях (функциях)? — Bff (обс.) 11:20, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В тексте несколько раз встречается термин «рид» — это, как я понимаю, недопереведённый термин «прочтение»? --Bff (обс.) 11:51, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Аббревиатура ННК («начально некартированный»), как я поискал, в русской литературе не встречается. В связи с этим, как мне кажется, её использование в статье Википедии сомнительно. Но это на усмотрение подводящего итог. --Bff (обс.) 11:51, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: …для каждого «островка» TopHat рассчитывает статистику: Dij=… Здесь надо бы добавить пару слов о том, что это за величина D. --Bff (обс.) 11:57, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Annvalyaeva: Обратите внимание на замечания, пожалуйста. — Eruvanda (обс.) 17:17, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Извините, что долго не отвечала. Замечания приняли к сведению, по возможности исправили.

На счет "ридов" Вы правы, заменила все на "прочтения". Однако этот термин встречается также в статье про секвенирование РНК, да и вообще повсеместно используется в научной среде, так что "скрывать" его от читателей вики, возможно, и не стоит :) Аббревиатуру "ННК", как и само словосочетание "начально некартированный" используют авторы программы для объяснения работы алгоритма. Без него было бы трудновато объяснить, что в сущности происходит.

С самым первым предложением возникают в проблемы в понимании, вероятно, потому что сразу встречаются специальные термины, однако идей, как его упростить, не сведя к уж совсем популярному и очень многословному, в голову, к сожалению, не приходит. Надеюсь, что ссылки на соответствующие вики-статьи помогут. — Annvalyaeva (обс.) 22:43, 12 мая 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. После исправления замечаний требованиям ВП:ТДС соответствует. Термины, которые могут быть непонятными, викифицированы, так что при желании читатель вполне может разобраться в теме — Eruvanda (обс.) 07:55, 15 мая 2017 (UTC)

GenBank править

Номинирую впервые — Vanilin (обс.) 20:26, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: По размеру статья уже соответствует ХС, а не ДС. Так что настоятельно рекомендую выставить статью на КХС. Однако прежде нужно исправить некоторые моменты:
    • ссылки на источники информации нужно проставлять ДО знаков препинания;
    • разделы "Правила внесения данных" и "Разделы GenBank" не содержат ссылок на источники информации;
    • Чисто эстетический момент: может быть, в историческом разделе стоит уменьшить размер картинок и как-то перераспределить их по разделу? Пока что эти слишком большие картинки собраны у одного края;
    • советую оформить ссылки на статьи с помощью шаблонов {{cite doi}} и {{cite pmid}}, в этом случае библиографические описания будут сгенерированы ботом. — Eruvanda (обс.) 10:42, 15 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья не соответствует Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии (п.8): слишком большая (сейчас больше 57Кб). --Bff (обс.) 15:28, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — Eruvanda (обс.) 18:16, 18 апреля 2017 (UTC)

MEME править

Исправлен алгоритм, добавлена история создания, убраны объяснения, которые уже есть в других статьях Википедии, добавлены соответствующие кросс-ссылки, добавлены ссылки на литературу. На мой взгляд, алгоритм описан хорошо и статья заслуживает статуса добротной. — Sonya sofia7 (обс.) 21:48, 14 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Некоторые разделы без ссылок на АИ, рекомендуется иметь по крайней мере одну ссылку на абзац. Ссылки должны быть проставлены в тексте, а не в заголовках разделов и подразделов. Разделы о достоинствах и недостатках из списков лучше переписать в связный текст. — Eruvanda (обс.) 11:19, 15 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Спасибо большое за комментарий, @Eruvanda, проставлены ссылки, убраны из заголовков разделов, переписаны достоинства и недостатки, в недостатках есть ссылка на абзац. — Sonya sofia7 (обс.) 11:10, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Во-первых, внимательно перечитайте свой текст и поправьте падежи, склонения, и т.д. и т.п. Во-вторых, вы пишите для широкой публики и вот такие фразы "общая короткая подпоследовательность без гэпов для набора последовательностей" - натуральная абракадабра. Да - по-русски описывать это все трудно, сам прекрасно знаю, но уж постарайтесь. "биологическая подоплёка" - я понимаю, что вы биоинформатики и биология вам не близка, но уж подбирайте адекватные термины "смысл", "значение" etc. n(2) - это что? n в квадрате? Ну и тут неплохо было бы обозначить сложность алгоритма в O нотации. --El-chupanebrei (обс.) 13:36, 19 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Спасибо большое, El-chupanebrei, за комментарии. Все поправили! — Sonya sofia7 (обс.) 00:53, 25 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Постановка задачи" без ссылок на АИ. — Eruvanda (обс.) 09:55, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подраздел "Выбор входных параметров" тоже без ссылок. — Eruvanda (обс.) 10:00, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В настоящий момент..., он сейчас поддерживается: так лучше не писать, через несколько лет настоящий момент таковым уже не будет. — Bff (обс.) 11:09, 11 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Поправила замечания Bff и Eruvanda. — Sonya sofia7 (обс.)

Итог править

✔ Статья избрана. После исправления замечаний требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 07:44, 13 мая 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_апреля_2017&oldid=85598525