Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 августа 2018

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Saurophthirus longipes править

Ископаемый вид блох, паразитировавший на птерозаврах. Обнаружены в меловых отложениях Забайкалья (Россия, Байсса). Статья начата мною и дополнена Anaxibia. — Lasius (обс.) 15:46, 26 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: 1) Байсса или Байса? 2) Обычно взгляды на что-то, а не о чём-то. 3) 4 и 11-е сноски оформить согласно ВП:БИБГРАФ: Автор Название // Сайт. — год. — дата. — VladXe (обс.) 16:59, 27 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. 1). Байса. 2) «на». 3) Сделано по Википедия:Внешние ссылки, т.к. это не бумажная статья по ВП:БИБГРАФ. --Lasius (обс.) 18:27, 27 августа 2018 (UTC)
      • 3) Уели, в ВП:БИБГРАФ действительно только о печатных изданиях и их онлайн-публикациях. Но по оформлению 4-й ссылке всё равно вопросы: при переходе заголовок статьи равен «Паразиты птерозавров оказались заядлыми ныряльщиками», а не всё, что там написано, текст русский. 5) Почему этимология родового названия не оформлена шаблонами и оригинал не на том языке, с которого переводят? (да, я злой, меня ткнули в незнание руководств оформления источников). — VladXe (обс.) 18:52, 27 августа 2018 (UTC)
        • ✔ Сделано («ага, попался который кусался», да всё нормально:)).
  • (!) Комментарий: В Систематике про надсемейство надо указать или 3-й ранг сверху уже не является предметом рассмотрения статьи? — VladXe (обс.) 17:03, 27 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это не моя претензия, но некоторые редакторы просят расширять преамбулу хотя бы до 3-4 строчек (см. здесь, делая краткую выжимку из текста. Например, чем примечателен этот вид в надсемействе? (он же первый?) и т. д., лучше меня знаете. — VladXe (обс.) 20:21, 27 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. Добавил в преамбулу самое интересное (Обладали специализированной дыхательной системой, которая, предположительно, позволяла им дышать под водой, когда их хозяева (птерозавры) плавали или ныряли за рыбой). --Lasius (обс.) 20:44, 27 августа 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 17:39, 2 сентября 2018 (UTC)

Позоев, Леон Аветикович править

Царский генерал. Старший из братьев Позоевых. — Пппзз (обс.) 17:32, 26 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Очередной послужной список. - Уолдер (обс.) 21:26, 26 августа 2018 (UTC)
    • Не согласен. В статье есть информация о происхождении и братьях, если с найду источник появиться о жене и детях, а то что Вы говорите послужной список, так это должности, которые занимал сабж и звания, что для военного являться крайне важно. Если я к примеру уберу его то останется, что такой-то такой -то родился и имел братьев. Послужной список это и есть биография военных. См. другие ДС про офицеров Императорской армии--Пппзз (обс.) 21:33, 26 августа 2018 (UTC)
      • "Если я к примеру уберу его то останется..." Так никто не говорит, что в статье не должны быть указаны должности. Проблема в том, что слишком часто ничего, кроме должностей, нет. Кажется, и здесь то же самое. Есть информация о происхождении и о семье? Прекрасно. А в собственно биографической части статьи - ноль информации за пределами послужного списка. "Принимал участие в русско-турецкой войне", "участвовал в русско-японской войне". Ну не биография это, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 06:58, 27 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против Голосую против очередного послужного списка, который нам предлагают вместо биографии. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:01, 27 августа 2018 (UTC)
    Вам уже отвечали на подобный комментарий--Пппзз (обс.) 07:52, 27 августа 2018 (UTC)
    • Я не знаю, коллега, почему вы отвечаете мне этой ссылкой. «Все биографии военных состоят из „назначен“, „служил“… Специфика жизни у них такая», — ответил мне один опытный участник в ответ на замечание, что слова «назначен», «состоял», «являлся» встречаются в одной статье слишком часто. И? Вы считаете это каким-то исчерпывающим аргументом? Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, и каждый раз, когда вы отвечаете мне этой ссылкой, я буду публиковать вот этот ответ. Предлагаю всё-таки не заниматься выхолащиванием понятия «статусная статья». Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:06, 27 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваше замечание не имеет ничего общего с ТДС (в духа А баба яга против!), состоял, служил, назначен это большая часть послужного списка. Да у многих военных РИА большая часть биографии состоит из их военной карьеры, а это разные вещи с послужным списком. Но ведь нету такого консенсуса что бы некоторые темы статей были априори непригодны для ДС. Да некоторые статьи не могут получить статс, по разным причинам, у кого-то размер маленький, у кого-то «трагические» умолчания как Вы выразились (трагические — это когда АИ есть инфа везде есть, можно написать 100 К символов, а в ВП их всего 1 K, тут же символов и информации и сабже больше чем в любом отдельно взятом источнике о нём) и тд. Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, коллега, повторю Вам в который раз, статья должна быть освещена настолько хорошо насколько это позволяют АИ. В ТДС же об этом говориться следующим образом: Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. PS. Ваша фраза: Не каждая значимая персона может стать героем статусной статьи — надо просто смириться с этой мыслью. Я так полагаю статусными в Вашем понимании могут становиться только римляне?--Пппзз (обс.) 13:20, 27 августа 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Видимо, увы, написать больше не получится. Дополнительные источники, из которых вытекает минимализм темы, тем не менее, приведены. Формальным требованиям статья соответствует, "дух проекта", к сожалению, формализации не поддаётся. Автору спасибо! — Kosta1974 (обс.) 18:33, 29 октября 2018 (UTC)

  • Николай, тут вопрос спорный. У Вас есть доводы кроме "духа проекта" (где я с Вами полностью согласен)? Что мешает Вам самостоятельно подвести итог по работе коллеги? По-моему, больше чем я отрицательных итогов за всё время существования проекта (в частности коллеги Пппзз) никто не подвёл. Разгребать известные Вам как никому другому конюшни, видимо, только мой удел? Извините за резкость! --Kosta1974 (обс.) 19:44, 29 октября 2018 (UTC)
  • Коллеги, подумал, о духе правил и вспомнилось две истории из разных фильмов. Первая – попадает человек в тюрьму а там ему говорят, мол надо жить «по-понятиям», а человек спрашивать - а что это? Где это записано? А не переделывают ли эти понятия каждый раз по-разному и с выгодой для себя? Вторая история (она насчёт действующих правил) намного короче, и состоит из одной цитаты — каждый договор, понимается буквально или какой смысл его заключать? Вот такие же вопросы у меня образовались и про дух правил.--Пппзз (обс.) 16:57, 30 октября 2018 (UTC)

Муганские события править

Написал статью о покрытых долгое время тайной Муганских событиях, комбинировав данные из нескольких АИ. В результате получилось, имхо, почти полное описание событий, которые ввиду скудности источников почти не представлены в Википедии — John Francis Templeson (обс.) 18:20, 26 августа 2018 (UTC)

Прошу прощения, забыл исправить. Соответственно, Морозова, стр. 46 и 47. John Francis Templeson (обс.) 20:42, 26 августа 2018 (UTC)
  • (+) За. Требованиям соответствует. - Уолдер (обс.) 21:26, 26 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: А что такое "47" в примечаниях? — La loi et la justice (обс.) 08:50, 27 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Была образована зеркальная Диктатуре Центрокаспия «Диктатура пяти», которую возглавили офицер-пограничник полковник Ильяшевич, эсер Сухоруков, начальник военной гидроавиационной базы на острове Сара Кропотов, а также Саратиков и Шиманов. Из них трое уже входили в состав Муганского исполкома» - можно ли уточнить, кто именно были эти трое? — с уважением, Lapsy 12:10, 27 августа 2018 (UTC)
Морозова напрямую не уточняет. Однако по информации, данной в статье далее, можно догадаться, что двумя из трех были Сухоруков и Кропотов. «В составе Управы мы видим тех же лиц и прежде всего бессменного члена всех властных органов Мугани Сухорукова.»; «Дмитрий Николаевич Кропотов – офицер-летчик, дворянин, сын помещика Саратовской губ., начальник военной гидроавиационной базы на о. Сара и член всех

муганских правительств». Про третьего упоминания нет, но я нашел кое-что в воспоминаниях офицера Добырнина: «3) Саратиков, бывший военный комиссар Мугани.» Думаю, ясность внесена. John Francis Templeson (обс.) 21:17, 27 августа 2018 (UTC)

  • (−) Против Я бы не сказал, что события в одном регионе оставались неизвестны публике. В 1920-х годах в Москве вышла книга Будни в Зуванде, в 1970-х в Баку сборник документов с комментариями под названием Сражающаяся Мугань и ряд другой литературы. Литература, изданная в 1920-1980-х годах прямо или косвенно по теме практически не используется. При этом статья базируется на статье, базирующиеся в основном на мемуарном материале, но нет источников, составленные на ином материале, например документальном (такие есть). Есть пара нюансов, не отмеченных, как например установление Советов по просьбой самих жителей некоторых районов, не указано талышское население в карточке и т.д. Более того, правильнее назвать статью Гражданская война на Мугани, но я не против если будет Гражданская война в Ленкоранском уезде, поскольку Ленкорань и Астара расположены не в Мугани + это позволит упомянуть другие силы в уезде. Для примера, статья выдвигаемая на данных статус должна не содержать значимых умолчаний, а такие, как считаю, имеются. Если сейчас вносить изменения и дополнения, то будет нарушена взвешенность в изложении и она будет представлять набор всякой информации. Её легче переписать заново, прибегая к комбинированию источников и критическому анализу. Пока (−) Против. Талех (обс.) 09:25, 28 августа 2018 (UTC)
Сражающуюся Мугань я искал, но не нашел. Был бы благодарен, если вы скинете упомянутые источники. Но вы же понимаете, что в спорных вопросах приоритет будет отдаваться, в любом случае, современной академической статье, а не советским источникам 50—100-летней давности? Так, если Морозова пишет о неприятии местным населением большевистской власти, то никаких шаблонных советских "Народ ликовал при провозглашении советской власти" не будет, хотите вы этого или нет. Талыши же упомянуты в статье, можно добавить и в карточку. Не проблема. John Francis Templeson (обс.) 09:46, 28 августа 2018 (UTC)
Категорически не согласен с тем как Вы видите историю. Ликование было как при советской, так и эсеровской и другой власти. Просто советские писали про ликование в честь себя, а другие в честь себя. Проблема в том, что не указывалась доля (ликование большинства или ликование меньшинства), а преподносилась всеми сторонами в контексте победного марша. Современная академическая литература не всегда помогает. Во многих странах происходит пересмотр истории. Кое-где это происходит объективно и нормально, кое-где нет. Например, в статье Гянджинский мятеж я использовал везде одновременно Кадишева и Дарабади разных времён. Одно другому не противоречило, а временами даже дополняли друг друга. Ваша фраза "не будет, хотите вы этого или нет" не настроена на дружелюбность. Но и с видением истории прошлого (судя по тому как я заметил) не согласен. Отсюда у меня сомнения, что при передачи вам книг и статей вы объективно будете их использовать и статью шаблон НТЗ на статью. Талех (обс.) 10:12, 28 августа 2018 (UTC)
Ваши действия тут идут в категорию "насолить". Вы проголосовали "против", поставили шаблон "нтз", при этом без всякой веской причины на то. Вы лишь абстрактно заявили о каких-то пробелах, настолько значимых, что нужно ради них переписывать статью, и сослались при этом на труднодоступные и устаревшие советские источники. Конкретики от вас я не ожидал, но вы способствовать тому, чтобы я сам разобрался, не желаете, сославшись на мои личные взгляды. В таком случае, мне остаётся ждать лишь остальных участников. John Francis Templeson (обс.) 11:13, 28 августа 2018 (UTC)
Давайте внесём ясность. Вначале НТЗ я не ставил, но поскольку Вы так отвечаете, то какие у меня должны сложиться выводы относительно Вас? Насчёт конкретики. Иногда я пишу очень длинный подробный текст, но в данном случае постарался кратко изложить. Не зная меня, разумеется Вы можете решить, что я "хочу что-то сделать Вам". Сами подумайте зачем мне это делать если я с вами не знаком? Что касается взглядов, то это не так. Я делаю выводы по вашим действиям и репликам. Вполне допускаю, что мои выводы могут быть неправильные, но пока они не изменились. Если вы объективны в теме Гражданской войны, то шаблон сниму, но тогда над статьёй надо будет поработать ещё немного и затем вновь выставлять. Не факт, что надо каждое предложение переписывать. Талех (обс.) 11:48, 28 августа 2018 (UTC)
Нейтральность не обязательно должна касаться содержания. Моя речь касалась освещения. Например: помимо мемуарной базы нужно использовать документальную и иную базу. Это один из примеров, который я хотел донести, когда кратко высказывался. Содержания статья я не трогал. Но когда в ответ услышал "не будет, хотите вы этого или нет", то это резко раз и контрпозиция два. Если нет настроя для расширения сведений в статье и вместе с этим контекста статьи, то мой вывод на данную реплику определённо стало сомнением об объективности к подходе к изложению. Ввязываться в обсуждение по НТЗ мне бы не хотелось. Талех (обс.) 19:15, 28 августа 2018 (UTC)
Согласно требованиям к АИ, необязательно использование документальной базы. -- La loi et la justice (обс.) 08:47, 29 августа 2018 (UTC)
Согласен, но это иногда смотря какая тема. В тех же правилах АИ сказано, что "не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте" (ВП:НЕСКОЛЬКО). То, что по теме есть хоть какая-то литература мною было сказано и приведены даже примеры (если темы, по которым нет специализированной литературы). В ответ слышу "никаких шаблонных советских... не будет", а дальше резкую фразу, то есть я делаю вывод из этого ответа такой: если смотреть 6 книг например от 1940 до 1954 годов и сравнивать, то их можно положить на полку и оставить себе только 1 книгу за 2012 год, вместо того, что сравнить 7 книг (будет ли тогда соответствовать ВП:НЕСКОЛЬКО?). Я высказался. Теперь могут другие высказываться. Только извиняюсь перед остальными участниками за столь неприятный диалог, который здесь возник после моего голоса и который им пришлось читать. Талех (обс.) 09:51, 29 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против К сожалению для номинатора, согласен с мнением коллеги - проведена совсем слабая работа по источникам. Но надеюсь на то, что это будет исправлено в ближайшее время. В этом случае с радостью поставлю голос "За"! — La loi et la justice (обс.) 10:06, 29 августа 2018 (UTC)
Проблема в том, что источников не так уж и много. Коллега выше упомянул два, из них один, как я понял, не является академической работой. Что касается книги "Сражающаяся Мугань", то я изначально собирался ее использовать, но не нашел ни в интернете, ни в библиотеке. Однако, даже если она будет использована, то только в дополнение Морозовой. Т.е. в случае противоречия будет отдан приоритет профильной статье Морозовой, как минимум из-за того, что она новее. Приоритет новых работ над старыми был придуман не мной — это давно практикуется в Википедии, так что не понимаю почему коллега принял это в штыки. Да и не пойму, что изменится от одного источника. John Francis Templeson (обс.) 17:20, 29 августа 2018 (UTC)
  • Добавил один советский источник. John Francis Templeson (обс.) 21:14, 29 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мною написана часть статьи про Муганскую Советскую Республику. Вот готовый вид. Сразу замечу, что это только начало и так только какие-то определённые моменты отмечены, статью надо и дальше дописывать. Если заметите, то привлечены старые и новые источники и один дополняет другой. Даже обнаружилось противоречие в датах между новыми исследованиями. Конечно понимаю, что книга о Степане Разине какого-то 1845 года не идёт в сравнение с книгой о нём за 2016 год, но имея дело с историей, мне приходилось сталкиваться, что новые исследования тоже бывают не всегда полезны в чём-то. Надеюсь теперь Вы заметили, что мой совет был не просто так. Это только пошло на пользу. Теперь смотрите. У меня получилось определённая политическая картина, в статье же Муганские события выделены белогвардейцы, большевики и азербайджанские войска. Надо внести корректировки и указать не их, а политические силы и перечислить эти силы, но и по возможности показать в содержании. Дело в том, что на Мугани отмечены эсеры, а это была миллионная партия, больше чем большевиков, меньшевиков, дашнаков и мусаватистов. Тем более, что первая Советская власть носила не большевистский характер, а эсеровский. Также надо поподробнее раскрыть как вдали от основных белогвардейских сил сложились вооружённые формирования под командованием царских офицеров. Там же часть были пограничники и служившие в тех местах люди, а не переброшенные из Сибири войска Колчака (если не поняли, то можете потом задать вопрос). Я бы посоветовал переименовать статью в Гражданскую войну на Мугани. Предоставить источники мне Вам не трудно. Что-то ещё хотел сказать, если вспомню, вернусь сюда. Талех (обс.) 10:32, 30 августа 2018 (UTC)
Прочёл статью о МСР, есть некоторые замечания, позже озвучу. Что касается политических сил, то на примере Бакинских событий становится ясно, что в Бакинской губернии многие партии поддержали большевиков — эсеры, меньшевики, даже кадеты. То есть, как в Баку, так и на Мугани все эти партии составляли корее блок под предводительством большевиков, нежели отдельные политические силы. Например, может быть в первом Муганском исполкоме было много эсеров, но все равно эта власть находилась в прямой зависимости от Бакинской коммуны. Про белогвардейцев: от прочтения Добрынина у меня появилось ощущение, что белогвардейских сил как таковых не было. Были бело настроенные офицеры и муганское население, которое офицерам удавалось порой повести против большевиков. Согласен, что про погранвойска надо написать подробнее. Про переименование: я предпочту нейтральное Муганские события; вы же знаете, что события 1918-1920 в Азербайджане азербайджанской историографией не трактуются как часть российской войны. Тут может быть НТЗ. Если есть какие-нибудь работы, с которыми вы хотите меня ознакомить, буду признателен. John Francis Templeson (обс.) 13:24, 30 августа 2018 (UTC)
Если я скажу замечания, то я же и помогу тому человеку. О чём я? Я не собирался вообще заниматься Муганью. Раз так получилось, то правками в статье об этой республике показал Вам над чем ещё можно, а может даже и нужно поработать. Если и будете замечания писать, то знайте, что это не готовый вариант и не претендует даже в среднесрочной перспективе на готовый вариант. Считайте это как совет или помощь Вам. А так пишите, но не здесь (не будем смешивать эпизод в лице республике и целую историю событий), тем более, что здесь выставлена статья не про "эпизод", а целую историю.
Насчёт политический сил скажу так. Почему с большевиками следует быть аккуратно, поскольку в отличии от других они не всегда были последовательны (кроме идей, да и то не всегда, Ленин сперва стоял не за Советы, а за фабрично-заводские комитеты), много противоречий в действиях, да и некоторые действия порой очень сложно понимать если заниматься их изучением. Что касается остальных, то опять же исходя из каких событий. Левые эсеры были союзниками большевиками и в фильме Шестое июля Мария Спиридонова называет большевиков братьями левых эсеров, но 6 июля 1918 года левые эсеры подняли восстание и многопартийный режим превратился в однопартийный вплоть до 1990 года. Меньшевики тоже смотря где и как. В Баку они действовали нелегально, а потом встали за большевиков, а в Грузии до конца были против большевиков. Потому каждый отдельный эпизод Гражданской войны отличается по своему. Факт в том, что большевики присвоили всю победу себе, хотя Октябрьская революция не только их заслуга, а теперь из-за этого присвоения на них и падает критика (в азербайджанской историографии занятие Баку в сентября 1918 именуется освобождение от большевистско-дашнакской оккупации, хотя у власти большевики не были, а были другие). Что касается белогвардейцев. Мысли ваши в правильном русле. По поводу переименования, я не настаиваю, но можно подобрать и другие названия, например "Вооружённая борьба в Мугани", "Бои на Мугани" (как например Бои за Донбасс) или "Военно-политический конфликт на Мугани", просто "Конфликт на Мугани", да по разному можно назвать. И то я не смотрел есть ли какое-то название о всей совокупности событий в АСЭ и энциклопедии Гражданской войны, но Муганские события на мой взгляд не то. Талех (обс.) 14:05, 30 августа 2018 (UTC)
"с которыми вы хотите меня ознакомить" - так это, если Вы тоже хотите. Талех (обс.) 14:23, 30 августа 2018 (UTC)
Да, естественно я заинтересован в этих источниках. John Francis Templeson (обс.) 17:58, 30 августа 2018 (UTC)
Тогда надо как-то связаться. Талех (обс.) 18:57, 30 августа 2018 (UTC)
Книги не в электронном варианте? John Francis Templeson (обс.) 20:50, 30 августа 2018 (UTC)
Есть в электронном, есть нет. Талех (обс.) 20:56, 30 августа 2018 (UTC)
Те, что в электронном, прошу скинуть на почту (Ефремов и Морозова есть). John Francis Templeson (обс.) 18:28, 31 августа 2018 (UTC)
Не знаю о каком Ефремове речь, но напишу по почте, чтоб вы скинул адрес почты. Талех (обс.) 19:38, 31 августа 2018 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. По моему мнению, такой итог будет наиболее оптимальным. Есть голоса как За, так и Против. Важный момент - то что обсуждение затихло, но отнюдь не закончилось. Ну и ключевой момент, сейчас объём статьи приблизился к 100к с 36 в начале, а это большой перебор (нет криминала, если в ходе доработки работа вылезла за границы на 20-30-50%, но не на 300). Итог может быть обжалован, но место статье среди ХC/ИC, для ДС это уже явный неформат. — Kosta1974 (обс.) 16:43, 4 октября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий:, обсуждение вполне законченное. Мы обговорили с коллегой Талехом некоторые спорные моменты, в том числе и по почте. И расширение статьи было именно ввиду требований некоторых участников о полноте статьи. Но если вы настаиваете, пожалуй номинирую на ХС или ИС. John Francis Templeson (обс.) 05:30, 5 октября 2018 (UTC)

Петров, Владимир Сергеевич (Герой Социалистического Труда) править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 августа 2018#Петров, Владимир Сергеевич (Герой Социалистического Труда). -- DimaBot 00:31, 27 августа 2018 (UTC)
Герой Соц. Труда. Замечания предыдущей номинации учтены — Пппзз (обс.) 20:09, 26 августа 2018 (UTC)

  • (+) За Сейчас. — Kosta1974 (обс.) 20:19, 26 августа 2018 (UTC)
  • (+) За. Статья соответствует требованиям. - Робб Старк (обс.) 21:24, 26 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Остаются те же вопросы. Цитирую предыдущую беседу: ""К концу 1917 года прибыл в Калугу". Так из армии он дезертировал или как? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:04, 1 августа 2018 (UTC) - Нет не дезертировал, в источнике говориться следующие — В октябре 1917 года принял сторону Советской власти. В конце 1917 года вернулся в Калугу, стал секретарем профкома Сызранско-Вяземской железной дороги. В конце 1918 года был мобилизован в Красную Армию. Так что если я всё правильно понял после Октябрьской революции он примкнул к большевикам (возможно втупил в Красную армию, но сведений поэтому поводу нету), затем его назначили на должность в его родном городе. --Пппзз (обс.) 16:13, 1 августа 2018 (UTC)". Уточняю: сабж служит в действующей армии, а в конце 1917 года (до Брестского мира) "возвращается в Калугу". Дезертирство или законная демобилизация? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 27 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё одно. ""с 1920 по 1922 годы боролся с бандитизмом на территории бывшей Минской губернии". Слово "бандитизм" - это штамп из советских документов, нет? Корректно ли оно в этом контексте? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:06, 1 августа 2018 (UTC) - Насколько я понял, то да. Если Вы имеете ввиду боролся он с белыми/поляками/и тд или с бандитами, то скорее всего с бандитами, потому что на тот период только Красная армия находилась в городе. - Но всё-таки кого источник называет "бандитами"? Действительно ли это были уголовники? Николай Эйхвальд (обс.) 06:17, 2 августа 2018 (UTC) - В источнике сказано следующие - Особо отличился в боях под городом Пинском и в борьбе с бандитизмом в бывшей Минской губернии в 1920-1922 годах.--Пппзз (обс.) 14:30, 2 августа 2018 (UTC)". Тут нужны иные источники - возможно, более общие, - чтобы понять, кого же в документах именуют "бандитами" применительно к Минской губернии 1920 - 1922 годов. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 27 августа 2018 (UTC)
    Сейчас спросил у Сергея Каргапольцева. У него первоисточники, будем ждать ответа. --Пппзз (обс.) 08:15, 27 августа 2018 (UTC)
    Ответы: 1) в книге сказано "В конце 1917 года вернулся в Калугу", Да боролся против банд Булак-Балаховича, которые не давали спокойно жить местному населению--Пппзз (обс.) 13:36, 27 августа 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. После проведённой добросовестной доработки статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 19:27, 26 октября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/26_августа_2018&oldid=96002067