Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 июля 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая

Метод Берлекэмпа править

Статья очень долго висела на ВП:КУЛ, сжато описывая вероятностный алгоритм для нахождения корней в поле остатков по модулю.

Я попробовал разобраться в теме подробнее и обнаружил, что алгоритм очень даже примечательный, к тому же работающий не только для извлечения квадратного корня, но и вообще для поиска корней многочленов в конечных полях. В результате статья была существенно улучшена, поэтому рискну номинировать её на ДС. Скорее всего, её всё ещё нужно доработать, так что жду замечаний.

P.S. Что самое удивительное -- несмотря на простоту алгоритма, про него, похоже, до сих пор нет статьи на англ. вики! — Adamant.pwn (обс.) 00:23, 26 июля 2019 (UTC)

Комментарий: Не везде есть источники, а «Пример» - вообще ОРИСС. — La loi et la justice (обс.) 07:48, 26 июля 2019 (UTC)
- Серьёзно, ОРИСС?
  - Во-первых, на английской википедии есть эссе [1], в котором прямым текстом говорится, что простые вычисления не являются ОРИСС.
  - Во-вторых, в ней же есть руководство [2], посвященное научным статьям, в котором говорится, что примеры, перефразировки и т.д. не попадают под ОРИСС если приведенные в них утверждения не претендуют на новизну.
  - В-третьих, (там же) в самом правиле про ОРИСС [3] указано, что routine calculations не попадают под ОРИСС.
    Я понимаю, что на рувики правила свои, но указанная позиция англвики кажется более, чем разумной и я не нашёл правил рувики, которые бы прямо ей противоречили. Но чтобы аргументация была совсем чистой:
  - В-четвёртых, примеры уже есть во многих математических статьях, в том числе статусных, и зачастую они не подкреплены источниками:
    - Алгоритм Евклида#Пример -- добротная статья.
    - Гауссовы целые числа -- хорошая статья, небольшие примеры в большинстве абзацев.
    - Алгоритмы быстрого возведения в степень#Примеры решения задач -- добротная статья.
  - Наконец, в-пятых, я думаю, что примеры попадают под ВП:КННИ как данные, которые легко проверить.

О недостающих источниках -- буду благодарен, если укажете конкретные места. --Adamant.pwn (обс.) 11:25, 26 июля 2019 (UTC)

Мне нет дела до английских эссе и правил, тут действуют русскоязычные правила, отличающиеся от других. Плюс вы сейчас отвечаете в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Первая статья — устаревшая ДС, Вторая — нет отдельного абзаца-примера без АИ, третья — простое решение без пояснений, там с КННИ я согласен, в отличие от... -- La loi et la justice (обс.) 15:18, 27 июля 2019 (UTC)
- Я не использую другие статьи в качестве основного аргумента, но считаю целесообразным их обсудить. Если в рувики действительно есть консенсус о том, что даже простые и легко проверяемые выкладки являются ОРИСС, то стоит это где-то явно прописать и соответствующим образом отредактировать упомянутые статьи. Но, думаю, это уже вопрос для более широкого обсуждения.

В этом обсуждении пока будем действовать в рамках ВП:КННИ. Можете, пожалуйста, указать конкретное утверждение в разделе «Пример», проверяемость которого сомнительна? Раздел уже был написан до меня, тем не менее, информации из статьи, которая подкреплена АИ, мне было достаточно, чтобы убедиться, что в разделе всё корректно. И я правильно понимаю, что если бы в третьей статье была не просто формула, а также словесные комментарии к тому, какие именно операции в ней проводятся («Представим в двоичной форме…, возведём в степень…, перемножим…»), вы бы это тоже назвали ОРИСС? --Adamant.pwn (обс.) 16:06, 27 июля 2019 (UTC)

@La loi et la justice:, какой из четырёх критериев действующего правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований нарушен? Retired electrician (обс.) 17:35, 27 июля 2019 (UTC)
@Adamant.pwn:, ваше исходное утверждение здесь «Я попробовал разобраться в теме подробнее и обнаружил, что алгоритм очень даже примечательный…» и т. п. — это очень серьёзный звоночек о том, что у статьи действительно могут быть проблемы. Обычно всё же «разбираются» и «обнаруживают» совсем другие люди — «римляне и греки, сочинившие тома для библиотеки». И очень желательно было бы прорецензировать статью в кругу математиков до, а не после (вижу, что в Обсуждение проекта:Математика вы уже обратились. Кстати, вы не из физтеховcкого ли круга @Vlsergey: -?). Retired electrician (обс.) 17:35, 27 июля 2019 (UTC)
- Я действительно с физтеха, но с Vlsergey не знаком. То, что алгоритм примечательный -- действительно моё субъективное мнение, однако в самой статье оно никак отражено не было. Ну и редактировать статью, не разобравшись, о чём она -- дело тоже сомнительное. Так что не понимаю, в чём заключается указанный звоночек. Если в статье действительно есть проблемы, то прошу на них указать. Статью на рецензию не отправлял, так как посчитал, что этот этап более важен для ХС и ИС, а для ДС можно обойтись и без этого. Тем более, что первая статья, которую я номинировал в ДС уже была избрана.

Если про «обнаружил» было неверно понято будто я сам адаптировал алгоритм к конечным полям вместо квадратного корня в полях остатков -- это неверно, я имел в виду, что в изначальной версии статьи упоминалось только извлечение квадратного корня, а в АИ обнаружилось, что алгоритм более общий и имеет такое обобщение. --Adamant.pwn (обс.) 17:45, 27 июля 2019 (UTC)

Нет никакого орисса в разделе с примером, не вводите в заблуждение других участников. Примеры вполне традиционно приводятся в математических статьях, статьях о программировании, алгоритмах и т.д. MBH 17:38, 27 июля 2019 (UTC)
Исправил ВП:МЫ и в целом подредактировал статью. Если замечания всё ещё в силе — прошу указать конкретные проблемные места. --Adamant.pwn (обс.) 21:24, 27 июля 2019 (UTC)
В текущем виде это нормальная статья для учебника по теории, но для энциклопедии её «добротность» вызывает сомнения. В статье почти ничего не написано про обстоятельства открытия метода, а также про его использование, сравнение с другими аналогичными методами (если таковые есть) и пр. Ну то есть на мой взгляд, основная тема именно энциклопедической статьи (не статьи для учебника) не раскрыта. --Good Will Hunting (обс.) 07:42, 29 июля 2019 (UTC)
- На неделе пройдусь по источникам ещё раз. Если найду соответствующую информацию — дополню, но пока кажется, что её будет не очень много. --Adamant.pwn (обс.) 19:14, 29 июля 2019 (UTC)
- В общем, я существенно дополнил раздел с историей — там обнаружились некоторые примечательные факты, которые я в первый раз упустил. Про использование — как я понял из источников, сейчас для факторизации многочленов на практике обычно используют более общий алгоритм Кантора — Цассенхауза, который появился позднее. Другие аналогичные методы конкретно про нахождение корней есть, но известны только в очень узком кругу и целесообразность сравнения с ними кажется сомнительной. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 19:41, 3 августа 2019 (UTC)
Расширил статью более подробной информацией про то, как появился алгоритм и как его можно использовать при факторизации многочленов.
Спасибо DR за предоставленный скан книги, из которого получилось добыть нужную информацию. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 12:52, 7 августа 2019 (UTC)

Итог править

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Я не вижу причин, препятствующих присвоению статуса. Если таковые со временем появятся - для этого есть типовая процедура. А пока... Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 17:04, 31 августа 2019 (UTC)

Рамз, Ричард править

Английский кораблестроитель на русской службе в Петровский период. — Yuri Rubtcov (обс.) 16:05, 26 июля 2019 (UTC)

Итог править

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 18:13, 31 июля 2019 (UTC)