Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 октября 2019

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хмара, Иван Фёдорович править

Советский полярник. — Engelberthumperdink (обс.) 09:56, 2 октября 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 16:56, 1 ноября 2019 (UTC)

Головцов, Василий Михайлович править

Советский лейтенант. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 2 октября 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 21:19, 11 октября 2019 (UTC)

Гацулина, Анна Фёдоровна править

Советская балерина. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 2 октября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сноски оформлены без специального шаблона, а общим {{cite web}}. Я переделал несколько. На мой взгляд, чрезмерно викифицирована статья в части названия журналов и газет, минкульт РТ и т.д. Излишняя викификация проявляется, во-первых, в том, что даны ссылки на все подряд издания, не факт, что про них будут статьи. Во-вторых, даже если статьи будут, то давать в трёх подряд предложениях вики-ссылку на одну и ту же статью - избыточно (см., напр., последние три источника в разделе Литература). К разделу Литература. Там тоже немного исправил две первых записи. Почему порядок записей такой? Разве не должен быть алфавитный? Вторая запись, ссылка на статью. Нет уверенности в том, что сайт не нарушает АП. Пятая запись, ссылка ведёт вообще на вики-проект. А они, как известно, АИ не являются. — redBoston 22:45, 3 октября 2019 (UTC)
    • Я отменяю вашу правку. Всегда оформлял как оформлял, и никогда претензий не было. Лишние показатели типа «язык», «doi» и т.д. — не нужны совершенно. Там все статьи на русском. Кроме того, мне не нравится шаблон:Статья — неэстетичное оформление, куча тире, скобок, слэшей. Раздел «Литература». Излишнюю викификацию убрал. Порядок записей по датам выпуска изданий. Да, это неправильно. Если ставить в алфавитном порядке по фамилиям, то это будет путаница — у некоторых нет авторов, у других есть авторы, у третьих только составители. По приведённым ссылкам размещены статьи из этих изданий — нарушают ли они АП, являются ли они википроектами — это не имеет отношения к предмету. Я привёл ссылки на тот случай если возникнут вопросы к источникам. — Engelberthumperdink (обс.) 01:02, 4 октября 2019 (UTC)
    Куча тире, скобок и слешей нужны по ВП:БИБГРАФ.— Venzz (обс.) 07:13, 4 октября 2019 (UTC)
    Это не отменяет моего вопроса — зачем менять шаблон:Cite web на шаблон:Статья? Я ставлю шаблон:Статья когда статьи древние и опубликованы на сайте целыми выпусками. Смысл указывать номер, если неизвестны страницы на которых данная статья в номере расположена? — Engelberthumperdink (обс.) 08:53, 4 октября 2019 (UTC)
    Вам же ответили. {{Статья}} форматирует библиографическую ссылку в соответствии с ВП:БИБГРАФ, а {{Cite web}} не учитывает особенности статей из газет, книг и т.д. Ссылка на страницы, нарушающие АП запрещены, как и ссылки на вики-проекты см. п. 10. — redBoston 08:55, 6 октября 2019 (UTC)
    Пожалуйста. — Engelberthumperdink (обс.) 14:59, 6 октября 2019 (UTC)
    Что вы пытаетесь этим сказать? Если хотите обосновать игнорирование вами правил тем, что существуют и другие статьи, в которых это правило нарушается, то вы выбрали невалидный аргумент.— redBoston 21:54, 6 октября 2019 (UTC)
    Я обратил внимание на таких же бездарей и неучей в оформлении статей как я. Если правила для всех — следовательно, эта ссылка вам на заметку. Нелогично? — Engelberthumperdink (обс.) 22:27, 6 октября 2019 (UTC)
    Нет. И объяснение вы могли прочитать по ссылке выше.— redBoston 10:17, 7 октября 2019 (UTC)
  • Про артистические качества имеет смысл в отдельный раздел вынести. А то мешанина. И цитата из автобиографии великовата, как мне кажется. Deltahead (обс.) 14:03, 7 октября 2019 (UTC)
    Смысла создавать отдельный раздел ради одного абзаца из трёх предложений не вижу. Разделил на несколько абзацев. Оленская, Евгения Никитична — описания творчества прям в биографии, и всё норм. — Engelberthumperdink (обс.) 18:53, 7 октября 2019 (UTC)
    • Вообще то смысл есть. Как минимум удобнее читателю, которому может биография и не будет интересна. И да, цитата слишком большая все же. Своими словами кратко перескажите что ли. И про разговор с Гусевым непонятно к чему.Ну и Имела великолепные природные данные и тому подобные яркий талант и большое трудолюбие. Неоправданная оценочность. Тут хотя бы атрибуцию прикрутить. А то очень уж не нейтрально. Да и сами формулировки вызывают вопросы. Насколько большим может быть это ее трудолюбие? Или насколько великолепны природные данные? А может не великолепны, а замечательны? Если это из цитаты обозревателей взято, то лучше как цитаты и подавать.P.s. Да и на другие статьи не надо кивать. Deltahead (обс.) 15:44, 9 октября 2019 (UTC)
    Биография неинтересна, но будут интересны оценки творчества в трёх предложениях? Логики не вижу. Статья про персоналию. Что там должно содержаться? Не биография ли случаем, я как-то запамятовал… Сделал атрибуцию — «согласно критикам». Это не другая статья, как вы выразились, а статья по схожей теме, статья, написанная мной, статья, которая стала ДС. И уж кому-кому, а мне на неё кивать — в самый раз. Цитату резать не буду. P.S. Оформление источников не нравится, размер цитаты не нравится, подача материала не нравится. А что нравится? Даже не знаю, что сказать. Я не изменился, мои статьи не изменились, избирались они в ДС и всё норм. Я думаю, что сам проект как-то изменился не в ту сторону. Впервые за долгое время появился здесь, и как будто я щенок, который не разбирается в оформлении и написании статей. — Engelberthumperdink (обс.) 16:34, 9 октября 2019 (UTC)
    Я не понимаю чего вы хотите отдельным разделом? Окей, я вынесу этот абзац в отдельный раздел. Дальше что? Куда я дену предложение «Впоследствии выходила на сцену в мимических партиях, характерных и возрастных ролях»? Оно напрямую согласуется с предложением про отставку и дополняет его. Какой-то абсурд — резать текст статьи, который согласуется своими частями между собой в угоду каким-то неизвестным читателям, которым в биографии неинтересна биография. Мда. В разделе будет три предложения. Этот раздел не будет расти. Материала больше нет. Эта статья не пойдёт в ХС, ИС — я думаю, что это должно было быть понятно. Смысл где? Вам не нравятся описательные характеристики, но вы предлагаете их выделить в отдельный раздел… — Engelberthumperdink (обс.) 16:37, 9 октября 2019 (UTC)
    • Оно напрямую согласуется с предложением про отставку и дополняет его. Вообще то исправить было бы недолго. Впрочем, основные мои претензии вы исправили, так что если не хотите отдельный раздел, то ладно. Теперь хорошо. Deltahead (обс.) 09:06, 10 октября 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью. ТДС не требует использования конкретных библиографических шаблонов, а рекомендует использовать шаблоны и требует единообразного оформления. Более того, в ру-вики нет консенсуса в вопросе использования конкретных шаблонов. Кроме этого, попытка навязать своё видение оформления скорее мешает, чем помогает улучшению статьи. То же и относительно викификации источников: цвет ссылок не говорит о качестве статьи, а лишь о том, что не все статьи написаны в википедии. Ссылка на татармкую энциклопедию не может быть источником при написании, но вполне может быть дополнительным материалом по теме. — P.Fiŝo 🗣 04:22, 13 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_октября_2019&oldid=103298726