Открыть главное меню

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 октября 2019

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 15 октября • 16 октября • 17 октября • 18 октября • 19 октября • 20 октября • 21 октября • 22 октября • 23 октября • 24 октября • 25 октября • 26 октября • 27 октября • 28 октября • 29 октября • 30 октября • 31 октября • 1 ноября • 2 ноября • 3 ноября • 4 ноября • 5 ноября << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

* Подробнее см. требования.

Хмара, Иван ФёдоровичПравить

Советский полярник. — Engelberthumperdink (обс.) 09:56, 2 октября 2019 (UTC)

  •   Комментарий: Комсомольский значок странно смотрится в наградах и премиях. — Yuri Rubtcov (обс.) 19:08, 7 октября 2019 (UTC)
    • Звание комсомольца нужно заслужить, хех. Просто не знаю куда его пихнуть. — Engelberthumperdink (обс.) 19:14, 7 октября 2019 (UTC)
  • Информацию - в текст статьи, а рисунок значка удалить. Yuri Rubtcov (обс.) 19:19, 7 октября 2019 (UTC)
  •   Комментарий: 12 ссылок на абзац о гибели - это многовато. Ограничтесь теми АИ, где более полно описно данное трагическое событие. Есть места, где многие одинаковые ссылки на АИ идут после каждого предложения, достаточно одной ссылки в конце абзаца. — Yuri Rubtcov (обс.) 19:16, 7 октября 2019 (UTC)
      Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 00:20, 8 октября 2019 (UTC)
  •   Комментарий: Название второго раздела может лучше изменить на - участие в арктической экспедиции? — Yuri Rubtcov (обс.) 19:24, 7 октября 2019 (UTC)
      Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 00:20, 8 октября 2019 (UTC)
  •   За Тема раскрыта, важность и значимость неоспоримы. — Mark Ekimov (обс.) 17:42, 24 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 16:56, 1 ноября 2019 (UTC)

Головцов, Василий МихайловичПравить

Советский лейтенант. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 2 октября 2019 (UTC)

  •   Комментарий: А почему в список литературы отсортирован по году издания? Обычно же по фамилиям авторов. — Venzz (обс.) 07:11, 4 октября 2019 (UTC)
    • Окей, согласились. Ниже я спрашивал и повторю — как сортировать книги без авторов? — Engelberthumperdink (обс.) 08:58, 4 октября 2019 (UTC)
      • В алфавитном порядке.— redBoston 09:06, 6 октября 2019 (UTC)
        • Книги без авторов ставить в алфавитном порядке перед или после книг с авторами в алфавитном порядке? — Engelberthumperdink (обс.) 14:57, 6 октября 2019 (UTC)
          • В общем алфавитном порядке авторов и заглавий. Всё вместе. Если автор указан, то по автору. Если нет, то по заглавию.— redBoston 22:10, 6 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 21:19, 11 октября 2019 (UTC)

Гацулина, Анна ФёдоровнаПравить

Советская балерина. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 2 октября 2019 (UTC)

  •   Комментарий: Сноски оформлены без специального шаблона, а общим {{cite web}}. Я переделал несколько. На мой взгляд, чрезмерно викифицирована статья в части названия журналов и газет, минкульт РТ и т.д. Излишняя викификация проявляется, во-первых, в том, что даны ссылки на все подряд издания, не факт, что про них будут статьи. Во-вторых, даже если статьи будут, то давать в трёх подряд предложениях вики-ссылку на одну и ту же статью - избыточно (см., напр., последние три источника в разделе Литература). К разделу Литература. Там тоже немного исправил две первых записи. Почему порядок записей такой? Разве не должен быть алфавитный? Вторая запись, ссылка на статью. Нет уверенности в том, что сайт не нарушает АП. Пятая запись, ссылка ведёт вообще на вики-проект. А они, как известно, АИ не являются. — redBoston 22:45, 3 октября 2019 (UTC)
    • Я отменяю вашу правку. Всегда оформлял как оформлял, и никогда претензий не было. Лишние показатели типа «язык», «doi» и т.д. — не нужны совершенно. Там все статьи на русском. Кроме того, мне не нравится шаблон:Статья — неэстетичное оформление, куча тире, скобок, слэшей. Раздел «Литература». Излишнюю викификацию убрал. Порядок записей по датам выпуска изданий. Да, это неправильно. Если ставить в алфавитном порядке по фамилиям, то это будет путаница — у некоторых нет авторов, у других есть авторы, у третьих только составители. По приведённым ссылкам размещены статьи из этих изданий — нарушают ли они АП, являются ли они википроектами — это не имеет отношения к предмету. Я привёл ссылки на тот случай если возникнут вопросы к источникам. — Engelberthumperdink (обс.) 01:02, 4 октября 2019 (UTC)
    Куча тире, скобок и слешей нужны по ВП:БИБГРАФ.— Venzz (обс.) 07:13, 4 октября 2019 (UTC)
    Это не отменяет моего вопроса — зачем менять шаблон:Cite web на шаблон:Статья? Я ставлю шаблон:Статья когда статьи древние и опубликованы на сайте целыми выпусками. Смысл указывать номер, если неизвестны страницы на которых данная статья в номере расположена? — Engelberthumperdink (обс.) 08:53, 4 октября 2019 (UTC)
    Вам же ответили. {{Статья}} форматирует библиографическую ссылку в соответствии с ВП:БИБГРАФ, а {{Cite web}} не учитывает особенности статей из газет, книг и т.д. Ссылка на страницы, нарушающие АП запрещены, как и ссылки на вики-проекты см. п. 10. — redBoston 08:55, 6 октября 2019 (UTC)
    Пожалуйста. — Engelberthumperdink (обс.) 14:59, 6 октября 2019 (UTC)
    Что вы пытаетесь этим сказать? Если хотите обосновать игнорирование вами правил тем, что существуют и другие статьи, в которых это правило нарушается, то вы выбрали невалидный аргумент.— redBoston 21:54, 6 октября 2019 (UTC)
    Я обратил внимание на таких же бездарей и неучей в оформлении статей как я. Если правила для всех — следовательно, эта ссылка вам на заметку. Нелогично? — Engelberthumperdink (обс.) 22:27, 6 октября 2019 (UTC)
    Нет. И объяснение вы могли прочитать по ссылке выше.— redBoston 10:17, 7 октября 2019 (UTC)
  • Про артистические качества имеет смысл в отдельный раздел вынести. А то мешанина. И цитата из автобиографии великовата, как мне кажется. Deltahead (обс.) 14:03, 7 октября 2019 (UTC)
    Смысла создавать отдельный раздел ради одного абзаца из трёх предложений не вижу. Разделил на несколько абзацев. Оленская, Евгения Никитична — описания творчества прям в биографии, и всё норм. — Engelberthumperdink (обс.) 18:53, 7 октября 2019 (UTC)
    • Вообще то смысл есть. Как минимум удобнее читателю, которому может биография и не будет интересна. И да, цитата слишком большая все же. Своими словами кратко перескажите что ли. И про разговор с Гусевым непонятно к чему.Ну и Имела великолепные природные данные и тому подобные яркий талант и большое трудолюбие. Неоправданная оценочность. Тут хотя бы атрибуцию прикрутить. А то очень уж не нейтрально. Да и сами формулировки вызывают вопросы. Насколько большим может быть это ее трудолюбие? Или насколько великолепны природные данные? А может не великолепны, а замечательны? Если это из цитаты обозревателей взято, то лучше как цитаты и подавать.P.s. Да и на другие статьи не надо кивать. Deltahead (обс.) 15:44, 9 октября 2019 (UTC)
    Биография неинтересна, но будут интересны оценки творчества в трёх предложениях? Логики не вижу. Статья про персоналию. Что там должно содержаться? Не биография ли случаем, я как-то запамятовал… Сделал атрибуцию — «согласно критикам». Это не другая статья, как вы выразились, а статья по схожей теме, статья, написанная мной, статья, которая стала ДС. И уж кому-кому, а мне на неё кивать — в самый раз. Цитату резать не буду. P.S. Оформление источников не нравится, размер цитаты не нравится, подача материала не нравится. А что нравится? Даже не знаю, что сказать. Я не изменился, мои статьи не изменились, избирались они в ДС и всё норм. Я думаю, что сам проект как-то изменился не в ту сторону. Впервые за долгое время появился здесь, и как будто я щенок, который не разбирается в оформлении и написании статей. — Engelberthumperdink (обс.) 16:34, 9 октября 2019 (UTC)
    Я не понимаю чего вы хотите отдельным разделом? Окей, я вынесу этот абзац в отдельный раздел. Дальше что? Куда я дену предложение «Впоследствии выходила на сцену в мимических партиях, характерных и возрастных ролях»? Оно напрямую согласуется с предложением про отставку и дополняет его. Какой-то абсурд — резать текст статьи, который согласуется своими частями между собой в угоду каким-то неизвестным читателям, которым в биографии неинтересна биография. Мда. В разделе будет три предложения. Этот раздел не будет расти. Материала больше нет. Эта статья не пойдёт в ХС, ИС — я думаю, что это должно было быть понятно. Смысл где? Вам не нравятся описательные характеристики, но вы предлагаете их выделить в отдельный раздел… — Engelberthumperdink (обс.) 16:37, 9 октября 2019 (UTC)
    • Оно напрямую согласуется с предложением про отставку и дополняет его. Вообще то исправить было бы недолго. Впрочем, основные мои претензии вы исправили, так что если не хотите отдельный раздел, то ладно. Теперь хорошо. Deltahead (обс.) 09:06, 10 октября 2019 (UTC)