Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 октября 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мансийская письменность править

Статья о письменности мансийского языка, которая развивалась по стандартной для народов Севера схеме: миссионерская кириллица - латиница - современная кириллица. — Geoalex 11:24, 31 октября 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 19:50, 9 ноября 2015 (UTC)

Криптосистема Сидельникова править

Номинирую статью впервые. Работал над ней достаточно тщательно, хотелось бы добиться присвоения статуса. — Barbotko 18:30, 31 октября 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Про надёжность надо бы в преамбулу вынести тоже. Хорошая статья, спасибо! — Meliriusобс 02:01
Что вы имеете в виду под "Про надёжность надо бы в преамбулу вынести тоже"? Не совсем понятно, какой конкретно отрывок текста. — Barbotko 13:50, 10 ноября 2015
В настоящий момент преамбула статьи не содержит её краткого обзора — аннотации, как нужно по логике, а является просто началом её текста. В результате то, что на систему известна эффективная атака, становится ясно читателю только при прочтении аж 4-го раздела статьи. А если он только преамбулу прочтёт? В которой написано, что «Более того, криптосистема Сидельникова, как и любая система, построенная на линейных кодах, не является уязвимой к атакам, которые станут возможны с появлением квантового компьютера.» — так и уйдёт с неправильным впечатлением, что всё с системой хорошо. --Meliriusобс 17:09, 20 ноября 2015 (UTC)
✔ Сделано @Melirius: Абсолютно справедливое замечание, добавил в преамбулу информацию о надежности, снабдив ее ссылкой на раздел про атаку Barbotko 20:56, 21 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За После доработки. Так держать! — Meliriusобс 21:06, 21 ноября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Едва-ли не повсеместно этот алгоритм называется Криптосистема Мак-Элиса-Сидельникова, название статьи точно верное? — Kosta1974 20:07, 3 декабря 2015 (UTC)
    • @Kosta1974: Не могу сказать, что повсеместно, скорее 50 на 50. Во всяком случае, если это действительно повод для беспокойства, можно предложить переименование статьи. — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Ну если 50х50, тогда резонно в преамбуле упомянуть, что в некоторых источниках называется Мак-Элиса-Сидельникова, а м.б. даже стоит создать перенаправление. На переименовании точно не настаиваю. --Kosta1974 21:47, 4 декабря 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано @Kosta1974: Да, теперь я понимаю, что это требование весьма логично. Упомянул в преамбуле о существовании и другого названия, создал страницу перенаправления. — Barbotko 22:31, 4 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Удивительно, что в списке АИ никак не упоминаются работы Чижова, на которые ведут минимум 9 из 10 ссылок, и который априори является вторичным источником по отношению к первоисточнику Сидельникова. — Kosta1974 20:19, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Да, действительно, Чижов очень много писал по этой теме и является вторичным источником. Проблема в том, что он только лишь кандидат физмат наук, и я сомневался, можно ли считать его авторитетным источником. Что вы думаете по этому поводу? — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Думаю, что вне всякого сомнения ссылку (ссылки) на Чижова нужно как минимум разместить в разделе Ссылки. По поводу авторитетности последнего вопрос сложный - если его работа отрецензирована признанными учёными - почему нет? К сожалению (это уже к вопросу ниже по тексту), в отсутствие ссылок на вторичные и далее источники, статья, при всей непререкаемой авторитетности Сидельникова, в данном случае ЕГО ОРИСС, что не поощряется априори, а в статьях статусных не допускается вообще (м.б. за исключением не имеющего прямого отношения к теме контекстного содержания). Тут коллега Vlsergey совершенно прав, и даже Ньютон "со своими яблоками" получил такую же оценку. Желательно найти и привести в статье более подходящие ссылки, а ссылки на работы Сидельникова разместить в разделе Литература или Ссылки. С уважением, --Kosta1974 21:47, 4 декабря 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Замечание понятно, в итоге добавил в примечания статью Чижова, и проставил сноски на нее, Сидельникова перенёс в раздел Ссылки. Тем более, что сам Чижов в своей статье ссылается на оригинальную статью авторитетного Сидельникова и пишет, фактически, местами те же вещи. Самый что ни на есть вторичный источник :) — Barbotko 22:31, 4 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Некоторые из разделов без сносок на АИ (понятно, что раздел, например, Расшифровка, с одного аи, его можно указать в явной форме в начале). — Kosta1974 20:23, 3 декабря 2015 (UTC)
    • ✔ Сделано Да, конечно, просто данный раздел содержит весьма понятный алгоритм + почти повторяет соответствующих раздел в статье про криптосистему Мак Элиса, поэтому я забыл проставить сноску, спасибо за замечание. — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: По стилю:
  1. "не хранится в секрете" (не является секретным)
  2. "Задача владельца закрытого ключа заключается в том, чтобы замаскировать порождающую матрицу" М.б. просто стойкость ключа определяется порождающей матрицей...
    • Нет, дело именно в том, чтобы не раскрыть эту самую порождающую матрицу, поэтому ее маскируют специальным образом. — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  3. при комощи линейных кодов (в частности, при кода помощи Рида-Маллера) до кучи - явная опечатка
  4. необходимо представить (видимо преобразовать) информационное сообщение
    • Вовсе нет, его не нужно преобразовывать, например, если сообщение - просто текст, то буквы ведь выражены байтами информации, которые состоят из 0 и 1 — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  5. Действительно, открытым ключом в системе... Обозначим... Осталось лишь вычислить матрицу A. Для этого запишем рядом матрицы... Желательно "преподавательский" стиль привести к более энциклопедическому, перечисляющему факты, далее много таких стилистических оборотов. — Kosta1974 20:39, 3 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против В настоящий момент есть только один сторонний источник -- статья Minder и Shokrollahi с успешным криптоанализом сабжа. Для ДС статья должна быть написана хотя бы по двум (лучше -- больше) источникам, чтобы, например, можно было убедиться в выполненнии ВП:ВЕС, а не нести статью на Википедия:К удалению из-за малого числа источников (и подозрений на несоответствие ВП:ОКЗ). Кстати, в Шнайере, упоминаемом в конце статьи, я не припомню упоминаний о криптосистеме Сидельникова (ни, что характерно, о ГПТ) — VlSergey (трёп) 14:13, 4 декабря 2015 (UTC)
    • @Vlsergey: В Шнайере я искал информацию о криптосистеме Мак-Элиса, там есть страничка о ней. Из вторичных источников, есть еще множество статей господина Чижова, но после прочтения соответствующих правил у меня осталось сомнение, можно ли ссылаться на него как на авторитетный источник. Несмотря на то, что одну из статей, на которые ссылается статья, написал сам Сидельников, к ней нельзя относиться, как к "мало ли что там автор понаписал". Он просто предлагает модель и объективно описывает её на языке математики. То есть, все результаты, которые используются в качестве сносок, можно проверить и убедиться в их правильности. Сам Сидельников, безусловно, может считаться авторитетным источником, судя по его научным достижениям в данной области.
    • Если вы все-таки считаете необходимым добавление еще одного вторичного источника, то информацию по некоторым из сносок можно с легкостью взять из статьи вышеупомянутого Чижова (все-таки, он кандидат наук, а в тех самых правилах написано Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук...). — Barbotko 22:07, 4 декабря 2015 (UTC)
    • UPD: после беседы с коллегой Kosta1974, замечание по поводу источников было устранено.
      • 1. Если в Шнайере только о криптосистеме Мак Элиса, то в статье о ней и должна быть ссылка на Шнайера. Иначе получается, что у Вас это главный пункт в списке литературы, а в нём ничего про статью-то и нет. 2. Сидельников является авторитетным источником, но он же является и первичным источником информации, а потому его стоит использовать по минимуму. Даже если «Он просто предлагает модель». — VlSergey (трёп) 05:14, 7 декабря 2015 (UTC)
        • ✔ Сделано Убрал Шнайера из статьи, так как информация, которую я читал по системе Мак Элиса в нем, не нашла существенного отражения в статье. Сидельников уже перенесен в раздел ссылки, сноски идут на Чижова. — Barbotko 08:57, 7 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: По-прежнему для многих разделов не указаны АИ. — Kosta1974 20:52, 5 декабря 2015 (UTC)
    @Kosta1974: добавил ссылки во все разделы, не являющиеся, как мне кажется, очевидными. Если есть еще замечания такого рода, пожалуйста, укажите конкретное место/а в статье. Правки мои, меня почему-то разлогинило с википедии. — Barbotko 21:37, 6 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: сноски/ссылки не оформлены согласно Проект:Защита информации п. 11. -- VlSergey (трёп) 05:14, 7 декабря 2015 (UTC)
    • @Vlsergey: Оформил ссылку на статью-первоисточник с помощью шаблона {{Статья}}, все сноски оформлены по сайт вебу, тут всё согласно правилам. — Barbotko 08:57, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Подвести итог, пожалуй, не возьмусь, но проголосую (с небольшим авансом (чуть далее)) (+) За. В целом статья по оформлению и содержанию соответствует статусу, замечания, высказанные в ходе обсуждения автором исправлены, минимум источников (конечно хотелось бы больше), смею предположить, связан с тем, что предложенный математический аппарат не нашёл развития и широкого практического применения. Аванс: можно уточнить источник таблицы в подразделе Экспериментальное время работы? --Kosta1974 11:43, 8 декабря 2015 (UTC)
    • @Kosta1974: ✔ Сделано Вообще, в статье прямо написано Миндером и Шокроллахи, проставил ссылку на все ту же многострадальную статью с криптоанализом сабжа :-). Действительно, по данной теме минимум авторитетных источников, так как при господстве криптосистем вроде RSA/на эллиптических кривых, криптосистемы на линейных кодах пока еще не нашли широкого применения, в основном описываются теоретически. Думаю, к эпохе постквантовой криптографии ситуация изменится. — Barbotko 12:45, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Замечания устранены, голос "против" снят. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 07:10, 9 декабря 2015 (UTC)

MD5 править

Выдвигаю статью впервые с 2008 года. За это время статья значительно изменилась. Исправил основные недостатки, готов выслушать замечания. — Ainozz 20:46, 31 октября 2015 (UTC)

  • В целом хорошая статья. Но в некоторых разделах нет сносок (хотя одна на раздел должна быть). На мой взгляд раздел "Примеры использования" абсолютно не уместен и написан преимущественно по первичным источникам (т.е. представляет собой ОРИСС). Тоже самое касается раздела "Примеры MD5-хешей". --ptQa 21:22, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Добавил ссылки на источники в некоторые подразделы, в которых их не было. Раздел "Примеры использования" дополнил источником. Какие абзацы, по вашему мнению, содержат оригинальные исследования? Раздел "Примеры MD5-хешей" лишь констатирует очевидную информацию, даже с источником. Я бы выслушал мнения других участников, но готов и удалить его при необходимости. Ainozz 23:21, 13 ноября 2015 (UTC)
      • ВП:ЧНЯВ: Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Оригинальное исследование заключается в том, что вы взяли не источник который обобщает/анализирует первичные источники по теме MD5, а взяли сами эти первичные источники и свою интерпретацию внесли в статью. Проще говоря вы не можете добавлять утверждения типа "Тулза в Debian использует md5 (ссылка на документацию тулзы)". Примеров md5 хешей я не увидел в источнике. --ptQa 00:19, 14 ноября 2015 (UTC)
        • ✔ Сделано Спасибо за подробное разъяснение. Раздел "Примеры использования" существенно дополнил ссылками на источники и удалил информацию, которая содержит элементы оригинального исследования. Ainozz 15:24, 14 ноября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Желательно одной двумя строчками дополнить преамбулу где и как метод наиболее широко используется. Традиционное пожелание: Раздел См. также лишний, сведения из него и так викифицированы в основных разделах. — Kosta1974 20:55, 3 декабря 2015 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил краткое инфо по использованию алгоритма, которое раскрыто в основной статье. Раздел См. также действительно не добавляет новых ссылок, удалил. Ainozz 22:05, 5 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел история не закрыт сносками на АИ (требуются на каждый абзац), возможно, чтобы не "частить", стоит некоторые из абзацев логически объединить. Шаблон "источник не указан 39 дней" явно статью не красит :-). — Kosta1974 21:04, 3 декабря 2015 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил сноски на АИ в разделе история, удалил информацию, не имеющую источников (более месяца). Ainozz 20:02, 4 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Ainozz: Вводная часть раздела "Криптоанализ" без АИ; в разделе "Примеры использования" Существует несколько надстроек над MD5... без АИ. — Eruvanda 13:37, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Eruvanda 09:25, 6 декабря 2015 (UTC)

Chntpw править

Выдвигаю статью впервые, готов выслушать замечания. Текст полностью написан мной. Хотелось бы в итоге добиться присвоения статуса. — Amitrokh 21:34, 31 октября 2015 (UTC)

  • По статье КУ плачет, типичная ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, сомневаюсь что вообще по этой теме можно написать вменяемую статью. --ptQa 21:25, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Три примера использования утилиты едва ли превращают статью в инструкцию. Если у Вас есть объективные причины считать, что удаление раздела "Примеры" улучшат читаемость статьи, прошу, поясните. Amitrokh 15:18, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (−) Против После чистки от примеров, FAQ, материалов, подтверждённых только первичными источниками, и другого неэнциклопедического контента, материала осталось пока только на стаб — VlSergey (трёп) 21:47, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Касательно АИ - будет ли достаточным указать ссылки на Web Penetration Testing with Kali Linux и Practical Hacking Techniques and Countermeasures, где описана работа с chntpw? Amitrokh 09:49, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Исправлено - добавлены ссылки на вторичные источники (печатные издания), в которых подробно описана инвормация об утилите и её использовании. Amitrokh 16:54, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Нет, указать не достаточно. Указать — это для того, чтобы статью не удалили. Но для статуса надо писать статью по вторичным источникам. — VlSergey (трёп) 06:26, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Касательно FAQ и примеров - статья об утилите, полностью лишённая примеров будет выглядеть не менее неэнциклопедично, чем статья-инструкция. Классические примеры утилит - grep, mount и ls. На них я ориентировался в процессе написания статьи. Если я зря брал с них пример, напишите, пожалуйста, какие разделы нужны, а какие - нет и в каком объёме. Amitrokh 09:49, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Да, к сожалению у нас еще есть такие статьи. Раньше была такая же история с iptables (Обсуждение:Iptables#Стиль, размер) в итоге это перенесли в Викиучебник поскольку там формат инструкции уместен. Но нет с этих статей брать пример не стоит. --ptQa 00:13, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Вопрос о примерах остаётся. Я не вижу в Википедии правила, запрещающего использование примеров для упрощения понимания тематики статьи. Статья chntpw - не инструкция, в ней имелись и другие разделы. Пример iptables хорош, но раздел "Архитектера" (50% статьи) вообще не о приложении, а о межсетевом экране NETFilter. Я не хочу, чтобы моя статья, в которую я вложил немало усилий и времени, превращалась в нечто подобное. ptQa, если Вам не нравится формат статьи, содержащий примеры, укажите правило, которое я нарушаю. В противном случае, это сугубо Ваше личное мнение. Я как всегда открыт для конструктивной критики, но примеры я хотел бы оставить. Amitrokh 16:54, 15 ноября 2015 (UTC)
  • (−) Против так как автор вернул всё то, что, с моей точки зрения, не должно быть в добротной статье, превратив её в инструкцию и вернув кучу разделов, написанных только по первичным источникам, не вижу другого выхода, как выступать против присвоения статуса. — VlSergey (трёп) 06:26, 20 ноября 2015 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана пп. 1,2,5,6. Замечания, высказанные оппонентами относительно содержания, авторитетности источников и т.д. не устранены. Помимо этого, статья находится на ВП:КУД, необходимо дождаться окончательного решения по поводу её будущего. Номинация снята. — Kosta1974 21:24, 3 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/31_октября_2015&oldid=75000024