Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2015
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Статья о дочери Льва Николаевича Толстого. — Люба КБ 04:00, 3 мая 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 15:55, 3 мая 2015 (UTC)
- За На мой взгляд, вполне качественная статья. — Федор Л. 19:41, 3 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: Если я правильно понимаю, даты жизни и смерти должны быть даны в карточке не только по старому, но и по новому стилю, причем новый выступает в качестве основного. — Федор Л. 19:42, 3 мая 2015 (UTC)
- Внесла уточнения. --Люба КБ 05:33, 4 мая 2015 (UTC)
- За Ёмко — JukoFF 23:00, 3 мая 2015 (UTC)
- @Люба КБ:: «9 декабря (27 ноября) 1906», во-первых, в скобках указывается новый стиль, а не старый. А, во-вторых, 9 декабря это 26 ноября. — VlSergey (трёп) 12:53, 29 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечательная статья о прекрасном человеке. Большое спасибо автору! С уважением, — Иван Богданов 12:11, 6 мая 2015 (UTC)
- Не рано ли избрана, еще неделя не прошла! Нарушаем правила. --Yuri Rubtcov 17:39, 6 мая 2015 (UTC)
- Я вот тоже как-то удивился - вроде-бы, статья была номинирована 3 мая, а значит, надо подождать еще 4 дня. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:51, 6 мая 2015 (UTC)
- Так а зачем в данной конкретной номинации ждать? Претензий ни у кого же нет. С уважением, Кубаноид 18:29, 6 мая 2015 (UTC)
- Поэтому и полагается ждать неделю, что-бы все возможные претензии были высказаны. Таковы правила проекта ДС, в них нет исключения для единогласно поддержанных номинаций. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:38, 6 мая 2015 (UTC)
- Подведший итог посчитал, что претензий не будет. И в данном случае правильно сделал. С уважением, Кубаноид 19:54, 6 мая 2015 (UTC)
- Не согласен, избирающий нарушил правила ДС, хотя к статье претензий нет, и она достойна статуса. Хотелось бы услышать мнение избирающего Ивана Богданова. --Yuri Rubtcov 20:02, 6 мая 2015 (UTC)
- О сроке в 7 дней, уважаемые коллеги, мне известно. Не скрою, ожидал, что кто-то проявит излишнюю щепетильность (в данном конкретном случае) и укажет на это нарушение. Не удержался. Прошу понять и простить . Хотя, готов понести наказание, статья того стоит, впрочем, как и все статьи, номинируемые автором в проекте. P.S. Несколько слов о сроках и статьях. Статьи ответственных участников-"старожилов", включая Ваши Yuri Rubtcov, соответствуют статусу в первый день номинации. Правило есть правило, понимаю, но зачем ждать семь дней, когда ясно, что статья требованиям ВП:ТДС полностью соответствует. В таком случае, имхо, и трёх достаточно (частное мнение). С уважением к мнению коллег, Иван Богданов 20:37, 6 мая 2015 (UTC).
- Не согласен, избирающий нарушил правила ДС, хотя к статье претензий нет, и она достойна статуса. Хотелось бы услышать мнение избирающего Ивана Богданова. --Yuri Rubtcov 20:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Подведший итог посчитал, что претензий не будет. И в данном случае правильно сделал. С уважением, Кубаноид 19:54, 6 мая 2015 (UTC)
- Поэтому и полагается ждать неделю, что-бы все возможные претензии были высказаны. Таковы правила проекта ДС, в них нет исключения для единогласно поддержанных номинаций. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:38, 6 мая 2015 (UTC)
- Так а зачем в данной конкретной номинации ждать? Претензий ни у кого же нет. С уважением, Кубаноид 18:29, 6 мая 2015 (UTC)
- Коллеги, статья избрана абсолютно легитимно. У нас НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому проблема закрыта.--Dmartyn80 07:17, 7 мая 2015 (UTC)
- @Люба КБ, Кубаноид, Dmartyn80, Иван Богданов, Yuri Rubtcov, Есстествоиспытатель: быстро избрали, быстро выставили на лишение статуса. Не вижу большой проблемы. Добро пожаловать на страницу лишения статуса. — VlSergey (трёп) 13:13, 29 мая 2015 (UTC)
- По правилам - итог может быть оспорен в трёхдневный срок. Прошло около месяца. Обсуждение здесь --Yuri Rubtcov 13:38, 29 мая 2015 (UTC)
- @Yuri Rubtcov: лишение статуса не является оспариванием итога. Оспаривание — это когда зачёркиваем «итог» и делаем вид, что его не было. — VlSergey (трёп) 13:40, 15 июня 2015 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. «Сделал вид», что не знал. --Yuri Rubtcov 14:10, 15 июня 2015 (UTC)
- @Yuri Rubtcov: лишение статуса не является оспариванием итога. Оспаривание — это когда зачёркиваем «итог» и делаем вид, что его не было. — VlSergey (трёп) 13:40, 15 июня 2015 (UTC)
- По правилам - итог может быть оспорен в трёхдневный срок. Прошло около месяца. Обсуждение здесь --Yuri Rubtcov 13:38, 29 мая 2015 (UTC)
вроде всем требованиям соответствует. С дополнительными источниками плоховато, от слова совсем — ShinePhantom (обс) 07:39, 3 мая 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 15:55, 3 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: Нужно расширить преамбулу, чтобы она кратко резюмировала содержание статьи. — Роман Курносенко 12:17, 19 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bapak Alex 05:38, 29 мая 2015 (UTC)
Считаю, что статья о первом директоре Смоленской гимназии может быть выдвинута в качестве кандидата в добротные статьи. Это моя первая номинация. — Федор Л. 11:15, 3 мая 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 15:55, 3 мая 2015 (UTC)
Комментарий: Не на все разделы и части разделов проставлены АИ.--Yuri Rubtcov 19:03, 5 мая 2015 (UTC)
- АИ так не оформляются - Там же. С. 509., а по шаблону Шаблон:Sfn. Почему [Изюмский Н. А.] и др. (даты, главы ) в Литературе и источниках в квадратных скобках? --Yuri Rubtcov 19:03, 5 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, я постараюсь исправить ссылки на источники, используя sfn, хотя не очень этим владею. (Кстати, можно ли там указывать не только страницу, но и номер примечания? — для книги Аксёнова это было бы важно.) Изюмский в квадратных скобках потому, что это рукопись, у которой отсутствует указание авторства. Но в моем распоряжении есть другая рукопись того же автора, подписанная его именем. Таким образом, квадратные скобки указывают на, так сказать, реконструированное авторство. Что касается АИ (или их отсутствия), то основной источник для всей статьи — книга Аксёнова, которая первой указана в списке литературы. Думаю, это вполне авторитетный источник.--Федор Л. 19:11, 5 мая 2015 (UTC)
- Сделано Внедрены, где необходимо, шаблоны «книга», «статья», sfn, добавлены ссылки. Если квадратные скобки, в которые заключена фамилия Изюмского, сильно мешают, думаю, их можно убрать.--Федор Л. 20:48, 5 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: Необходимы сноски на АИ: на все абзацы в подразделе Детство и юность, на 1 и 2 абзацы в подразделе Начало службы, и т.д на все абзацы в других разделах, где не проставлены сноски. --Yuri Rubtcov 07:34, 6 мая 2015 (UTC)
- Сделано (в общем и целом), но, если получится, постараюсь еще подшлифовать. Некоторых источников, на которые я ссылался, у меня сейчас нет под рукой, надо отправляться в библиотеку.--Федор Л. 09:30, 6 мая 2015 (UTC)
- Upd. В библиотеку идти не пришлось — «Русский архив» весь лежит в Сети.--Федор Л. 11:59, 6 мая 2015 (UTC)
- О матери сведений не имеется, вероятно, она рано умерла. - Это, чье утверждение? В статье и в других местах встречаются слово вероятно. Не ВП:ОРИСС ли? --Yuri Rubtcov 07:34, 6 мая 2015 (UTC)
- Сделано (постарался уменьшить число «вероятий» и привести ссылки).--Федор Л. 09:30, 6 мая 2015 (UTC)
- Настоятельно рекомендую избегать таких записей - По всей видимости, - вероятно, - Так, например (которые еще остались в статье). --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Хорошо, постараюсь свести предположения к минимуму (но в каких-то случаях они всё же допустимы, как мне представляется; про ОРИСС знаю и помню). А чем плохо Так, например...? Приводится пример — один из нескольких (или многих), а перечислять все аналогичные случаи вряд ли имеет смысл.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Конечно можно, но с обязательной ссылкой на АИ (в данном случае ее не было). --Yuri Rubtcov 14:07, 6 мая 2015 (UTC)
- Хорошо, постараюсь свести предположения к минимуму (но в каких-то случаях они всё же допустимы, как мне представляется; про ОРИСС знаю и помню). А чем плохо Так, например...? Приводится пример — один из нескольких (или многих), а перечислять все аналогичные случаи вряд ли имеет смысл.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Младший сын Л. Ф. Людоговского, Николай Львович, сообщает - необходимо записать в прошедшем времени. --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Почему необходимо? Т. е. я готов согласиться, что так лучше, но использование praesens historicum пока что никто не отменял.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Статью пишите Вы, об умерших принято писать в прошедшем времени, если это не цитата. --Yuri Rubtcov 14:17, 6 мая 2015 (UTC)
- Почему необходимо? Т. е. я готов согласиться, что так лучше, но использование praesens historicum пока что никто не отменял.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Не поставлены сноски на АИ в 1, 2, 4 и в конце 5 абзацев в разделе Во главе губернского народного образования. Нет сноски на АИ на запись - В Москве Л. Ф. Людоговский приобрёл участок земли с домом между Георгиевским и Гранатным переулками.--Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- По-моему, это (ссылка в конце каждого абзаца) уже требования к хорошим, а не добротным статьям. Впрочем, постараюсь добавить сноски, где это возможно.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Может быть Чины и награды разделить в разделе? --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Можно разделить.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Раздел См. также в статье - лишний, т.к. ссылки присутствуют в самой статье. --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Да, конечно, ссылки присутствуют в статье — но, по моим наблюдениям, в раздел "См. также" выносятся наиболее важные статьи смежной тематики, и далеко не всегда отсутствует упоминание этих статей в основной части. Согласен, что в данном случае можно было бы и убрать, — хотя, честно говоря, мне кажется, что тут всё на месте.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Ссылки в одноимённом разделе необходимо оформить по шаблонам {{cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}}. --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Хорошо, спасибо, постараюсь сделать.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Использование шаблона {{cite web}} приводит к появлению плохо читаемого и невразумительного описания источника. К тому же на странице самого шаблона указано, что он должен быть переработан. И как быть??--Федор Л. 15:05, 6 мая 2015 (UTC)
- К сожалению, вынужден Вас расстроить - все ссылки на блоги (Живой журнал) и форумы не являются АИ, поэтому должны быть удалены. См.ВП:АИ и ВП:САМИЗДАТ. --Yuri Rubtcov 19:37, 6 мая 2015 (UTC)
- Почему должны быть удалены? Статья почти полностью построена на работах Аксёнова и Модзалевского. Блоги и форум в данном случае являются дополнительными источниками. Пусть они сами по себе (формально!) не авторитетны, но при наличии авторитетных источников имеют право на упоминание. Разве нет? К тому же, если Вы ходили по ссылкам, то могли заметить, что в ЖЖ в половине случаев опубликованы не просто частные мнения и рассуждения, а документы (не в юридическом, а в историческом смысле слова).--Федор Л. 20:14, 6 мая 2015 (UTC)
- Уважаемый коллега еще раз ознакомьтесь с ВП:САМИЗДАТ. Все данные ссылки на блоги и форумы можно перенести в Обсуждение:Людоговский, Лев Фёдорович, но из статьи должны быть удалены. В статье достаточно много АИ и без блогов. --Yuri Rubtcov 20:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Ознакомился. Во-первых, абсолютного запрета на источники подобного рода я там не увидел (абсолютный запрет там сформулирован для статей о ныне живущих людях). Во-вторых, здесь, возможно, имеет место столкновение разных значений слова «источник». Свой блог (разумеется, это мой блог, будем называть вещи своими именами) я использую для публикации первичных (по отношению к широкой публике) источников, которые, хотя и не являются юридическими документами, всё же могут и должны учитываться наравне с прочими. (Я имею в виду рукопись Изюмского, родословные, составленные моим прадедом и т. п.) При этом сам блог является здесь вторичным источником. Это, конечно, не очень хорошо, но всё же не смертельно, как мне кажется.--Федор Л. 20:32, 6 мая 2015 (UTC)
- Убрал то, что можно было убрать безболезненно. Над остальным подумаю, время ещё есть. -- Федор Л. 07:02, 7 мая 2015 (UTC)
- Сделано Надеюсь, в нынешнем виде статья выглядит приемлемой. -- Федор Л. 11:38, 7 мая 2015 (UTC)
- Ссылки на блог и не АИ сайт «Людоговские и их родственники» остались, что является определённым препятствием для избрания статьи в ДС. Считаю, что можно обойтись без подраздела Род Людоговских в разделе Ссылки, т.к. все ссылки есть на странице Людоговские. А также лучше удалить сноски 37, 38, 39 по вышеуказанной причине. --Yuri Rubtcov 13:18, 7 мая 2015 (UTC)
- Хорошо, я, может быть, всё это уберу, но попозже. Пока что, в оставшиеся три дня, хотелось бы услышать и мнения других коллег. Спасибо. --Федор Л. 14:35, 7 мая 2015 (UTC)
- Сделано ОК, упростил и сократил раздел «Ссылки», перенес кусок раздела про семью в статью Людоговские. -- Федор Л. 15:00, 7 мая 2015 (UTC)
- Ссылки на блог и не АИ сайт «Людоговские и их родственники» остались, что является определённым препятствием для избрания статьи в ДС. Считаю, что можно обойтись без подраздела Род Людоговских в разделе Ссылки, т.к. все ссылки есть на странице Людоговские. А также лучше удалить сноски 37, 38, 39 по вышеуказанной причине. --Yuri Rubtcov 13:18, 7 мая 2015 (UTC)
- Уважаемый коллега еще раз ознакомьтесь с ВП:САМИЗДАТ. Все данные ссылки на блоги и форумы можно перенести в Обсуждение:Людоговский, Лев Фёдорович, но из статьи должны быть удалены. В статье достаточно много АИ и без блогов. --Yuri Rubtcov 20:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Почему должны быть удалены? Статья почти полностью построена на работах Аксёнова и Модзалевского. Блоги и форум в данном случае являются дополнительными источниками. Пусть они сами по себе (формально!) не авторитетны, но при наличии авторитетных источников имеют право на упоминание. Разве нет? К тому же, если Вы ходили по ссылкам, то могли заметить, что в ЖЖ в половине случаев опубликованы не просто частные мнения и рассуждения, а документы (не в юридическом, а в историческом смысле слова).--Федор Л. 20:14, 6 мая 2015 (UTC)
- К сожалению, вынужден Вас расстроить - все ссылки на блоги (Живой журнал) и форумы не являются АИ, поэтому должны быть удалены. См.ВП:АИ и ВП:САМИЗДАТ. --Yuri Rubtcov 19:37, 6 мая 2015 (UTC)
- Настоятельно рекомендую избегать таких записей - По всей видимости, - вероятно, - Так, например (которые еще остались в статье). --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Сделано (постарался уменьшить число «вероятий» и привести ссылки).--Федор Л. 09:30, 6 мая 2015 (UTC)
- В целом За, после дооформления и устранения замечаний. Статья добротно и со старанием написана. --Yuri Rubtcov 12:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Спасибо за полезную для меня и доброжелательную критику.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- По всем возникшим сомнениям - обратите внимание на страничку Проект:Добротные статьи/Чаво. --Yuri Rubtcov 14:07, 6 мая 2015 (UTC)
- Спасибо за полезную для меня и доброжелательную критику.--Федор Л. 13:19, 6 мая 2015 (UTC)
- Считаю, что в нынешнем своем виде статья может претендовать на статус добротной. В перспективе, возможно, имеет смысл написать подробнее некоторые разделы, поискать дополнительные источники, разделить собственно примечания и комментарии... — но для добротной эта статья и так уже приблизилась к верхней границе допустимого объема. Так что большинство усовершенствований предполагаю отложить до лучших времён. Но если есть замечания, предложения и проч. — с благодарностью выслушаю. -- Федор Л. 19:12, 7 мая 2015 (UTC)
- Еще чуточку подшлифовал: кое-что подсократил, внёс уточнения, добавил ссылки.--Федор Л. 08:21, 9 мая 2015 (UTC)
- Дорогие коллеги, пожалуйста, решите судьбу моей статьи, а то как бы мне её не испортить постоянными усовершенствованиями.--Федор Л. 11:59, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью! С уважением, — Иван Богданов 04:39, 11 мая 2015 (UTC)
- Ура! Спасибо! Начало положено )) --Федор Л. 07:12, 11 мая 2015 (UTC)
- Поздравляю! Спасибо за статью. --Люба КБ 07:21, 11 мая 2015 (UTC)
- Примите и мои поздравления! Надеемся на Ваше продолжение в проекте. --Yuri Rubtcov 08:39, 11 мая 2015 (UTC)
- Поздравляю! Спасибо за статью. --Люба КБ 07:21, 11 мая 2015 (UTC)
- Всем спасибо! Надеюсь продолжить участие в проекте.--Федор Л. 17:28, 11 мая 2015 (UTC)
Потенциально активный вулкан в Эквадоре. — KpokeJlJla 13:23, 3 мая 2015 (UTC)
- Потенциально Замечательная добротная статья. С уважением, Кубаноид 15:53, 3 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: Можно внести ясность с высотой. В преамбуле указана высота кальдеры, а в карточке вулкана, которые, по определению, различны. — Kosta1974 18:09, 5 мая 2015 (UTC)
- Сделано Подправил текст в статье. --KpokeJlJla 19:11, 5 мая 2015 (UTC)
- За Требованиям соответствует. Спасибо. — Kosta1974 20:07, 5 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью. — Kosta1974 19:33, 11 мая 2015 (UTC)
Статья о сувенирах, которые частенько в 1980-х добавляли в комплект поставки компьютерных игр, и благополучно практически вымерших в 90-х. Возможностей для дальнейшего существенного расширения статьи не вижу. — aGRa 16:39, 3 мая 2015 (UTC)
- У нас такое явление было, но намного позже, в второй половине 00х-т.н. «комплекты предзаказа» от Box-изданий Софтклаба (например, в его составе с обычным 1000-рублёвым BOX Empire: Total War выдавался компас с лазерной гравировкой) и необычайно щедро укомплектованные jevel'ы «Легенды о рыцаре» (с 16-страничным артбуком) и «Принцессы в доспехах» (с анаглифными стереоочками и календарём). Явление упоминалось в обзорах игр, определённого названия не имело (хотя по сути аналог feelies) и сошло на нет с отмиранием продаж игр на оптических носителях. Гиперзвуковой 15:07, 6 мая 2015 (UTC)
- Без вторичных АИ я про это писать не буду. Да и про коллекционные издания современных игр в статье уже есть, добавлять «русского колорита» не вижу смысла. --aGRa 17:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Вторичные источники в плане обзоров игр есть, но там только упоминания. К коллекционкам это никакого отношения не имело, поскольку Box-было стандартным изданием, а jevel-дешёвым и притом составлявшим тогда в России львиную долю тиража игр. Гиперзвуковой 06:16, 11 мая 2015 (UTC)
- Ну вы сами говорите — по сути, в России классические боксы были таргетированы на очень небольшую часть фанатов игр и по сути являлись коллекционными изданиями. А сейчас, кстати, и не только в России — игры массово идут или в цифре, или в dvd-боксах, а коробки по сути остались только в коллекционках. --aGRa 14:38, 11 мая 2015 (UTC)
- Вторичные источники в плане обзоров игр есть, но там только упоминания. К коллекционкам это никакого отношения не имело, поскольку Box-было стандартным изданием, а jevel-дешёвым и притом составлявшим тогда в России львиную долю тиража игр. Гиперзвуковой 06:16, 11 мая 2015 (UTC)
- Без вторичных АИ я про это писать не буду. Да и про коллекционные издания современных игр в статье уже есть, добавлять «русского колорита» не вижу смысла. --aGRa 17:02, 6 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — VlSergey (трёп) 18:48, 31 мая 2015 (UTC)
Российская сеть негосударственных детских садов. Статья создана в рамках организованного НП "Викимедиа РУ" и фондом "Наше Будущее" конкурса статей о социальном предпринимательстве. — Есстествоиспытатель {сообщения} 19:09, 3 мая 2015 (UTC)
- Сырой текст. В статье утверждения местной чиновницы, не проверенные практикой, и не относящиеся к стране в целом, выдаются за всеобщую норму: «При этом застройщик получает за детский сад сумму, аналогичную сумме выплачиваемой магазинами за аналогичную аренду» (в оригинале «а за аренду инвесторы будут получать такие же деньги»). Ничего нереального в этом нет: если брать за киндера по 20 тыс. руб в месяц и откатывать не более половины — на аренду хватит. Однако и эти самые 20 тыс. в месяц остались без источников.
- Поскольку бизнес по франчайс-модели, то резонно было бы ожидать описание этой модели (сколько на входе, сколько затем каждый год и по какой схеме), но этого самого главного нет. И не разъяснено главное: зачем платить дяде «за идею», если всё равно делать всё самому? это же не бигмашная, где к франчайсу знаменитый бренд прилагается. Retired electrician 05:23, 4 мая 2015 (UTC)
- Я указал в статье всю информацию из АИ, какую только нашел. Хорошо, сейчас уберу интервью. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:41, 4 мая 2015 (UTC)
- Сделано, интервью осталось лишь как сноска к факту про сад в Сергиевом Посаде. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:43, 4 мая 2015 (UTC)
- Раздел «История» представляет собой перечислительный ряд, мало напоминающий связное повествование о подлинном развитии проекта.
- И что там по вашему должно быть и, что еще важнее, где по вашему можно найти АИ на «подлинное развитие проекта»? --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:01, 8 мая 2015 (UTC)
- Далее — стиль. Ну просто навскидку: «В Сургуте проект постройки сада наткнулся на проблему отсутствия в проекте сада прогулочной площади, что заморозило проект». Гмммм...
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:01, 8 мая 2015 (UTC)
- Или вот: «…платит субсидию за каждого ребёнка в саде…»
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:01, 8 мая 2015 (UTC)
- В целом: казённо, тяжеловесно, малопонятно. Очень режут глаз краткие абзацы, созданные, на мой взгляд, для видимого увеличения размера статьи. Давайте всё-таки не снижать уровень ДС, а? --Люба КБ 07:21, 8 мая 2015 (UTC)
- Абзацы сделаны по смыслу, а не для видимого увеличения размера, я в отличие от Гирлы не пишу статью одним кирпичом. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:01, 8 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: так и не понял, в чём идея франшизы ? бизнес-модель тупо копируется, для этого за франшизу платить не нужно. Франшиза идёт за имя, бренд, но не за бизнес-модель. — VlSergey (трёп) 18:55, 31 мая 2015 (UTC)
- Данное слово было использовано в главном источнике статьи применительно к распространению бизнес-модели. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:46, 31 мая 2015 (UTC)
- @Есстествоиспытатель: «Еще одним инновационным для отечественной социальной сферы механизмом „Билдинг-сада“ стал способ распространения данной бизнес-модели: наряду с увеличением сети за счет открытия новых филиалов „Билдинг-сад“ распространяет свою модель по франшизе. Желающим открыть дошкольноеу чреж дение нет нужды изобретать велосипед: достаточно просто приобрести франшизу и получить готовый к работе социальный бизнес.» — отсюда очнеь легко предположить, что речь идёт о распространении бизнес-модели по франшизе, но вот буквально в статье сказано… ни о чём. Есть указание, что модель бизнеса распространяется благодаря продаже франшизы, и есть указание, что франшизу можно купить. Но что именно входит в эту франшизу, не указано. — VlSergey (трёп) 22:26, 31 мая 2015 (UTC)
- Я как раз и пишу в стать только про то, что бизнес-модель распространяется по франшизе, поскольку в источнике больше ничего на эту тему нет, то я как-раз больше ничего про это и не пишу. Но, если вам кажется, что логичнее убрать упоминание о франшизе до находки/появления вторичных АИ, подробно её раскрывающих, то я могу убрать эту фразу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:10, 1 июня 2015 (UTC)
- @Есстествоиспытатель: фраза «бизнес-модель распространяется по франшизе» некорректна. «Бизнес-модель распространяется благодаря франшизе (механизму франшизы)» более верно. — VlSergey (трёп) 07:33, 1 июня 2015 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:36, 1 июня 2015 (UTC)
- @Есстествоиспытатель: фраза «бизнес-модель распространяется по франшизе» некорректна. «Бизнес-модель распространяется благодаря франшизе (механизму франшизы)» более верно. — VlSergey (трёп) 07:33, 1 июня 2015 (UTC)
- Я как раз и пишу в стать только про то, что бизнес-модель распространяется по франшизе, поскольку в источнике больше ничего на эту тему нет, то я как-раз больше ничего про это и не пишу. Но, если вам кажется, что логичнее убрать упоминание о франшизе до находки/появления вторичных АИ, подробно её раскрывающих, то я могу убрать эту фразу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:10, 1 июня 2015 (UTC)
- @Есстествоиспытатель: «Еще одним инновационным для отечественной социальной сферы механизмом „Билдинг-сада“ стал способ распространения данной бизнес-модели: наряду с увеличением сети за счет открытия новых филиалов „Билдинг-сад“ распространяет свою модель по франшизе. Желающим открыть дошкольноеу чреж дение нет нужды изобретать велосипед: достаточно просто приобрести франшизу и получить готовый к работе социальный бизнес.» — отсюда очнеь легко предположить, что речь идёт о распространении бизнес-модели по франшизе, но вот буквально в статье сказано… ни о чём. Есть указание, что модель бизнеса распространяется благодаря продаже франшизы, и есть указание, что франшизу можно купить. Но что именно входит в эту франшизу, не указано. — VlSergey (трёп) 22:26, 31 мая 2015 (UTC)
- Данное слово было использовано в главном источнике статьи применительно к распространению бизнес-модели. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:46, 31 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: подводящему итог на заметку: размер статьи без шаблонов и списка литературы 3900 символов. — VlSergey (трёп) 18:55, 31 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: А где в эксперте сказано, что бизнес-модель тоже называется "Билдинг-сад"? — VlSergey (трёп) 08:48, 1 июня 2015 (UTC)
- Ой, случайно должно-быть получилось, сейчас уберу про "одноименную". --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:52, 1 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: А кроме спецвыпуска Эксперта, посвящённому соцпредпринимательству (по заказу фонда "Наше будущее"), есть ещё какие-то публикации, в которых предмет статьи рассмотрен подробно? (для ОКЗ) — Fastboy 16:01, 2 июня 2015 (UTC)
- Во-первых, Эксперт АИ. Во-вторых, я при поиске в поисковиках неновостных авторитетных подробных источников не нашел, хотя, скорее всего, они имеются. И да, в ВП:ОКЗ написано Желательно наличие нескольких независимых источников. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:03, 2 июня 2015 (UTC)
- Да, эксперт - АИ. Просто статьи по соцпредпринимательству удаляют почти также быстро, как пишут на конкурс. Поэтому решил уточнить, нет ли ещё других АИ, чтобы уж точно не подкопаться. --Fastboy 17:19, 2 июня 2015 (UTC)
- Знаю, я сам участвую в этом конкурсе. Эта организация не получила никаких грантов от фонда "Наше будущее", поэтому с ней в этом плане все в порядке. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:40, 2 июня 2015 (UTC)
- Да, эксперт - АИ. Просто статьи по соцпредпринимательству удаляют почти также быстро, как пишут на конкурс. Поэтому решил уточнить, нет ли ещё других АИ, чтобы уж точно не подкопаться. --Fastboy 17:19, 2 июня 2015 (UTC)
- Во-первых, Эксперт АИ. Во-вторых, я при поиске в поисковиках неновостных авторитетных подробных источников не нашел, хотя, скорее всего, они имеются. И да, в ВП:ОКЗ написано Желательно наличие нескольких независимых источников. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:03, 2 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: В АИ есть предыстория, как у Марины Шилкиной появилась идея об этом бизнесе (из эксперта), про "Филлиппок". Может быть, есть информация, кто вообще она была до этого? — Fastboy 17:33, 14 июня 2015 (UTC)
- Поищу информацию об этом. Кстати, а зачем это в статье? --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- открыл статью в Эксперте - увидел, а здесь - нет. Уж больно мало написано.--Fastboy 08:31, 15 июня 2015 (UTC)
- Хорошо, сегодня/завтра сделаю. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:51, 15 июня 2015 (UTC)
- Вы не могли-бы указать конкретную страницу, где подробно рассказано о Марине Шилкиной? --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:18, 16 июня 2015 (UTC)
- Например, первые два абзаца статьи на с. 26[1]. Вот о ней ещё: [2], гугло-поиском отлично ищется.--Fastboy 20:32, 17 июня 2015 (UTC)
- Ну, в Эксперте указано только то, что она из Самары и что она создала детский сад «Филиппок» до того, как начала работать над этим проектом. По поводу второй ссылки спасибо, написал на ее основе краткий рассказ про «Филиппок» и добавил про ее специальность. Так достаточно? --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:27, 18 июня 2015 (UTC)
- Например, первые два абзаца статьи на с. 26[1]. Вот о ней ещё: [2], гугло-поиском отлично ищется.--Fastboy 20:32, 17 июня 2015 (UTC)
- открыл статью в Эксперте - увидел, а здесь - нет. Уж больно мало написано.--Fastboy 08:31, 15 июня 2015 (UTC)
- Поищу информацию об этом. Кстати, а зачем это в статье? --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: "В августе 2012 года Билдинг-сад планировалось построить также в Наро-Фоминске", "... собирались построить в Ивантеевке", "...предполагалось открыть один Билдинг-сад в Сергиевом Посаде" - на дворе уже 2015 год, есть более свежие данные? — Fastboy 17:36, 14 июня 2015 (UTC)
- Эти части я писал по новостным заметкам, их продолжение я в поисковиках не находил. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Очень жаль, что в статье устаревшая информация. 7 частных детских садов АНОО «Филипп» в МО - апрель 2015, садики уже есть в Коломне, Павловском Посаде, Химках, Щелкове, Егорьевске, Ивантеевке, Пушкино по сост. на август 2014.--Fastboy 20:38, 17 июня 2015 (UTC)
- Информация в статье обновлена? --Роман Курносенко 06:11, 10 июля 2015 (UTC)
- Извиняюсь, не заметил тогда этот комментарий, сейчас сделаю. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:06, 10 июля 2015 (UTC)
- @Роман Курносенко:, дополнил статью указанной информацией по указанным источникам. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:22, 10 июля 2015 (UTC)
- Информация в статье обновлена? --Роман Курносенко 06:11, 10 июля 2015 (UTC)
- Очень жаль, что в статье устаревшая информация. 7 частных детских садов АНОО «Филипп» в МО - апрель 2015, садики уже есть в Коломне, Павловском Посаде, Химках, Щелкове, Егорьевске, Ивантеевке, Пушкино по сост. на август 2014.--Fastboy 20:38, 17 июня 2015 (UTC)
- Эти части я писал по новостным заметкам, их продолжение я в поисковиках не находил. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: оборот - до 60 млн. (судя по Эксперту). — Fastboy 17:37, 14 июня 2015 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: Ключевые сведения из карточки нужно также раскрыть в самой статье: собственники и структура руководства, оборот. Кстати, по Эксперту, отсчёт идёт с 2005 года, а не с 2012. — Fastboy 17:39, 14 июня 2015 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: В бизнес-модели хорошо бы раскрыть, чем она так хороша (для застройщика, для муниципалитета). Вроде в АИ это есть. — Fastboy 17:44, 14 июня 2015 (UTC)
- Сегодня/завтра/послезавтра обязательно сделаю. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:07, 14 июня 2015 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:17, 15 июня 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана За время рецензирования статья подросла в 1,5 раза (с 8,8 до 13,2К), нашёлся ещё один АИ/ОКЗ по теме статьи, все замечания отработаны. Это позволяет с большей уверенностью утверждать, что требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью и её доработку! — Fastboy 07:48, 16 июля 2015 (UTC)