Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кроули, Алистер

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кроули, Алистер

Культовая фигура в хеви-метале (читай: все остальные сферы бытия) и около него. P.S. При непосредственном участии colt_browning --Jazzfan777 (обс.) 20:47, 5 июня 2024 (UTC)

Комментарии

• Комментарий: Выведите пожалуйста знаки кавычек за пределы ссылок согласно правилу «ВП:Кавычки»:
  Пример: «Магия в теории и практике» → «Магия в теории и практике» С уважением, Dan watcher 32 21:02, 5 июня 2024 (UTC)
  • Jazzfan777, пингую участника, поскольку больше месяца замечание не исправляется. С уважением, Dan watcher 32 16:23, 9 июля 2024 (UTC)
    • там нет такого правила, где вы там это увидели? На Хайфу что не пинговал? Сейчас статья висит на заглавной де кавычки как у меня, потому что нет такого правила
• В статье про Алистера Кроули на порталe БРЭ (а это всё-таки намного более авторитетный источник, чем, к примеру, Бут, Мартин. Жизнь мага: Биография Алистера Кроули = A Magick Life: a Biography of Alister Crowley. — Екатеринбург: Ультра. Культура, 2006) говорится о том, что одной из центральных тем в литературном творчестве Кроули является трансгрессивная сексуальность ([1]), а в ВП-статье такой термин сейчас даже не упомянут. Непорядок. — Bff (обс.) 21:56, 5 июня 2024 (UTC)

А как читатель поймёт, что это такое? Если этот термин вообще не то что в виде статьи, просто в интернете не гуглится. Предлагаете фразу дать, чтобы была? --Jazzfan777 (обс.)

Я и говорю, что непорядок: статья про Кроули претендует на статус избранной, в АИ говорится, что одной из центральных тем в его литературном творчестве является трансгрессивная сексуальность, а что это такое, никто не знает. — Bff (обс.) 22:54, 5 июня 2024 (UTC)

тогда нужно создать статью «трансгрессивная сексуальность», только откуда данные для нее брать - непонятно --Jazzfan777 (обс.) 07:55, 6 июня 2024 (UTC)

• То есть в вашем распоряжении не было книжек, указанных в библиографии? Dmartyn80 (обс.) 12:00, 6 июня 2024 (UTC)

Большая российская энциклопедия? Нет, не обзавёлся еще. В ней нет случайно описания термина трансгрессивная сексуальность? Я вот не нашел, что это такое PS БРЭ нет в библиографии--Jazzfan777 (обс.) 12:49, 6 июня 2024 (UTC)

• Сарказм неуместен. Я повторяю свой вопрос: какими именно АИ из указанных вами в библиографии, вы пользовались? И насколько глубоко в теме вообще, не в контексте тяжёлого металла? По запросу Crowley transgressive sexuality у меня тут же на первой же странице выдачи в Гугле появились статьи в изданиях Кембриджского, Оксфордского и Мичиганского университетов, что-то на Гугл Академии и проч. При этом Кроули я никогда в жизни не интересовался. Dmartyn80 (обс.) 14:03, 6 июня 2024 (UTC)

А если вы им никогда в жизни не интересовались? С чего вы взяли, что в статье должна быть информация про transgressive sexuality, потому что так в БРЭ написано? «выдачи в Гугле появились статьи в изданиях Кембриджского, Оксфордского и Мичиганского университетов» у вас Гугл наверное другой. «То есть в вашем распоряжении не было книжек, указанных в библиографии?» или как потом у что это было в БРЭ, это обязательно должно было быть в источниках из Библиографии? Причём тут это? Или кто-то пытается сову на глобус натянуть? А вы понимаете вообще, в принципе, что такое трансгрессивная сексуальность? --Jazzfan777 (обс.) 16:40, 6 июня 2024 (UTC)

Кстати, в статейке есть «Сексуальность играла важную роль в представлениях Кроули о магии и его практике и имела ключевое значение», смотреть лучше надо --Jazzfan777 (обс.) 16:47, 6 июня 2024 (UTC)

Ок. Как дискутировать будем по поводу просто сексуальность (в контексте секс-магии) или трангрессивная сексуальность должны быть в статьи? С учетом того, что вы ничего про сабжа не знаете? Или как это проходил мимо, увидел аббревиатуру БРЭ, решил вписаться за нее? У нас БРЭ какое-то великое мерило всего на свете? Вы свои статьи строго сверяясь с БРЭ пишите? Или я наезда не понял читал-не читал библиографию, она должна с БРЖ совпадать или что? Ну еще причем видно, что как-то вы даже статью не почитали, не порядок. --Jazzfan777 (обс.) 16:56, 6 июня 2024 (UTC)

• Я вообще-то своё замечание в шутку написал. А значение слова «трансгрессивный» в данном контексте —выходящий за пределы обыденных установок и норм (от философского термина «трансгрессия»). Bff (обс.) 17:26, 6 июня 2024 (UTC)

А товарищч накидывать радостно начал, даже статью не прочтя, что, дескать, Библиографию то вы не читали, оказывается. И кстати, вон словосочетание есть «в изданиях Кембриджского, Оксфордского и Мичиганского университетов», которых нет в Библиографии и как они с ней связаны не понятно. Я, наверное, по мнению Мартынова должен был сперва БРЭ почитать, зацепиться именно за фразу трансгрессивная, найти ее во всех статьях, которых целых две и обязательно добавить в статью связав всё воедино. А если я этого не сделал, кстати, там еще Кольт Браунинг есть, то я вообще ничего не знаю в этой жизни. Википедия, такая википедия. Спама теперь на пол страницы обсуждая непонятно что. PS «выходящий за пределы обыденных установок и норм» вся его теория про секс-магию как-раз про это, но откуда Мартынову знать, он же ничего не читал про Кроули, но позакидывать, при этом, на вентилятор-то нужно PSS сейчас все закончится фразой я в белом пальто и не буду я с вами дальше общаться, хотя сразу начинал с негатива про сарказм какой-то, хотя там сарказма никакого не было, я просто реально не понял, зачем этот упор на трансгрессивность нужен)))) --Jazzfan777 (обс.) 17:57, 6 июня 2024 (UTC)

• Затем, что в нынешнем виде в статье очень мало про его взгляды и интеллектуальный контекст его деятельности. В третий раз вопрошаю: что именно вы читали про Кроули? И постскриптум: у меня под 200 ИС, преимущественно про разных интеллектуалов, в том числе мистиков и псевдоучёных. Так что я совершенно точно могу сказать, что должно быть в статье (не интересоваться Кроули и не знать, кто это такой и чем славен, - кстати, разные вещи). Если это вас не устраивает, надо не задавать риторических вопросов, но при этом ещё и не выставлять такие статьи на статус. На этом всё. Dmartyn80 (обс.) 18:05, 6 июня 2024 (UTC)

• Спокойно товарищ, вам могут задать любой вопрос, реагируйте спокойнее. «Будьте внимательны к критике», «Старайтесь избегать нападок на обсуждающих» — не забывайте соблюдать правила этого проекта. С уважением, Dan watcher 32 17:59, 6 июня 2024 (UTC)

Но не в стиле же - вы не читали биографию, потому что вы не ознакомились с материалами стетеек с Кебриджа-Гарварда, которых в ней, библиографии, нет. Гайдай как-какой --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 6 июня 2024 (UTC)

• Я не понял вашего возмущения. Если бы вы читали всё, что указано в вашей же библиографии, вас бы не мучили сомнения и вопросы, чего от вас добиваются. И прекратите паясничать: то вас БРЭ не устраивает, то "Кембридж-Гарвард". Dmartyn80 (обс.) 18:08, 6 июня 2024 (UTC)

В десятой раз можно отметить, что вопрос был про термин из БРЭ, которой, о чём я вам сразу написал (и вы там что-то про сарказм начали, которого не было) нееету в библиографии. Ну нету его там ну и хрен с ним, потому что степень его важности - прикол от Bff. «очень мало про его взгляды и интеллектуальный контекст его деятельности» - это вы выводы сделали исходя из того, что «При этом Кроули я никогда в жизни не интересовался». Молодец, круто. Кстати, если так же решит избирающий (что там мало чего то для 250к статьи), то статью можно на ХС перенести, у меня, в отличие от некоторых, плана-пятилетки на ИС нет, так что я спокойно отношусь --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 6 июня 2024 (UTC)

(Удалено нарушение ВП:ЭП.) --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 6 июня 2024 (UTC)

• Странно, что вас зацепил всего лишь один вопрос, и то на который вы вполне могли ответить «да, читал». Сейчас это уже походит на прямое нарушение «ВП:ЭП». Успокойтесь и общайтесь нормально, пока не стало ещё хуже. С уважением, Dan watcher 32 19:59, 6 июня 2024 (UTC)

• Серьезно? А то что человек с двух ног в обсуждение зашел и сразу негативом начал содить, общаясь как следователь и сарказм приплетая какой-то, не зацепляет, нет? При том что не только статью, даже обсуждение нормально не прочитав. Первый вопрос — «То есть в вашем распоряжении не было книжек, указанных в библиографии?» (намёк, что: неееет не читалиии), ответ: «причем тут Библиография и БРЭ, которой в ней нет?». Ну и пошлоооо сразу - поехалооооо. Ну и конечно, сразу намёки на прямое нарушение ВП:ЭП, этож классика теперь. Если хочешь чтоб с с тобой нормально общались, ты сам сперва так начни общаться. --Jazzfan777 (обс.) 19:58, 7 июня 2024 (UTC)
  • Причину тряски так и не понял. Надеюсь, последнее предложение вы адресовали не мне лично. Никакие правила не запрещают человеку войти и спрашивать, какие вопросы задавать тоже не Вам решать. Пользователь усомнился в том, была ли написана информация по книге или нет, так что же вы злитесь, если это неправда? Скажите это напрямую, что да, источник при себе есть, все писал по нему, либо обратный ответ и вопрос будет решён. Начинать нагонять на участника за вопрос дело неблагодарное, как раз таки и нарушающее «ВП:ЭП», а именно подпадающее под подраздел «ВП:ГНЭ», пункт 2: «Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность».
    И если так подумать, то здесь не место для дискуссий и ссор, для этого существует СО участника. Здесь идёт обсуждение статьи, а не вопроса конкретно участника Dmartyn80. Обсуждайте статью, а не личности. С уважением, Dan watcher 32 20:10, 7 июня 2024 (UTC)

ну вот ждем, когда РПЦ подъедет -Jazzfan777 (обс.) 15:17, 8 июня 2024 (UTC)

• Вдохни, выдохни и не разводи ругань, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 09:27, 7 июня 2024 (UTC)

• Аналогично. От дважды бессрочно забаненного — Воскресенский Петр (обс.) 20:44, 25 июня 2024 (UTC)

• • • • «Если фрагмент текста требуется одновременно заключить в кавычки и во внутреннюю ссылку, то кавычки выносятся за пределы ссылки («[[Википедия|Википедией]]»).» С уважением, Dan watcher 32 16:27, 9 июля 2024 (UTC)
        • елки палки это вообще не то
        • Jazzfan777, отвечайте пожалуйста нормально и подписывайтесь, а то уже спуталось обсуждение, в итоге отвечаю не вам, а Bff. Что вам не понятно? С уважением, Dan watcher 32 16:33, 9 июля 2024 (UTC)
          • я про Хайфу написал выше, что не понятно? Jazzfan777 16:39, 9 июля 2024 (UTC)
            • Статью про Хайфу не смотрел, а Вы не говорите за других, тут идёт обсуждение Вашей номинации. Автору Хайфы я отдельно напишу. С уважением, Dan watcher 32 16:43, 9 июля 2024 (UTC)
              • ну видишь, если избирующему и авторам ис пофиг на это супер важное правило, которое я впервые услышал за кучу лет в проекте, то мне тем более. Внимательно читайте там, что такое внутренняя ссылка. Jazzfan777 16:48, 9 июля 2024 (UTC)
                • Это правило относится к Руководствам нашей платформы. Тот факт, что на него особо не смотрят, не значит, что его не нужно выполнять. Вот так получилось, что я заметил это, и написал Вам, чтобы было исправлено. Если не желаете выполнять, не нужно, но это показывает ваше отношение к качеству статьи и к обсуждающим. И причём тут внутренние ссылки, если речь идёт о оформлении кавычек? С уважением, Dan watcher 32 16:59, 9 июля 2024 (UTC)
                  • причем тут внутренняя ссылка? Это ваш текст про внутреннюю ссылку. Самнаучись оформлять, что не видно что ли, что не со стационарного пк пишу? Я написал свое отношение в общем, пускай избирающий потом высказывается. Jazzfan777 17:02, 9 июля 2024 (UTC)
                    • Вы правы, решит всё избирающий, однако шансы Вашей статьи на избрание будут падать, если Вы будете хамить обсуждающим и игнорировать замечания. И мне без разницы, с какого компьютера Вы пишете, не можете так, оформляйте вручную. На этом всё. С уважением, Dan watcher 32 17:07, 9 июля 2024 (UTC)