Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Сарезское озеро

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Завальное озеро в Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана. Красный^{хотите поговорить?} 13:25, 11 ноября 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)
• За. --P.Fiŝo☺ 13:43, 23 декабря 2016 (UTC)

Против

• Гидрологические термины использованы неверно. --Optimizm (обс.) 13:11, 23 декабря 2016 (UTC)

  Выкладывайте подробности, где эти термины. Или этот голос — результат частичной отмены вашей правки, где вами был удалён из статьи один термин с викификацией? Красный^{хотите поговорить?} 13:23, 23 декабря 2016 (UTC)

  Да. Вы отменили, не пожелав побеседовать. И термин в Вашей отмене не один. И тот верный термин, который применил я, виноват, не викифицировал. Есть ещё и ниже по тексту, но не рискнул править; оказалось, не зря. --Optimizm (обс.) 13:27, 23 декабря 2016 (UTC)

  Начну с того, что я писал, как и положено, по источникам. И в источниках именно высота уреза над уровнем моря указана. Ваши же слова ничем не подкреплены, кроме ваших же слов. Ну и беседовать я всегда готов, я же сейчас с вами беседую. Всё как положено: правка — отмена — начало беседы (правда, оно у вас какое-то скомканное и максималистичное). Красный^{хотите поговорить?} 13:35, 23 декабря 2016 (UTC)

  Урез воды - линия пересечения воды и суши. Уровень воды - высотная отметка воды. Ссылки см. в статьях. Какой источник Вы использовали, где говорится о "высота уреза над уровнем моря"? Думаю, что или переводной или непрофессиональный. Если будет желание, можно обсудить и другие термины, в том числе в Вашей отмене. --Optimizm (обс.) 13:40, 23 декабря 2016 (UTC)

  Дык уровень-то определялся по высоте уреза, в том месте, где находится водомерный пост ГМС Ирхт. Наладить судоходство по озеру на моей памяти удалось только трём экспедициям. И люди, будучи честными, так и записывали в публикациях, мол высота уреза — n метров над уровнем моря. Красный^{хотите поговорить?} 13:59, 23 декабря 2016 (UTC)

  Вы не ответили на вопрос. Но косвенно ясно, что это переводная книга и не гидрологическая. Видимо, я не смогу больше помочь. --Optimizm (обс.) 14:09, 23 декабря 2016 (UTC)

  Я занят перепроверкой всех источников, которые остались у меня в доступе — я давно завершил написание статьи, сдал всю литературу в РНБ, занялся другими статьями, и естественно, не помню, какой конкретно термин откуда. По крайней мере по урезу меряли Ланге (гидрогеолог) и Акулов (не в курсе его квалификации). Так же, насколько помню, приводил измерения Глазырин. Не спорю, вроде как положено урезом мерять край озера на горизонтальной проекции, что и делает, например, Корженевский (не гидролог) или Пославский (гидротехник), но уж извините. Красный^{хотите поговорить?} 14:28, 23 декабря 2016 (UTC)

  Спасибо за ответ. Вы совершенно верно отметили по сути (хотя и не научно), что "положено урезом мерять край озера на горизонтальной проекции". Обратите внимание, это верно. У нас другой контекст. Давайте, по теме - как лучше говорить: "отметка уровня воды — 3263 м" или "урез воды — около 3263 м", и каков источник. Гидрогеолог, кстати, занимается подземными водами. "Урез воды" используется при измерениях в плане, то есть, можно сказать в 100 м от уреза воды, а "уровень воды" используется при указании как раз отметки. Так было и сто лет назад, в тех источниках, которые Вы использовали. --Optimizm (обс.) 14:42, 23 декабря 2016 (UTC)

  Долго думал и всё же поставил уровень. Красный^{хотите поговорить?} 01:25, 30 декабря 2016 (UTC)

Комментарии

• Очень интересно и нескушно (и хорошо, что живу далеко оттуда ). Но местами ощущается то ли вольное обращение с заявленным источником, то ли неполнота ссылок на несколько обобщённых источников, а может просто неудачные конструкции. Пример - «по наблюдениям начальника Памирского отряда Г. А. Шпилько, завал был достаточно прочен и мог выдержать давление воды Сарезского озера. По его прогнозу, так как родники в основном наблюдались в части завала, сложенной крупными блоками, вода должна была промыть более или менее крупный сток и на этом интенсивное размытие бы прекратилось. Прогноз оправдался[3]». Но по ссылке о причинно-следственной связи между местонахождением первых родников и «вода должна промыть…» не сказано. Цитируется лишь сделанный Шпилько вывод, а предшествовавшая ему аргументация - нет. Retired electrician (обс.) 20:08, 11 ноября 2016 (UTC)

  Этот прогноз в разных интерпретациях приводится практически каждым источником, действительно могу указать не все сноски. Посмотрю, спасибо. Красный^{хотите поговорить?} 20:20, 11 ноября 2016 (UTC)

  Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 23:24, 19 ноября 2016 (UTC)

• Итогом обсуждений стало господствующее мнение, что… Мнение называют господствующим, когда оно уже неоднократно обсуждалось в прошлом и на данный момент является устоявшимся и общепризнанным; по итогам конкретного обсуждения, таким образом, мнение не может стать господствующим. --Bff (обс.) 10:16, 12 ноября 2016 (UTC)

  Можно ещё раз и чуть более понятно? А если я верно понял ваш посыл, то мнение вполне может стать господствующим, если спор о причинно-следственных связях между землетрясением и обвалом завершён, а он был завершён ещё в середине XX века. Красный^{хотите поговорить?} 17:38, 12 ноября 2016 (UTC)

  Ещё раз перечитал абзац, который заканчивается предложением про господствующее мнение. Мне просто сначала показалось, что речь идёт про конкретное заседание Физико-математического отделения в 1915 году и про дебаты на нём. Теперь я понимаю, что последнее предложение не является продолжением предыдущего, а является итогом всего абзаца. Но и в этом случае стилистика, как мне кажется, неверна, поскольку речь в абзаце идёт только о первых годах после завала, то есть о периоде, когда ещё велись споры. Мнение, как мне кажется, становится господствующим через некоторое время после завершения споров. То есть конец абзаца я бы сформулировал так: С … (середины XX века?) господствующим стало мнение, что первопричиной завала было землетрясение. --Bff (обс.) 20:54, 12 ноября 2016 (UTC)

  Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 10:41, 13 ноября 2016 (UTC)

• В 1994 году в озере наблюдался рекордный паводок. Здесь было бы логичным написать, в каких величинах выражался рекорд. --Bff (обс.) 10:22, 12 ноября 2016 (UTC)

  Общие источники не дают величин, а вот табличные пришлось бы переносить целиком. Но я пока не смог нормально скомпоновать разношёрстные сведения из разных лет (все меряли что-то своё). Как получится — появится таблица с отражением уровня и объёма в разные годы. Красный^{хотите поговорить?} 17:38, 12 ноября 2016 (UTC)

  Сделано: добавил таблицу, уточнил про паводок. Красный^{хотите поговорить?} 23:24, 19 ноября 2016 (UTC)

• Относительно почтовых марок — в подписях к ним было бы хорошо написать, вид на какую часть озера на них изображён. --Bff (обс.) 10:24, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Также можно добавить их краткое описание. Соколрус (обс.) 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)
    • Вообще, это затрудняется отсутствием у меня филателистических источников с описанием. Марки же не пройдут по КННИ? Красный^{хотите поговорить?} 10:40, 13 ноября 2016 (UTC)
• Малый вопрос по рубикации: В филателии — это же В культуре? Обычно такой раздел ставят последним перед служебными. --VladXe (обс.) 17:15, 19 ноября 2016 (UTC)

  Вы правы. Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 20:53, 19 ноября 2016 (UTC)

  Я вот вообще не уверен, что раздел, состоящий из одних иллюстраций, имеет право на существование. Или добавлять текст, или использовать именно как иллюстрации (возможно, в виде галереи). --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

• «Наименее высокой частью завала является северная, сложенная из обломков доломитов, гипса и мраморов. Часть завала представляет из себя гряду, вытянутую с северо-востока на юго-запад и сложенную из кремнистых и глинистых сланцев. Западная часть состоит из мелкого обломочного материала» — тут получается некоторая терминологическая неразбериха, поскольку в первом и третьем предложениях «часть» — это нечто локализованное, а во втором — нет. Имеется в виду конкретно центральная часть или просто перечислены породы, где-то в нём встречающиеся? Если второе, то, наверное, лучше с этого начать описание. --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

  Конкретизировал. Красный^{хотите поговорить?} 10:36, 30 декабря 2016 (UTC)

• «Сомнения вызывает то, что объём рыхлых отложений с годами оценивался по-разному» — сомнения в чём, в том, что оползень возможен, или в том, что он вызовет катастрофические последствия? Хотелось бы более конкретную формулировку в статье. --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

  Я так и не понял, что имелось в виду в источнике — вероятнее всего вообще существование Правобережного оползня в катастрофических масштабах подвержено сомнениям. Красный^{хотите поговорить?} 10:36, 30 декабря 2016 (UTC)

  Убрал упоминание сомнений вообще. Красный^{хотите поговорить?} 10:42, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вопрос с терминологией вроде бы урегулирован, по другим замечаниям тоже приняты меры. Разделы-галереи, как выяснилось, правилами не возбраняются, так что оставим. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 31 декабря 2016 (UTC)