Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 февраля 2010
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья из цикла БРПЛ СССР. Написана практически полностью мной. Sas1975kr 20:54, 11 февраля 2010 (UTC)
За (Р-29) править
- За, хорошая статья... --Serg2 16:52, 12 февраля 2010 (UTC)
- За. Интересно читать. --Smolov.ilya 09:07, 13 февраля 2010 (UTC)
- За. Есть сведения, как и где утилизировались ракеты? --lite 08:44, 15 февраля 2010 (UTC)
- Увы, не нашел. В теории этот процесс заключается в сливе топлива и разделке на металл. Подобный процесс выполняется при продлении срока эксплуатации ракет. Поэтому ИМХО утилизация производиться на заводах изготовителях. Но это все мои домыслы... --Sas1975kr 12:04, 15 февраля 2010 (UTC)
- За. А почему Макеев, Виктор Петрович не заслужил у Вас внутренней ссылки? --Borealis55 13:17, 21 февраля 2010 (UTC)
- Викификация на Макеева стоит в карточке (пункт главный конструктор). Думаете стоит добавить и в статье? Sas1975kr 13:22, 21 февраля 2010 (UTC)
- А в Карточке-то я и не посмотрел… Но если продублируете первую сноску статье — хуже не будет, будет только лучше (вдруг кто-нибудь типа меня в Карточку тоже не заглянет?). С уважением, --Borealis55 18:03, 21 февраля 2010 (UTC)
- Викификация на Макеева стоит в карточке (пункт главный конструктор). Думаете стоит добавить и в статье? Sas1975kr 13:22, 21 февраля 2010 (UTC)
Против (Р-29) править
Комментарии (Р-29) править
- На мой взгляд, в статье не хватает экономических параметров изделия: стоимости производства (закупочной цены) и объемов выпуска /закупок. KW 05:48, 12 февраля 2010 (UTC)
- К сожалению, этих данных в открытых источниках нет. Именно поэтому статьи по нашим БРПЛ вряд ли станут избранными.
- Ракеты подобного типа, как правило, уничтожаются отстрелом. Поэтому произведенное количество ориентировочно равно количеству пусков. Но это все дикий ОРИСС... Sas1975kr 07:02, 12 февраля 2010 (UTC)
- Аббревиатуры нужно хотя бы один раз (при первом включении) расшифровывать (например, УРАФ; кстати, ссылка ведёт на УРАВ). С уважением, --Borealis55 13:21, 21 февраля 2010 (UTC)
- УРАФ - это была опечатка. Спасибо за информацию, исправил на УРАВ. Помню вашу не любовь к Аббревиатурам, но в данном случае это пойдет в ущерб удобочитаемости. Нужно будет привести расшифровку "Управление ракетно-артиллерийского вооружения Военно-морского флота", да еще расшифровать стоящий рядом Код МО США. Остальной текст статьи потеряется... --Sas1975kr 13:31, 21 февраля 2010 (UTC)
- Можно дать расшифровку в сносках, чтобы не заслонять текст статьи. С уважением, --Borealis55 18:00, 21 февраля 2010 (UTC) P.S. Это не нелюбовь, а неудобство чтения. И, как следствие, неуважение к читателю. В конце-концов, пишем-то не для себя, а для него. --Borealis55 18:00, 21 февраля 2010 (UTC)
- Сделано Добавил примечание.
- У нас просто по этому вопросу несколько разные взгляды. Ряд параметров описанных в статье непосвященному читателю не понятны, без разъяснения. А человеку знакомому с темой, подобные аббревиатуры понятны и разъяснений не требуют. (Как аналог использование латыни в статьях по ботанике и биологии). Но вы правы в том, что пишем для всех, а не только для специалистов. Поэтому замечания подобные вашим ценны. Главное, что бы вы понимали, что это сделано не из вредности или желания запутать читателя. А сделано из-за того, что некоторые вещи для меня и людей знакомых с темой, пояснений не требуют... Sas1975kr 19:30, 21 февраля 2010 (UTC)
- Можно дать расшифровку в сносках, чтобы не заслонять текст статьи. С уважением, --Borealis55 18:00, 21 февраля 2010 (UTC) P.S. Это не нелюбовь, а неудобство чтения. И, как следствие, неуважение к читателю. В конце-концов, пишем-то не для себя, а для него. --Borealis55 18:00, 21 февраля 2010 (UTC)
Итог править
Статья избрана.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:34, 5 марта 2010 (UTC)