На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
о прекращении строительства Ленинградского метрополитена, Верхне-Свирской ГЭС, электростанции на реке Энсо и других объектах — Энсо это финское название Светогорска, а не река; видимо, речь об Энсо ГЭС (ныне — Светогорская ГЭС) на Вуоксе. и строительства … объектов? — Postoronniy-1323:02, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
наиболее квалифицированные кадры военных и гражданских строителей, составлявших в начале войны 133 тыс. человек — ~ «… общее количество которых составляло …»? и к чему точно это число отнесено в источнике? лиц, обладавших подобными квалификациями, в Ленинграде (и окрестностях?) ? в Л. кстати всего было ~ 3,2 млн жителей — Postoronniy-1323:02, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не имея возможности быстро наладить производство металлических корпусов для мин, было решено сделать — лучше переформулировать без деепр. оборота. — Postoronniy-1323:02, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
используя прежде всего свои ударные, нежели манёвренные качества — «прежде всего … нежели», мне кажется, неудачное сочетание, подумать как подправить
СделаноЭти дивизии должны были «вскрыть» плацдармы на реке Луге, используя прежде всего свои ударные, а не манёвренные качества. исправил так, хотя можно совсем убрать из фразы упоминание про качестваVirgilius06:33, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Остальные погибли в боях, примкнули к партизанам, либо, излечившись от ран вышли значительно позднее. — где они «лечились от ран», в «котле», (затем) у партизан? сколько, как считается, продержалась эта группировка — месяц, два? — Postoronniy-1323:16, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
«излечившись от ран вышли значительно позднее» здесь имеются ввиду раненые, которых не смогли вынести из окружения и оставляли у местных жителей. Есть описания, когда местные сами находили раненых и помогали им. В литературе упоминается, что немцы не очень любили ходить по местным болотам и лесам, а держали только важные объекты: дороги, крупные населенные пункты. Видимо поэтому у раненых было время, чтобы подлечиться у местного населения, хотя точных данных о количестве раненых я не нашел. Можно предположить, что излечилось не много, так как оставляли только тяжелых, те кто мог идти самостоятельно старались выйти вместе со всеми. Так же нет точных цифр о примкнувших к партизанам и погибших. Virgilius08:02, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, что вы имеете в виду под «продержалась эта группировка», собственно активные оборонительные бои на рубеже закончились как была оставлена Луга (24 августа), все дальнейшие бои — это попытки выйти из окружения, до 16 сентября пытались выйти несколькими крупными группами, потом, до конца сентября выходили мелкими группами по немецким тылам. Как такового единого большого скопления окруженных не было. К немцам в плен попадали тоже небольшими группами, указанные 20 тысяч пленных — это суммарное значение, заявленное немцами. Дата окружения дана в преамбуле — 26 августа, хотя я встречал в литературе и 28 августа (возможно из-за того, что единого сплошного фронта не было и началом окружения считается захват немцами основных дорог), в карточке указано, что в районе Луги немецкие войска были задержаны на 47 суток. Мне кажется, что эти цифры более важны для понимания значения рубежа в ходе битвы за Ленинград. Если считаете необходимым, можно вставить в статью дату 28 сентября — выход из окружения остатков 111сд (последняя крупная группа окруженных). Virgilius08:02, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
был подготовлен документ, обобщивший опыт первого месяца войны, в том числе характеризующий действия немецких войск — далее точная цитата или нет? если да, оформить как цитату — Lazarillo20:01, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
рубежом Новгород, Нарва. простите, если скажу глупость, но я представил себе карту: это точно так надо? а если да — не через тире ли? — Lazarillo20:22, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
Сделано Так в источнике. Но соглашусь, выглядит не очень хорошо. В источнике нет ссылок, откуда автор взял такой рубеж. Потому переделал, спорную фразу убрал, добавил цитату из директивы ОКВ по Дашичеву.
Сделано У Исаева с двумя Ф еще у Мамонова нашел с двумя, но он видимо писал по Исаеву. В энциклопедии Великая Отечественная война 1941-1945 — с одной Ф, ну и если по википедийным разделам пройтись тоже везде с одной, потому исправил. Сам не специалист в немецком, почему Исаев пишет с двумя ФФ не знаю. Virgilius11:19, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Немецкой разведке удалось обнаружить пути отхода частей, и начать преследование, в первую очередь, авиабомбежкой и артобстрелом. — переформулировать (преследовала уже не разведка?) — Lazarillo21:20, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
СделаноНемецкой разведке удалось обнаружить пути отхода частей. Началось преследование, в первую очередь, авиабомбежкой и артобстрелом.Virgilius11:19, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
До абсурда доходила нехватка инструмента — например, на 2 августа в деревне Глубокая (Кингисеппский сектор) на 2500 рабочих имелось 2 топора. — это «например» или крайний случай? каков контекст в источнике? — Lazarillo21:35, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
Сделано На сколько я понимаю, в источнике автор просто перечисляет все недостатки, которые он смог найти. В данном случае упоминается архивный документ, ЦАМО, ф.217, оп.1297, д.21, л.35. Документ я не нашел, возможно это какой-то доклад с особо вопиющим случаем. Если смотреть на все строительство в целом, то с инструментами все было хорошо, а иначе как бы выкопали 400 км рвов. Подправил так: Иногда, до абсурда доходила нехватка инструмента — например, на 2 августа в деревне Глубокая (Кингисеппский сектор) на 2500 рабочих имелось 2 топора.Virgilius11:19, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Подумал еще и переправил так: Иногда, до абсурда доходила нехватка инструмента — например, на 2 августа в деревне Глубокая (Кингисеппский сектор) на 2500 рабочих имелось 2 топора, но в целом, рабочие были обеспечены инструментом в достаточном количестве.Virgilius09:56, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Северо-Западный фронт был создан <…> вел бои на территории Эстонии, Псковской и Новгородской областей. — а) корректно ли в смысле языка «фронт вёл бои»? «его (фро́нта) войска вели бои»? б) опять эта проблема с «областями с 1944 года», как решите? вставить слово «современных», мб? — Lazarillo10:57, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Меня смущает лого в виде треугольника Ленинградцы на строительстве оборонительных укрепленийСтроительство противотанковых рвов, крутой скат укреплен бревнами. Во-первых, я сначала подумала, что эта штука - часть фото. Во-вторых, на первом фото куда треугольник упирается мужику. Это нужно либо обрезать, либо убрать.
В преамбуле: «…построенная в июне—августе 1941 года на территории современных Ленинградской и Новгородской областей» нарушает ВП:Время — «Не следует при указании момента наступления события основываться на текущем времени». То есть корректнее написать «построенная на территории Лен. области» и если необходимо уточнить в тексте или сноске, что на 2014 год это уже другие регионы.--Germash19 (обс) 11:46, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«10 июля войска ГА «Север» с рубежа реки Великая вторглись в юго-западные районы Ленинградской области…» Надо переписать, ибо город Остров в Лен. Области был захвачен ещё 5 июля.--Germash19 (обс) 11:46, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это не обязательно, но может стоит упомянуть, что Лужский рубеж был одной из трёх линий обороны, строящихся на южных подступах к Ленинграду с июня 1941 года.--Germash19 (обс) 11:46, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано Добавил информацию о трех рубежах в подраздел «Организация строительства». Думаю, тот факт что строили не только Лужский рубеж здесь будет к месту. Virgilius (обс) 22:15, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«25 июня Военный совет Северного фронта утвердил ... схему строительства оборонительных рубежей...Планом намечалось сооружение трех рубежей: первый занимался войсками первого эшелона оборонявшихся армий и находился в непосредственном соприкосновении с противником» Я так понимаю, что речь о Лужском УР. А из текста можно подумать о чём угодно, но только не о нём: на 25 июня ни он, ни даже Псковский УР ещё не находились в непосредственном соприкосновении с противником.--Germash19 (обс) 15:29, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Нет информации по степени механизации хотя бы на земляных работах: количестве и типах строительной техники, какова её доля в общей выработке грунта.--Germash19 (обс) 11:46, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано Не много есть: Однако самые тяжёлые и трудоёмкие земляные работы выполнялись мобилизованными рабочими и служащими из числа гражданского населения. Ими было обеспечено 88 % всех трудовых затрат. По строительной технике и различным статистическим данным строительства информации очень мало, возможно что-то есть по архивам, но в той литературе, что мне удалось найти, есть только цифра 88%, мне кажется, что она достаточно отражает объем ручного труда. При желании, можно все высчитать, я привел в статье основные цифры строительных работ. Есть еще до военные справочники, там все подсчитано, сколько надо человеко часов, чтобы вырыть пт ров или эскарп и т.д., но это уже оригинальное исследование. Кроме того в литературе упоминается, что при отступлении группы Астанина, все документы по лужскому рубежу были уничтожены, так что если какая-то статистика и велась во время строительства, информация об этом не сохранилась. Virgilius (обс) 22:15, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В видел «88 % трудовых затрат», но эта цифра никак не отражает объём ручного труда. Это лишь степень участия гражданских лиц, а не объём ручной работы. У тех же гражданских строй трестов, привлечённых к строительству, должны быть средства механизации. По параметрам УРа можно примерно рассчитать объём работ, но много сложнее степень их механизации.--Germash19 (обс) 15:29, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Понимаю о чем вы, но в литературе я не встречал такой статистики. Все пишут, что техника была, ее было много, но сколько конкретно и тем более каков ее вклад в строительство не известно.
Цирлин упоминает "два взвода специальной техники"
Маляров "...тресты и стройорганизации с людьми и техникой перебрасывались на оборонительные работы"
Данилов "В их распоряжении были автомашины, строительные механизмы, цемент, арматура и т. д."
Бычевский пишет о метростроевцах с "эксковаторами и кранами"
Хомяков "...строительные механизмы, техника и материалы привлекались для использования на строительстве оборонительных рубежей"
Кто являляется хозяином канала Ленинград, на котором выложен "«Ленинградский фронт». Первая серия «Вторжение»"? В ХС не может быть прямых ссылок на нарушение автроских прав.--Victoria (обс) 15:47, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
679 — танков и штурмовых орудий - хорошо бы проверить эту цифру. Танковая группа имела около 400 танков и не уверен, что там набралось бы 279 самоходных орудий. В советское время эти цифры всегда завышали, да и теперь по инерции иногда завышают.
Сделано Посмотрел у Исаева "Иной 1941. От границы до Ленинграда" на 17 странице он приводит такие цифры 1тд - 145, 6тд - 245, 8тд - 212. Итого 602, на сколько я знаю и моторизованных дивизиях тоже были штурмовые орудия, так что цифра если и завышена, то не намного. Кроме того я решил привести эти данные за 22 июня, только потому, что нигде в литературе не встречал количества немецких танков принимавших участие в боях на лужском рубеже, до рубежа еще три недели боев были у этих танковых дивизий. Потери немцев в техники были около 5% (об этом я написал в статье), так что если кто-то задастся целью - сможет самостоятельно вычислить. Virgilius (обс) 22:15, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«31 июля Восточный участок был преобразован в Новгородскую армейскую оперативную группу, которая в начале августа подчинялась Северо-Западному фронту. Директивой Генерального штаба от 4 августа Новгородская армейская оперативная группа была преобразована в 48-ю армию, которую возглавил генерал-лейтенант С. Д. Акимов. 5 июля, для руководства подготовкой флота к обороне города был сформирован штаб морской обороны Ленинграда и Озерного района, командующий — контр-адмирал Ф. И. Челпанов. Было принято решение о формировании Онежской, Чудской и Ильменской военных флотилий, бригад морской пехоты, отрядов моряков, начато строительство дополнительных береговых батарей. Для исключения возможности десанта в обход оборонительных позиций, 28 июля на озере Ильмень из судов речного пароходства была создана Ильменская флотилия. Командующий — капитан 3-го ранга В. М. Древницкий. Приказом командующего фронтом № 0278 флотилия была подчинена 48-й армии. Её корабли несли сторожевую службу с целью не допустить прорыва противника на новгородском и старорусском направлениях, участвовали в высадке тактических десантов. С 14 августа флотилия прикрывала артиллерийским огнём отход войск и эвакуацию населения из Новгорода, а затем действовала на реке Волхов.»
— честно говоря, показалось, что необоснованно нарушена хронология повествования. Сперва идут события конца июля, потом описываются решения начала месяца, потом обратно. Возможно, события начала месяца имеет смысл перенести в соответствующий раздел статьи. Непонятно и с Ильменской флотилией, между решением о создании (5 июля) и фактом создания (28 июля) прошло 23 дня (?). Или Ильменских флотилий было несколько? --Vasyatka108:00, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано 5 июля был создан штаб морской обороны Ленинграда и Озерного района, а флотилии создавались позже, в течении месяца: Ильменская - 28 июля, а Онежская вообще в начале августа. Перенес часть фразы в другой раздел, чтобы было не так сумбурно. Virgilius (обс) 21:47, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд цитата 6 плохо вяжется текстом, к которому она прикреплена. В тексте пишется о том, что наши войска препятствовали использованию железной дорогой, а в цитате фон Лееб как раз радуется возможности использования ж/д. --Vasyatka108:00, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано Эта цитата подтверждает предыдущее утверждение, что окруженная группировка сильно мешала немецким войскам, перекрывая основные дороги, раз уж Гальдер упоминает об этом в своем дневнике. В данном случае хронология не нарушается и все даты важные обозначены в одном разделе: 24 августа - оставлена Луга, 30 августа - принимается решение о начале выхода из окружения, 31 августа - Гальдер радуется освободившейся дороге. Чтобы было менее запутанно, добавил дату 31 августа в текст: Войска, сражающиеся под Лугой, до 31 августа сковывали значительные силы противника, не позволяли немецким войскам использовать кратчайшие и наиболее удобные коммуникации — железную дорогу и шоссе Псков — Ленинград.Virgilius (обс) 21:47, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо датировать цитаты в теле статьи, чтобы читатель видел связь между предметом статьи и цитатой. Для примера рассмотрим цитату под сноской 84, фраза о невозможности блицкрига могла быть сказана когда угодно и вне связи с трудностями прорыва Лужского рубежа. Прошу воспринимать это замечание, как пожелание, а не как грубый недостаток. Статья отличная, спасибо автору. --Vasyatka108:00, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано В данном случае я недоглядел, цитата относится к 6тд, после прорыва рубежа под Кингисеппом, исправил. Не очень понимаю, как указывать даты в цитатах в плане оформления. Если покажите на каком-нибудь примере попробую реализовать где это возможно. Virgilius (обс) 21:47, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Статья действительно хронически недовикифицирована, например, Травунья из 13 упоминаний викифицирована 1 раз в преамбуле, если не кликнул там, потом придётся искать; Захумье вообще не викифицировано, туда же Василий II Болгаробойца и т.п. В разделе Правители нет источников. Victoria (обс) 15:54, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
После проведённой викификации всё нормально, даже если строго следовать ВП:НЕССЫЛ ту же Травунью можно и нужно не в каждом разделе викифицировать, а через раз. Статус присвоен. --Рулин21:29, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Надо бы добавить хоть немного материала о дорусском периоде истории. Археологи там копались, древние стоянки находили. Ну и про царский период стоит немного дописать, уж больно кратко получилось. Geoalex09:59, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
По профильным источникам (описывающим историю области) я археологию не нашел. На мой взгляд, говоря об административной единице, созданной в советское время, не стоит сильно подробно описывать более старые времена. В избранной статье, разумеется, нужно больше информации, но для ХС, я думаю, раздувать археологию не стоит. --Pessimist18:57, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Классно.--Nоvа 14:44, 12 августа 2014 (UTC)
Сделано Уточнил Virgilius 05:23, 13 августа 2014 (UTC)
. Соколрус 14:19, 12 августа 2014 (UTC)
--Pessimist 15:58, 14 августа 2014 (UTC)