Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Split Before, Together Now

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Split Before, Together Now

Номинатор: pr12402

Тематический проект: Искусство

авторы

Авторская статья о музыкальном альбоме. Была номинирована в добротные, но не прошла из-за большого размера с рекомендацией к выдвижению в хорошие (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/10_апреля_2020#Split_Before,_Together_Now). Потом висела два месяца на рецензии без замечаний: Википедия:Рецензирование/Split Before, Together Now. -- pr12402, 13 июля 2020

За Split Before, Together Now

Против Split Before, Together Now

Комментарии Split Before, Together Now

• Преамбулу расширить бы раза в три, а в остальном вроде всё нормально. — Muhranoff (обс.) 22:45, 13 июля 2020 (UTC)
  • Сделано -- pr12402, 14 июля 2020 года

Итог Split Before, Together Now

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 21:59, 22 августа 2020 (UTC)

Бхуми

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Бхуми

Номинатор: Tuzanna

Тематический проект: Индия

авторы

Новая статья, написанная под КХС. Популярная в Южной Индии богиня Земли. Написана по первоисточникам с хорошей подборкой иллюстративного материала. Tuzanna (обс.) 12:41, 13 июля 2020 (UTC)

«За» Бхуми

• За безусловно. Автором проделана очень серьезная работа, освоен внушительный объем источников, и результат в полной мере соответствует критериям «хорошей» статьи. Полагаю, что при некоторых усилиях статью можно было бы превратить и в достойного кандидата в «избранные». Но о том, куда, стоит направить эти усилия, лучше, наверное, говорить за пределами этой страницы. Bapak Alex (обс.) 17:36, 18 июля 2020 (UTC)
• За. Я тоже. Зейнал (обс.) 00:33, 25 августа 2020 (UTC)

«Против» Бхуми

Комментарии Бхуми

• Некоторые разделы нарушают правило о цитировании. — Zanka (обс.) 15:38, 22 августа 2020 (UTC)

Ссылок нет в преамбуле – это нормально, ее темы раскрываются ниже по тексту. В основном теле статьи ссылки отсутствует в двух местах, перед цитатами в переводе Венкатешан. Обе не приведены, потому что ссылки даны ниже уже после цитат. Tuzanna (обс.) 12:24, 25 августа 2020 (UTC)

Нарушения состоят в избыточном цитировании. Раздел "Корова Притхиви" на 2/3 состоит из цитаты из защищенного АП источника, в то время как больше 1/3 уже нехорошо. Другие разделы состоят наполовину из цитат из первичных источников, но они хотя бы не защищены АП.— Victoria (обс.) 08:57, 26 августа 2020 (UTC)

Мне знакомы авторские права. Они были бы нарушены, если бы вся статья на 2/3 состояла бы из чужого материала. Речь не идет про отдельные разделы или абзацы. Кроме того, приведен авторский перевод с литературной обработкой, а не дословный текст. На мой взгляд, нарушений авторских прав нет. Tuzanna (обс.) 11:10, 26 августа 2020 (UTC)

Но ведь есть ВП:ЦИТ, я его последовательно применяю к разделам, а не к статье целиком. — Zanka (обс.) 11:36, 26 августа 2020 (UTC)

Мне кажется, вам нужно сравнить оригинал и текст статьи, чтобы увидеть, что проделана авторская работа. Вам оригинал прислать (сбросьте свою почту, я вам перешлю)? Tuzanna (обс.) 14:29, 26 августа 2020 (UTC)

У вас текст выделен как дословная цитата. Если это не дословная цитата, как минимум, должны стоять троеточия там, где вы убрали текст. Если вы его изменили значительно, не нужно создавать впечатление, что это дословная цитата, перепишите это в стиле остальной статьи.— Victoria (обс.) 11:10, 27 августа 2020 (UTC)

Ну разумеется переводы не дословные, - замены глаголов, перестановка слов, ... - иначе и быть не может, особенно если текст древнего происхождения, который напрямую на русский не перекладывается. Троеточия и пр. здесь не помогут. Все предыдущие статьи со статусом ХС готовились именно в такой манере и претензий не было. Если вы считаете, что что-то нарушено, я могу снять номинацию. Tuzanna (обс.) 12:43, 27 августа 2020 (UTC)

Еще раз просмотрев ВП:ЦИТ, можно отметить, что речь идет о том, что не рекомендуется избыточное цитирование. В нашем случае цитирование является иллюстрацией, а пересказыванием основного текста или формой доказательства. Сначала идет тезис, затем цитата к нему как иллюстрация авторского (древнего) представления, отражающего стилистику и подачу. Нигде нет про 2/3 или 1/3. Это в целом правило хорошего тона. В данном случае, на мой взгляд, ограничение не применимо. Tuzanna (обс.) 13:36, 27 августа 2020 (UTC)

Вот, например, «Бхуми как Драупади» показательный абзац. Сначала идет тезис Драупади – воплощение Земли. Затем колоритная цитата. Обратите внимание, что поэтическую форму невозможно изложить иначе как исказив ее авторский стиль. Да, стихи составляют половину абзаца. Но без стихов у абзаца восприятие будет другим. Вообще надо заметить, что комментирование стихов – это особый вид работы, который не сравнится с комментированием обычной прозы. Tuzanna (обс.) 13:50, 27 августа 2020 (UTC)

Кажется, для вас такое оформление раздело приципиально, хотя чем больше вы об этом пишете, тем больше мне кажется, что шаблона прямого цитирования там быть не должно. Вам два из трёх наиболее часто избирающих сказали, что в таком виде присвоить статус не могут. Есть еще третий частый и масса нечастых, может, они присвоят статус.— Victoria (обс.) 09:24, 28 августа 2020 (UTC)

Мне все же кажется, что избыточное цитирование преувеличено. Цитаты, как мне удалось посчитать, занимают 9% текста статьи. 7 цитат – это переводы гимнов и комментарии к ним, которые меньше размера стихов. И только одна цитата из статьи про Лакшми. В правилах ВП мне не удалось найти, что в отдельно взятом подразделе цитата должна быть меньше (во сколько раз) комментария к ней. Как быть с похожими статьями с цитированием стихов? Например, по произведению Высоцкого доля цитирования такая же, а входит в число избранных статей? Tuzanna (обс.) 13:44, 3 сентября 2020 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В последний раз: если бы это была цитата, она составляла бы 2/3 раздела. Вы нигде не найдёте точной цифры, но есть понимание, что разделы в статусных статьях должны состоять из оригинального текста, что и написано в требованиях к КХС. Но у вас проблема не в этом. У вас проблема в том, что вы - по вашим же словам - изменили текст вторичного источника, но он идёт как цитата, включая текст из первичного источника, которых у вас и без того много.— Victoria (обс.) 14:13, 7 сентября 2020 (UTC)

Victoria, стихи жалко удалять, на них потрачены усилия. Возможно спрятать их в раскрывающемся списке или перенести в комментарии в виде примечания? Tuzanna (обс.) 13:54, 8 сентября 2020 (UTC)

В примечания - хорошая идея. Victoria (обс.) 07:50, 9 сентября 2020 (UTC)

Готово Часть цитат перенесена в примечания Tuzanna (обс.) 09:40, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог Бхуми

Основные замечания исправлены. Антиплагиатная проверка значительных заимствований не показала. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:21, 15 сентября 2020 (UTC)

Тунберг, Грета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о неоднозначной шведской экоактивистке, относительно недавно получившей мировую известность благодаря высказываниям относительно климата. Статья по большей части представляет из себя перевод версии из английского раздела, где она имеет статус ХС. Буду рад исправить все допущенные недочёты. — Forgottenous | О / В 15:19, 13 июля 2020 (UTC)

За (Тунберг, Грета)

Я За. Высказанное мнение в секции против о том, что быстро пополняющаяся статья не может быть хорошей, считаю нормативным, утверждение такого рода должно быть подкреплено ссылкой на правило/голосование/АК, так как соответствует МНОГОЕ. Объективных замечаний нет, так что нужно присваивать. Особо отмечаю хороший стиль, не все ХС достигли этого. - Хедин(обс.) 11:59, 14 июля 2020 (UTC)

• • Коллега Хедин , а где именно Вы увидели мнения в секции против?— Andy_Trifonov (обс.) 12:07, 14 июля 2020 (UTC)
    • Ах да, я был невнимателен. - Хедин (обс.) 12:16, 14 июля 2020 (UTC)
• За. Прекрасная статья, отличная работа переводчика! 85.174.199.254 12:01, 26 июля 2020 (UTC)

Против (Тунберг, Грета)

Комментарии (Тунберг, Грета)

Формально всё скрупулёзно зафиксировано, каждый новостной чих, а в реальности пропагандисткая муть с обоих сторон и с либеральной и консервативной так и не осела. Нет пока понимания персоны, нет устоявшихся оценок. Коль она лидер мнений, инфлюенсер, то и о ней пока всё это мнения, а факты на втором плане и мало что дают.— Andy_Trifonov (обс.) 20:04, 13 июля 2020 (UTC)

• Я, честно говоря, не очень понял, в чём к самой статье претензия. — Forgottenous | О / В 21:01, 13 июля 2020 (UTC)
  • Нет к статье претензий, но рано номинировать подождать пяток лет.— Andy_Trifonov (обс.) 21:04, 13 июля 2020 (UTC)
    • К статье претензия только одна: её придётся регулярно переписывать, причём полностью. По мере появления новой аналитики и новых деяний героини, причём простое дополнение, учитывая планку 250КБ, будет работать только до определенной поры.— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 14 июля 2020 (UTC)
      • Не очень понимаю, зачем статью нужно будет регулярно полностью переписывать, а без обновления не должна простаивать ни одна статья о ныне живущем человеке. — Forgottenous | О / В 11:25, 14 июля 2020 (UTC)
• Mrkhlopov, а каково ваше мнение? По-моему тема более чем ваша. А мне самому статья очень понравилась. Зейнал (обс.) 01:23, 14 июля 2020 (UTC)
• Статья в нынешнем виде хороша (безотносительно её героини), но я согласен с тем, что она будет устаревать со страшной скоростью. Не говоря о том, что у её предмета есть все шансы что-то смайстрячить и в будущем. ОА-номинатор гарантирует, что будет со статьей, как наседка?
  • Конечно, я постараюсь её рано или поздно обновлять, однако мне кажется, что это с течением времени могут сделать и другие участники, так как статья довольно востребована, учитывая статистику ежедневных просмотров или то же количество наблюдающих, да и в целом известность данной персоны. В любом случае, статья ведь выдвигается в хорошие в текущем состоянии, я не вижу особого смысла гадать относительно того, что будет в будущем. — Forgottenous | О / В 11:25, 14 июля 2020 (UTC)
    • Вот именно поэтому я высказываюсь здесь, а не в секции "против". — Dmartyn80 (обс.) 15:50, 14 июля 2020 (UTC)

• Сейчас в статье в разделе оценки скорее отклик непосредственно на её высказывания по поводу изменения климата. Раздел по оценке должен больше затронуть причины явления. Почему именно Грета стала столь влиятельной личностью. Почему именно ее инициативу подхватили по всему миру. Каким образом 15-16 летняя школьница с синдромом Аспергера произносит речи (на форуме в Давосе!) издала книгу, пишет статьи, которые потом по буквам разбирают аналитики. Есть ли у неё PR консультант и спичрайтер. Существует мнение, что за общественной деятельностью Греты стоят лоббисты и группы интересов, использующие её и преследующие свои цели — новостной стиль. Конкретнее, кто эти лоббисты и что за интересы?
  • Я не думаю, что задачей Википедии является выдвигать исследования относительно того, почему именно она достигла данных результатов, как выступает, пишет книги и т.д., источники же какой-либо интересной информации по этому поводу не дают, впрочем, мне таких найти не удалось, «история успеха» везде начинается и заканчивается лишь на описании увеличения известности. По поводу спичрайтера добавил. Про лоббистов — именно так и написано в приведённых в статье источниках: Многие не поверили в искренность девушки и посчитали, что за ней стоят циничные лоббисты; В этой массе все громче звучат голоса тех, кто считает Грету Тунберг пиар-инструментом, с помощью которого лоббируются определенные (корыстные) интересы. Это вообще в отношении Тунберг, насколько я понимаю, частая претензия, однако какой-то конкретики не наблюдается.
• Источников масса. Навскидку:1 детальный разбор речей, почему они оказали такое влияние; 2 Why Greta Thunberg is so powerful; 3 кто за ней стоит; 4 влияние и использование соцсетей в развитии феномена Тунберг.
  • Добавил некоторую информацию из приведённых источников, хочу отметить, что источников различных действительно много, однако практически везде пишется одна и та же информация.
• В оценках деятельности можно подробнее осветить аспект того, что в результате забастовок, вероятно, пострадала успеваемость школьников. Кстати, а как сама Грета в школе успевает? Полагаю источники не упустили этот момент в её биографии.
  • Про успеваемость школьников в целом мне чего-то конкретного найти не удалось, по поводу успеваемости самой Греты в статье есть информация — Несмотря на долгие отсутствия в школе, Грета окончила среднюю школу с хорошими оценками[48].

Стиль:

• Грета Тунберг была изображена в поп-культуре и искусстве — не по-русски звучит
• Различные политики также признали — Политики разных взглядов также признали - Saidaziz (обс.) 06:37, 16 июля 2020 (UTC)
  • Убрал. — Forgottenous | О / В 12:18, 17 июля 2020 (UTC)
    • Участник:Wikisaurus Итак из-за общего подбора источников статья карамельно-ванильная, что нельзя правда ставить виной номинатору и связано 'nj с общим лево-либеральным дискурсом, так Вы еще и более-менее скромно оформленную правую критику выкидываете. Вам не кажется, что в КХС такие резкие движения неуместны? Номинатор и сам может реагировать на замечания. Если мнения правых и просто скептиков уйдет можно переименовываться в Житие Св. Гретты, а я из раздела комментариев поползу в раздел Против по причине ВП:НТЗ — Andy_Trifonov (обс.) 09:31, 26 июля 2020 (UTC)
      • Порядок работы со статьёй регулируется ВП:КОНС, а не ВП:КХС. Если участник не согласен с отменой, он может написать об этом на СО статьи и мы обсудим это там. Прошу не пинговать меня более здесь, меня не интересует, получит ли статья значок или нет. Викизавр (обс.) 09:37, 26 июля 2020 (UTC)
• Странно читать статью о Тунберг, в которой вообще не упоминаются Ингмар Рентцхог и We Don’t Have Time — ни роль этого специалиста в «раскрутке» Греты, ни её последующий отказ от сотрудничества с ним, когда выяснилось, что он на её славе делает деньги. — Deinocheirus (обс.) 22:41, 27 июля 2020 (UTC)
  • Странно читать статью о Тунберг, в которой вообще не упоминаются структуры Сороса и The Climate Reality Project Альберта Гора, которые содержат форумы, дискуссионные площадки, дотируют часть СМИ.— Andy_Trifonov (обс.) 07:34, 28 июля 2020 (UTC)
    • Я не совсем понял, почему надо было зеркалить мою реплику с точнстью до выделения одного слова курсивом, но в английской версии, с которой, согласно номинатору, переведена наша, теме отношений с Рентцхогом посвящён большой абзац, а IRL — целые публикации в респектабельных СМИ. — Deinocheirus (обс.) 12:45, 28 июля 2020 (UTC)
      • Если статья переводится из англовики, это ведь не означает, что она должна быть идентична той до последнего слова. Я решил не добавлять то, что мне показалось лишним, к примеру, подробное описание реакций Тунберг в Твиттере на выражения в её сторону от Трампа, инцидент в Рентцхогом попал именно в эту категорию, ибо мне он не кажется тем эпизодом, который может что-то сказать читателю, да и вряд ли вообще для обычного российского человека имя Ингмар Рентцхог что-то означает. Однако, этот вопрос не принципиален, сейчас попробую добавить что-то про эту ситуацию. — Forgottenous | О / В 02:03, 29 июля 2020 (UTC)

Итог (Тунберг, Грета)

"Горячие" статьи, написанные по новостным источникам, всегда вызывают дискуссии, поскольку НЕНОВОСТИ. Тут вопроса в значимости субьекта статьи нет, есть вопрос в том, насколько удасться сохранить полноту изложения. В данном случае год-другой после Греты мир занят совсем другим, хотя в Лондоне Extinction Rebellion уже поднимает голову. На момент номинации статья соотвествует статусу, если она не будет обновляться, статус будет пересмотрен. Упомянутые в обсуждении эпизоды не кажутся мне необходимыми для ХС, но желающие могут их перевести и добавить. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:31, 28 августа 2020 (UTC)