Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AMD Athlon

Ещё одна полностью переработанная статья о процессоре...
Tod Schwarzkaiser [dis] 02:39, 13 июня 2007 (UTC)

• За --Рязанцев Александр 10:58, 13 июня 2007 (UTC)\
• За --lite 11:55, 13 июня 2007 (UTC)
• Наблюдаю кусками текст из других статей. Я понимаю, процессоры вещи малоотличающаяся друг от друга, но как-то всё-таки глаз цепляет... #!George Shuklin 15:42, 13 июня 2007 (UTC)

Есть такое. Просто мне кажется, что чинить то, что работает - несколько нецелесообразно. Например, внешне Duron Spitfire отличается от Athlon Thunderbird только площадью кристалла и маркирокой. Почему бы им не иметь сходного описания? То же самое можно сказать про "битву за ГГц" - в статье про Р3 всё было описано без привязки к процессору. ИМХО, незачем было изобретать велосипед. Про сложность процессора и присутствующие ошибки - это вообще общие слова, как шаблон... С моей точки зрения, такой подход оправдан.
Tod Schwarzkaiser [dis] 16:06, 13 июня 2007 (UTC)

Если незачем изобретать велосипед, то и перекопировать не нужно. Дайте ссылку, напишите, что аналогично. Зачем писать отдельную статью про то, что ничем не отличается от всего остального? Хорошая статья должна быть оригинальной. MarLex 23:35, 13 июня 2007 (UTC)

MarLex, если вы так считаете, можете переписать "малоотличающиеся" от других статей куски текста. Я в этом не вижу никакого недостатка. Лично я считаю, что с учётом того, что статья о технике, важен не художественный стиль написания статьи, а достоверность фактов и полнота описания. --Рязанцев Александр 09:41, 14 июня 2007 (UTC)

У меня есть много текущих проектов, поэтому не могу браться за всё, что мне не нравится. Про технику - согласна. Только статья номинируется на хорошую статья (т.е примечательную) - и я Против этого. Для обычной статьи, безусловно, подобного подхода достаточно. MarLex 11:55, 14 июня 2007 (UTC)

Данное высказывание вызывает сомнение в том, что Вы читали статьи, на которые данная статья местами похожа.
Tod Schwarzkaiser [dis] 14:04, 14 июня 2007 (UTC)

Исправил явные заимствования (вообще-то оно одно такое было). Похожести в описании оставил как есть: ровно настолько же схожи (внешне) между собой процессоры.
Tod Schwarzkaiser [dis] 14:04, 14 июня 2007 (UTC)

Мы друг друга недопоняли.Те статьи, на которые данная (была) похожа местами, которые Вы исправили, я действительно не читала (по крайней мере, не помню). Речь о других "похожестях".

Мне кажется сомнительной идея перекопировать раздел "Битва за гигагерц" из избранной статьи Pentium III. Я понимаю, что формально правила не запрещают подобного, но всё же это как-то не очень честно. Кстати, и раздел "Положение на рынке и сравнение с конкурентами" тоже переписан оттуда же.

Было бы замечательно, если бы появилась статья про историю микропроцессоров. Там по годам можно было бы расписать, когда какие процессоры были, и в чём они друг друга превосходили. А здесь достаточно было бы пары фраз типа "основным конкурентом был Intel". И ссылка на историю микропроцессоров. Про гигагерц достаточно было бы добавить в "Интересные факты".

Ещё небольшое замечание: сказано, что "С помощью специального устройства, подключаемого к процессору, возможно изменение этих параметров". Возникает вопрос: это устройство как-нибудь называется?

MarLex 21:16, 14 июня 2007 (UTC)

Отвечаю по порядку:

Раздел "Битва за гигагерц" в статье про Pentium III был написан по требованию одного из участников при обсуждении в КХС и рождался в муках. Мне тогда было непросто сформулировать всю эту маркетинговую ерунду. ИМХО, получилось весьма удачно. Поэтому логично было перенести это в обсуждаемую статью с минимальными изменениями - в битве участвовали оба и никто другой. На отдельную статью тема не тянет.

Сам раздел - замечательный. Согласна. На отдельную статью не тянет. Согласна. Но этот раздел прекрасно бы смотрелся в отдельной статье про историю процессоров. MarLex 22:27, 14 июня 2007 (UTC)

Раздел "Положение на рынке и сравнение с конкурентами" не переписан с П3, а написан относительно Атлона. Они присутствовали на рынке в одно и то же время (и имели одинаковое позиционирование), поэтому конкурентов имели одних и тех же (за исключением предыдущих процессоров АМД и крайних селеронов).

VIA C3 - скопировано дословно, Transmeta Crusoe, Intel Pentium 4 - перефразирование. Я понимаю, ситуацию на рынке процессоров сильно разными словами не опишешь. Если процессор всем уступал, то иначе этого не скажешь. Именно поэтому я и предлагаю вынести информацию в отдельную статью. Поясняю: я не предлагаю делать этого завтра. Но в перспективе было бы очень здорово. MarLex 22:27, 14 июня 2007 (UTC)

Статья про историю микропроцессоров - это отдельная тема, кроме того, она уже есть в каком-то виде. Сам раздел "Положение на рынке и сравнение с конкурентами" впервые появился в статье про П2 во время обсуждения её в КХС.

В каком виде она есть? Я не нашла. Центральный процессор или x86? MarLex 22:27, 14 июня 2007 (UTC)

В последней и именно "в каком-то виде"...

Про загадочный девайс по имени Голдфингер, написано в соответствующем его функциональности разделе.

Tod Schwarzkaiser [dis] 21:48, 14 июня 2007 (UTC)

Кажется, Вы хотите "забить" меня своими знаниями. Что за раздел соответствует функциональности? Я искала по статье, слова "Голдфингер" не нашла. Кроме того, вопрос возникает именно в том месте, которое я процитировала. Нужно добавить туда название. (это же не сложно?) MarLex 22:27, 14 июня 2007 (UTC)

Сорри, раздел уже нашла. Но добавить надо... 22:28, 14 июня 2007 (UTC)

Сделал умнее... Tod Schwarzkaiser [dis] 22:34, 14 июня 2007 (UTC)

• За хорошо отлаженный вилосипед! Ждём статьи про все процессорные семейства (не забывая что не CISC-ом единым жив человек) — пока получается очень хорошо :) — Ace^eVg 22:14, 14 июня 2007 (UTC)
• За грамотно, взвешено. Саша ^@ 22:17, 14 июня 2007 (UTC)
• За, для хорошей вполне--JukoFF 22:33, 14 июня 2007 (UTC)
• Скорее, всё-таки, За. На Избранную не тянет, но все вопросы чётко отражены! --/Pauk 07:32, 15 июня 2007 (UTC)
• Против. Нет источников. Особенно фразы типа "Athlon являлся самым производительным процессором архитектуры x86, превосходя своего основного конкурента — Intel Pentium III." Alexander Mayorov 12:59, 16 июня 2007 (UTC)

Там все источники в ссылках имеются. А фраза типа "Athlon являлся самым производительным процессором архитектуры x86, превосходя своего основного конкурента — Intel Pentium III." - это описание положения дел на тот момент, взятое не с потолка, а из тех же обзоров и тестов, хотя бы из первого же по списку.

Ну я вас просил указать источник, а не говорить в каком списке его искать. Я взял источник из английской вики. Alexander Mayorov 14:36, 16 июня 2007 (UTC)

Чудненько. Пусть он там и остаётся. Добавил ещё пару рефов на источники "нехороших" высказываний. Ссылки на техническую информацию пусть остаются в ссылках: слишком всё намешано в статье, чтобы чётко указать, что откуда... Найти будет легко, т.к. все ссылки лежат по группам. Характеристики отдельно, архитектура отдельно...
Tod Schwarzkaiser [dis] 16:20, 16 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 20:18, 25 июня 2007 (UTC)

Тракененская лошадь

Тема раскрыта. На мой взгляд заслуживает --А.Соколов 19:04, 13 июня 2007 (UTC)

• Не указано оригинальное название этой породы — Trakehner, отсутствуют интервики. Можно было бы добавить побольше информации и изображений из других языковых разделов и с Викисклада. Посему пока воздержусь от голосования. Вообщее, у этого автора, Соколовой Елены, есть и более завершенные и проработанные статьи — Ахалтекинская лошадь, Стандартбредная лошадь, Русский рысак (правда, в последней отсутствуют фотографии). —Michael Romanov 19:59, 13 июня 2007 (UTC)
• Маловато как-то. Лид совсем короткий и ещё с опечаткой. Посмотрел на другие упомянутые статьи, действительно Ахалтекинская лошадь намного лучше этой. Т.е. эту статью я бы пока не стал выдвигать в хорошие. — Andrey 20:38, 13 июня 2007 (UTC)
• Мне тоже кажется, что скорее Ахалтекинская лошадь достойна выдвижения. Я бы даже заменил одну на другую. Wind 21:20, 13 июня 2007 (UTC)
• Добавил интервики, ссылку на коммонс и картинку. Но все же статье нужна доработка. Wind 22:59, 13 июня 2007 (UTC)

По тракененской лошади попытаюсь ещё поискать информации, может что-нибудь и откопаю. Соколова Елена 15:16, 15 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку, главным образом потому, что значительно уступает номинированной ниже статье на близкую тему написанную теми же редакторами. Lev 17:10, 20 июня 2007 (UTC)

Ахалтекинская лошадь

Хорошая статья. См. также обсуждение выше. Wind 22:11, 13 июня 2007 (UTC)

• Мне не очень удобно голосовать за статью, которую я правил, но в принципе я За. Там только к основному автору, Соколовой Елене, зависли в нескольких местах вопросы по источникам. Но если это была книга: Камбегов Б. Д., Балакшин О. А., Хотов В. Х. Лошади России: полная энциклопедия. — М.: Издательство «РИЦ МДК», 2002, которой она в основном пользуется, то эти вопросы можно быстро закрыть. Необходимо лишь подтвержедение Елены. —Michael Romanov 23:28, 13 июня 2007 (UTC)
• А нет каких-либо исторических картин с участием ахалтекинцев, рисунков, неужели их никто не рисовал? Для такой исторически знаменитой породы хотелось бы большей иллюстративности статьи. Своего Сверчкова не было? ArsenG 06:16, 14 июня 2007 (UTC)
• За, при условии проставления требуемых источников --lite 06:51, 14 июня 2007 (UTC)

В главе "Особенности породы" источники проставила, за исключением двух. Поскольку эту информацию я получила, находясь на всероссийской конской выставке "Эквирос" во время выводки ахалтекинских лошадей, об этом рассказывал ведущий, решила включить эту информацию в статью, поскольку считаю данную выставку уважаемым мероприятием. Как указать услышанное в списке литературы, не знаю. ) Если этот вариант не подходит, удалите и всё. Что касается непроставленных источников в остальных главах статьи, то это не моя информация вовсе, поэтому ничем помочь не могу. Соколова Елена 17:57, 14 июня 2007 (UTC)

Напишите, что "Источник - выступление ведущего на выставке такой-то" Wind 21:15, 14 июня 2007 (UTC)

Друзья, я раздобыл все источники (кроме выше отмеченного), побольше ссылок и картинок. Осталось услышать от Елены имя ведущего (если это возможно) и год проведения «Эквироса». Заранее спасибо. —Michael Romanov 23:18, 14 июня 2007 (UTC) P.S. Еще немного добавил внутренних ссылок и повылавливал «мелких блох». Кстати, похоже, основу статьи анонимно заложила некто Елена (Волкова), автор одной из опублкованных статей о породе, которая также участвовала и в обсуждении статьи. —Michael Romanov 00:36, 15 июня 2007 (UTC)

• За — Andrey 06:23, 15 июня 2007 (UTC)
• За — Хорошая статья. Vald 06:25, 15 июня 2007 (UTC)

Год проведения - 2003. Имя ведущего, к сожалению, я сейчас уже не вспомню. Соколова Елена 15:14, 15 июня 2007 (UTC)

Спасибо, Лена, добавил. И немножко энциклопедической информации дополнил. —Michael Romanov 16:28, 15 июня 2007 (UTC)

• За. Не читал, но есть источники — это хорошо. Alexander Mayorov 12:54, 16 июня 2007 (UTC)
• За. --Tigran Mitr am 16:16, 16 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 17:10, 20 июня 2007 (UTC)