Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 апреля 2015

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ио (спутник) править

Была КИС. После массы замечаний я решил номинировать статью сюда. EKBCitizen 16:06, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  • Поскольку никто не собирается чесаться по тем замечаниям что я высказал на КИС. Позволю себе обобщить их здесь.
Основной проблемой статьи является совокупность ее особенностей: переводная, научно-популярный стиль и практическая полная недоступность в открытом доступе содержательных источников. Как следствие:
Ошибки перевода, накладываются на ошибки исходной статьи и вероятность их обнаружить крайне мала.
Научно-популярный стиль вместе с переводным характером статьи не позволяет понять какая часть фактического материала умалчивается. А разные требования к статья в различных языковых разделах лишь усиливает сомнения. Недоступность источников, не позволяет сверится с ними, а также удостоверится в соблюдении ВП:НТЗ. Вместе с этим беглый забег по ADS показывает, что:
Есть как минимум две модели внутреннего строения Ио. И их проверкой люди активно занимаются [1],[2]
Вулканизм на Ио вообще довольно популярная тема [3], [4]. Вместе с вышесказанным, я так понял, есть модели, моделирующие вулканизм в целом. Однако в статье об этом ни слова.
Совсем не затронута тема Ио как тип спутников в экзопланетных системах. Одновременно, с вопросами их обитаемости: [5], [6], [7], [8]
По всей видимости есть несколько подходов к моделированию аврорального свечения: [9]
Заметим, что приведенные выше ссылки относятся к 2015 году и, опять же, из-за перечисленных особенностей статьи невозможно понять являются ли они новым направлением, разработкой уже имевшихся или вообще маргинальными.--Abeshenkov 07:45, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Первое, что бросается в глаза — это грамматика. Если сабж «спутник» в первых двух предложениях — мужского рода, то почему дальше он так лихо меняет пол на женский?--Mvk608 17:14, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • В случае жены Зевса — несомненно. Но здесь-то речь идёт о «спутнике», который однозначно мужского рода и к жене Зевса отношения не имеет.--Mvk608 07:06, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну мои замечания все теже.--Abeshenkov 07:30, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Глава "наблюдения". Почему Галилей везде назван Галилео? Хоть бы немного чередовали, что ли. "Галилей", "Галилео", "Галилео Галилей", "он", "его" - вон сколько вариантов для замены.
  • "выбросы вулканов состоят из силикатной магмы, богатой магнием и имеющей основный и ультраосновный состав" - прочитал дважды, прежде чем понял, о чём речь. Не лучше ли эти "основные" составы сделать щелочными? Или имеется какая-то разница? А то я не химик, для меня щелочь и основание - одно и то же.
  • "Без такого резонанса орбита Ио скруглилась бы из-за приливного ускорения, и, вероятно, спутник БЫ (или) не был БЫ столь геологически активен."
  • Это пончикообразное кольцо ионизированной серы - и сразу понятно, что статья переводная. Такие англоязычные термины следует локализовать на наши реалии. "Бубликообразное" или "тороидальное". - Saidaziz 03:57, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Снимаю статью с номинации. --EKBCitizen 08:01, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/14_апреля_2015&oldid=89564281