Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 декабря 2013

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Аппаратная закладка править

Эта статья была полностью написана мной в рамках курса МФТИ "Защита информации" и прошла рецензирование. Glukhovets dm 10:14, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

За (Аппаратная закладка) править

За--Daniill96 16:25, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Против (Аппаратная закладка) править

Против. Статья пока явно не годится. Даже по минимальным требованиям. Необходимый минимум — около 30К, статья — чуть больше 21 с половиной. Оформление сносок не годится, следует переделать. Введение маловато. Статья даже не отпатрулирована. Не то что абзацы, целые разделы без ссылок! Раздел «Упоминания в политике» перегружен цитатами — желательно своими словами. Сноски после знаков препинаний — следует перед знаками. --Грушецкий Олег 12:14, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Оформление сносок я исправил, спасибо за замечание. Что Вы имеете в виду, отмечая, что у меня "целые разделы без сносок"? Видимо, раздел "Классификация"? Этот раздел был создан, основываясь на одном источнике, ссылка на который приведена в самом начале раздела. Мне кажется излишним делать сноски на один и тот же источник, после каждого абзаца. Введением является определение предмета статьи в энциклопедии. На мой взгляд, в разделе «Упоминания в политике» достаточно "своих слов", я решил подкрепить их цитатами, которые смотрятся там весьма органично. Тот факт, что статья неотпатрулирована, не является недостатком статьи. Она была на рецензии в течение месяца, я исправил все указанные мне недочеты. Если это необходимо для положительного голоса, я могу попросить отпатрулировать ее. Неужели так важно заполнить необходимый объем? Я вижу статью законченной и пока не представляю, как можно увеличить ее на треть, не добавив лишней "воды". Glukhovets dm 15:34, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  - Разделы «По физическому принципу работы», «По методу активации», «По их действию на систему» без источников. Требования на то и требования, чтобы им следовать. Материал сгодится просто для статьи, но для ХС её пока нет смысла выставлять, надо или ещё работать, или просто оставить как есть, без выдвижений. Сноски остались в том же виде. Сноска 7 вообще не оформлена, в остальных не проставлены издатели. --Грушецкий Олег 16:25, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    - Разделы «По физическому принципу работы», «По методу активации», «По их действию на систему» написаны по источнику, указанному над ними в разделе "Классификация". Это вполне авторитетный источник на английском языке, откуда я взял и перевел таблицу классификации и в соответствующем разделе пояснил, как она происходит. Сноски сделаны по списку литературы, там есть информация об издателях, я решил не дублировать эту информацию в примечаниях. 7 сноску исправил, спасибо. Glukhovets dm 17:23, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Огрехи «системы» патрулирования на оценку статьи влиять не могут. Автор за всех 885 патрулирующих не в ответе. А вот содержание статьи (начиная с определения), увы, на ХС не тянет. Retired electrician (talk) 17:28, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Против. Статья уснащена двумя цитатами из Рогозина - параноидального политика, который не способен отличить клавиатуру от мыши. Если посмотреть на английскую статью, там есть ссылки на профессиональную литературу, по которой и следует писать технические статьи. Если мы сейчас за статью, изложенную по Рогозину, дадим статус ХС, то завтра статью можно будет дополнить мнениями Жириновского, Мизулиной и Милонова по компьютерной технике и выдвигать ее уже на ИС. --Erohov 15:15, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Аппаратная закладка) править

Комментарии от Русанова править

Размер нужно увеличить, как я говорил уже, есть статьи, в которых просто нельзя найти большее количество материала, так как по максимуму известно всё о факте. (см. например Lavanify miolaka). Данная статья, насколько я погуглил не попадает под такую категорию, материал можно и нужно добавить, тем более, что многие очень критично относятся к этому критерию.
Хотелось бы увидеть больше конкретики и информации, либо сосредоточиться на чём-то одном, как это сделано в английском варианте, либо приводить больше примеров, чтобы в целом описать технологию.
Сделал в ссылках шаблон {{Статья}}, ссылки также делаются с помощью шаблонов.
По поводу сносок, перевожу, если непонятно:

Вы пишете: Аппаратные закладки можно классифицировать следующим образом[2]:

Надо проставить сноску [2] в конце каждого абзаца этого раздела в данном случае. Анологично в остальных. (используйте <ref group=>) Как бы это глупо не выглядело для новичка, таковы правила и к ним многие критично относятся(особенно на КХС), это недолго сделать и можно избежать дискуссий.

Некоторые разделы состоят из одного предложения.(это не замечание, но их лучше минимизировать, на мой взгляд).
Если есть возможность, нужно написать хоть какие-то предпосылки, историю может быть, факты создания интересные. Это я бы сделал в преамбуле, для её увеличения, можно также выделить в раздел.

В общем и целом, если это исправить, я думаю ХС будет, но главное замечание будет состоять в том, что в статье по большому счёту, очень много воды и очень мало конкретики, хотя она о технологии, которую лучше описывать более детально, если уж это технология(как сказал выше примеры, детали). Я не могу ещё оценивать, исходя из своего небольшого опыта, но как я видел, это писали на рецензировании и почему-то мне кажется, что это будут писать вновь.

Статью я отпатрулировал, если нужно, могу взяться за кураторство и помочь. Удачи!

С уважением, Русанов 19:10, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Тут нужно не помогать, поскольку автор сдал зачёт и забыл, а взяться за доработку. Вы беретесь все исправить и довести статью до 27К или отправлять на доработку?--Victoria 10:40, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Скорее всего теперь до следующего года. :) --- Heimdall ---^talk 07:03, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Аппаратная закладка) править

Отправлена на доработку.--Victoria 12:34, 28 января 2014 (UTC)[ответить]