Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Кандидат в хорошие статьи Зачарованная |
Номинатор: Yury Subbotin |
Тематический проект: [[Проект:Кино|Кино]] |
Куратор: Zoe |
Примерное время подведения итога: конец ноября |
авторы |
По мне так статья довольно большая с множеством примечаний. Просмотрев английскую версию, я обнаружил что там чуть меньше примечаний, а она является хорошей статьёй. Думаю можно и нашу сделать хорошей. -- De Disney 21:53, 14 октября 2012 (UTC)
За (Зачарованная)
правитьПротив (Зачарованная)
правитьКомментарии (Зачарованная)
править- Статья написана участником Yury Subbotin, который, похоже, пропал. Вопрос в том, кто станет отрабатывать поступающие замечания, а они наверняка будут, учитывая, что статья в основе своей переводная. Готов ли номинатор взять эту работу на себя? --Dmitry Rozhkov 18:09, 14 октября 2012 (UTC)
- Не пропал я, просто вахтовый метод работы. Хотелось бы, конечно, улучшить статью, и я готов за это взяться, но только в плане исправления языка (стилистики, орфографии, пунктуации) и оформления, а претензии к содержанию меня озадачили уже при рецензировании, я, честно говоря, не очень понимаю замечаний, например, к достоверности источников с последующим требованием их перепроверки - когда статья писалась, ссылка работала, сейчас не работает, что теперь поделаешь?, или вот ниже уже написали про викицитатник - фильм американский, перевод с американской же статьи, статья со звёздочкой, то бишь тамошних "вики-отцов" устраивает, почему наших не устраивает? Повторюсь, что хочу улучшить статью и буду рад помощи. И такой ещё вопрос - сколько статья может находиться в кандидатах? А то пишу медленно, и на работу скоро. --Yury Subbotin 17:59, 15 октября 2012 (UTC)
- Месяца полтора у вас есть... Sas1975kr 18:41, 15 октября 2012 (UTC)
- Не пропал я, просто вахтовый метод работы. Хотелось бы, конечно, улучшить статью, и я готов за это взяться, но только в плане исправления языка (стилистики, орфографии, пунктуации) и оформления, а претензии к содержанию меня озадачили уже при рецензировании, я, честно говоря, не очень понимаю замечаний, например, к достоверности источников с последующим требованием их перепроверки - когда статья писалась, ссылка работала, сейчас не работает, что теперь поделаешь?, или вот ниже уже написали про викицитатник - фильм американский, перевод с американской же статьи, статья со звёздочкой, то бишь тамошних "вики-отцов" устраивает, почему наших не устраивает? Повторюсь, что хочу улучшить статью и буду рад помощи. И такой ещё вопрос - сколько статья может находиться в кандидатах? А то пишу медленно, и на работу скоро. --Yury Subbotin 17:59, 15 октября 2012 (UTC)
- Почему плашка о переведенности статьи висит на СО автора, а не на СО статьи о фильме? Филатов Алексей 19:00, 14 октября 2012 (UTC)
- Статья проходила рецензирование в июле, но на СО статьи ссылки на это нет. Шаблон КХС в статье также нет. Филатов Алексей 19:23, 14 октября 2012 (UTC)
- Теперь всё есть. --Dmitry Rozhkov 22:05, 14 октября 2012 (UTC)
- Раздел "Сиквел" весь изложен цитатами. Здесь всё-таки не викицитатник, статьи должны писаться своими словами. --Ghirla -трёп- 06:42, 15 октября 2012 (UTC)
- цитат осталось всего две штуки, вполне. Удачи! --Zoe 03:44, 13 ноября 2012 (UTC)
- Не знал, что «Аватаром» я сотворил новую моду — создание галерей актёрского состава. What'sGoingOn 09:20, 22 ноября 2012 (UTC)
- Был выбор сделать так или табличкой, выбрал фоторяд - для меня проще и эстетичней, можно удалить--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)
- Не надо. What'sGoingOn 11:05, 22 ноября 2012 (UTC)
- Если не считать того, что до Вас я пользовался этим шаблоном в подобных статьях уже как минимум год, то да, именно Вы. Horim 14:16, 22 ноября 2012 (UTC)
- Был выбор сделать так или табличкой, выбрал фоторяд - для меня проще и эстетичней, можно удалить--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)
- Зачем после каждого имени/названия в скобках дан англ. оригинал? What'sGoingOn 09:20, 22 ноября 2012 (UTC)
- Заметил это в статье Берроуз, Уильям Сьюард, в ней, правда, не на все наименования приведены ориг. назвния, но я, не найдя закономерности, решил сделать так, думаю не принципиально--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)
- Но это мешает чтению. Да и какой смысл в приведении ориг. названий? What'sGoingOn 11:05, 22 ноября 2012 (UTC)
- наверное, просто для информации, так же как в начале статьи всегда пишется название на ориг. языке, и читать, по-моему, удобнее так, чем с шаблоном «не переведено»[англ.], многократно использованном в вышеуказанной статье--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)
- Но это мешает чтению. Да и какой смысл в приведении ориг. названий? What'sGoingOn 11:05, 22 ноября 2012 (UTC)
- Заметил это в статье Берроуз, Уильям Сьюард, в ней, правда, не на все наименования приведены ориг. назвния, но я, не найдя закономерности, решил сделать так, думаю не принципиально--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)
Журнал куратора
правитьНу раз голосующие молчат, придется мне. :-) Статья вычитана и проверена. Очень и очень добротная работа, тем более что для автора это первая КХС. Выловлена пара переводческих "блох" сегодня пройдусь еще раз свежим глазом, чтобы ничего не упустить... Из замечаний реально одно: цитаты в разделе "Сиквел". сейчас их две, по мне вполне себе. :-) Сегодня думаю, напишу окончательный итог. Удачи! --Zoe 20:29, 21 ноября 2012 (UTC)
Итог
правитьВнимательно прочитала статью, рецензию и обсуждение на этой странице. Претензии предъявляются к авторитетности источников, однако в основном это известные имена/газеты/журналы/сайты; недоступным ссылкам: их я нашла три (без архива), при этом одна дублируется другим источником, одна подтверждает одно предложение о размерах продаж на дисках и я думаю, её можно заменить, а ещё одна, содержит новость, которая ушла в архив и доступна по подписке ([1] - надо исправить адрес ссылки), что вообще говоря не является препятствием. Информация о сиквеле устаревшая, я её закомментирую перед выносом на заглавную. Претензии по стилю есть, но их совсем мало для такой большой статьи о сказке, что вообще говоря накладывает отпечаток на стиль тоже. Большого количества цитат в текущей версии я не обнаружила. Есть ещё претензия по использованию везде в скобках английского имени/названия, думаю это связано с тем, что далеко не по всем есть статьи на русском и когда-либо будут. Всё-таки я считаю, что это скорее вопрос вкуса. Итого, статус статье присвоен. Хотя я всё-таки для заглавной уберу все эти английские скобочки. --Zanka 15:12, 22 ноября 2012 (UTC)
Статья написана мной. За основу была взята статья из итальянской Википедии объёмом 14 329 байт. Сейчас объём статьи составляет 62 килобайта. Рецензирование прошло в апреле. Дополнительный поиск информации в течение полугода дал в итоге прибавку всего лишь 4 килобайта. Статья стала фактически полной. Выношу на суд. --С уважением, Borealis55 14:41, 14 октября 2012 (UTC)
За (Кортуза Маттиоли)
править- За.--Кольцо Тьмы 17:12, 14 октября 2012 (UTC)
- Статьи такого уровня о видах, по-моему, писать гораздо сложнее, чем о более крупных таксонах. --Convallaria 18:18, 14 октября 2012 (UTC)
- За Очень качественная статья. HOBOPOCC 08:41, 15 октября 2012 (UTC)
- За, достойная работа. lite 09:44, 15 октября 2012 (UTC)
- За. Существенных замечаний нет. --Bff 11:16, 15 октября 2012 (UTC)
- За. Всем требованиям соответствует. С уважением, Sam Emerchronium 13:05, 15 октября 2012 (UTC)
- За. Eruvanda 18:28, 17 октября 2012 (UTC)
- За. --Владимир Васюков 18:38, 22 октября 2012 (UTC)
- За. Статусу соответствует. Baccy 18:58, 16 ноября 2012 (UTC)
Против (Кортуза Маттиоли)
правитьКомментарии (Кортуза Маттиоли)
править- Крайне небольшое замечание . Это, похоже, был таки В.А. Рихтер, публикация названия 1894 года доступна здесь (указан автор Аладар Рихтер). А A.G.Richt. это Август Готлиб, он умер аж в 1812 году. --Convallaria 18:14, 14 октября 2012 (UTC)
- Вы правы. Перепроверил ещё раз и внёс уточнение. Видимо, в Plant List вкралась механическая ошибка. --С уважением, Borealis55 22:02, 14 октября 2012 (UTC)
- От меня ускользает смысл употребления дореформенной орфографии при воспроизведении названий старых книжек: напр., "ботаниковъ, сельскихъ хозяевъ, садоводовъ, лѢсоводовъ, фармацевтовъ, врачей, дрогистовъ, путешественниковъ по Россіи" - зачем эти яти? --Ghirla -трёп- 06:45, 15 октября 2012 (UTC)
- Сделано. Изменено на современную орфографию. --С уважением, Borealis55 07:55, 15 октября 2012 (UTC)
- Хорошо бы всё-таки написать статью про род, иначе получится, что про часть статья будет хорошей, а про целое отсутствовать. --Bff 11:13, 15 октября 2012 (UTC)
- Пока ботаники не добьются полной ясности в таксономии рода, за статью о роде не возьмусь. --С уважением, Borealis55 13:27, 15 октября 2012 (UTC)
- На КИС не хотите попробовать? Размер достаточный.--Victoria 14:25, 15 октября 2012 (UTC)
- Нет. Размер в 2 раза меньше, чем у аналогичного, но статусного Белозора болотного. Да и по высказываниям в секции За видно, что восхищения статья не вызывает. С Белозором было по-другому. --С уважением, Borealis55 14:05, 20 ноября 2012 (UTC) Извините, каким-то образом пропустил Ваш вопрос и не ответил вовремя.
- «Лопасти листовых пластинок ювенильных растений — с хорошо различимыми лопастями» — у лопастей также могут быть лопасти? С уважением, Baccy 18:14, 16 ноября 2012 (UTC)
- Нет. Поправил. Благодарю за внимание к статье. --С уважением, Borealis55 18:44, 16 ноября 2012 (UTC)
Итог (Кортуза Маттиоли)
правитьСтатья правилам соответствует, статус присвоен. Если статья будет дорабатываться до ИС, то надо обратить внимание на абзацы - слишком много абзацев по одному предложению. Рулин 14:24, 20 ноября 2012 (UTC)
Статья о третьем типе американских дредноутов. Рецензия здесь. Высказанные замечания устранены. Sas1975kr 13:55, 14 октября 2012 (UTC)
За («Флорида»)
править- За. --Кольцо Тьмы 17:15, 14 октября 2012 (UTC)
- За. Baccy 19:56, 14 октября 2012 (UTC)
- За, --Serg2 22:16, 14 октября 2012 (UTC)
- За.--Inctructor 19:37, 16 ноября 2012 (UTC)
Против («Флорида»)
правитьКомментарии («Флорида»)
правитьОценка проекта
правитьЗаливание противоминой артиллерии: от этого также страдали и многие европейские корабли.
- У англичан до «Айрон Дюка» этой проблемы не было — пушки на башнях и на надстойках.--Inctructor 14:01, 3 ноября 2012 (UTC)
- Это не мои придумки, Inctructor. Это Мандель.
- У Нассау, Гангута, Курбэ, Данте Алигьери и Вирибуса Унитиса ПМК располагался в каземате ниже верхней палубы. Проблемы с заливаемостью на свежей волне должны сходные. По крайней мере для Нассау и Гангута они упоминаются. Так что Мандель в отношении большинства скорее прав. За исключением британцев расположение сходно... Sas1975kr 21:29, 4 ноября 2012 (UTC)
таблица
правитьУ «Колоссуса» и «Остфрисланда» вместо стандартного указано нормальное водоизмещение (судя по конвею).--Inctructor 16:39, 11 ноября 2012 (UTC)
- Судя по Конвею и Фридману, там везде нормальное. Исправил здесь и в Делавэре. Хотя по цифрам еще пройдусь, что-то они скачут... Sas1975kr 13:48, 16 ноября 2012 (UTC)
Итог («Флорида»)
правитьСтатус «хорошей» присвоен. Horim 09:40, 18 ноября 2012 (UTC)
Статья о первом полноценном типе американских дредноутов. Прошла непродолжительную рецензию, замечания устранены. Sas1975kr 13:53, 14 октября 2012 (UTC)
За (Делавэр)
править- За. --Кольцо Тьмы 17:16, 14 октября 2012 (UTC)
- За. Baccy 19:56, 14 октября 2012 (UTC)
- За, --Serg2 22:17, 14 октября 2012 (UTC)
Против (Делавэр)
правитьКомментарии (Делавэр)
правитьИтог (Делавэр)
правитьСтатья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev обс 13:41, 16 ноября 2012 (UTC)
Я сделал это. Я просто сделал это. -- Makakaaaa 01:08, 14 октября 2012 (UTC)
За
править- он просто это сделал. Слава Україні!!! --Алый Король 03:06, 14 октября 2012 (UTC)
- Ще не вмерла Україна! --Dmitry Rozhkov 08:44, 14 октября 2012 (UTC)
- в целом за --Alex fand 08:55, 14 октября 2012 (UTC)
- За, в целом, достаточно нейтральная статья на сложную тему... --Serg2 11:38, 14 октября 2012 (UTC)
- Что радует то что автор взялся улучшать статью не своего авторства. Зейнал 12:46, 14 октября 2012 (UTC)
- За. По-моему первая, не ваша, статусная статья, но всё-равно получилось весьма достойно. С уважением SWAT-76 12:52, 14 октября 2012 (UTC)
- Да, я решил отступить от своей идеи фикс — на это повлияла моя поездка во Львов. — Makakaaaa 12:58, 14 октября 2012 (UTC)
- За. Прочитал с большим интересом. Номинация чётко к 70-летию УПА? Sorovas 13:29, 14 октября 2012 (UTC)
- Да нет… но можно и приурочить, коли уж так. — Makakaaaa 16:07, 14 октября 2012 (UTC)
- За, хоть в статье и нет раздела "Критика", за который сейчас так "терроризируют" Деникина в аналогичной номинации на ХС. N.N. 15:53, 14 октября 2012 (UTC)
- «Критика» — к «личности». Эх, если бы только Бандеру современники критиковали побольше… ищу вот сейчас сижу. А за Деникина заступимся! Отстояли Шульгина — отстоим и Деникина! — Makakaaaa 16:07, 14 октября 2012 (UTC)
- За Приятно удивлен что при всей неоднозначности персонажа, данная статья - образец НТЗ. Да и тема выглядит раскрытой. В случае номинации в ИС, пожалуй нужен какой-никакой историографический обзор С уважением Vetrov07 16:56, 14 октября 2012 (UTC)
- За. --Тотемский 17:05, 14 октября 2012 (UTC)
- За. --Кольцо Тьмы 17:16, 14 октября 2012 (UTC)
- За, естественно. Нейтральная статья о неоднозначной личности — по-моему, нонсенс для Википедии. Хотелось бы, чтобы было как можно больше статусных статей именно о спорных людях и явлениях. Анима 07:28, 15 октября 2012 (UTC)
- За. Супер! --Nikita 89 08:05, 15 октября 2012 (UTC)
- За.--Shipilov V. T/C 13:22, 15 октября 2012 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- На сегодняшний день личность Степана Бандеры вызывает интерес преимущественно у украинских историков. — вот вы не украинский историк, а заинтересовались :) я бы перефразировал это предложение, ибо интерес и научная работа над биографией (чего действительно не хватает) — разные вещи... --Alex fand 08:55, 14 октября 2012 (UTC)
- Я бы вообще убрал эту фразу, ибо не вижу смысла уделять внимание таким банальностям, да и по списку литературы всё видно. --Azgar 09:25, 14 октября 2012 (UTC)
- Убрал. Я просто думал, что это внесёт некоторую ясность, а оказалось действительно достаточно несуразно. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- Я бы вообще убрал эту фразу, ибо не вижу смысла уделять внимание таким банальностям, да и по списку литературы всё видно. --Azgar 09:25, 14 октября 2012 (UTC)
- второй абзац в разделе "Личность. Оценки" содержит какие-то бытовые подробности, явно не характеризующие Бандеру как личность, и тем более не дающие ему никакой оценки со стороны историков или современников. --Alex fand 08:59, 14 октября 2012 (UTC)
- Перефразировал про любовь к книгам. В остальном я никакой "бытовухи" не усматриваю. Процитируйте, пожалуйста, если вас смущает что-то конкретное. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
Будучи левшой, он, несмотря на это обстоятельство, имел чёткий почерк
Что-то меня смущает данное предложения. Не очень понятно, почему чёткий почерк для левши является редкостью? --Azgar 10:07, 14 октября 2012 (UTC)- Убрал. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
Бандера был очень гуманным: «Я себе не представляю, чтобы он имел, например, деньги, а его друзья не имели»
Речь идёт о бессребреничестве, чем о гуманизме. --Azgar 10:10, 14 октября 2012 (UTC)- Исправил. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- В оценках личности собраны практически исключительно положительные отзывы о чертах характера Бандеры. Что-то не верится, что никто из значимых современников/исследователей, кроме Палиева, не обращал внимания и на негативные стороны его характера. И да, хотелось бы, чтобы мнение Тимоти Снайдера и других видных критиков было раскрыто несколько подробнее. В общем критика не должна сводится лишь к упоминанию о факте критики. --Azgar 10:15, 14 октября 2012 (UTC)
- Есть такое. Видите ли, но, к сожалению, о Бандере воспоминаний больше хороших, чем плохих (дело, разумеется, не в его личности, а в желающих оставить данные мемуары). Я попытаюсь оптимизировать соотношение критики и положительных отзывов к концу дня. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- Сделано, пожалуй. Добавил отзывы руководителя Абвер-2, бывшего главы СБ ОУН Матвиейко. -- Makakaaaa 15:06, 14 октября 2012 (UTC)
- Раздел «Звание Героя Украины» занимает непропорционально много места в статье. Если это так значимо, можно было бы вынести его в отдельную статью. --Azgar 10:20, 14 октября 2012 (UTC)
- Не соглашусь. Я и так сжал всё до минимума, оставив высказывания лишь важнейших персоналий, например. В отдельную статью выносить - не думаю, что комильфо. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- Да и саму звезду героя из инфобокса следует убрать, оставив (разве что) текстовое упоминание. Так делают с экс-ГСС. --Vasyatka1 10:34, 14 октября 2012 (UTC)
- Исправил. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- Проблема с оформлением 161-й ссылки (там в строке запроса параметры передаются в квадратных скобках, что шаблон {cite-web} обрабатывает некорректно). В данном случае можно это обойти, использовав "сокращатели ссылок". Филатов Алексей 11:59, 14 октября 2012 (UTC)
- Так и сделал! -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- В фильмах где-нить Бандеру показывали? Филатов Алексей 11:59, 14 октября 2012 (UTC)
- Да, сейчас напишем. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)
- В не самых авторитетных источниках на просторах Интернета сказано, что он был убит в лицо из специального устройства струёй раствора цианистого калия. В контексте статьи слово "выстрел" сразу наводит на мысль об огнестрельном ранении, но никакого ранения же не было. Нужно об этом устройстве уточнить и указать в какую область был произведён выстрел. Sorovas 13:19, 14 октября 2012 (UTC)
- Уточнил, что стреляли в лицо, и уточнил, что Бандера осел под воздействием цианида. -- Makakaaaa 15:14, 14 октября 2012 (UTC)
- В книге Історія України. Неупереджений погляд 2007 г. в биографии Бандеры указано что помимо истязаний себя иголками и цепью, он также защемлял пальцы дверью при подготовке к допросам. Стоит ли это внести в статью?) Vetrov07 16:55, 14 октября 2012 (UTC)
- В статью о мазохизме - возможно . На самом деле, иголок и цепи достаточно. Я читал по поводу двери, но только в одном источнике (не вспомню сейчас), а иголки и цепь фигурируют и у Частого, и у Перепички, и у Посивнича. -- Makakaaaa 17:02, 14 октября 2012 (UTC)
- В статье Г.Касьянова ДО ПИТАННЯ ПРО ІДЕОЛОГІЮ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКИХ НАЦІОНАЛІСТІВ (ОУН) роскол ОУН представлен преимущественно как конфликт между эмигрантской и "крайовой" ветвями организации с преимущественно тактическими разногласиями, как конфликт между "теоретиками" и "практиками". Этот взгляд на эти события возможно стоит упоминания в этой статье. Также в статье упоминается о четко выраженных антисемитских взглядах бандеровцев, что стоит отразить и здесь. Возможно, в перспективе стоит создать раздел вроде Мировозрение, ведь информацию о взглядах С.Бандеры на те или иные вопросы, их развитие и эволюцию часто приходиться искать буквально по крупицам... Vetrov07 17:38, 14 октября 2012 (UTC)
- Разве что краткого упоминания. Всё-таки, есть отдельные статьи об ОУН(м) и ОУН(б), ну и ОУН, разумеется. Упоминать об антисемитизме я не считаю нужным: в первом случае с упоминанием об антисемитизме говорится, что он был характерен для ОУН коновальцевского периода (2-я половина 30-х; до раскола), а во втором речь идёт о программе сторонников Бандеры, разработанной в период его сидения в тюрьме. Больше упоминаний нет, поэтому едва ли говорить об антисемитизме в статье о самом Бандере было бы целесообразно. Что касается раздела «Мировоззрение», то такой действительно можно создать, но лучше как «Взгляды и мировоззрение». Но это уже на ИС. — Makakaaaa 17:49, 14 октября 2012 (UTC)
- ОУН в 1941 Документи частина 1 на стр.43 под пунктом 17 говориться относительно отношения к "жидам". Однозначного антисемитизма тут нет, но и особой симпатии тоже. Впрочем этот вопрос следует полностью доверить вторичным источникам. В целом с Вашим мнением согласен. С уважением Vetrov07 18:04, 14 октября 2012 (UTC)
- А я, в свою очередь, осветил в статье позицию Касьянова. -- Makakaaaa 18:17, 14 октября 2012 (UTC)
- ОУН в 1941 Документи частина 1 на стр.43 под пунктом 17 говориться относительно отношения к "жидам". Однозначного антисемитизма тут нет, но и особой симпатии тоже. Впрочем этот вопрос следует полностью доверить вторичным источникам. В целом с Вашим мнением согласен. С уважением Vetrov07 18:04, 14 октября 2012 (UTC)
- Разве что краткого упоминания. Всё-таки, есть отдельные статьи об ОУН(м) и ОУН(б), ну и ОУН, разумеется. Упоминать об антисемитизме я не считаю нужным: в первом случае с упоминанием об антисемитизме говорится, что он был характерен для ОУН коновальцевского периода (2-я половина 30-х; до раскола), а во втором речь идёт о программе сторонников Бандеры, разработанной в период его сидения в тюрьме. Больше упоминаний нет, поэтому едва ли говорить об антисемитизме в статье о самом Бандере было бы целесообразно. Что касается раздела «Мировоззрение», то такой действительно можно создать, но лучше как «Взгляды и мировоззрение». Но это уже на ИС. — Makakaaaa 17:49, 14 октября 2012 (UTC)
- А почему бы на КИС не перенести? --Dmitry Rozhkov 18:50, 14 октября 2012 (UTC)
- Я ничуть не против. Сам не стал сразу выносить, поскромничал. Если вы находите это возможным, я только за! -- Makakaaaa 18:51, 14 октября 2012 (UTC)
- «Краевой проводник…», «Провод ОУН» — это на каком языке написано? Неужели в литературе нет русского аналога этих названий? Далее, вижу вот ещё такое противоречие - «Просвита» (на мой взгляд как раз более узнаваемая именно под этим названием) в статье фигурирует как «Просвещение». Я бы переименовал на Просвиту. Вот такие замечания, особенно по «проводу» и «проводнику». HOBOPOCC 06:34, 15 октября 2012 (UTC)
- Русского аналога?.. Не знаю. У Частого (его книга написана на русском) — «Провод, проводник». В советских документах тоже «Провод, проводник» (см. книги из серии «Степан Бандера в советских документах», под ред. Сергийчука). Про "Просвиту" указал дополнительно в скобках. -- Makakaaaa 14:10, 15 октября 2012 (UTC)
- Возможно есть информация в АИ на какие средства Бандера и его семья существовали, в периоды, когда он не был в заключении. Было бы хорошо такую информацию добавить. HOBOPOCC 08:14, 15 октября 2012 (UTC)
- Имеющиеся у меня источники об этом, увы, умалчивают. Надо думать, что глава организации жил на средства организации. -- Makakaaaa 14:10, 15 октября 2012 (UTC)
- Соотечественники Бандеры не голодали (с таким же успехом он мог сопереживать канадской украинской общине). Исправьте формулировку. --Vasyatka1 05:43, 16 октября 2012 (UTC)
- Исправил немножко. -- Makakaaaa 15:45, 16 октября 2012 (UTC)
- Взгляните на первый абзац. Сопереживать — не кому. Государства Украина на тот момент не было, а если бы и было, то не там, где был Бандера. Просьба та же. --Vasyatka1 18:18, 16 октября 2012 (UTC)
- Исправил немножко. -- Makakaaaa 15:45, 16 октября 2012 (UTC)
Итог
правитьКонсенсус за КИС.--Victoria 18:23, 16 октября 2012 (UTC)