Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 февраля 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Значительно доработал статью, добавил информации. По-моему, статья заслуживает статуса хорошей. Если же нет, приятно будет узнать «вектор доработки». Заранее спасибо. Dr. Fatman 10:45, 14 февраля 2008 (UTC)
За править
- В принципе, неплохо. Надо поправить {{fact}}, хотелось бы видеть примерную оценку объёма текста, переведённого/написанного на нём. #!George Shuklin 14:35, 14 февраля 2008 (UTC)
- Не совсем понял про объём, что именно надо указать, какие данные? Dr. Fatman 18:38, 15 февраля 2008 (UTC)
- Хорошая статья. Mashiah 13:32, 16 февраля 2008 (UTC)
- Хороший материал и грамотное изложение. На мой взгляд, есть моменты , нуждающиеся в уточнениях, но статья вполне отвечает статусу уже сейчас.--Realmer 22:40, 17 февраля 2008 (UTC)
- Ну что ж, наверное За. Написано, в общем, понятно, интересно и в соответствии с правилами написания статей. Впрочем, я не лингвист, так что это точка зрения с дилетантской колокольни --lite 13:01, 24 февраля 2008 (UTC)
- Довольно-таки полно и информативно. Моё почтение автору - перелопатить столько информации - большой труд. Не стану высказывать своё отношение к материалу статьи, ибо это отдельная тема, но то, что изложен этот материал ясно и понятно - большой плюс.
- Интересно, познавательно...В итоге получаем шикарную статью.--79.172.65.229 14:12, 2 марта 2008 (UTC)Cervantes
Против править
Доработки править
- В статье есть утверждения без источников. Еще — хотелось бы, чтобы вы вынесли ссылки, которые использовались для работы над статьей, в отдельный раздел «Источники» --lite 12:28, 16 февраля 2008 (UTC)
- Немного добавил и подправил. И не окажете ли мне честь поставить на утверждения без источников соответствующие шаблоны, ибо у меня глаз уже «замылился», я могу их просто не замечать. Спасибо. Dr. Fatman 11:14, 17 февраля 2008 (UTC)
- Так шаблон уже стоял до меня! задайте поиск по слову "источник" ;) --lite 09:30, 19 февраля 2008 (UTC)
- Нашёл таки один источник, хоть что-то. Dr. Fatman 17:28, 21 февраля 2008 (UTC)
- Так шаблон уже стоял до меня! задайте поиск по слову "источник" ;) --lite 09:30, 19 февраля 2008 (UTC)
- Фонетику все-таки стоит описать в более энциклопедических терминах: что такое "х гортанное", например, лично мне ясно сильно не сразу, да и понял я неправильно. Для "о безударного" вообще есть специальная статья шва. Плюс кое-где недовикифицировано (кавычки в первую очередь). Edricson 11:39, 17 февраля 2008 (UTC)
- Постарался как мог, но не совсем понял про кавычки, их слишком много, или слишком мало? Или они вообще не там, где надо? Dr. Fatman 15:38, 17 февраля 2008 (UTC)
Итог править
статья избрана --Алый Король 16:18, 2 марта 2008 (UTC)
Попытка номер один. Долго работала. Самостоятельно. Буду благодарна за замечания, комментарии. спасибо. Leveret 23:55, 14 февраля 2008 (UTC)
За править
Против править
- Против перед номинацией не грешно последить за обсуждением других выставленных статей и осознать предъявляемые требования: ссылки на источники, больше букАФФ. (Не стоит увеличивать лишними абзацами визуальный объём статьи.)--Алый Король 04:42, 15 февраля 2008 (UTC)
- Против, очень мало--SkyDrinker 16:04, 15 февраля 2008 (UTC)
Комментарии править
- Маловато будет! В самом деле, почему так мало? Киты шоу-бизнеса, как-никак, о них можно (и даже нужно) добавить ещё многое. О рекордных продажах «Millenium», о соперничестве между BSB и *NSYNC... Совсем нет сносок. На мой взгляд, по формальным критериям статья вроде бы проходит (размер должен быть не меньше 10 килобайт, а здесь 16), но... можно сделать лучше. Дополнить из английской статьи, заодно взять имеющиеся там сноски — для респектабельности. Deerhunter 14:00, 15 февраля 2008 (UTC)
Итог править
Попытка №1 не удалась. Автор не внёс ни одной правки со времени выдвижения на номинацию; несоответствие объёма текста, содержания и оформления требованиям к хорошей статье очевидно. Алый Король 06:28, 18 февраля 2008 (UTC)