Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 августа 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Дорога к рабству править

Статья о нашумевшей книге нобелевского лауреата по экономике Хайека. В СССР была доступна лишь в спецхранилищах. Проходила рецензирование. У кого-то может вызвать моральное несогласие и внутренний протест. --Ibidem 10:59, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

За править

Буду первым. По результатам исправленных замечаний.--Pessimist 18:42, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо как за поддержку, так и за конструктивные замечания. --Ibidem 18:53, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
За. Рецензирование заметно улучшило статью. Pavel Alikin 23:51, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

«Умерев в 1992 году, он стал свидетелем падения Берлинской стены…» Может, лучше «накануне/незадолго до смерти в 1992 году…» или как-то по-другому.--Cinemantique 16:37, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Деепричастие как-то странно тут выглядит. Можно ещё «так как умер в 1992 году…»или как-то по-другому.--Arbnos 17:00, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  - Сейчас в статье вместо этой фразы написано "Он стал свидетелем падения Берлинской стены и развала СССР" --Ibidem 13:38, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
«озлобленности бедных народов богатыми». Озлобленность (чья?) (кем?) — не звучит, по-моему.--Cinemantique 17:55, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
«В рейтинге, проведённом». Проводятся опросы, рейтинги составляются.
Красная ссылка в «Смотрите также» — смотреть пока нечего, может, дать ссылку на текст книги?--Cinemantique 18:20, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
В целом неплохо, но есть некоторые структурные недочёты. Мне кажется недостаточным по раскрытию раздел «Основные идеи» в составе двух фраз. И я бы 15 глав оформил с помощью префикса «;», а не кучей крошечных разделов. Пример - см. подзаголовки в разделе Евреи во Второй мировой войне#Участие в борьбе с нацизмом. --Pessimist 21:57, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статья Бутенко использована один раз в преамбуле, а она годится и для раздела критики. Там ведь не обязательно всё персонифицировать, некоторые критические позиции можно обобщать. А критика Бутенко легко перекликается с Таллоком. таким образом можно сказать: критики указывали, что возможность тоталитаризма и его реальность — не одно и и то же (реф на Бутенко), а Таллок приводил в пример Швецию (реф на Таллока). --Pessimist 22:14, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
И да, красная ссылка на «Пагубную самонадеянность» не нужна в см. также уже хотя бы потом что есть в тексте статьи.--Pessimist 04:48, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо Вам и Cinemantique за комментарии и улучшение статьи. Согласен. Внёс соответствующие поправки в статью. --Ibidem 08:53, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
  - Я проголосую за статью после того как будет немного расширен раздел Основные идеи. --Pessimist 16:07, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
    - Расширить раздел несложно. Только я думаю, что на то они и "основные", чтобы быть переданными парой предложений. Кого заинтересуют → прочитает "краткое содержание" → ну и скачает книгу. Возможно в этом плане желательно перенести раздел "основных идей" до "содержания", а не после. Вопрос, Вы считаете, что в "основных идеях" что-то упущено, или предлагаете подать их не несколькими строчками, а десятком-двумя кб текста? --Ibidem 18:11, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
      - В данном случае я вижу чисто структурную проблему - раздел состоящий из двух фраз. Возможно его вообще стоит ликвидировать, перенеся содержимое в преамбулу. Pessimist 18:24, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
        Тут согласен. Раздел ликвидирован, его содержание полностью сохранено во втором абзаце преамбулы. --Ibidem 18:36, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
На будущее я бы рекомендовал вам, по возможности, классифицировать отзывы о предмете статьи не на «положительные» и «отрицательные» — а обобщать по взглядам критиков (например, для экономических тем — по научным школам, для политических — по политическому спектру) или по типам аргументам. На мой взгляд, это более энциклопедичный подход. Pessimist 18:52, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
В разделе о структуре пункты 13 и 14 надо бы расширить. Pavel Alikin 23:53, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, что автор написал статью про экономическую книгу. Собственно у нас сейчас таких статей очень мало, что создаёт некоторые трудности в сравнении. На мой взгляд дожно получиться что-то вроде гибрида про художественные книги Белая гвардия (роман) и научные теории(тут у нас статей нету , но есть статьи типа Фрейд, Зигмунд, где достаточно подробно рассказывается о фрейдизме. Так вот в художественных произведениях сюжет почти не показывается. Если же , анализировать именно научную теорию Хайека, то на мой взгляд структуризация должна быть скорее именно по концепциям, как в статье про Фрейда, а не по главам. Далее у нас в статье про Фрейда, когда излагается фрейдизм всё даётся по вторичным источникам. А здесь всё изложение теории дано по первичным. Это на мой взгляд хуже - т.к. возможна ненейтральность, вместо существенного момента выделить существенный умолчать об ошибке(в смысле не упомянуть эту концепцию) или наоборот(то есть выссказать только ошибочные части, а менее выссказать о правильных). Далее по критике - как обстоят дела с современной критикой. Актуальна ли сейчас эта работа? Ссылаются ли на неё? В статье написано , что в СССР книга была доступна только в спецхранилищах , но в целом какая была реакция на неё? Замалчивали, или жёстко критиковали? Т.к. это главные объекты критики , то реакция здесь на книгу очень значима. Далее, насколько я знаю, книга популярна среди российский либералов, это тоже наверное значимый факт. Возможно также ей в каком то мере руководствовались Гайдар, Чубайс и т.д. при проведении рыночных преобразовании(ослабление роли государства), если да, то надо это указать(недавно вышла их совместная книга, вполне возможно они на него ссылаются) Рулин 15:20, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья доработана и в целом, регламенту КХС соответствует; некоторые высказанные замечания, являющиеся безусловно справедливыми (прежде всего, те, что высказал ув. Рулин), на мой взгляд препятствием для избрания служить не могут, т.к. по глубине проработки относятся уже скорее к области ИС; статус присвоен. --Christian Valentine 21:43, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]