Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 августа 2009

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая

Лазер править

Статья о важнейшем направлении в современной науке и технике, связанном, надеюсь, с моей будущей учебно-профессиональной деятельностью. Изначально собирался номинировать в избранные, но в рецензии указали, что статусу избранной пока не соответствует. --Heller2007 09:53, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

За править

За, хорошая статья --Sirozha.ru 11:22, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
За. По-моему, даже если второкласснику показать, ему всё будет ясно. --Руслашка-умняшка 15:11, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
За, давно не появлялось хороших статей по важным темам. — Homoatrox — 13:22, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Против править

Тема не раскрыта~~, поскольку отсутствует лазер на свободных электронах.~~ Раздел "Основны даты" не должен существовать в этой статье. Известен такой термин как "История". ~~Определение нужно изменить на стандартное.~~ Alexander Mayorov 23:07, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Написал подробнее о лазерах на свободных электронах.
Не совсем понятно, что вы имеете ввиду под стандартным определением. То, которое написано сейчас, стандартное?
Не понимаю, зачем зацикливаться на истории, если в разделе основные даты и так уже все сказано в лаконичной форме? К чему лить воду в обзорной статье, для этого можно создать соответствующую тематическую. --Heller2007 05:02, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

А где раздел о безопасности лазеров? Есть же класификация и прочее, думаю это необходимо добавить. Либо написать отдельную статью и сослаться на нее на видимом месте. --213.231.11.179 14:21, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Возможно, стоит сделать отдельный небольшой раздел "история", куда войдут и "основные даты", в котором и изложить происхождение термина, а из введения эту информацию убрать. Если за исследования лазеров давали нобелевские премии, неплохо бы об этом упомянуть в тексте статьи --Sirozha.ru 11:25, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

По нобелевским премиям

Сделано. Расшифровку обычно делают в шапке статей, да и во всех энциклопедиях она идет сразу после названия статьи. --Heller2007 12:03, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как уже и говорилось на рецензии, раздел "история" хиловат даже для "хорошей". Думаю стоит переработать список в текст и добавить ещё информации. А то в данном виде впечатления не производит.--Д.В 11:37, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

На рецензии говорилось, что раздел основные даты хиловат для избранной, для хорошей же, мне кажется, он в самый раз. Статья о лазере как физическом приборе. Этот раздел просто для ориентировки читателя во времени. --Heller2007 11:49, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Скажем так, между "основными датами" и "историей" есть некоторая разница. Для "основных дат" раздел вполне хороший, а на "историю" наверное, не потянет --Sirozha.ru 15:03, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Следующие словосочетания должны присутствовать в статье о лазерах. Режимы работы лазера: cвободные колебания, модулированная добротность, синхронизация продольных мод. Одномодовые, многомодовые. Гауссов пучёк. Квантовые точки. Alexander Mayorov 19:15, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Изначально хотел написать отдельный раздел по режимам работы лазера, но в процессе написания понял, что все это можно изложить в других разделах. Режим модуляции добротности - это режим генерации гигантских импульсов, о нем в статье написано, добавил, что это, по сути, разные названия одного и того же. Про одномодовую и многомодовую генерации достаточно подробно написано в разделе оптический резонатор, там же дописал, что на основе многомодовой генерации работает режим синхронизации продольных мод. Про Гауссов пучок, по-моему, лучше написать в отдельной статье об оптическом резонаторе, писать про это в данной статье - только ее захламлять. Про квантовые точки, не совсем понятно, в каком именно аспекте их здесь рассматривать? --Heller2007 14:01, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

История закончилась в 1964 году, а между тем полупроводниковые лазеры развивались и позже. Структуры с квантовыми точками используются в лазерах, полупроводниковом аналоге одноатомного лазера. В статье перекос в сторону устройства газового лазера. Фразу "Накачка полупроводниковых лазеров происходит под действием сильного прямого тока через p-n переход, а также пучком электронов." нужно изменить. Для всех полупроводниковых оащеров она не верна. И другие неточности встречаются типа "здесь N — число атомов" имеется в виду "здесь N₀ — число атомов". Английская версия хорошо написана даже без формул, а эти которые используются у нас не точны. Закон Бугера лучше вообще убрать. Alexander Mayorov 20:17, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Мне думается, что кратко говорить в самом начале статьи все то, о чем в дальнейшем будет написано более развернуто (физический принцип, виды, применение) — это не самая лучшая идея. snch 16:17, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Во введении нельзя ничего говорить, что не будет сообщено позже. Введение это краткое содержание статьи. Alexander Mayorov 20:17, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Введение не должно быть попыткой осветить все аспекты явления. Зачем, скажите, два раза рассказывать про физический принцип? snch 20:43, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это вы про "Физической основой работы лазера служит явление вынужденного (индуцированного) излучения"? Ну эта тавтология недостаток, но сказать можно во введении. Там же не расписывается также подробно как в статье. Alexander Mayorov 13:32, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья не идеальная, но она избирается в хорошие, а не в избранные. Часть замечаний исправлена. Статья избрана. Victoria 21:04, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]