Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 сентября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Германо-китайское сотрудничество (1911—1941)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переведенная мною избранная в ен-вики статья. Рецензирование прошла. --Totalserg 07:36, 17 сентября 2009 (UTC)

За

• За. Хорошая статья на интересную тему. --Vasyatka1 08:01, 17 сентября 2009 (UTC)
• За. Исчерпывающая информация, хорошее оформление, рисунки в тему.--Валерий Пасько 13:51, 17 сентября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 16:27, 17 сентября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья, тянет на отметку... Nanovsky 21:47, 17 сентября 2009 (UTC)

обращаю внимание участников что Nanovsky не имеет право принимать участие в голосовании поскольку у него нет даже 100 правок в основном пространстве статей. --Александр Власов 17:57, 19 сентября 2009 (UTC)

Можно ссылку на это правило?--Totalserg 18:12, 19 сентября 2009 (UTC)

прошу прощения это ошибка. --Александр Власов 09:01, 20 сентября 2009 (UTC)

здесь всё ровно обсуждение, а не голосование, так что можете не заострять внимание --Алый Король 09:35, 20 сентября 2009 (UTC)

• За --Алексолаф 18:32, 17 сентября 2009 (UTC)
• За есть некоторые мелкие недочёты, но учитывая, что статья переводная... --Алый Король 06:49, 19 сентября 2009 (UTC)
• За Зачотно!--Игорь 18:57, 19 сентября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья! Один небольшой вопрос - почему именно Германо-Китайское сотрудничество, почему не Китайско-Германское Сотрудничество, и не Сотрудничество Германии и Китая? --Sirozha.ru 11:05, 21 сентября 2009 (UTC)

… сино-германское … --Vasyatka1 11:17, 21 сентября 2009 (UTC)

Русскоязычных исторических трудов на эту тему, видимо, нет, поэтому написал показавшееся мне наиболее разумным название. Не Сотрудничество Германии и Китая, потому что через дефис в интервиках. Не Китайско-Германское Сотрудничество, потому что это было бы на 2 буквы длиннее действующего названия. --Totalserg 19:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Какая разница как название пишут в интервиках, какая разница сколько букв будет в названии? --Sirozha.ru 14:05, 25 сентября 2009 (UTC)

Говорю же: не заморачивался над названием. У англичан Сино-японская война, а у нас Японо-китайская, аналогично и тут. --Totalserg 14:14, 25 сентября 2009 (UTC)

Против

Против Ряд нарушений правил ВП.

1. Фразы:

• "Фалькенхаузен посоветовал Чан Кайши вести с Японией войну на истощение, считая, что у той не хватит ресурсов на длительную войну";
• "Их разочарование выразилось в устроенной ими Нанкинской резне. Способность противостоять Японии подняла дух китайской армии";
• "Она также доказала свою ценность на ранней стадии Второй японо-китайской войны."

без ссылок на АИ.

1. Фраза "Бороться против японских танков и тяжёлой артиллерии китайцам было непросто, поэтому Фалькенхаузен предложил тактику «просачивания» конца Первой мировой войны, задействуя легко вооружённые штурмовые отряды" нарушает ВП:ОРИСС, более того "тактика «просачивания» конца Первой мировой войны" вообще не логична, исходя из того что написано, просачивается конец первой мировой.
2. "Эти усилия по модернизации стали доказывать свою пользу с началом японо-китайской войны" - кто это сказал?

   Фалькенхаузена сделал, остальное выше считаю нарушением НДА: нужно весь текст набрать только из цитат историков? --Totalserg 16:27, 18 сентября 2009 (UTC)

   вынесите вопрос на обсуждение на форум. Пока я не готов убрать голос против. --Александр Власов 22:25, 18 сентября 2009 (UTC)

3. статья не вычитана, ряд ошибок как пунктуационных так и орфографических (напр. пропущена буква в слове "втожение")

   "Вторжение" сделал. --Totalserg 16:27, 18 сентября 2009 (UTC)

4. неэнциклопедичность стиля "Появление технологически и военно развитого партнёра, при необходимости модернизации промышленности Китая и угрозы со стороны Японии, было мечтой Гоминьдана"

   Сделал. --Totalserg 16:27, 18 сентября 2009 (UTC)

   "было очень кстати" ничуть не лучше. Допустимо что то вроде "...способствовало укреплению позиций Гоминьдана". --Александр Власов 22:25, 18 сентября 2009 (UTC)

   Сделал.--Totalserg 06:05, 19 сентября 2009 (UTC)

5. фраза "после реорганизации угнетаемой контрибуциями Веймарской республики" либо ошибочна либо не имеет смысла. Государство не может быть реорганизовано в данном смысле. Тут необходимо уточнить "после реорганизации чего именно? (государственных институтов, экономики и т.д.)" --Александр Власов 15:27, 18 сентября 2009 (UTC)

   Снова изменил на "падение".--Totalserg 16:27, 18 сентября 2009 (UTC)

Великобританию сделал, остальное считаю бредом и преследованием участника из-за затаенной, при рецензии, обиды на оскорбление. Без конца будут литься новые требования источников, причем вы даже не повторяетесь: тут одни примеры, а запросы источников в статье другие. Я 2 недели держал статью на рецензии исключительно для вас, но это было не интересно, так как здесь можно подгадить ощутимие. Повторяю, статья номинируется не в избранные, и сноски после каждого предложения не будет. --Totalserg 10:46, 19 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Totalserg Вы опять за старое? Вам никто не гадит (слово то какое подобрали). Хотите вы того или нет, а ссылки на АИ нужны. И это не моя прихоть, это требования ВП. Что касается НДА, то думаю пока им тут и не пахнет. Я могу вам привести примеры где действительно НДА. То что она номинируется не в избранные, оно и понятно ей до избранных далеко по ряду причин. Однако по четыре абзаца без единой сноски это реально перебор. Я готов стоять на этой позиции. Либо как я уже сказал вынесите вопрос на обсуждение. Если я не прав об этом должны мне сообщить другие участники проекта. Тогда я соглашусь что видимо слишком много требую. Пока же свои требования считаю обоснованными. --Александр Власов 16:52, 19 сентября 2009 (UTC)

Я говорю о том, что даже если не касаться, безусловно, резонных замечаний про АИ (однако, 2 из 3 "нет аи", по-моему, проставлены не к месту), вы своими последними правками в статье, по сути, накладываете вето на ее избрание (насколько я понимаю, несколько шаблонов "источник?" неприемлимы для качественной статьи), в то же время являясь, на данный момент, единственным проголосовавшим против (а не одним из трех), при том, что раздел "за" все-таки не пуст.

А теперь по АИ: зачем тогда нужен список литературы, если в каждом абзаце понатыкать сносок? В статьях по нерусской истории примечаний обычно немного: Бобровые войны, Парагвайская война- целые разделы без единой сноски. Я уже упоминал при рецензии, что в русской литературе об этой статье информации не найти, китайского я не знаю, а немцы открещиваются от нацистского прошлого, то есть также сложно найти. --Totalserg 17:31, 19 сентября 2009 (UTC)

Если в Германия приняла участие в тройственной интервенции против Японии и добилась уступки Ханькоу и Тяньцзиня, однако, не собиралась возвращать их Китаю проблема в словах не собиралась, то: если сделать просто не возвратила, появится ложный смысл "обещала вернуть, но потом нарушила слово и не отдала".--Totalserg 15:13, 20 сентября 2009 (UTC)

можно ли где то найти хоть какое то косвенное упоминание этого? Что касается остальных фраз (см. вверху) то осталась одна по которой мне кажется ссылка на АИ необходима, равно как к фразе "Однако, Германия осталась одним из лидеров в военных инновациях". --Александр Власов 21:32, 20 сентября 2009 (UTC)

Я уже говорил, где это: [1], страница 10, нижний абзац. Остальные сложно найти. Но неужели вы сомневаетесь в техническом развитии Германии и эффективности ее помощи? Попозже поищу про 8 элитных дивизий, обученных немцами, если будет правда указана их избранность- думаю, вопрос об эффективности можно будет снять.--Totalserg 05:02, 21 сентября 2009 (UTC)

Я то не сомневаюсь, более того я практически в этом уверен. Однако в любом случае такое утверждение требует АИ. Я постараюсь поискать что то в виде АИ. Итак, кроме этой, остались еще такие фразы требующие АИ:

• Она также доказала свою ценность на ранней стадии Второй японо-китайской войны
• Эти усилия по модернизации стали доказывать свою пользу с началом японо-китайской войны--Александр Власов 07:36, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Обыскался, но ничего не нашел. Эти 2 ↑, очевидно, найти возможно только в книгах списка литературы. Если того требуют правила, то можно удалить. А "мировое лидерство" можно изменить на "богатые военные традиции" или что-то такое.--Totalserg 19:22, 22 сентября 2009 (UTC)

да я тоже, весь инет перерыл, но все без толку. Везде все об этом пишут косвенно. Но оно и понятно, подготовка Германии к первой мировой была основательной и поэтому она и вырвалась вперед по технологиям... экономика конечно была в упадке но инновации на уровне. По этому вопросу равно как и по остальным почему то никто из участников не вступает в дискуссию: или все молчаливо согласны с моим замечанием относительно требования АИ или несогласны, но и высказываться лень. Давайте так если в течении двух дней никто не напишет после моего призыва высказаться по этому поводу, то я сниму голос против. --Александр Власов 08:25, 23 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

• Удивлён, что не помянут Игнац Требич-Линкольн --Ghirla ^-трёп- 12:36, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Ага, а еще Калиостро и Иисус.--Totalserg 16:25, 17 сентября 2009 (UTC)
    • Абсолютно неконструктивное замечание. --Ghirla ^-трёп- 00:19, 19 сентября 2009 (UTC)

      А какой реакции ты ожидал?

      Вау! Ghirlandajo сделал статью о самом известном в мире авантюристе (хотя я о нем слыхом не слыхивал, интервик всего 5, а ссылок 0)! Вау, он попросил незнамо-кого передать нацистам какую-то ерунду, но я все равно впихну его в статью!

      Будь ты хоть трижды разочарован, но я отказываюсь разбавлять статью такими приколами. Проблему своих сирот решай сам. --Totalserg 05:56, 19 сентября 2009 (UTC)

• Вы считаете, что Хунань и Сычуань мужского рода? --Chronicler 20:18, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Не знаю китайского языка, дайте ссылку на правило - исправлю.--Totalserg 04:36, 18 сентября 2009 (UTC)

    Для китайского языка это неактуально, ибо там нет категории рода. В русском же языке это не правило, а традиция словоупотребления (китайские провинции на «-нь» в женском роде; для сравнения: женский род преобладает, хотя немало и примеров мужского). Впрочем, это и в словарях должно быть. Тем не менее в ру-вики встречаются оба варианта, если будут доводы за мужской род, надо еще обсудить на форуме. --Chronicler 19:50, 18 сентября 2009 (UTC)

    Был бы признателен, если бы вы сами изменили в статье написание нужных провинций, так как я запутался: она и он Тайвань. --Totalserg 20:10, 18 сентября 2009 (UTC)

    Тайвань, видимо, как сочетание «остров Тайвань» воспринимается в мужском. --Chronicler 20:13, 18 сентября 2009 (UTC)

    Сделал. --Totalserg 05:56, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 17:40, 26 сентября 2009 (UTC)