Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 декабря 2016

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Дадли, Гилфорд править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о супруге «девятидневной королевы». ДС, создана мной путём, по большей части, переноса текста из статей о его жене (ИС) и брате (ХС), и чуть-чуть перевода из англовики, где статья также имеет статус ХС.--с уважением, Fuchsteufel 15:50, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За править

Не, правящие монархи это не моё. Я больше по королевам и принцам-консортам.--с уважением, Fuchsteufel 09:13, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
Вот жаль. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

  • Название раздела "Де-факто супруг королевы" всё-таки предполагает в первую очередь "де-факто супруга", а вы имеете в виду, конечно, "супруга де-факто королевы". Почему не просто "Супруг королевы"? Коронации не было, я понимаю, но королева-то была. Николай Эйхвальд (обс.) 18:18, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано
  • О кино: "Основные события этого затянутого[78] повествования...". "Затянутое" здесь - оценочное суждение, и лучше написать в тексте, что таково чьё-то мнение (от себя, в порядке орисса, признаю, что фильм и затянут, и во многом курьёзен, но сейчас не об этом). Николай Эйхвальд (обс.) 18:22, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Это перенесено из статьи Джейн Грей. По существу, там приставлена ссылка на историка, но его это мнение или мнение критиков, которое он только передаёт в книге, я узнать не смогу: в гуглбуксе его книга с просмотром почему-то есть только до 101 страницы. Остаётся только написать в тексте, что историк считает кино затянутым, но по моему это неправильно — он ведь не авторитет в этом вопросе.
Угу, не авторитет. Это делает ещё более неправильной такую характеристику фильма. Предлагаю просто убрать одно прилагательное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано--с уважением, Fuchsteufel 08:46, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • В родословной фигурируют "бароны де Ла Уорр". Соответствующая статья, я вижу, переименована из "Графа де Ла Уорр" в "Графа де Ла Варр". Так всё-таки есть ли каноническая форма русской транскрипции — в этом частном случае или в более общем? Спрашиваю в том числе как человек, никогда не изучавший английский язык. Николай Эйхвальд (обс.) 18:26, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Владимир указал при переименовании, что по русски правильно де Ла Варр. В статье поправила.--с уважением, Fuchsteufel 18:43, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Источник этого не уточняет. Полагаю, что у её отца имелся более выгодный вариант.
Вот жаль. Интересная тема. Николай Эйхвальд (обс.) 10:28, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Уточнила.
  • "Хронист Ричард Графтон[en], который лично знал Гилфорда[16], описывал его как «миловидного, добродетельного и хорошего джентльмена»". Эта единственная фраза, характеризующая сабжа и помещённая в конце абзаца, герой которого - герцог Нортумберлендский, выглядит очень сиротливо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Сделала перестановку, но большего сделать наверное не смогу. О самом Гилфорде историками написано не так уж много, в основном — в контексте жены или отца.
Зачем?
Затем, что это интересно и имеет значение. Николай Эйхвальд (обс.) 10:28, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
В каком контексте это имеет значение? Они не оказали на Гилфорда в общем-то никакого влияния. А просто перечислять их не имеет смысла.
Странно это слышать от человека, специализирующегося на статьях об аристократии (и составляющего родословные персонажей, например). Сабж - член аристократического рода. Перечисление братьев-сестёр необходимо во всех таких случаях. И тот факт, например, что один из братьев стал фаворитом королевы Елизаветы, уж точно имеет значение. Николай Эйхвальд (обс.) 10:57, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Роберт стал фаворитом через много лет после казни брата. О роде сказано. Родословная же не всегда предполагает перечисление братьев и сестёр. О том, что они были, сказано в самом начале. Дальше по тексту, где указаны важные события, они также перечисляются. Где-нибудь воткну, чем кончилось заключение братьев.--с уважением, Fuchsteufel 11:06, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Родословная не всегда предполагает. Я о другом: составление родословной - это один из примеров публикации генеалогической информации, которая не выглядит безусловно необходимой для биографии, но которая представляет собой интерес и таки имеет значение. Имя прабабушки по материнской линии вы указали, а братьев-сестёр называть отказываетесь, говоря "Они не оказали никакого влияния!" Нелогично. Николай Эйхвальд (обс.) 11:15, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Кое-что набросала.--с уважением, Fuchsteufel 12:29, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано--с уважением, Fuchsteufel 10:18, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • "Согласно поздним замечания имперских послов, на ежедневных заседаниях Тайного совета председательствовал Гилфорд, который якобы также ужинал в благородном одиночестве и весь превратился в образец царственного стиля". Слово "якобы" в этом контексте настойчиво намекает взволнованному читателю, что всё это неправда. Если послы фантазировали, то об этом стоит написать прямо. Если точно ничего не известно - слово "якобы" лишнее. В любом случае, конечно, хотелось бы подробнее об этом. Например, об "ужинах в благородном одиночестве" и о том, что сабж хотел/мог такими ужинами показать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Переписала по другому источнику.--с уважением, Fuchsteufel 13:46, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Супруг королевы": тут было бы логично в самом начале коротко обрисовать ситуацию внутри династии. А то тем, кто не в теме, даже не совсем понятно, кто такая Джейн Грей и откуда у неё права на престол. И принцесса Мария появляется позже без дополнительных пояснений. Николай Эйхвальд (обс.) 09:29, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Обрисовала.--с уважением, Fuchsteufel 10:39, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • "его отец, который на тот момент был одним из немногих участников кризиса 1553 года, которого ждал эшафот". "Который" два раза. Но главное не это, а технические детали "ожидания": герцога быстренько предали суду и приговорили к смерти ещё до того, как Гилфорду предъявили обвинение? Ниже: "все они уже были лишены гражданских и политических прав". Об этом как-то мимоходом сообщается, в скобочках. А когда их лишили прав и на каком формальном основании? Николай Эйхвальд (обс.) 09:34, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Прав лишили, по крайней мере Гилфорда и Джейн, 12 августа по обвинению в гос. измене. Это написано чуть выше. После предъявления обвинений Гилфорду и Джейн, 18 августа Нортумберленда и его старшего сына судили (т.е. до суда над его остальными детьми) и через четыре дня Дадли-старшего казнили. Попробую уточнить хотя бы в виде комментария. Двойное «который» постаралась исправить. Вообще, в Нортумберленде нужно разбираться отдельно в статье о нём.
Написано, что 12 августа их обвинили в измене - и больше ничего. Если такое обвинение означало автоматическое лишение прав, надо об этом написать. Разбираться с Нортумберлендом, конечно, в этой статье незачем: я просто хочу уточнить ваши формулировки. Николай Эйхвальд (обс.) 11:15, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Уточнила.
Фактически, последнее решение Марии о казни было связано с приговором только косвенно, она ведь уже собиралась их помиловать. не знаю, что здесь можно написать.--с уважением, Fuchsteufel 11:02, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Ну всё-таки Англия и тогда была вполне правовым государством. То есть Мария в свете новых обстоятельств должна была утвердить старый приговор (нового суда ведь не было). Вероятно, накануне казни был принят указ о последней милости (как с Мором, например). Что-то об этом должно быть в АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:15, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Не нахожу ничего по этому вопросу. В источниках просто пишут, что Гилфорд был обезглавлен.--с уважением, Fuchsteufel 13:46, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
  • "Уильям Лейн опубликовал в Лондоне роман в письмах «Леди Джейн Грей» — первый в череде многочисленных романов о Джейн и Гилфорде". А здесь хочется узнать хоть что-нибудь об этой "череде". Пусть даже по минимуму. Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Источники дальше расписывают образ Джейн, Гилфорд же практически исчезает.--с уважением, Fuchsteufel 12:17, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • "В 1820-е годы образ Джейн стал действительно массовым". А до того он был "немассовым"? Какой-то полемический тон слышен в этом "действительно". И всё-таки писать нужно о Гилфорде. Для начала я бы тут заменил все словосочетания "Джейн и Гилфорд" на "Гилфорд и Джейн" (это мелочь, но важная). И попытался бы уточнить, насколько популярность образа Джейн отразилась на популярности образа её супруга. Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Тут как бы два варианта: оставить короткое перечисление картин, или расписать, но тогда будет больше воды, чем фактов.--с уважением, Fuchsteufel 11:59, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Тут вообще ничего не ясно. Историки не уточняют, почему Гилфорд (или его брат) должен был назвать мать по имени.--с уважением, Fuchsteufel 12:56, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Дважды об одном и том же. Исправила.--с уважением, Fuchsteufel 11:38, 29 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

По высказанным замечаниям текст скорректирован или даны объяснения, почему так, а не иначе (к сожалению, в большинстве случаев — потому что историкам данная фигура просто не бог весть как интересна и написано о ней немного). Формальным требованиям к ХС статья, тем не менее, соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

UBTF править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о ядрышковом белке, в настоящее время имеет статус добротной. --Eruvanda (обс.) 18:17, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За (UBTF) править

Против (UBTF) править

Комментарии (UBTF) править

Итог (UBTF) править

Статья всем требованиям к хорошим соответствует. По своей сути продолжает серию участницы по биохимии и цитологии. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 11:22, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_декабря_2016&oldid=83399172