Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 декабря 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Форты Генриха VIII править

Славная история: эта статья писалась одновременно тремя разными участниками в en:, de: и ru. Материалы собирал и расставлял по полкам великолепный en:user:Hchc2009, ну и все трое потихоньку несли на коммонс графический материал. А тексты писались независимо и вышли совсем разные. Вот эта, в ru:, вообще была затеяна как список, и лишь на самых поздних стадиях переформатирована ближе к статейному виду. Retired electrician (обс.) 07:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За править

Отличная работа, особенно на фоне недавно увиденного трёхсерийного сериала от Би-Би-Си Castles: Britain's Fortified History, где как раз упоминались и форты Генриха. --Alex fand 08:52, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Великолепно!--Dmartyn80 (обс.) 12:57, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, почему не в ИС? Соответствует же...--Dmartyn80 (обс.) 12:58, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Реально, почему не кис? Здесь и так перебор заявок, а там маловато пока. --Muhranoff (обс.) 13:53, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
За. Соколрус (обс.) 09:12, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Интересно и весьма нетривиально. Стиль тоже весьма хорош, иноязычный характер источников в статье почти не чувствуется. --Azgar (обс.) 12:07, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Понимаю, что это почти невозможная задача, но было бы интересно представить те 376 тысяч фунтов в сегодняшних ценах, хотя бы примерно. --Alex fand 09:08, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Да почему же невозможна? Фунт серебра - универсальное мерило. Но вот покупательная способность его тогда была совсем не равна нынешней. Retired electrician (обс.) 09:53, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Ну и ещё такая закавыка - как раз незадолго то тех событий Генрих основательно испортил монету. А уж как они там в казначействе считали ... плохо считали. С математикой и статистикой при тюдорах было туго. Если б не легендарная шахматная доска, совсем бы запутались.Retired electrician (обс.) 10:00, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Я как раз о PPP и говорил. Часто встречаются сравнения типа "заплатил за жену три коровы и набор гадательных костей, что в современных ценах равняется трём миллионам долларов". --Alex fand 10:18, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Если этого нет в АИ, не будет ли это ОРИССом? ;). (Со всем этим понимаю, — деньги бешеные). --Юлия 70 (обс.) 04:14, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Так нет, я не требую этого в статью, это я с автором беседу веду, просто мне интересен сам порядок цифр и хочется представить, какую долю это грандиозное строительство откусило от тогдашнего бюджета. --Alex fand 07:53, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Есть отличный сайт с калькулятором исторического курса английского фунта от 1270 года. Я им в своих статьях об английских художниках пользовался, например, о Годварде (см. там комментарий). Рекомендую как вполне себе АИ.--Dmartyn80 (обс.) 05:17, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        16 век - штука совсем особая. В течение всего века цены росли относительно доходов, и как раз в середине века была самая большая инфляция. Причём, если правильно толкую бегло прочитанное в Tudor England: An Encyclopedia, динамика её не совпадала с содержанием серебра в монете. Король портит денюшку - а цены выстреливают десятилетие спустя. Так что (имхо имхо) это слишком далеко в прошлом для лобового сравнения PPP (не случайно калькулятор даёт шибко разные цифры - от 581 до 271000). Вот, есть два количественных ориентира: бюджет военного времени - максимум 100 тыс фунтов налоговой субсидии в год. И боевые выплаты лучнику - 6 пенсов в сутки в походе. Retired electrician (обс.) 09:11, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Первые две ссылки в источниках битые.--Inctructor (обс.) 19:26, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- О! всё оказалось ещё интереснее. Ту часть English Heritage, которая три года назад хостила эти самые материалы, успели переименовать в Historic England, старого сайта нет и больше не будет. Новый сайт до 15 января в тестовом режиме, именно этих материалов там нет (может и есть, но поиск там - хуже яндеха). Запросил того, кто знает, если числа до пятого января не сыщется - пойду искать замену. Retired electrician (обс.) 20:32, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Слава Шотландии! нашлись копии на архиворге. Заменил ссылки. Retired electrician (обс.) 22:16, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Retired electrician, может всё-таки КИС? --Zanka (обс.) 02:12, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Да будет КИС. Вообще-то это список, но вспоминая последний поход туда - опять в статьи пошлют

. Retired electrician (обс.) 02:44, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Хорошо написанная и не менее хорошо оформленная статья об укрепительных сооружениях. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет с большим запасом. Да, можно было бы и на КИС перенести, но основной автор почему-то предпочёл синицу в руках. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 12:06, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

[1]?? Но сейчас на КИС уже, в самом деле поздно, так что до следующей зимы. Retired electrician (обс.) 12:52, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
- Там была некоторая двусмысленность: "Да будет КИС" можно понять и как высокопарное утверждение типа "Да будет свет", и как "Да будет-будет когда-нибудь потом". Поскольку ни вы, ни Zanka на КИС не перенесли, я понял это во втором смысле. В последнее время номинаторы, как правило на КИС сами переносят. Я думаю, что если вы, объяснив ситуацию и сославшись на непонятливого подводящего итоги, откроете в скором времени обсуждение на КИС, то все к этому отнесутся с пониманием, а я проголосую "за". — Adavyd (обс.) 15:11, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
  - До весны не успею. Слишком долгим предприятием стал КИС. Retired electrician (обс.) 16:13, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
    - Ждём продолжения. --Ghirla ^-трёп- 11:24, 29 января 2017 (UTC)[ответить]

Каролина Матильда Великобританская править

Британская принцесса, королева-консорт Дании и Норвегии.--с уважением, Fuchsteufel 16:08, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За править

За. Соколрус (обс.) 09:14, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
За. С виду все соответствует, косяков не замечено. --Muhranoff (обс.) 17:40, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Итог править

Очередная прекрасная статья участницы о членах британской королевской семьи. Предъявляемым требованиям явно соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 11:18, 29 января 2017 (UTC)[ответить]