Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бегущий по лезвию (фильм)

Наша статья, на мой взгляд, не хуже избранных в других языковых разделах. Предъявляемым к избранным статьям критериям, вроде, соответствует. Выставлял на рецензию, замечаний не было. --Ghirla ^-трёп- 21:14, 31 октября 2008 (UTC)

За (Бегущий по лезвию)

• За, статья хорошая --lite 09:25, 1 ноября 2008 (UTC)
• За, Vald 12:24, 1 ноября 2008 (UTC)
• Не вижу проблем--Yaroslav Blanter 08:18, 6 ноября 2008 (UTC)
• За, грамотно и умно написанная статья; некоторые непростые вещи изложены просто мастерски. -- Evermore 12:19, 6 ноября 2008 (UTC)
• Конечно, за. Образцовая статья о фильме. Помогает понять этот непростой фильм любому неподготовленному зрителю, вроде меня. --Juggler2005 16:33, 9 ноября 2008 (UTC)

Против (Бегущий по лезвию)

Комментарии (Бегущий по лезвию)

• Чо с историей перевода на русский?--Shakko 07:58, 1 ноября 2008 (UTC)

  Перевода чего — названия? Существует два варианта, со словом «бритвы» и без оного. Хотя, строго говоря, blade runner — это колесо гидротурбины, то есть термин символизмом особо не отягощенный. --Ghirla ^-трёп- 08:53, 1 ноября 2008 (UTC)

  Да, вроде все правильно [1] с названием. --Munroe 09:06, 1 ноября 2008 (UTC)

  Я тут пояснил маленько. --Ghirla ^-трёп- 09:12, 1 ноября 2008 (UTC)

  не, который типа дубляж:

Бегущий по лезвию бритвы / Blade Runner (1-я дорожка - Петр Карцев, 2-я дорожка - Василий Горчаков, 3-я дорожка - Алексей Багичев)[2]

а также про выход лицензионного русского диска[3]--Shakko 09:31, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 11:47, 15 ноября 2008 (UTC)

Потребительский идеал в СССР

Статья восстановлена ранее удалявшим её администратором и допилена мною до состояния классово верной. Источники проставлены практически у каждого предложения. Приведено 26 источников, в том числе - работы учёных-общественников и официальные заявления съездов КПСС. В статье три иллюстрации. Все три - свободные. Проведена викификация и типографическое оформление. Приведён список литературы для дальнейшего изучения. Ура, товарищи! Netrat 16:50, 1 ноября 2008 (UTC)

За (Потребительский идеал в СССР)

Против (Потребительский идеал в СССР)

• Против. Квартиры в СССР полагались далеко не только высшим чиновникам. В статье написано "государственные" - но и механизм не расшифрован, и не добавлено, как получали квартиры простые люди. Налицо не-НТЗ и подтасовка. Чувствуется, что авторы прекрасно в курсе дела, но сознательно умалчивают о неочевидном для нынешних молодых поколений. Не то чтобы я был сильно удивлён, но - противненько. Nickpo 20:43, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Читайте внимательнее. В статье говорится, что в сталинские времена бесплатную квартиру+машину+дачу за счёт государства могли получить лишь высшие чиновники. После чего говорится, что в хрущёвские и брежневские времена эти мат. блага стали более доступными простым гражданам. Однако же простые граждане машины покупали за свой счёт, а не получали бесплатно, и дачи им тоже не бесплатно доставались. Netrat 22:21, 1 ноября 2008 (UTC)

    Да ну. Давайте знакомиться. Мои родители получили квартиру бесплатно. Для этого требовалось всего лишь иметь стаж и детей. А мой дед-фронтовик бесплатно получил дачу с участком (при Сталине ещё, замечу). Прохиндей, наверное? :о) В общем, учите матчасть, дружище. Некрасиво. Nickpo 22:35, 1 ноября 2008 (UTC)

    Читайте внимательней. "простые граждане машины покупали за свой счёт, а не получали бесплатно, и дачи им тоже не бесплатно доставались" - где здесь про квартиры? Про квартиры я отлично знаю. И в статьте прямо сказано: квартиры предоставлялись гражданам в пользование. Я знаю, что платить надо было лишь за ЖКХ, газ, тепло, воду, электричество. Плюс были ЖСК, строившие дома на взносы членов (коллективная собственность). Дед-фронтовик бесплатно получил дачу? Ну так если он фронтовик, то какой же он рядовой гражданин? Он не простой гражданин, а ветеран ВОВ! Впрочем, полагаю, что членские взносы и электричество для дачи он всё же оплачивал, верно? А номенклатура при Сталине была на полном гособеспечении. Netrat 22:44, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Если считаете нужным что-то добавить - давайте обсудим. Но важно не забывать, что статья - о протребит. идеале в целом, а не о его отдельных аспектах. При удалении статье вменялось в вину в том числе это. Netrat 22:25, 1 ноября 2008 (UTC)

    Видимо, придётся инициировать процесс удаления повторно. Nickpo 22:30, 1 ноября 2008 (UTC)

    Совести у вас нет. Netrat 22:47, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Так раскажите прям тут, как оно было "на самом деле". С источниками. Источниками, понятно, не советско-партийные, а нейтральными. Netrat 22:22, 1 ноября 2008 (UTC)

    Понятно? Кому понятно, что советские АИ следует отвергать чохом? Вот поэтому-то и статья у Вас получилась не-НТЗ. Nickpo 22:29, 1 ноября 2008 (UTC)

    Советские источники заведомо будет очень сильно ангажированы. Мы все знаем, что в СССР было в принципе невозможно издать работу, расходящуюся с мнением партии. Netrat 22:47, 1 ноября 2008 (UTC)

• Против. Не нейтрально. ОРИСС. Награмождение личных взглядов недоучек-журналистов, выдаваемых за авторитетные источники. Проголосую за, если автор потрудится каждое утверждение связывать с КОНКРЕТНЫМ автором этого утверждения, а не простой постановкой ссылки. Ибо такие темы нельзя описывать со ссылками на предпочитаемый автором статьи авторитетный источник. Например нет в статье ни одного утверждения, высказанного КРУПНЕЙШИМ и ЛУЧШИМ знатоком СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - Сергея КАРА-МУРЗЫ. --Игорь Н. Иванов 21:18, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Обвинения в ОРИССЕ были опровергнуты ранее. Для ВСЕХ, абсолютно для всех утверждений в статье приведены источники. Такими источниками служат не только журналисты (которых вы огульно оскорбили, назвав "недоучками"), но и учёные. Т. Щепанская - дипломированный социолог. В. Милитарёв - дипломированный экономист, вице-президент ИНС. Кстати, для политических тем публицистика также может являться АИ. Я привёл в статье абсолютно все источники, которые нашёл. Относительно Кара-Мурзы - покажите, где он обсуждает эту тему. Впрочем, авторитетность Кара-Мурзы вызывает у меня сомнения. По образованию он химик, а не социолог. Это раз. Мне сложно считать авторитетным автора такой маргинальной теории, как теория "СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ". Факт существования такой цивилизации не общепринят, его отстаивают лишь сам Кара-Мурза и его последователи. Это два. По поводу НТЗ ответил в обсуждении статьи. Netrat 22:21, 1 ноября 2008 (UTC)
    • Приехали... Игорь Н. Иванов 23:19, 1 ноября 2008 (UTC)
      • Что "Приехали"? По сути аргументов ответить можете? К диалогу я готов. Netrat 23:36, 1 ноября 2008 (UTC)
  • А вообще, странно слышать обвинения в нарушении нейтральности от участника, который на своей личной странице приравнивает либерализм к фашизму, разместив лозунг Мечом по фашизму. Netrat 23:57, 1 ноября 2008 (UTC)

    Переход на личность оппонента? Блеск. Вы приближаете свой опус к закономерному финалу семимильными шагами, дружище. Nickpo 00:02, 2 ноября 2008 (UTC)

    Спорные заявления в духе "Мечом по фашизму" показывают тенденциозность и экстремальность вашей его позиции. Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

    Вы даже не поняли, что у меня нет такого шаблона. Спутали меня и Игорь Н. Иванов. Что наглядно показывает... :о) Nickpo 18:08, 2 ноября 2008 (UTC)

  • Раз Вы считаете себя сталинистом, нет ничего странного, что вам видится клевета в любой информации, которая не восхваляет сталинские порядки. Это не значит, что она там есть. Netrat 23:57, 1 ноября 2008 (UTC)

Вот что ответил Игорь Н. Иванов в обсуждении самой статьи:

Профессиональный социолог - это социолог, для которого эта работа является работой и деньги он получает от ХОЗЯЕВ-работодателей. Кара-Мурза - не профессионал, он просто честный.

Разве такой аргумент можно считать серьёзным? Дальнейшее обсуждение вопроса предлагаю вести только тут: Обсуждение:Потребительский идеал в СССР Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

• Против, содержание статьи не соответствует заявленной теме. Тема - идеал, выражаемый как "квартира, дача, машина". А 90 % статьи отдельно про квартиры, отдельно про дачи, отдельно про машины. Получается произвольное объединение информации. Статью следует разделить, скажем, на Жилищный вопрос в СССР и Личный транспорт в СССР. В таком виде она не только хорошей не может быть, но и вообще в проекте быть не должна. AndyVolykhov ^↔ 22:55, 1 ноября 2008 (UTC)

  +1. Nickpo 23:29, 1 ноября 2008 (UTC)

  Про 90% - откровенная ложь. Про "произвольное объединение информации" - полуправда, которая, как известно, хуже лжи. Вам уже не раз говорили, что обзор - не равно орисс. Впрочем, Ваша позиция по статьте ясна. Как ясно и то, что Вы своего мнения не меняете, сколь веских аргументов не приводилось бы. Netrat 23:34, 1 ноября 2008 (UTC)

  Можно подумать, что вы меняете. Допустим даже, что 75 % (все разделы "история", "отношение властей", половина раздела "социальный аспект", да и в других разделах часть) - всё равно ни в какие ворота. AndyVolykhov ^↔ 00:10, 2 ноября 2008 (UTC)

  Не наберётся там 75%. Всё вступление, весь раздел "социальный аспект", весь раздел "влияние на культуру" говорят только о триаде как о едином целом. В разделах "исторя" и "реакция властей" действительно рассматриваются отдельные составляющие этой триады - с точки зрения политики распределения этих мат.благ. Это необходимая для раскрытия темы историческая справка. И занимает она не 90% и не 75% статьи, а не больше половины. Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

  Весь раздел "социальный аспект"? "Для приобретения автомобиля требовалось оформить заявление по месту работы, дождаться своей очереди (в среднем занимало 5—10 лет) и оплатить покупку. Рядовые граждане СССР могли приобрести автомобили только советского производства. Ассортимент этих автомобилей был строго ограничен. Импорт легковых автомобилей даже из социалистических стран не практиковался. Тем не менее, в пользовании номенклатурной верхушки имелось ограниченное число иномарок" - это о "триаде как о едином целом"? Поздравляю. Скучно с вами. AndyVolykhov ^↔ 14:34, 2 ноября 2008 (UTC)

• Против ОРИСС. Поверхностное раскрытие серьезного вопроса, при этом поверхностность определна уже самым названием статьи и формулировкой уже первого предложения. Статья вполне пригодна для эмоционального газетного материала, но далека от энцеклопедичности. Слабость изложения и аргументации, к сожалению, делает материал полемическим и лишает его нейтральности.--Realmer 01:32, 2 ноября 2008 (UTC)

О какой аргументации речь? Статья не посвящена доказательству какой-либо точки зрения. По отдельным же фактам... Если партия постановила довести выпуск легковушек до 800 000 в год, а довели только до 300 000 в год, то почему нельзя сказать, что эти планы провалились? "при этом поверхностность определна уже самым названием статьи и формулировкой уже первого предложения" - простите уж, я в названии и первом предложении ничего такого не вижу. Не могли бы Вы объяснить, что в них поверхностностного? Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

Для обсуждений, есть раздел ВП:СДР, здесь же лишь определяются голоса За и Против номинации. Отвечая на абстрактные вопросы можно лишь заметить, что «доказательства какой-либо точки зрения» и аргументированное энциклопедическое изложения - вещи несколько различные. --Realmer 19:37, 2 ноября 2008 (UTC)

Комментарии (Потребительский идеал в СССР)

Считаю претензии необоснованными. Нельзя же в одной узкоспециальной статье описать весь социум эпохи развитого социализма. Netrat 14:29, 2 ноября 2008 (UTC)

• Считаю тему статьи несколько надуманной и лишённой энциклопедической ценности. Понятие потребительский идеал трудно формируемо вообще, а на историческом отрезке в 70 с лишним лет не только не формируемо, но и неопределяемо по своей сути. Если на это наложить еще различия социально-экономические, демографицеские, этнические, региональные и пр., то картина ни как не уложится в заявленный объем и в предлогаемое изложение. В то же время тема потребительского спроса и его удовлетворения в СССР по настоящему интересна и важна и имеет многохарактерные оценки.--Realmer 19:50, 2 ноября 2008 (UTC)

Вопрос советским патриотам, голосовавшим против. Будете ли Вы менять свой голос, если статья будет доработана? Пока претензии абстрактны, доработка вряд ли возможна. Укажитие, в чём конкретно нарушение нейтральности, и что конкретно считаете нужным добавить? Подчеркнуть, что жильё выдавалось бесплатно? Указать, что ещё со сталинских времён не только машины (что указано), но и квартиры, и дачи выдавались гражданам за заслуги перед советской страной (я в этом не сомневаюсь, но усточники нужны на любое утрждение.) Сказать, что для многих советских граждан материальные блага были совсем не важны по сравнению с созидательным трудом и чувством глубокого удовлетворения? Сказать, что многочисленные комсомольцы ехали на стройки социализма вовсе не для того, чтобы получить квартиру вне очереди? Мы готовы к диалогу и поддерживаем идею мирного сосуществования систем, товарищи коммунисты! Netrat 12:55, 3 ноября 2008 (UTC)

• А Вы считаете что против этой статьи могут голосовать только коммунисты и примкнувшие к ним советские патриоты? Вы наивно ошибаетесь, просто Ваша статья не соответствует статусу хорошей, ни чего более этого. На мой взгляд, ее не возможно исправить , но требуется основательно переработать и основать не на эмоциях, а на данных статистики о социальном и экономическом положении рынка массового потребления в советском обществе.--Realmer 22:00, 3 ноября 2008 (UTC)

• Нет, не считаю. Но первые двое голосовавших позиционируют себя именно так. Вопрос был к ним (а не Энди, например). Статья кошерна, она не о том, у какого процента граждан были квартира-машина-дача (хотя добавить это можно), а о том, о чём мечтало большинство людей. И относится не к экономике, а к социальной психологии, социологии, культурологии. Никто не мешает написать более общую статью о ТНП в СССР. Netrat 04:51, 4 ноября 2008 (UTC)

А цитируемый в статье Милитарёв - коммуняка не хуже Кара-Мурзы. Откуда у него-то негативному POV взятья? Netrat 05:18, 4 ноября 2008 (UTC)

Снимаю. Ну что тут скажешь? Затравили! Netrat 05:18, 4 ноября 2008 (UTC)