Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Dodwell & Co. править

Некогда крупный британский торговый дом, активно действовавший на Дальнем Востоке. Ни в какие авантюры старался не влазить, даже опиумом не торговал, ограничившись вполне себе невинными чаем и шёлком. Но после войны не вписался в меняющуюся экономику Азии и был поглощён более удачными земляками. --Alex fand 14:32, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За править

За. Соколрус (обс) 15:41, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Может быть стоит хронологию объединить в один раздел? А нынешние сделать подразделами? Соколрус (обс) 15:42, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Фактически тут все разделы касаются истории, компания то нынче не существует. Если преобразовать разделы в подразделы, то нужен обобщающий раздел, а его нет, иначе статья будет называться "История компании". Как-то одни подразделы без разделов не очень смотрятся. --Alex fand 15:48, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В 1954 году чистый капитал Dodwell & Co. составлял 1,053 млн фунтов стерлингов, фирма входила в число двадцати крупнейших торговых домов Великобритании С 1 млн. в 20-ке? Слабо верится.--Lepisto (обс) 17:33, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- В источнике (он есть на гугл-букс) имеется табличка, там правда выбранные для сравнения торговые компании, так вот, у крупнейшей капитал в 39,4 млн, но далее капитал колеблется от 9 млн (2-е место) до 1 млн (15-е место). Возможно, для торговой компании чистый капитал не столь важен, чем, например, торговый оборот. У современных торговых гигантов активы не так уж и велики в сравнении с оборотом. --Alex fand 07:11, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  - Судя по табличке, это не дроби, а тысячные разряды отбиты запятой--Lepisto (обс) 07:52, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Это не та табличка, там (119 стр.) написано так — (£000), т.е. к 1,053 в таблице добавляем три нуля. Вы не забывайте, это 1954 год, тогда цены были несколько другими, чем в 90-х. --Alex fand 08:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 20:19, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Социальное предпринимательство в России править

Вторая статья из серии. Как и первая, прецедентна не только для русского раздела - поэтому двигаюсь наощупь. Готов к учёту конструктивных замечаний. --DVRozhkov (обс) 21:14, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарий править

Пока есть проблемы с головной статьёй Социальное предпринимательство, здесь со статусом лучше повременить. Я вообще так и не понял из описания предмета, существует ли он на практике или является вымышленным. - Saidaziz (обс) 04:38, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- В смысле, существует ли социальное предпринимательство как таковое? Безусловно, да. Несмотря на все неоднозначности с пониманием и описанием этого явления. Существует ли оно в России — мнения расходятся. Есть как минимум один АИ, автор которого утверждает, что существует только в виде разговоров, а по сути — нет. Еще в паре источников говорится, что существует, но только-только зародилось. Еще в ряде источников — что существует и переживает рост. --DVRozhkov (обс) 07:14, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В течение 2-3 дней доработаю статью. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:06, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

18 декабря ОА обещал доработать за пару дней, но статья не правилась с ноября. Имеем

Во втором абзаце преамбулы сильное заявление о том, что ведущая роль в социальном предпринимательстве Росии принадлежит Фонду региональных социальных программ «Наше будущее». В следующем предложении ссылки на две научные работы, но на подобное заявление хотелось бы цитаты.

Раздел Предыстория без источников - уже только за это можно отправлять на доработку. Тут трудно сказать, насколько написанное в этом разделе является общепризнанным.

Зарождение и развитие социального предпринимательства в современной России - с источником только первый абзац. Даже если написано все по одному источнику, следует расставить сноски после каждого абзаца, вероятно, на разные страницы.

Инфраструктурные проекты - опять утверждение о ведущей роли фонда «Наше будущее». Тут есть отраслевой источник, в составлении которого участвовала Зверева Наталия Ивановна, Директор Фонда «Наше будущее». Таким образом, источник аффилированный.

Теоретическая база - тут ожидаешь ссылку на головную, высоко теоретическую статью Социальное предпринимательство и краткое изложение теории. Вместо этого, теория отсутствует, а поданы две цитаты российских госдеятелей (кстати, я считаю, что первая интерпретирована неправильно, поскольку скептицизм высказан не в отношении Grameen). В целом, этот раздел - скорее попытка отсутствующего раздела Критика.

Проблема тиражирования - нет источника.

Проблема правового регулирования - огромную цитату, если она и нужна, лучше оформить врезкой.

Довольно странно, что в обсуждении выше высказана гораздо более четкая оценка предмета статьи, чем в самой статье. В целом, на основании вышеизложенного от статьи остается ощущение ненейтральности. Тут даже при большом желании нельзя натянуть на статус. Отправлена на доработку, при повторном выставлении следует указать, кто является заказчиком статьи, чтобы было понятней, чем вызваны возможные перекосы.--Victoria (обс.) 18:28, 3 января 2017 (UTC)[ответить]