Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект «Чаган»

Первый промышленный ядерный взрыв на территории СССР. Статья написана мной--Blunt 14:28, 1 октября 2007 (UTC)

• Статья не удовлетворяет формальному критерию:

  Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)

  NBS 15:02, 3 октября 2007 (UTC)
  • А какой объем статьи сейчас?--Blunt 15:45, 3 октября 2007 (UTC)
    • Размер видимого текста получается чуть больше 7 килобайт. NBS 17:24, 3 октября 2007 (UTC)
      • Если я не ошибаюсь, сейчас объем видимого текста 10 килобайт.--Blunt 05:56, 4 октября 2007 (UTC)

Доработки

• На мой взгляд, стоит ещё немного доработать — сноски и внешние ссылки идут вперемешку, текст недостаточно викификцирован. Jeron ^о·в 18:31, 1 октября 2007 (UTC)
  • Гм... не могли бы вы пояснить, что означает фраза "сноски и внешние ссылки идут вперемешку". Какая перемешка и где? В конце статьи у меня, как это и принято в Википедии, идет блок примечаний (которые могут быть как и внешними ссылками, так и просто (текстовыми) сносками с указанием источника, и блок ссылок (на источники). Также поясните, где вы увидели "недостаточную викификацию".--Blunt 18:13, 2 октября 2007 (UTC)

• Это значит, что одновременно используются как обычные внешние ссылки в тексте статьи, так и сноски — это путает читателя (особенно эти надстрочные и обычные цифры), незнакомого с принципами оформления Википедии. Нужно оставить что-то одно, и сноски предпочтительнее. Недостаточную викификацию я вижу в отсутствии внутренних ссылок — от «...американскому проекту Sedan» до ссылок на слова «радиация» («-активность»), «Казахстан», «ядерный взрыв», «гамма-излучение» и т.д. во всей статье. Jeron ^о·в 16:18, 3 октября 2007 (UTC)

Викифицировал как мог и все примечания сделал сносками.--Blunt 05:56, 4 октября 2007 (UTC)

• Много утверждений, безусловно нуждающихся в источниках, типа появления в озере аномально больших раков и полученных населением и работниками доз. Неясна официальная оценка результатов эксперимента. Недостаточно раскрыто современное состояние водоема - когда там проводились исследования, какой сейчас фон (Яблоков - очень спорный и предвзятый источник, требуются для равновесия и другие), в каком состоянии экосистема водоема. или вот, например: "Радиоактивное загрязнение воды озера на конец 90-х гг. оценивалось в 300 пикокюри/литр" - это много или мало (каково фоновое значение, каков предельно допустимый по нормативам уровень)? Сайга20К 03:20, 2 октября 2007 (UTC)
  • Если бы вы немного внимательнее ознакомились (или просто ознакомились) с ссылками в конце статьи, то увидели бы там источники "многих утверждений, безусловно нуждающихся в источниках". Но специально для вас я вставил ссылки на гигантских пресноводных раков и полученные населением дозы. Далее, "официальную оценку результатов эксперимента" я не нашел в приведенных в статье источниках. Да и какая может быть оценка, если формально эксперимент увенчался успехом - озеро было создано и с большим успехом существует по сей день. Далее, для современного состояния водоёма есть секция в самом конце статьи - "Современное положение". Когда проводились исследования? Там указано - "на конец 90-х гг." Какой сейчас фон? Там указан уровень радиации вокруг озера и уровень заражения радионуклидами воды. Этого недостаточно? Далее, вам придется пояснить, почему А.В. Яблоков, не журналист и не прораб на рытье канала, а членкор РАН, президент ЦЭПР и прочая, "очень спорный и предвзятый источник". Тем более, если вы ознакомились с его брошюрой, то должны были заметить, что это попросту компиляция - на 180 страниц библиография из 150 источников... Не очень понятно "существо ваших претензий" по поводу "состояния экосистемы водоема". Что означает - "состояние экосистемы"? Уровень радиоактивного загрязнения водоема и "прилежащих территорий" характеризует "состояние экосистемы"? Или вам требуется какая-нибудь гистограмма, характеризующая биоразнообразие экосистемы озера? Обратите внимание, что в избранной статье Чернобыльская авария (эта авария, понятное дело, несравнимо важнее и серьезнее Чагана) "состояние экосистемы" характеризуется довольно общими фразами типа "Природа быстро восстанавливается"... Предельно допустимый уровень указал.--Blunt 18:26, 2 октября 2007 (UTC)
• И еще, для всех несвободных изображений (а они в статье все несвободные) нужно привести, в соответствии с ВП:КДИ, обоснование добросовестного использования с помощью данного шаблона. --Сайга20К 03:31, 2 октября 2007 (UTC)
  • Для 2 изображений уже обосновал--Blunt 18:28, 2 октября 2007 (UTC)
    • Все изображения обоснованы--Blunt 18:51, 2 октября 2007 (UTC)
• В разделе "Современное положение" необходимо указать дату проведения замеров радиации. Divine Moments Of Truth 05:56, 3 октября 2007 (UTC)
  • Еще раз, специально для вас: "...Там указано - "на конец 90-х гг.""--Blunt 06:01, 3 октября 2007 (UTC)
    • Конкретно вот это утверждение:

      Уровень радиации вокруг озера (создаваемый в основном радиоактивными изотопами кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154) достигает 2-3, в некоторых местах — до 8 миллирентген/час.

    • ссылается на книгу (статью, брошюру?) А. В. Яблокова. Необходимо указать точную дату проведения замеров радиации, либо изменить название раздела, дабы не вводить читателей в заблуждение. Divine Moments Of Truth 06:17, 3 октября 2007 (UTC)
      • У Яблокова написано "спустя 35 лет после взрыва" (со ссылкой на брошюру "Архипелаг Средмаш" 2000-го года). 1965 + 35 = 2000, поэтому я вставил "2000 год"--Blunt 06:32, 3 октября 2007 (UTC)
• Поясните, пожалуйста.

Уровень радиации вокруг озера (создаваемый в основном радиоактивными изотопами кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154)… Радиоактивное загрязнение воды озера на конец 90-х гг. оценивалось в 300 пикокюри/литр (предельно допустимый уровень загрязнения воды по суммарной радиоактивности альфа частиц составляет 15 пикокюри/литр).

Если утверждается, что загрязнение создают бета и гамма-излучающие радионуклиды (кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154), то почему не приведены предельно допустимые уровни загрязнения воды по суммарной радиоактивности бета и гамма частиц? Ведь, насколько мне известно, ПДУ по альфа-активности гораздо ниже. Divine Moments Of Truth 07:33, 3 октября 2007 (UTC)

К сожалению, я не смог найти список ПДУ по каждому радионуклиду. Думаю, никто не найдет. Мне кажется, достаточно этих цифр 300 пикокюри и 15 пикокюри, чтобы читатель мог "почувствовать разницу". Нашел я только вот, но там для бета-частиц указаны не кюри, а миллизиверты в год (из расчета, если я не ошибаюсь, потребления 2 л/день/чел).--Blunt 08:57, 3 октября 2007 (UTC)

"Предлагаю обратиться за помощью к сообществу. --Divine Moments Of Truth 09:37, 3 октября 2007 (UTC)

Вы уверены, что указания ПДУ радионуклидов в воде так необходимы? В источнике, которым я пользовался, сказано просто - 300 пикокюри/литр - и все. Без указания, какими радионуклидами создается загрязнение, каков ПДУ и т.д.

Что-то я немного типа "протупил". Вы спутали уровень радиации ВОКРУГ озера (создаваемый указанными гамма-частицами) и радиоактивного загрязнения озера (обычно создается альфа-частицами и ПДУ рассчитывается на альфа-частицы, как и указано в источнике на Припять.ком--Blunt 14:30, 3 октября 2007 (UTC)

Вот почему еще для воды важно содержание именно альфа-активных радионуклидов: "Энергии альфа-частиц, возникающих в результате радиоактивного распада, не хватает даже для преодоления мертвого слоя кожи, поэтому радиационный риск при внешнем облучении альфа-частицами отсутствует. Однако проникновение альфа-активных радионуклидов внутрь тела, когда облучению подвергаются непосредственно ткани организма, весьма опасно для здоровья".--Blunt 14:39, 3 октября 2007 (UTC)

• В приведенной вами ссылке касательно уровня загрязнения воды, говориться[1]:

Today, the dose level on the lip is reported to be ~2.6 mR/hr. Beyond a restricted area 100-150 m from the lip, the dose rate is at background levels (15-20 microR/hr).

Если я правильно понял, то уровень радиации на кромке озера составляет ~2.6 миллирентген/час, а вокруг - 15-20 микрорентген/час. Считаю необходимым отметить этот факт в статье. Divine Moments Of Truth 08:09, 3 октября 2007 (UTC)

Не вокруг, а в 100-150 м от запретной зоны. Вы хотите, чтобы я отметил, что ЗА запретной зоной уровень радиации находится в пределах естественного фона? Обратите так же внимание, что today для той статьи - это как минимум 1997 год ("конец 90-х").--Blunt 08:40, 3 октября 2007 (UTC)

Было бы очень интересно узнать какие растения и организмы обитают на данный момент в озере. Вообще, есть ли в озере что-нибудь живое? Тем более если там "стекловатое дно"? Каким образом эксперимент сказался на биосфере района? --Рязанцев Александр 12:16, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку: достаточного количество голосов за не набралось. --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)

Неправильная музыка

«Неправильная музыка» — необычный способ установки пушечного вооружения на немецких ночных истребителях Второй мировой войны. Статья практически полностью написана мной. Ваше мнение? —Doomych 08:46, 1 октября 2007 (UTC)

За

1. За. С интересом прочитал. Тема раскрыта. --Rave 12:14, 1 октября 2007 (UTC)
2. Есть некоторые проблемы с оформлением, пунктуацию и орфографию поправил сам. В целом же - За, хотя, на мой взгляд, статью ещё стоит дополнять. Участнику Rave — надеюсь, вы не забыли, что здесь статьи оцениваются не по «интересности», а по соответствию критериям ХС? Jeron ^о·в 18:19, 1 октября 2007 (UTC)
3. Тема раскрыта За--JukoFF 12:31, 4 октября 2007 (UTC)
4. За Хорошо структурировано и оформлено, викификация на уровне — Arbiter of Elegance 14:56, 4 октября 2007 (UTC)
5. За, достойная статья. --Dstary 05:56, 5 октября 2007 (UTC)

Против

Комментарии

Пожелание - расставить в тексте ссылки на источники. Например, интересуют источник фразы "их целью стали жилые кварталы немецких городов", источники, описывающие происхождение термина и интересных фактов. --Rave 12:14, 1 октября 2007 (UTC)

Готово. --Doomych 13:51, 1 октября 2007 (UTC)

• Непонятно два момента:

что позволяло эффективно атаковать бомбардировщики противника при полёте в «мёртвой зоне» под ними.

"Мертвая зона" под истребителями - это что?

В этом случае цель даже могла перемещаться относительно истребителя с угловой скоростью 8 градусов в секунду.

"Даже"? Даже - по сравнению с чем? Вообще, здесь угловая скорость 8 градусов в секунду - это хорошо или плохо, много или мало? --Blunt 15:39, 6 октября 2007 (UTC)

Отвечаю по-порядку:

1) Речь идет о мертвой зоне под бомбардировщиками, а не под истребителями. Оставил, как есть;

2) Подкорректировал фразу. Теперь так: «В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду». Много это или мало, 8 градусов в секунду? Не знаю. Это просто цифра. Не на всякую цифру есть оценки в первоисточниках. Не творить же орисс!

--Doomych 16:48, 6 октября 2007 (UTC)

"Речь идет о мертвой зоне под бомбардировщиками, а не под истребителями" - так и не понятно (ни мне, ни среднестатистическому читателю), о какой "мертвой зоне" идет речь. Почему она мёртвая?

Вообще-то, «мертвая зона» — понятие общеизвестное. Обычно это — некое непросматриваемое пространство. Например, спросите о ней у любого водителя! В связи с этим я считаю возможным оставить все, как есть. Но, если вы будете настаивать, могу заменить «мертвая» на «непросматриваемая». --Doomych 21:01, 6 октября 2007 (UTC)

Мне почему-то кажется, что мертвая зона - понятие не общеизвестное, а чрезвычайно широкое, оно может означать что угодно. Статья должна быть рассчитана на обычного читателя, а не на водителя и не на специалиста в военной авиации. Априори непонятно, почему эта мертвая зона непросматриваема. Даже ссылки на какой-нибудь стаб нет.--Blunt 06:15, 7 октября 2007 (UTC)

«Непросматриваемая зона» подойдет? --Doomych 07:12, 7 октября 2007 (UTC)

Да. А почему она непросматриваема? Из-за "особенностей конструкции" самолета? Крылья мешали видеть или фюзеляж?--Blunt 08:18, 7 октября 2007 (UTC)

"Мёртвая зона" - уместнее. Удобнее расширить дисамбиг, введя авиационный термин, или сделать сноску, расшифровывая термин внизу страницы, но не городить искусственно-неестественные конструкции a-la "непросматриваемкая зона". --Rave 15:26, 7 октября 2007 (UTC)

Присоединяюсь к Rave: "Мёртвая зона" - уместнее. Только, боюсь, что расшифровка общеизвестной вещи (даже моя жена, от техники далекая, прекрасно поняла, о чем идет речь) внизу страницы будет выглядеть чудно́. Статья о мертвой зоне будет сплошным ориссом. Лучше уж написать: «... атаковать бомбардировщики противника при полёте в «мёртвой», непросматриваемой, зоне под ними». --Doomych 16:33, 7 октября 2007 (UTC)

Так как возражений нет, вношу изменения в статью. Готово. --Doomych 11:23, 8 октября 2007 (UTC)

"с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду" - а обычно (до музыки) с какой? С чем сравнивать-то?--Blunt 19:51, 6 октября 2007 (UTC)

«В результате выяснилось, что оптимальным является не вертикальное расположение стволов, а их наклон вперёд на угол 65-70 градусов. В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду». Из первого предложения видно, что в втором предложении сравнивается вертикальное расположение стволов со стволами, наклоненными на 65—70°. Когда стволы наклонили, допустимая угловая скорость цели возросла. --Doomych 21:01, 6 октября 2007 (UTC)

Вообще ничего не стало понятно. Я просто хочу выяснить, какая же была допустимая угловая скорость цели до музыки. 1,2,3,4,5,6,7 градусов/сек?

Весь абзац говорится о вертикальных стволах. В предпоследнем предложении - об их наклоне. В последнем предложении сравниваются вертикальные и наклонные стволы. О допустимой угловой скорости цели до «музыки» речь вообще не идет, да и сравнивать этот показатель без «музыки» и с ней вообще некорректро из-за разных и положения, и траектории истребителя.

А как вам такая формулировка: В результате выяснилось, что оптимальным является не вертикальное расположение стволов, а их наклон вперёд на угол 65-70 градусов. В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей, чем при стрельбе вертикально вверх, угловой скоростью, до 8 градусов в секунду? --Doomych 07:12, 7 октября 2007 (UTC)

Готово. --Doomych 11:23, 8 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Es blitzen die stählernen Schwingen! --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)

Осанка

Повторно выношу на обсуждение знакомую Вам статью. По-моему все замечания учтены, все высказанные претензии устранены. — Василий Угнивенко 08:37, 1 октября 2007 (UTC) Участник:V-Ugnivenko

• Вообще производит впечатление общеобразовательной лекции по правильной осанке, что, имхо, не есть хорошо. Ещё немного непонятно, зачем столько места уделять этимологии (даже санскрит упоминается). Есть ошибки в построении предложений («Такое состояние называется мышечный баланс вертикальной позы» — так писать неправильно). Сложно сказать, подходит ли это статья под критерии «хорошей». Jeron ^о·в 18:47, 1 октября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Евгений, как же так без этимологии и санскрита, обязательно надо упомянуть. Предложение как предложение, есть подлежащее, есть сказуемое, есть дополнение и 3 определения. Почему нельзя? - Василий Угнивенко 12:29, 2 октября 2007 (UTC)

• Правильно: «Такое состояние называется мышечным балансом вертикальной позы». Если это название, то так: «Такое состояние называется „Мышечный баланс вертикальной позы“». Надеюсь, разница понятна? Об этимологии: на мой взгляд, для термина, никак не связанного с филологией, вполне достаточно краткого пояснения происхождения слова. В вашей статье это первое предложение соответствующего раздела. Приводить здесь несколько странных теорий (фантазий?), и посвящать целый раздел обычному слову мне кажется лишним. Важно значение термина, Википедия же не словарь (кстати, как раз в Викисловаре эта информация была бы куда уместнее и нужнее — статьи «Осанка» там пока нет). Jeron ^о·в 15:08, 2 октября 2007 (UTC)

→ Согласен с Вами, этимологию надо бы перенести в викисловарь. Можете ли Вы в этом помочь? - Василий Угнивенко 07:37, 15 октября 2007 (UTC)

• Не совсем понятна причина выделения английского термина. Чем английский термин более важен, чем немецкий или монгольский? В целом согласен с мнением выше - материал возможно и интересен, но излишне публицистичен.--Realmer 21:14, 1 октября 2007 (UTC)
  • Английский термин важен потому, что большая часть литературы написана на английском языке. В англоязычных статьях, которые написаны непрофессионалами, "осанка" иногда именуется неправильно н-р: "position" - так в англ. википедии. Стиль изложения... Не стану спорить. Хотя хотелось бы увидеть более конструктивную критику. - Василий Угнивенко 12:29, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку: достаточного количество голосов за не набралось. А жаль, большая и информативная статья на важную тему. Возможно, следующая номинация будет более успешной. --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)