Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 14 июня; 15 июня; 16 июня; 17 июня; 18 июня; 19 июня; 20 июня; 21 июня; 22 июня; 23 июня; 24 июня; 25 июня; 26 июня; 27 июня; 28 июня; 29 июня; 30 июня; 1 июля; 2 июля; 3 июля; 4 июля; 5 июля

О фатальных датах и цифрах

Статья получила статус добротной в апреле. На тот момент мне казалось, что использованы все имевшиеся источники, а статья, хоть формально и удовлетворяя требованиям к объёму, по качеству не тянет на ХС. С тех пор, однако, мне и участнику Повелитель Звёзд удалось найти дополнительные материалы, объём статьи увеличился ещё примерно на треть, тема исполнения и издания освещена намного лучше, чем в начале. Думаю, статья «дозрела» для получения статуса ХС — лучшей она не будет, но многим и многим имеющим статус статьям на схожие тематики уже не уступит. --Deinocheirus (обс) 02:57, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (О фатальных датах и цифрах)

За, хорошая статья... только неплохо было бы в карточку какое-нибудь изображение поставить... Непривычно видеть карточку без изображения, особенно в ХС --83.220.239.200 06:57, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Можно в рамках добросовестного использования поместить туда страничку черновика стихотворения. Тогда, видимо, надо будет убрать фотографию конверта пластинки из текста статьи, чтобы не было переизбытка изображений под КДИ. --Deinocheirus (обс) 13:59, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
За, хотя далек. Ouaf-ouaf2010 (обс) 18:42, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Естеcственно, За. Качество этой статьи, как и др., прямо связанных с В.Высоцким, будет в будущем лишь улучшаться — даю гарантию, как Его многолетний почитатель и исследователь творчества. -- ^{Повелитель Звёзд} 19:55, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против (О фатальных датах и цифрах)

Комментарии (О фатальных датах и цифрах)

Лучше разбить первый абзац критики, перед "Другие..". Как раз посередине получается. Ouaf-ouaf2010 (обс) 18:42, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуй. Даже на три разделил: общая оценка, автор vs маска и автор+маска. --Deinocheirus (обс) 14:45, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (О фатальных датах и цифрах)

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 21:18, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ITT Corporation

Статья получила статус добротной и была рекомендована в хорошие 29 сентября. Посвящена американской корпорации, много сделавшей для развития телефонии в Европе и Латинской Америке, но также скомпрометировавшей себя связями с фашистскими режимами. Arsenicum-82 (обс) 06:44, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (ITT Corporation)

Против (ITT Corporation)

Комментарии (ITT Corporation)

Итог (ITT Corporation)

Подробная и информативная статья об известной корпорации. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:12, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Шестой Дозор

Не самая лучшая работа цикла, но что-то плохо ищется материал. Возможно, что-то еще дополнится. Буду благодарен за пропущенные источники. В общем, этот роман завершает Дозорную серию. Не знаю пока, буду ли пробовать доводить до ума книги расширенной серии с Лукьяненко в соавторстве. Ибо есть сомнения в его работе над ними. :) - DZ - 16:32, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Шестой Дозор)

Крестик за. ADDvokat (обс) 15:53, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]

Против (Шестой Дозор)

Комментарии (Шестой Дозор)

Рецензия Мира фантастики как то совсем не использована. В том числе и наблюдение про АСТ. ADDvokat (обс) 09:51, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Fail. Спасибо. Я привык сначала набрасывать источники, а потом по ним писать. А здесь, видимо, начал читать рецензию мирфа, утащил цитату и остановился. А когда дописывал, то не заметил. :) Вечером, скорее всего, дополню. - DZ - 09:55, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано - DZ - 08:27, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
"В современном мире, как и в мире книги, рухнули последние договоры между добром и злом." - в данный момент это высказывание выглядит как описание факта реального мира. Для обобщений такого космического масштаба это совсем не здорово. Требуется как-то явнее прописать контекст (критик такой-то считает, что ...).--Шуфель (обс) 07:54, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано - DZ - 08:27, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не нравится манера впихивать параграф "Вселенная дозора" во все статьи о книгах. Например, он есть в Дневной Дозор (роман), Последний Дозор, Новый Дозор. При этом статья Вселенная_«Дозоров» весьма жирная. --95.59.92.217 10:27, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Если бы там была статья, то это было бы неправильно. Но там этакая свалочка почти без сносок и источников. Здесь же в двух словах по АИ изложена идея мира. Расширять было бы неуместно, а так в самый раз. - DZ - 10:40, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Шестой Дозор)

По просьбе автора подвожу вне очереди. Статья из обкатанного им цикла. Замечания устранены. Требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 12:32, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

@Ibidem: О, спасибо! Как звёзды то сложились.. Я теперь при удачном показе ХС, буду единолично занимать все блоки качественных статей на заглавной. И немного в работе недели.. :) - DZ - 12:35, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016

Выставляю на соискание статуса хорошей статью про выступление сборной Азербайджана на летних Олимпийских играх 2016 года. Статья проходила рецензирование. Высказанные там замечание были устранены. Но может можно будет статью ещё улучшить. Статью практически написал с нуля. Не против и выдвижения на ИС. --Interfase (обс) 20:25, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016)

За. Не пойму почему статья на свежие события осталась без внимания. Зейнал (обс) 02:16, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
За. Требованиям соответствует, текст отличный, является избранной в азербайджанском разделе (что логично). michaelversatile (говорить) 08:00, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против (Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016)

Комментарии (Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016)

Введение очень длинное, с источниками и информацией, которая не повторяется в основном тексте. --Zanka (обс.) 21:21, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Сделано. [1]. Сократил преамбулу, скопировал текст в раздел про состав сборной. --Interfase (обс.) 05:15, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не переместить ли медальные результаты в конец, прямо перед общими итогами, где они должны быть с точки зрения хронологии? --Deinocheirus (обс.) 18:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Тут мне кажется, что лучше про медалистов написать в начале, поскольку читатель в первую очередь захочет знать о том, кто в этом году брал медали, а чтение длинного раздела про результаты его может и не заинтересовать. --Interfase (обс.) 06:53, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В первом абзаце раздела «Состав сборной»: «9 членов сборной были призёрами предыдущих Олимпийских игр (трое из них — олимпийские чемпионы)». Двумя абзацами ниже — «В состав сборной Азербайджана для участия в Играх 2016 года вошёл целый ряд олимпийских призёров: олимпийские чемпионы Тогрул Аскеров, Шариф Шарифов (вольная борьба) и Инна Осипенко-Радомская (гребля на байдарках), серебряные призёры Ровшан Байрамов (греко-римская борьба) и Мария Стадник (женская борьба), бронзовые призёры Хетаг Газюмов (вольная борьба), Юлия Раткевич (женская борьба), Теймур Мамедов и Магомедрасул Меджидов (бокс)». Имеет смысл объединить, поскольку говорится об одном и том же. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Interfase (обс.) 06:53, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если медаль Радомской была раньше медали Демьяненко, то их стоит в разделе о гребле тоже поменять местами, иначе получается нелогично: упоминание о «первой медали в гребле» идёт после описания другой медали. Или первая она только у женщин? Тогда нужно уточнить. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано. Про Демьяненко я написал сначала, поскольку он является обладателем старшей по ценности медали. Но если по хронологии, то пусть будет по хронологии. --Interfase (обс.) 06:53, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Почти то же самое замечание касается раздела о тхэквондо: если Абакарова вообще первый олимпийский призёр по тхэквондо от Азербайджана, нужно указать, что её весовая категория разыгрывалась до Исаева, если же только среди женщин, то это нужно уточнить прямым текстом. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Interfase (обс.) 06:53, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016)

По содержательным замечаниям в статью внесены изменения, пожелание о порядке разделов не принципиально. Формальные требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]