Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Фурсов, Андрей Ильич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вроде годится?--Игорь (обс) 14:38, 2 октября 2016 (UTC)

За (Фурсов, Андрей Ильич)

• Кто За?--Игорь (обс) 14:38, 2 октября 2016 (UTC)
• Голосую За, не в последнюю очередь потому, что мне импонируют нахрапистость данного участника Википедии. --Inal31 (обс) 08:53, 4 октября 2016 (UTC)
  • А вы точно не путаете голос "за" в обсуждении претендента на статус ХС с лайком в какой-нибудь социальной сети? Николай Эйхвальд (обс) 09:11, 4 октября 2016 (UTC)

    Перед тем как переходить на личности и критиковать участников проекта за якобы "лайки" отучитесь сначала сами ставить "дизлайки" (попробуйте доказать, что фраза "Тема не раскрыта" не равна типичному дизлайку). Попробуйте пояснить - что значит "раскрыть тему". --Игорь (обс) 10:22, 6 октября 2016 (UTC)

Против (Фурсов, Андрей Ильич)

• Против. В статье не соблюдается принцип Википедия:Проверяемость. Кроме того, в статье об учёном требуется оценка его вклада в науку (опять же со ссылкой на авторитетные источники), сейчас такой оценки нет. --Bff (обс) 15:18, 2 октября 2016 (UTC)

  Чтоб автор понял, о чем Вы: можете привести хотя бы одно утверждение в статье (Википедия:Проверяемость)? Где Вы нашли ВП:правило о том, что для присвоения статье об ученом статуса Хорошая статья «требуется оценка его вклада в науку» (это Ваше личное пожелание или есть ВП-правило? Автор, просто, не совсем в курсе...)? --Игорь (обс) 15:22, 2 октября 2016 (UTC)

  На каждый чих нельзя придумать правил. Для этого и существуют уже написанные статьи по разным предметам, которые служат своего рода эталоном.--Dmartyn80 (обс) 19:23, 2 октября 2016 (UTC)

  Вот эталонная статья: Вавилов, Николай Иванович, в которой ни строчки с критикой.--Игорь (обс) 05:58, 3 октября 2016 (UTC)

• Против. Как пишут на СО статьи, в статье отсутствует раздел критики. А в связи с тем, что некоторые идеи Фурсова (вроде «психоисторической войны»), скажем так, спорны, оно определённо необходимо. okras (обс) 18:03, 2 октября 2016 (UTC)

  Похоже, Вы единственный во Вселенной, кто критикует Фурсова за эту идею (сам автор так и не нашел работ с критикой этой идеи; как ни старался).--Игорь (обс) 05:56, 3 октября 2016 (UTC)

• Против. Отсутствует полноценный отдел с описанием, так сказать, научной деятельности сабжа со ссылками на вторичные источники, всякие рецензии и проч. ОА рекомендую посмотреть, как пишутся статусные статьи про учёных разных калибров.--Dmartyn80 (обс) 19:20, 2 октября 2016 (UTC)
  • Сделано. Раздел критики появился. Тем не менее, ФСЕМ, кто против в связи с отсутствием критики: Автор в статусные протолкнул не одну статью про учёных (так что не надо автору рекомендовать почитать — как пишутся статьи, автор сам может порекомендовать). Например, статью про некоего Н. И. Вавилова. Так эта статья стала статусной вообще без единой сточки критики (идеальные ученые они есть). В статье про А. И. Фурсова не может быть раздела с критикой, ибо никто его не критикует в виду абсолютной истинности его речей и работ; все молчаливо соглашаются. --Игорь (обс) 05:53, 3 октября 2016 (UTC)
    •  Не сделано. Это, извините, неудачная отписка, а не раздел. Если «никто его не критикует в виду абсолютной истинности его речей и работ», это тоже надо доказать с помощью АИ (особенно то, что ввиду «абсолютной истинности»). К тому же создается ложное впечатление, будто работу нарасхват публиковали и переводили, хотя из указанного источника следует иное. И ещё: «Через два года в одном из номеров „Review“ был помещён специальный раздел „О России: реакции на Фурсова“, где несколько известных учёных (Уильям Макнил, Сильвиу Брукан, Самир Амин, Марина Фукс и Хайнц-Хайнрих Нольте) разбирали мою работу», — ну, вот и рассказать бы об этом разборе. А то ведь кому-то покажется, что ученых вообще интересовала не работа Фурсова, а реакция на неё в России. --Giulini (обс) 19:08, 3 октября 2016 (UTC)
      • Замечание справедливо. Исправил.--Игорь (обс) 17:28, 6 октября 2016 (UTC)
• Против. Вообще непонятно, что эта статья делает на КХС: автор далеко не новичок, правила прекрасно знает, между тем в статье — целые разделы без единой ссылки на АИ (п. 13 «Обязательных требований»). Я так понимаю, что и биография Фурсова, и многое другое написано в основном со слов самого Фурсова, — но это не то, чего требует ВП:АИ. По объёму это скорее ДС, если учесть, сколько места в статье занимают разделы «Основные работы» и «Ссылки» (в последнем явно нарушено НЕКАТАЛОГ), но с таким вопиющим нарушением ВП:ПРОВ её и «добротной» не изберут.

На мой взгляд, не все в порядке и с ВП:Значимость (абз. 2 и 3): статья как бы об ученом, но вместо оценки научной деятельности (вклада в науку) нам предлагают любимых актеров, любимые блюда и т. п. --Giulini (обс) 19:08, 3 октября 2016 (UTC)

• Сделано в части расстановок ссылок. В части фразы "предлагают" (это я "предлагаю") Вы хотите оценить вклад участника в проект? Хочу напомнить, это запрещено правилами (писать о блюдах и актерах); хотите запретить - предложите, а мы рассмотрим. Приведены только основные работы, у Фурсова гораздо больше публикаций - и об этом сказано в статье. Так что ссылка на НЕКАТАЛОГ не имеет значения (читайте правила внимательно). --Игорь (обс) 10:37, 6 октября 2016 (UTC)

   Не сделано ни в какой части. Ссылки расставлены лишь частично, шаблоны удалены необоснованно. Насколько авторитетны и независимы источники — вопрос отдельный. О том, что Википедия не является каталогом внешних ссылок, можно прочесть и здесь (п. 1), и здесь (в преамбуле), — при чем здесь список работ, когда ясно сказано, к какому разделу относится претензия? Попытку приписать мне намерение оценить вклад участника в проект оставляю без комментариев, как смехотворный «перевод стрелок». --Giulini (обс) 11:43, 6 октября 2016 (UTC)

  Сделано. Шаблон удален обоснованно (это при том, что он был вообще-то установлен необоснованно). Про авторитетность - ставьте вопрос отдельно, если сможете. Про архив - Вы не правильно трактуете правила (читайте внимательно). Смейтесь сколько влезет (а лучше читайте правила). Игорь (обс) 17:17, 6 октября 2016 (UTC)

• Против Тема не раскрыта. Николай Эйхвальд (обс) 09:24, 4 октября 2016 (UTC)
  • Это всего лишь дизлайк. Расскажите нам - как "раскрывают темы". Игорь (обс) 10:38, 6 октября 2016 (UTC)
    • Если сабж позиционируется как учёный, нужно написать о его вкладе в науку (не перечислить работы, а охарактеризовать научные концепции и т. п.). Вам уже сказали об этом выше. Сейчас статья представляет собой скорее объёмный послужной список. Николай Эйхвальд (обс) 11:54, 6 октября 2016 (UTC)
      • Тут никого не интересует представление о вкладе в науку отдельных википедистов. Одна статья Фурсова - уже вклад. Кто думает иначе - тот пишет об этом на форумах, а не не в серьезных проектах. Игорь (обс) 17:19, 6 октября 2016 (UTC)
        • Вы старательно не понимаете, о чём вам говорят собеседники, и начинаете нарушать этические правила ("Тут никого не интересует представление о вкладе в науку отдельных википедистов"). Я написал: "нужно написать о его вкладе в науку (не перечислить работы, а охарактеризовать научные концепции и т. п.)". Назвать работы - это не характеристика вклада. Николай Эйхвальд (обс) 06:23, 7 октября 2016 (UTC)
          • С чего Вы взяли, что «нужно написать о его вкладе в науку»? Вы это сами придумали, а это нам не интересно. Тут не конкурс личных мнений, а обсуждение статьи на предмет соответствия критериям статусной статьи, а значит - соответствия правилам проекта, а не Вашим представлениям. Игорь (обс) 12:00, 8 октября 2016 (UTC)
• Против. АИ практически отсутствуют, тема явно нераскрыта — значимые умолчания очевидны. Ни о каком статусе не может быть и речи. --DimaNižnik 12:02, 4 октября 2016 (UTC)
  • Сделано в части расстановок ссылок. Игорь (обс) 10:38, 6 октября 2016 (UTC)

Комментарии (Фурсов, Андрей Ильич)

Уважаемый коллега, в тексте статьи должны быть сноски, подтверждающие то, о чём вы пишете. Николай Эйхвальд (обс) 14:48, 2 октября 2016 (UTC)

• К каждому слову?--Игорь (обс) 14:59, 2 октября 2016 (UTC)

• Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. См. ВП:БРЕМЯ. WindWarrior (обс) 15:25, 2 октября 2016 (UTC)
  • Отличное правило! Осталось только найти факты, которые вызывают сомнение? На взгляд автора, сомнительных фактов в статье нет вообще. --Игорь (обс) 15:30, 2 октября 2016 (UTC)

• Голосовать «против» не стану, потому что статья вполне добротная (а размер больше рекомендуемого для ВП:ДС), не хуже вашей же Чешкова, Энгельсина Сергеевна. Но соглашусь с коллегами — для ВП:ХС критика взглядов Фурсова представлена недостаточно. Честно скажу, с теоретическими работами учёного я не знаком (не читал и не осуждаю), но судя по интервью и выступлениям в СМИ, ряд его публикаций, особенно последнего времени, вполне подпадают под ВП:МАРГ. Отсутствие же критики в статье о Вавилове — не ваша заслуга, а чья-то недоработка, если бы в своё время X-romix нашёл консенсус с биологами, соответствующий раздел с АИ там бы наличествовал. Pavel Alikin (обс) 13:17, 3 октября 2016 (UTC)

  Опять личные пожелания. Ну нет опубликованной критики на персону; и правила не требуют такого раздела. Зато есть правила ВП - не обсуждать предмет статьи; не обсуждать участников (при чем тут икс-ромикс? при чем тут моя заслуга-незаслуга? Вавилов, вообще-то, моя заслуга - довел до ХС статью о Вавилове все-таки я вопреки «помогавшим» мне биологам, и именно они удаляли всю критику). Требуется-то всего соблюсти правила (есть личные пожелания(?); так хочется, чтобы было как хочется(?); пожалуйста - создаём свой вики-проект и устанавливаем свои правила). --Игорь (обс) 15:02, 3 октября 2016 (UTC)

  Специально просмотрел все статусные статьи про ученых. Раздел критики отсутствует в 95% случаев. Игорь (обс) 16:03, 3 октября 2016 (UTC)

Насчёт заслуги я согласен, неудачно выразился (припоминая, что тот участник воевал в статьях о Лысенко и агробиологии, решил, что он приложил руку и к смежной теме). Суть в том, что об академике Вавилове за 70 лет написано столько, что авторитетные критические отзывы должны быть с вероятностью 100 %. Если вам их не дали привести даже в виде иллюстрации, это очень печально. А вот к.и.н. Фурсов — наш современник, и статья о нём должна быть особенно сбалансированной (ВП:НТЗ, ВП:ВЕС). Критику Фурсова я поищу, удалось же это для его экс-соавтора Пивоварова или, скажем, для маргинального историка Буровского. Про необходимость отдельного раздела «Критика» речи, кстати, не шло; рецензии можно вшить и в «Научную деятельность». Pavel Alikin (обс) 16:19, 3 октября 2016 (UTC)

Вот это отлично. Сам искал критику, но кроме форумских мнений не обнаружил. Очень спасибо за «я поищу». Все бы так. --Игорь (обс) 18:57, 3 октября 2016 (UTC)

• А что это за ХС, где не то что отдельные абзацы, а целые разделы без единого источника? --Alex fand 14:16, 3 октября 2016 (UTC)

  Это не запрещено правилами. Есть сомнения - ставьте запрос источника. Всего-то. --Игорь (обс) 15:02, 3 октября 2016 (UTC)

  • Запросы источников расставлены. --DimaNižnik 11:51, 4 октября 2016 (UTC)

    Сделано Спасибо за конструктивное участие. Ваши запросы я все удовлетворил. Игорь (обс) 17:23, 6 октября 2016 (UTC)

• Проблема статьи не в отсутствии критики, а в полном отсутствии описания научной деятельности Фурсова. Что он собственно сделал в науке? Об этом практически ничего не сказано, а ведь это должна быть ключевая информация в статье об учёном. --Sinednov (обс) 06:42, 4 октября 2016 (UTC)

  Обсуждаем статью, а не предмет статьи. Игорь (обс) 09:46, 6 октября 2016 (UTC)

  А здесь статья и обсуждается. --Giulini (обс) 11:43, 6 октября 2016 (UTC)

  Виноват. Да. Но я так думаю: даже одна статья - уже вклад. Кандидатом наук не становятся без вклада. В статье указаны работы. Вот и ответ на вопрос: Что он собственно сделал в науке? А то, что лично Вы это вкладом не считаете (мне почему-то так показалось, если это не так - извините) - это нас совершенно не интересует. Игорь (обс) 17:23, 6 октября 2016 (UTC)

  Игорь, что вам непонятно из того, что я написал? У меня нет никакого суждения о вкладе сабжа в науку просто потому, что этот вклад в статье никак не охарактеризован, а его статей и книг я не читал. Привести список работ Фурсова — этого мало для ХС. Нужно написать связный текст, в котором будут описаны результаты, содержащиеся в его работах, и по возможности отмечено их значение для науки. Если вам и сейчас непонятно, что я имею в виду, то будем считать, что вы попросту включаете дурачка. --Sinednov (обс) 06:18, 7 октября 2016 (UTC)

  Это где Вы такие «жестокие» правила нашли? Их просто нет. Это во-первых. А во-вторых — в статье описаны и результаты, и значение для науки. Игорь (обс) 12:04, 8 октября 2016 (UTC)

К итогу

Процитирую правила: "Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она может быть сразу убрана с этой страницы в архив". Мы сейчас имеем один голос "За" с такой формулировкой: "Голосую "за" не в последнюю очередь потому, что мне импонируют нахрапистость данного участника Википедии". По моему мнению, аргументированным такое высказывание не является. Кроме того, мы имеем 6 (шесть) аргументированных мнений "Против" и ту самую "нахрапистость" или что-то ещё, мешающее уважаемому номинатору реагировать на критику конструктивно и вносить в статью необходимые правки. Предлагаю на этом закончить за явной бесплодностью всего происходящего. Николай Эйхвальд (обс) 06:32, 7 октября 2016 (UTC)

• Вот именно «аргументированно»! Где 3 участника с таким высказыванием? Если и были такие замечания — они давно исправлены. Вы свой дизлайк к этим "хотя бы 3" не относите, пожалуйста, до тех пор пока не поясните, что значить "раскрыть тему". По поводу «бесплодности» — Вы это о своих пустых словах и выдуманных правилах тут пишете? Себе предложите «закончить» и ведите себя корректно, не переходя на личности. --Игорь (обс) 12:09, 8 октября 2016 (UTC)

Итог (Фурсов, Андрей Ильич)

Статус не присвоен ввиду многочисленных аргументированных голосов против. Номинатору несколькими участниками было указано, что статья об учёном без развёрнутого рассмотрения его научной деятельности не может считаться раскрывающей тему, но он этот аргумент отверг, поэтому ожидать доработки статьи до уровня соответствия ХС не приходится. --Deinocheirus (обс) 21:07, 8 октября 2016 (UTC)