Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Устюжское Благовещение

Статья о иконе домонгольского периода с легендарной историей и уникальной иконографией. --Testus 09:04, 1 января 2009 (UTC)

За

1. За. Первый голос за первую хорошую статью в 2009 году. Претензий к структуре и оформлению статьи у меня нет. Достойно. Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:42, 1 января 2009 (UTC)
2. За, соответствует всем требованиям хорошей. Drapik 22:41, 3 января 2009 (UTC)
3. За, полностью соответствует ADimiTR 11:22, 5 января 2009 (UTC)
4. За, хорошая статья... --Serg2 14:20, 6 января 2009 (UTC)
5. За--Shakko 14:32, 6 января 2009 (UTC)
6. За --lite 21:58, 13 января 2009 (UTC)
7. Зач0д за очередную статью! --Pauk 09:13, 14 января 2009 (UTC)
8. За, - подробная и хорошо иллюстрированная статья -- Vald 01:48, 15 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Точно нет никаких интервикиссылок? — Obersachse 09:22, 1 января 2009 (UTC)

  Точно, эту икону то у нас единицы знают. Shakko писала про Троицу Рублева там и то статья только у поляков оказалась. --Testus 09:24, 1 января 2009 (UTC)

• Интервику можно и написать, только вот как назвать икону по-английски? -- deerstop (обс). 15:37, 15 января 2009 (UTC)

  Возможно Annunciation Ustyuzhskoe (icon). --Testus 15:45, 15 января 2009 (UTC)

  Не знаю. Annunciation of Ustyug? Ustyug Annunciation? Ustyuzhskoe Blagoveshenie? Ustyug Annunciation? Annunciation from Ustyug? :) Мне не очень нравится идея смешать транслит с английским. Annunciation Ustyuzhskoe — эдакая ядреная смесь языков. С другой стороны, возможно, так и должно быть… -- deerstop (обс). 16:25, 15 января 2009 (UTC)

  Тогда наверное Annunciation of Ustyug, так на сайте музеев Кремля [1]. Вы хотите написать на английском об этой иконе? Буду Вам весьма благодарен за это. --Testus 16:30, 15 января 2009 (UTC)

  Написать об иконе — это сильно сказано. Маловероятно, что меня хватит на полноценный перевод. В таких статьях сложная и специфическая лексика, которую мне не осилить. Изображён в охряном хитоне и голубоватом гиматии с золотыми волосами. — Я и по-русски с трудом представляю, что это значит. :) -- deerstop (обс). 17:25, 15 января 2009 (UTC)

  То что Вы написали на английском просто чудесно, даже без раздела о иконографии с ее гиматиями, этимасиями и мандролами статья очень информативна. Спасибо Вам огромное что решили вопрос с интервикой. --Testus 00:48, 16 января 2009 (UTC)

  Спасибо, надеюсь, люди смогут хоть что-то понять из моего корявого рашн-инглиша. :) -- deerstop (обс). 00:51, 16 января 2009 (UTC)

Кстати, у меня возникли некоторые замечания по ходу чтения. В частности, сказано, что «по мнению Г. С. Колпаковой, при этом икону никак нельзя датировать 1110-ми годами», но не написано, на каких основаниях Г. Колпакова делает такое заявление. И еще по поводу побиения «каменным градом». Про град рассказано в статье о святом Прокопии, а в "Благовещении" ничего не объясняется. Думаю, будет уместно описать в двух строчках предание. -- deerstop (обс). 00:58, 16 января 2009 (UTC)

Колпакова вот так вот и утверждает, ей можно она специалист. Поищу еще в других ее работах, но в монументальной работе по русскому домонгольскому искусству она обоснование своего мнения не приводит. Насчет истории с каменным градом в Устюге немного дополнил (упомянул о метеорите и поставил ссылку на статью о нем), не стоит мне кажется сильно распространятся - в статье о Прокопии все это есть, если читателя заинтересует, то уверен и о Прокопии статью прочитает и о устюжском метеорите. --Testus 03:46, 16 января 2009 (UTC)

То есть она в этом вопросе наибольший авторитет? А откуда взялась тогда дата в шаблоне 30-40-е годы XII века? -- deerstop (обс). 04:00, 16 января 2009 (UTC)

Она одна из ведущих специалистов по древнерусскому искусству. Во введении датировка Лазарева, практически отца отечественного искусствоведения. Колпакова поддерживает его датировку, ее высказывание что икону нельзя отнести к 1110-м годам идет как опровержение рассматриваемой ею верси более раннего происхождения иконы (хотя плюс-минус 10-15 лет для иконы происхождение которой только в XX веке установили это не есть погрешность, вон в XVII веке ее вобще греческой считали). --Testus 04:09, 16 января 2009 (UTC)

Э-э… «В. Н. Лазарев датирует написание иконы 1119—1130 годами». Это ведь «20-30-е годы XII века»? Откуда в шаблоне «30-40-е годы XII века»? -- deerstop (обс). 04:39, 16 января 2009 (UTC)

Все понял о чем Вы, это от первой краткой версии статьи осталось, забыл исправить когда расширил ее. --Testus 04:47, 16 января 2009 (UTC)

Теперь все ясно, спасибо. -- deerstop (обс). 05:09, 16 января 2009 (UTC)

Итог

• Все За. Возражений никто не высказал. Присваивается статус хорошей статьи - Vald 21:29, 21 января 2009 (UTC)

Феи из Коттингли

Testus, составлю вам компанию с одной из великолепнейших подделок XX века. Начнем Новый год со сказки о феях. Кстати, всех википедистов - с Новым Годом! С уважением, --Zoe 00:36, 2 января 2009 (UTC)

За

• За вполне себе хорошая статья. JukoFF 08:44, 2 января 2009 (UTC)
• Определенно За! Читала эту статью совсем недавно и оооочень понравилось! :) Evdokiya 12:12, 2 января 2009 (UTC)
• За, с учётом полноты раскрытия темы статьи. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:17, 2 января 2009 (UTC)
• За Отлично! Мой любимый тип статей :) Тоже читал еще до номинации. --Dmitry Rozhkov 12:19, 2 января 2009 (UTC)
• За, еще одна прекрасная статья от одного из моих самых любимых авторов. --Testus 12:30, 2 января 2009 (UTC)
• За--Shakko 14:32, 6 января 2009 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 16:44, 11 января 2009 (UTC)
• За --lite 21:58, 13 января 2009 (UTC)
• За. Недурно. Только зря с серьёзных тем свалили. --Pauk 09:23, 14 января 2009 (UTC)

??? Pauk, это кто вам такое сказал? Гоните этого деятеля шваброй! :-) Сейчас у меня в работе Лжедмитрий II — (первый голосуется в избранные…) и далее на очереди — Жанна д’Арк. Просто во втором случае читать надо подлинные документы, вторичные источники безбожно противоречат друг другу. Потому просто задержка на пару недель. А феечки — просто для отдохновения. Материал русскому читателю почти неизвестный. Стоило. :-) Удачи! Zoe 03:42, 15 января 2009 (UTC)

• За. Супер. Из темы только не уходите. Когда ощутите необходимость в следующем "отдохновении", вспомните про Говорящего мангуста Джефа. -- Evermore 11:06, 21 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

С новым годом! Однако уже 2-е число?!! Намёк понят? --Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:43, 2 января 2009 (UTC)

• Неужели опоздала?! Voyons donc! Но у меня только девять часов вечера :-) С уважением, --Zoe 00:45, 2 января 2009 (UTC)
• Начнём критику с оформления:

Впервые имя «Коттингли», что как считается, означает «подворье (или луга) сыновей Котты». Впервые ее название встречается в т. н. Книге страшного суда

Что за раздвоение повествования? Исправить! И скажите, зачем в статье нужно так подробно описывать деревню Коттиингли? Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:49, 2 января 2009 (UTC)

• Сделано, большое спасибо! Нужно ли описывать деревеню? Раздел невелик, мне просто всегда кажется, что место и время помогают разобраться в характере действующих лиц. Но убрать никогда не трудно. :-) Предлагайте ваш вариант! С уважением, --Zoe 01:03, 2 января 2009 (UTC)
• Может быть стоит создать пока отсутствующую статью про деревню Коттингли, а в самой статье сделать на неё ссылку? Допустим, дать краткое описание деревни, оставив то, что непосредственно касается предмета статьи. Например, описание домика фей из Коттингли и др. достопримечательностей деревни, связанных с ними. Капитан Блад ^{собственной персоной} 01:31, 2 января 2009 (UTC)

Сделано Сделано и то и другое. Большое спасибо! Удачи! --Zoe 19:51, 5 января 2009 (UTC)

• Zoe, не забудьте, пожалуйста, поместить в статье Коттингли шаблон Населённый пункт. Капитан Блад 19:59, 5 января 2009 (UTC)
  • Ох, попробую, никогда еще им не пользовалась. :-) Удачи! --Zoe 20:28, 5 января 2009 (UTC)
  • Дмитрий, Евдокия, Николай, JukoFF - большое спасибо за вашу поддержку! Testus, вы меня вгоните в краску. :-) Кстати, забыла сказать — в виде новогоднего подарка раздобыла и постепенно выкладываю на Wikilivres «Явление фей». Просто хрестоматийный, можно сказать, образец, что такое "профессиональные экспертизы" и как с их помощью доказать что угодно... Дойль и Гарднер, честное слово, напомнили мне двух мальчишек дорвавшисья до детской железной дороги. Короче, что я буду распространяться, читайте. Удачи! --Zoe 20:28, 5 января 2009 (UTC)
• Конан Дойль никогда не страдал легковерием, он во всех областях, его интересовавших, был глубоким и беспристрастным исследователем. И наоборот, самоопровержениям ни в коем случае нельзя верить безоговорочно. (Достоверно известно, например, что Кейт Фокс "саморазоблачалась" за деньги, в чём потом публично каялась.) Как бы то ни было, с НТЗ в статье, по-моему, всё в порядке, — если не считать безапелляционного вердикта во вступлении ("Жертвой обмана стал среди прочих сэр Артур Конан Дойль"). -- Evermore 13:41, 21 января 2009 (UTC)

Итог

• Все За. Возражений никто не высказал. Присваивается статус хорошей статьи -Vald 21:41, 21 января 2009 (UTC)