Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июля 2011
![]() На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Выношу на суд сообщества очередную статью. На сей раз — о музыкальном альбоме группы Army of Lovers. Смело уверяю вас, что больше, чем в этой статье, информации об альбоме вы не найдёте нигде. Все источники, какие толhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/20_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2011&action=editько могли бы подойти (рецензии, отзывы, статьи), проверены и — по надобности — задействованы (в том числе, указанные тут). Всем критериям и требованиям статья удовлетворяет. Отдельная благодарность участнику Winterpool за советы по улучшению статьи для номинации. -- Makakaaaa 17:32, 20 июля 2011 (UTC)
За
правитьЗа Как я понял, с АИ по теме беда. Что сказать, сам часто с таким сталкиваюсь ... по теме выдан максимум информации, выдан хорошо, да. Требования КХС соответствует nikitin.ilya 18:20, 20 июля 2011 (UTC)
За. Статья, конечно, получилась неплохая, но, на мой взгляд, она всё-таки несколько маловата. Малый объём ни в коем случае нельзя оправдывать отсутствием АИ по теме. Если информации мало, ждите, пока кто-нибудь из участников группы не напишет книгу-автобиографию или ещё что-нибудь, где всё подробно расписано. Надо иметь терпение и ждать появление источников, а уже потом номинировать статьи в хорошие и избранные. Тем не менее, здесь всё написано довольно лаконично, поэтому особых причин голосовать против нет. --Winterpool 13:52, 24 июля 2011 (UTC)
- Не могу не согласиться. Со временем, если статус будет присвоен этой статье, я буду искать новые источники для пополнения информации. -- Makakaaaa 18:50, 25 июля 2011 (UTC)
За Статья не плохая. Текст интересный, претензий не имею. Да АИ не хватает, но по данному альбому их трудновато найти. --Дедов Никита 11:21, 29 июля 2011 (UTC)
- Согласен с Winterpool.--Cinemantique 15:18, 31 июля 2011 (UTC)
Против
правитьКомментарии
правитья бы во вступлении объединил 2 и 3 абзацы. Абзацы по 1 предложению выглядят не очень здоровоСделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
1 абзац "работы над альбомом" - указано, что работа началась в турне, но не указано в каком годуСделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
странно, неизвестный "Йоханнсон" викифицирован, а на "более известную" Vasa нет ссылки :)- Йоханнсон - это и есть Vasa
-- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
- Йоханнсон - это и есть Vasa
- И как я об этом не подумал?:) nikitin.ilya 07:58, 21 июля 2011 (UTC)
"однако, было воспринято неоднозначно" - кем? если муз. критиками, то так и укажитеСделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
"известному немецкому телеведущему-травести" - имя его хотелось бы узнать :)- Там указано - Лило Вандерсу. Просто я, видимо, случайно поставил между ними союз "и", и у вас сложилось впечатление, что это два разных человека. Исправил. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
- какая занятная табличка с пользовательскими рейтингами
Мне нра, добро!)) nikitin.ilya 18:18, 20 июля 2011 (UTC)
- Отрицать не буду, скоммуниздил из вашего "Голого завтрака"
. Кстати, если это ваша находка, то очень вам благодарен. Идея отличная, особенно для таких статей, где всё надо выжимать по крупицам. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
- Отрицать не буду, скоммуниздил из вашего "Голого завтрака"
- Из подобных соображений я её и делал на коленке. Что-то похожее я нашел в одной статье, только там была табличка приспособлена под какие-то другие нужды - и смотрите-ка, новая жизнь старым вещам!:) nikitin.ilya 07:58, 21 июля 2011 (UTC)
Только поправьте внешнюю ссылку на Rate Your Music, раз уж такая статья есть в руВП nikitin.ilya 18:34, 20 июля 2011 (UTC)Сделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)
- C чартами и сертификациями не все в порядке. Все ссылки в таблице, кроме книги Богданова, не содержат этих данных. 21-е место в Billboard 200 — более чем сомнительная информация. Сертификации тоже по Богданову?--Cinemantique 23:43, 20 июля 2011 (UTC)
- Да, в тексте книги упоминаются сертификации, правда не все, и в конце книги. А вообще, все чартовые позиции и сертификации были указаны в англовики. Я не слишком разбираюсь в том, где конкретно должны находиться списки позиций на сайтах чартов, поэтому сделал по аналогии со ссылками в статье о дискографии Rammstein (избранный список), и проставил сноски. Если это окажется неправильным, то я думаю, что в англоязычной статье данные тоже взяты не с потолка. Вы не могли бы подсказать, где ещё их можно найти, помимо сайтов чартов? -- Makakaaaa 00:29, 21 июля 2011 (UTC)
- Обратите внимание на эту правку. Что конкретно указано у Богданова?--Cinemantique 01:12, 21 июля 2011 (UTC)
- Я бы рад помочь, только ничего не получается. Францию я пробовал искать и так и эдак. «Биллборд» — на офсайте и allmusic (тоже пустота). У Ирландии нет официального онлайн-архива, надежным источником считается αCharts.us. Итальянский официальный архив только с 2005 года. Финский — с 1995-го. Большинство из них (если вообще был мальчик) должны быть в системе Hung Medien, как у Violator, однако там Keine Chartplatzierungen. С японскими сайтами я не дружу, можете почитать про Oricon (+ в энвики)… С Россией вообще большие проблемы: кто эти экземпляры считал, где данные опубликовал, какие российские чарты?--Cinemantique 02:05, 21 июля 2011 (UTC)
- Итальянские сертификации здесь в двух pdf-файлах. Французские здесь (нужно выбирать исполнителя из выпадающего списка). Army of Lovers там нет.--Cinemantique 02:32, 21 июля 2011 (UTC)
- Похоже придётся сносить весь раздел к чёртовой матери :( -- Makakaaaa 10:13, 21 июля 2011 (UTC)
- За отсутствием АИ я так и сделал. К счастью, минимальный размер статья сохранила. -- Makakaaaa 12:30, 21 июля 2011 (UTC)
- Предлагаю создать и заполнить категорию «Альбомы Army of Lovers».--Cinemantique 12:45, 21 июля 2011 (UTC)
- Хорошая идея. -- Makakaaaa 13:10, 21 июля 2011 (UTC)
Итог
правитьСтатья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev обс 16:15, 7 августа 2011 (UTC)
По просьбам читателей выставляю на номинацию свою статью Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года. Статья посвящена историческому документу, с которым 200000 петербургских рабочих во главе со священником Георгием Гапоном шли к царскому дворцу в памятный день Событий 9 января 1905 года. Всем известно, что рабочие шли к царю с какой-то петицией, но мало кто знает, чего именно просили у царя рабочие. Существует миф, будто рабочие шли просить царя о своих экономических нуждах, а царь из какой-то бессмысленной жестокости их расстрелял. В действительности требования петиции имели ярко выраженный политический характер, а главным требованием провозглашалось введение народного представительства в форме Учредительного собрания. Фактически петиция требовала упразднения самодержавия, чем и объясняется столь жёсткая реакция на неё со стороны царских властей. В сущности, события 9 января 1905 года были первой в истории России попыткой ненасильственной революции. Однажды у Гапона спросили, что было бы, если бы царь принял петицию. Гапон ответил: «Рабочая масса упала бы на колени... Бюрократия не отважилась бы более давить нас. Революция совершилась бы без пролития капли крови...» --Aristodem 02:07, 20 июля 2011 (UTC)
За
правитьЗа. В общем-то, при небольшой доработке вполне себе кандидат на
nikitin.ilya 07:42, 20 июля 2011 (UTC)
За. Однозначно заслуживает статуса. --Алексолаф 19:37, 23 июля 2011 (UTC)
За Очень интересная статья, с удовольствием прочитал. С уважением Martsabus 03:57, 25 июля 2011 (UTC)
За. Неплохо, неплохо. Прочитал с удовольствием, погрузился в рефлексии и который раз не мог не заметить, что вопросы взаимоотношения власть имущих с «простым людом» остаются животрепещущими и сто лет назад и сегодня. Спасибо вам Aristodem. Мой голос здесь.--Povstanetz 16:48, 27 июля 2011 (UTC)
За. Качественно. --Polar Man 14:38, 30 июля 2011 (UTC)
Против
правитьКомментарии
правитьвступление к статье лучше разбить на пару абзацев. будет читаться легче
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
вступление, опять же, стоит снабдить сносками на АИ
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
викифицируйте «статс-дамы»
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
уберите викификацию Гапона с иллюстрации. суммарно тогда получается уже четырежды (!) викифицировано
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
существенно уменьшите викификацию Карелина. Она сделана слишком много раз
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
- «Однако рабочих сильно смущала связь Гапона с Департаментом полиции» — из текста, которой идёт до этой фразы, о связи Гапона с полицией ничего не сказано. И дальше по тексту информации тоже нет. Что за связь-то? Стоит хоть одним предложением пояснить.
- Связь Гапона с Департаментом полиции — это проблема, изложить которую в двух словах не представляется возможным. В статье о Гапоне я посвятил этой проблеме целый раздел. Смущение рабочих было вызвано именно тем, что они не знали, каков характер этой связи, и подозревали самое худшее. Но Гапон своим поведением доказал, что эти подозрения напрасны. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
- Ясно. Жаль, что в двух словах об этом не упомянуть. Смысловой пробел получается небольшой, но в общем конечно не критичный nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)
- Связь Гапона с Департаментом полиции — это проблема, изложить которую в двух словах не представляется возможным. В статье о Гапоне я посвятил этой проблеме целый раздел. Смущение рабочих было вызвано именно тем, что они не знали, каков характер этой связи, и подозревали самое худшее. Но Гапон своим поведением доказал, что эти подозрения напрасны. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
«Насчитывая в своих рядах тысячи и десятки тысяч людей, „Собрание“ превратится в такую силу, с которой по необходимости вынуждены будут считаться и капиталисты и правительство[8]. Когда на почве всеобщего недовольства возникнет экономическая стачка, тогда можно будет предъявить правительству и политические требования.» — если это прямая речь по Гапону, то стоит её оформить в кавычках.
- Это не прямая речь, а пересказ первоисточников своими словами. Правила Википедии это приветствуют. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
- Ага, тогда я видимо вас просто не понял nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)
- Это не прямая речь, а пересказ первоисточников своими словами. Правила Википедии это приветствуют. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
«Во встрече участвовали Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, В. Я. Яковлев-Богучарский и ещё два человека» — что за два человека такие?
- К сожалению, имена двух других участников встречи до сих пор не установлены историками. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
- По мне так это стоит сказать, что "не установлены" nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)
- К сожалению, имена двух других участников встречи до сих пор не установлены историками. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
- ИМХО, вместо раздела «См. также» стоит дать краткое описание статьи События 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге и снабдить его шаблоном «main» на данную статью. Чтобы логически завершить, мне кажется так будет правильнее nikitin.ilya 07:41, 20 июля 2011 (UTC)
- Теоретически это возможно, но практически требует большой работы. Напоминаю, что статус ХС не требует полного раскрытия темы. В противном случае я выставил бы статью не в ХС, а в ИС. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)
- «…группой рабочих — активистов „Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга“…» — стиль: дважды «рабочих» (первое упоминание лучше отбросить). С уважением, --Borealis55 08:54, 20 июля 2011 (UTC)
- Со стилистической точки зрения Вы правы, но с точки зрения содержания это было бы неверно. Читатель, не знакомый с уставом «Собрания», может предположить, что его членами были не только рабочие, но и представители других классов и сословий, вплоть до чинов охранного отделения. Именно поэтому я счёл необходимым особо упомянуть, что лица, составлявшие вместе с Гапоном петицию, были настоящими рабочими. Поэтому просто отбросить это слово не представляется возможным. С уважением, --Aristodem 00:53, 21 июля 2011 (UTC)
- Надо переставить "примечания" после основного текста, а не в конце. --Azgar ‡ 11:02, 20 июля 2011 (UTC)
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
- Инициалы при оформлении научно-справочного аппарата всегда указываются после фамилии, остальное оформлено на высоком уровне. --Azgar ‡ 11:02, 20 июля 2011 (UTC)
Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)
- А может стоить как-то отразить в отдельном разделе реакцию на петицию в мире? От СМИ до революционных западных кругов и правящих монархий. Или реакция была лишь на сам расстрел, а документ там, что называется, во всех смыслах «не прочитали»? Интересно.--Povstanetz 17:06, 27 июля 2011 (UTC)
- Вы совершенно правы. Документ до сих пор по-настоящему не прочитали — ни у нас, ни в остальном мире. События 9 января 1905 года до сих пор известны главным образом со своей «кровавой» стороны — расстрелы, убийства, жертвы и т. д. Само же рабочее движение, которое их вызвало, лозунги, которое оно выдвигало, — всё это осталось на втором плане, а к настоящему времени почти забыто. Целью написания этой статьи и было привлечь внимание к этой, забытой стороне событий. О мировой реакции на события я намерен подробно написать в основной статье, над которой буду работать в ближайшее время. С уважением, --Aristodem 04:59, 28 июля 2011 (UTC)
Новый раздел «Петиция и царское правительство»
править- Вниманию участников! По просьбе читателей мной был добавлен в статью новый раздел Петиция и царское правительство. Теперь статья приобрела логическую завершённость. Общий объём статьи увеличился до 105 КБ. Если опять что-нибудь не так, пишите. Здоровая критика приветствуется. С уважением, --Aristodem 01:04, 24 июля 2011 (UTC)
Итог
правитьПеренесена на КИС. Victoria 14:14, 2 августа 2011 (UTC)