Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Турецкий ван

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была значительно доработана [[1]]. Работала над статьей начиная с июня 2009 г. [[2]]. 10 октября 2010 г. статья была выставлена на рецензирование [[3]]. Замечания участников, принявших участие в обсуждении были учтены. Турецкий ван, как естественная порода, была создана на основе аборигенных ванских кошек и наряду с ангорской кошкой является одной из двух древнейших пород домашних кошек, которые ведут свое происхождения из центра одомашнивания кошки. Как порода домашнего животного турецкий ван является частью культуры, народов, населяющих регион: армян, курдов и турок. --Zara-arush 20:22, 20 ноября 2010 (UTC)

За

• За, подробная и интересная статья... --Serg2 11:47, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, мне статья кажется достойной звездочки --lite 06:44, 23 ноября 2010 (UTC)
• За. Очень, очень достойно, и, что немаловажно, написано с большим знанием дела. Это же всегда чувствуется. Lord Mountbatten 14:15, 23 ноября 2010 (UTC)
• За, хорошая статья. JukoFF 17:30, 24 ноября 2010 (UTC)
• За, статья, безусловно, хороша. --Dmitry Rozhkov 20:49, 24 ноября 2010 (UTC)
• За, статья однозначно достойна звания хорошей--Lori-m^ՆԿՐ 08:09, 25 ноября 2010 (UTC)
• За — впечатляющие знания претворены в отличную статью. Вместе с тем, позволю себе высказаться в пользу небольшой реструктуризации: раздел "Предыстория", по-моему, логично было бы поставить перед "Историей". Bapak Alex 14:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Ответила на предложение в конце обсуждения, --Zara-arush 15:16, 1 декабря 2010 (UTC)

• За. Нельзя не отметить авторский стиль оформления примечаний. Он хотя и добавляет n-килобайт к весу статьи, но зато сразу видно откуда взята информация. --Vasyatka1 14:42, 3 декабря 2010 (UTC)

Против

Комментарии

Доработки

1. интро в статье разбейте на два абзаца, визуально будет лучше смотреться - Сделано

2. стандарт ВЦФ не имеет сносок, а должен бы - Сделано

3. генетика ванского окраса - не все абзацы имеют сноски.стоит их добавить. - Сделано

основная проблема статьи - сноски.добавляйте их везде где можно.пара-тройка идущих подряд предложений без АИ - уже требуют доработки. Так что пихайте их куда сможете. а вообще статья хорошая, основательная nikitin.ilya 16:06, 21 ноября 2010 (UTC)

• А зачем в сноски вынесены цитаты из источников? Обычно так не делают. Я не говорю, что это плохо, но... --lite 10:08, 22 ноября 2010 (UTC)

Возможно это сделано по аналогии со статьей Кошка... Дело в том, что там иногда придирались к источникам, требовали точную цитату... видимо автор решил подстраховаться и сделать также и в этой статье... --Serg2 10:59, 22 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, Вы правы, но это особенно было нужно в статье "Низами Гянджеви", где весь текст из разных источников, споры начались снова, сейчас буду смотреть, что там написали. Но вообще мне эта подача материала очень понравилась. Сейчас не могу например вспомнить, на кого я основывалась, когда писала генетику ванского окраса, а также не знаю, на кого основывалась Ольга Сергеевна Миронова, которая дополняла и исправляла мою самую первую статью о ванах, и на какие источники основывалась Президент клуба ванской кошки Карен Хукер, когда комментировала мой текст ко второй статье, которая была опубликована в Московском "Кошки-Инфо". Тогда я помнила наизусть все источники, а сейчас забыла. Но формат ВП дает такую возможность, ведь не все источники размещены он-лайн. Тема ванской кошки вобще сверх политизирована, поэтому этого же принципа я решила придерживаться и в обсуждаемой сейчас статье, --Zara-arush 15:41, 22 ноября 2010 (UTC)

Ссылки добавила, но на свои опубликованные статьи, если не удовлетворит требованиям, пожалуйста напишите, буду искать другие источники, но о ванах конкретно о генетике специальных источников нет, есть общие статьи о гентике пегости, где представлена скорее упрощенная схема наследования, на уровне генетики для заводчиков пегих окрасов: от 0 до полностью окрашенных, что не объясняет механизм наследования, тем более с учетом проявления полигенов. Кстати, тот же текст в англ.Вики в параллельной статье никто не пока не критиковал и не дополнял. Специально вчера там добавила те же ссылки, --Zara-arush 14:08, 23 ноября 2010 (UTC)

• Не лучше ли секцию История перенести в начало, перед Признанием породы? --Dmitry Rozhkov 20:50, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья о породе домашней кошки, а раздел об истории о развитии популяции до формирования породы и культурных традициях. Поэтому оформила, исходя из этого. Если здесь решим, что так правильнее, то можно переставить. Как посоветуете? --Zara-arush 22:50, 24 ноября 2010 (UTC)

PS. В статье Кошка я попыталась представить ту разницу, которая существует между группами кошек, которые являясь вторично одичавшими, живут в обособленных популяциях, и теми, которые входят в группы, которые в настоящее время определяют в качестве пород кошек. Порода кошек - продукт творчества группы людей, а иногда даже одного любителя. Статья Турецкий ван именно о современной породе, поэтому ее история начинается со времени, когда первые ваны были зарегистрированы в Лондоне. Но так как порода приобрела многие свои особенности задолго до регистрации в Англии, поэтому в нашей статье есть предыстория породы. Может быть переименовать раздел в "Предыстория породы" ?--Zara-arush 20:01, 25 ноября 2010 (UTC)

Переименовала 2 соответствующих раздела - "История официального признания породы" и "Предыстория породы". ? Сделано --Zara-arush 20:26, 25 ноября 2010 (UTC)

• "Благодаря качеству шерсти, они сохнут быстро даже зимой, но надо оберегать их от сквозняков.", "При этом животное имеет прекрасный аппетит, организм его крепок, сопротивляемость болезням — достаточно высокая." - это, скорее, о здоровье, а не о характере, может, стоит сделать отдельный раздел? И в идеале бы добавить АИ хотя бы к последнему утверждению. Garden Radish 01:28, 27 ноября 2010 (UTC) - Сделано

Благодарю за указание на орфографические ошибки. Завтра исправлю, если это ошибки. Что же касается отдельного раздела о здоровье ванов, то их здоровье не имеет особенностей, отличающих их от других кошек, не имеющих генетических пороков, поэтому отдельный раздел - будет ОРИССом. Насчет аппетита, если нет ссылок, то добавлю, Zara-arush 01:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Немного изменила эти два абзаца и добавила ссылки и цитаты в сносках. Какие еще будут замечания? Zara-arush 02:54, 27 ноября 2010 (UTC)

Если у вас есть АИ, то ориссом такой раздел не будет, это вы зря. Больше замечаний вроде нет, все отлично. Правда, я по-прежнему считаю, что описание шерсти и здоровья - не являются описанием характера. Garden Radish 09:16, 27 ноября 2010 (UTC)

А по орфографии у меня замечаний не было. Garden Radish 09:47, 27 ноября 2010 (UTC)

Специальных исследований по здоровью Турецкого вана ни одна из американских фелинологических организаций не проводила на сегодняшний день. Так что раздел о здоровье мне писать не из чего. Что же касается описания шерсти и здоровья как это подано одним предложением в статье, то это объясняет черты характера - любовь играть с водой, плавать, гулять по снегу и другие. Могу добавить перепонки между пальцами и пучки шерсти, что также облегчает плавание и гуляние по снегу, если найду ссылку на сайтах фелинологических организаций, а не таких любителей, как я,--Zara-arush 12:16, 27 ноября 2010 (UTC)

Какие еще будут замечания и пожелания? Zara-arush 12:17, 27 ноября 2010 (UTC)

"... раздел "Предыстория", по-моему, логично было бы поставить перед "Историей"" - Я могу конечно переставить раздел и добавить еще пару фактов, ссылки, но тогда меня могут упрекнуть в нарушении НТЗ, предвзятости и продвижении "армянского взгляда" на породу. Если в пользу перестановки раздела выскажутся еще и другие участники или будет об этом решение подводящего итоги, то могу переставить, Zara-arush 15:14, 1 декабря 2010 (UTC)

---

• Текст одного абзаца: «У турецкой ванской кошки полудлинная шерсть, по текстуре более всего напоминающая шерсть норки… Текстура шерсти напоминает кашемир, что делает её водоотталкивающей, из-за чего к ней не пристаёт грязь.» — не многвато ли текстур (и сравнений) для одного-единственного абзаца? --Vasyatka1 06:49, 2 декабря 2010 (UTC)

Разные организации по-разному описывают качество шерсти. Существует и разница в стандартах. Это касается всех пород кошек. В целом стандарты и породы похожи, но каждая организация иначе видит отдельные особенности. Например, одни признают только ванов с красно-белым ванским окрасом, другие - черно-белых и черепаховые ванских окрасы, а третьи - и полностью белых. Есть поэтическое сравнение работы бридера с творчеством художника. Могу привести определения уточнить по организациям, --Zara-arush 09:27, 2 декабря 2010 (UTC)

Замечание касалось шероховатостей стиля подачи информации (которые следует устранить), а не поэтичности работы бридера ;) --Vasyatka1 10:43, 2 декабря 2010 (UTC)

Благодарю за одобрительный отзыв, это Ваше замечание я доработаю на днях, как только освобожусь, Zara-arush 16:52, 3 декабря 2010 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, как я перефразировала этот абзац. Если стало лучше, то отмечу, как выполненное замечание, --Zara-arush 01:44, 6 декабря 2010 (UTC)

Ну, как сказать… Просто, понимаете, когда в двух соседних предложениях присутствует фраза о том, что шерсть по текстуре напоминает то норку, то кашемир — это читателю (по крайней мере мне) режет глаз. Посмотрел изменения: ну, добавились источники, из которых взяты утверждения. Это хорошо. Но только обе фразы, оба сравнения так и остались. Я бы одно сравнение (любое) просто удалил бы. Статья хуже не станет, а стилистическая шероховатость исчезнет. С уважением, --Vasyatka1 07:43, 6 декабря 2010 (UTC)

Различные фелинологические организации по-разному трактуют то, какой должна быть порода, которую они называют одинаково, хотя в общем животные, которые относятся к породе, скажем, норвежская лесная, похожи более, чем с животными другой породы. Более просто определить перса экстремального типа с видоизмененным лицевым отделом мордочки, который также мельче, от старотипного перса. Но и в том и в другом угадывается персидская кошка, хотя это 2 разных типа. Ванская кошка, которую описывает Лора Лашингтон, несколько отличается от той, какой ее видит CFA или TICA или FIFe, а WCF еще признает и короткошерстных ванов, назвав эту разновидность анатолийской кошкой. Поэтому я и представила 2 описания текстуры шерсти, а чуть выше написала о разнице в стандартах. Ваны, на мой взгляд, как порода особенно интересны, так как являются, по опубликованным, хотя и расплывчатым данным анализа митохондриальных ДНК, наряду с ангорской кошкой древнейшими полудлинношерстными кошками, а если судить по филогенетическому дереву, то это видно достаточно наглядно. Стандарт породы - это все-таки не стандарт детали или машины, а описание живого существа со своими характерными особенностями. И если нет высокой степени инбридинга, то рождаются котята, не слишком похожие на клонов одного и того же животного, даже у животных с родословными, при этом у каждой кошки свой характер и даже предпочтения в рационе питания. Поэтому, думаю, лучше это оставить, а если не очень понятно, то могу это объяснить в статье, --Zara-arush 22:48, 7 декабря 2010 (UTC)

• «Коты и кошки … отличаются внешне.» — и чем же? --Vasyatka1 06:49, 2 декабря 2010 (UTC)

У котов более мощный костяк, взрослые коты более опушены, они крупнее, - половой деморфизм хорошо выражен. Это на фото может быть не заметно, --Zara-arush 09:27, 2 декабря 2010 (UTC)

это лучше изложить в статье, а не здесь. --Vasyatka1 10:43, 2 декабря 2010 (UTC) - Сделано

Итог

Cтатус «хорошая статья» присвоен. Рулин 09:13, 8 декабря 2010 (UTC)

Браминский сыч

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью создал с нуля я сам. Считаю, что эта симпатичная птаха заслуживает хорошей статьи. С сычом знаком лично (много раз наблюдал в странах Азии, а в Индии пара сычей жила под крышей моего дома). Кажется, прошерстил все имевшиеся в интернете более-менее внятные источники. К сожалению, на русском материалов почти нет. Кстати, парадоксально, но птица изучена довольно слабо, несмотря на широкое распространение. Приглашаю коллег к обсуждению. С уважением, Lord Mountbatten 14:18, 20 ноября 2010 (UTC)

За

• За, хотя зоологи, еще не рецензировали, но статья хорошая, а птица на чебурашку похожа, --Zara-arush 00:42, 22 ноября 2010 (UTC)
• За, что там говорить, хватит уже доставать своими долбаными придирками в "Комментариях" номинации. Но внести коррективы все-таки нужно nikitin.ilya 13:49, 22 ноября 2010 (UTC)
• За, хорошая статья! Сам пишу статьи в данной тематике, а потому знаком с критериями, необходимыми для полного раскрытия темы. На мой взгляд, эти критерии здесь выполнены.--Vicpeters 00:10, 28 ноября 2010 (UTC)
• За, статья соответствует статусу хорошей.--Nature Protector (О|В) 20:56, 28 ноября 2010 (UTC)
• За. Только там внизу какая-то проблема с одной из сносок. --VAP+VYK 11:14, 1 декабря 2010 (UTC)

Уже всё Сделано!

• За--Sas1975kr 11:56, 1 декабря 2010 (UTC)
• За однозначно. Структура статьи и источниковая база на должном уровне. Странно, что в Ру-Вике раньше не было статьи о столь распространенном виде — теперь этот пробел мастерски заполнен. Bapak Alex 14:07, 1 декабря 2010 (UTC)

Против

Комментарии

1. Принято ставить сноски перед точкой в предложении и (в 90 % случаев) в конце абзаца. 2-е предл. в разделе «внешний вид» пример того, как НЕ стоит расставлять АИ :)

тут пока без продвижений. почти во всей статье сноски идут НЕ перед закрывающим предложение знаком. nikitin.ilya 16:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Это где же? Не вижу ни одного такого места во всей статье. Везде сноски перед точкой... Lord Mountbatten 22:23, 21 ноября 2010 (UTC)

"Внешний вид" - третье предл,"ареал" второй абза--Vicpeters 17:47, 26 ноября 2010 (UTC)ц втрое предл, "подвиды" первое предл, "поведение" второй абзац первое предл, мне продолжать? Вы точно понимаете, апчем я толкую? nikitin.ilya 01:00, 22 ноября 2010 (UTC)

Погодите, погодите! Везде, где вы указываете, ссылка стоит в середине фразы и относится именно к тому месту, где поставлена. Ко второй части фразы относится уже другая ссылка. В чём дело тогда? Lord Mountbatten 06:15, 22 ноября 2010 (UTC)

Да, я прекрасно понимаю что таким образом вы расставляете ссылки, чтобы небыло путаницы - какой источник какую информацию иллюстрирует. Повторюсь: обычно (что совершенно не значит - в обязательном порядке) все сноски группируют в конце предложения. Повторюсь снова: это не правило, а тенденция. Никто не будет голосовать против или отправлять статью на доработку из-за этого. Так что Вам решать :) nikitin.ilya 13:20, 22 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за голос в поддержку! Но с вашего позволения всё-таки не буду стаскивать все сноски в конец. Просто мне больше нравится так, как есть, тем более, что так было в моих предыдущих статьях, избранных в ХС и ИС. Но если надо, я поправлю.)) Lord Mountbatten 13:55, 22 ноября 2010 (UTC)

Я бы не стал приставать с просьбами переместить сноски в конец предл, если бы мне в свое время об этом не сказали, указав на таковой же метод расстановки сносок =) nikitin.ilya 14:02, 22 ноября 2010 (UTC)

2. Во «внешнем виде» второй и третий абзацы без АИ. Если для них АИ идет под номером 5, то наверное стоит найти дополнительные. Не должно быть абзацев без сносок. Это касается всей работы — ищите разделы без сносок, объединяйте их, снабжайте АИ.

3. Фотография пера перекосепорила несколько разделов :) Может ее в раздел по-шире засунуть? Вот еще момент, но это уже ЛИЧНО моё: у вас иллюстрации то справа, то слева, причем обоснования для такого расположения я так и не нашел — может стоит всё с одной стороны давать? Но это личное имхо.

4. Раздел «ссылки» вообще непонятно зачем нужен. Там стоит одна ссылка на фото галлерею, хотя фото представлены разделом ниже.

5. Страницы неоднозначностей, «зеленые» ссылки — идите в «настройки» -> «гаджеты» -> «статьи». Там ставьте галочки на пункты «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления.» и «Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом „уточнить“.». Теперь открывайте заново свою статью и начинайте подправлять :) Визуально это прибавит работе весу эстетического :) nikitin.ilya 16:30, 20 ноября 2010 (UTC)

6. Интро-абзац стоит разбить на две части. это всегда идет на пользу работе, проще читать да и восприятию способствует. nikitin.ilya 16:17, 21 ноября 2010 (UTC)

С разделом внешний вид разобрался вроде, так что это Сделано. Фотография пера просто очень здоровая, но я решил, идя навстречу вашим пожеданиям, её вообще убрать. В самом деле, и так всем понятно, как выглядит сыч. Ссылки я тоже убрал совсем (ну их в баню, и без того в статье есть раздел фотогалерея). А вот пункт 5 я что-то не понял...:=( Lord Mountbatten 19:28, 20 ноября 2010 (UTC)

пункт 5 - это ваши настройки википедии,точнее того,как она у вас отображается. они находятся на панели,там же, где и ваш список наблюдения nikitin.ilya 20:48, 20 ноября 2010 (UTC)

Надо же, а я и не знал про такие хитрые настройки! Спасибо! Теперь всё Сделано. Lord Mountbatten 21:49, 20 ноября 2010 (UTC)

В разделе «поведение» фраза «…которые тревожно вьются вокруг хищника и яростно нападают на него и» оборвана на полуслове. --Blacklake 20:03, 20 ноября 2010 (UTC)

Просто опечатка... Букву И в конце фразы убрал. Lord Mountbatten 21:41, 20 ноября 2010 (UTC)

• Очень интересная статья, спасибо! (Сыч в дупле просто убил, побыстрее бы его на заглавную =)) Несколько вопросов дилетанта:
  1. "Исследования мозга показали, что у браминских сычей имеется хорошо развитый эпифиз, который, согласно прежним исследованиям, у сов отсутствует". - не совсем ясно: новейшие исследования показали, что эпифиз есть у всех сов, или только у сычей? или только у браминских сычей?
  2. В статье о виде, говоря об особенностях строения, не лучше ли ограничиться сравнением с другими видами рода? Сейчас идет сравнение со всеми совами, и даже со всеми дневными птицами. Может быть, почетче выделить, какие из особенностей характерны только для браминского сыча, какие для всех сычей, а какие для всех сов? И может быть, последние перенести в статьи о роде и семействе?
  3. Если уж говорим об особенностях строения мозга и образования гормонов, то наверное нужно сказать, какие возможности открывают эти особенности на примере браминского сыча. Иначе эта информация выглядит оторванной от реалий. --Dmitry Rozhkov 22:19, 20 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо за добрые слова! Фото сыча в дупле мне лично понравилось настолько, что я его себе на компе установил как фон рабочего стола . Посмотрите, если абзац про мозг сыча не стал лучше, то я его вообще уберу. Думаю, ущерба статье с точки зрения раскрытия темы это не нанесёт. Lord Mountbatten 23:44, 20 ноября 2010 (UTC)

  Подождём коллег-биологов, наверное… --Dmitry Rozhkov 00:12, 21 ноября 2010 (UTC)

  Пригласил участника Arkhivov порецензировать статью. --Dmitry Rozhkov 00:16, 21 ноября 2010 (UTC)

• Мне понравились фотографии, в дупле и особенно купание под дождем. Комментарии можно сделать в 2 столбика, вроде более аккуратно смотрится, и не лучше ли изменить последовательность последних разделов: ссылки сделать последним, а фотогалерею повыше, сразу после текста? --Zara-arush 01:59, 21 ноября 2010 (UTC)

• Хорошая статья, однако на мой взгляд, требует доработки. В целом стоит придать тексту большую научность или энциклопедичность "при этом осталось неясным, как сычу удалось поймать летучую мышь" такие фразы на мой взгляд лишние, так как несут неопределённую информацию. Раздел по строению мозга написан не очень корректно. Возможно, он требует доработки проффесиональными анатомами. Видео - слишком в маленьком окошке, и подпись к нему не отражает происходящего на записи. В английской вики видео размещено корректно. --Arkhivov 14:09, 24 ноября 2010 (UTC)

• Что ж, про анатомические особенности я вообще убрал. Видео изменил. Кое-где в тексте внёс изменения. Lord Mountbatten 06:21, 25 ноября 2010 (UTC)
• «Верхняя часть тела браминского сыча серо-коричневая с многочисленными белыми крапинками, которых мало на голове и верхней части спины». Явное противоречие - многочисленное никак не стыкуется со словом мало. Я бы написал так: «Верхняя часть тела браминского сыча серо-коричневая с белыми крапинками, редкими на голове и верхней части спины и многочисленными на пояснице».--Vicpeters 17:47, 26 ноября 2010 (UTC)

Итог

Cтатус «хорошая статья» присвоен. Рулин 10:42, 16 декабря 2010 (UTC)

Шлих

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автор представил исчерпывающую информацию о шлихе — как конечном продукте практически всех поисково-разведочных работ на ценные минералы, перечисленные в статье. Автор является промывальщиком 4 разряда, последний раз шлиховал летом прошедшего года, потому имеет некоторое представление о предмете. Шлиховой метод изучается на всех геологических специальностях ВУЗов и средних учебных заведений страны. Однако, статья посвящена не методу, который состоит из многих позиций, в статье описан термин, его содержание и даже минералогически состав конечной стадии промывки шлихов — в экспедиционных условиях. Об этом знают весьма мало люди, не имеющие отношение к геологии. Однако всё золото, алмазы и др. ценные компоненты и в промышленности, и в культуре, и в драгоценностях — начинаются с отбора горной породы и промывки и получения шлиха. Статья иллюстрирована. Она невелика по объему, но большего, на взгляд профессионала, и не требуется. Интервики точные не обнаружены.--Heljqfy 08:58, 20 ноября 2010 (UTC)

За

Против

1. Так как думаю, что после (в случае) устранения нижеуказанных недостатков статья не сможет претендовать на статус. MaxBioHazard 17:19, 20 ноября 2010 (UTC)
2. Против - вижу, статья не готова, работы много, обсуждения она пока не подлежит. Позже. Статью доделаю сам. Спасибо.--Heljqfy 21:58, 20 ноября 2010 (UTC)

Вопросы и ответы

1. Ответ MaxBioHazard. Ни с одним из указанных вами пунктов я не согласен. А поскольку Вы всё равно "против", и тем более, что я не согласен с Вами, то ничего переделывать в соответстие с вашими указаниями не буду. Пусть статья не будет "хорошей" для какого-то количества людей. Для другого, большого, количества людей статья уже полезна и хороша. С уважением, --Heljqfy 17:32, 20 ноября 2010 (UTC)

Комментарии и обсуждение

1) Абсолютно ненужная огромная цитата из худ. произведения.
2) Огромное количество фотографий, не несущих по-моему сколь-либо существенной информации о сабже. Лучше бы было несколько фотографий шлиха как вещества.

2.1) Не надо писать: где, когда и кем были сделаны фото, и кто на них работает. Для этого есть страница описания файла, статью же это засоряет.

3) Много информации в центральной таблице ... это даже трудно прокомментировать. В ответственных случаях («пошло́ золото») к промприбору становится начальник партии (А. Будников)., Магистрант ТГУуточнить с вёдрами на производственной практике, Магистрант Томского государственного университета кайлом и совковой лопатой углубляет канаву и в вёдрах доставляет обломочный материал к промывочному прибору.... Не знаю, как это назвать, но для энциклопедии это не подходит.
P.S. Наконец: 90 % статьи посвящены не веществу, а методам его добычи и использования. Переименовать в "Шлиховой метод добычи минералов" и куда-то вынести 2 абзаца про шлиховой анализ. MaxBioHazard 17:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Для энциклопедии меньше Большого коллайдера не подходит ничего, я гляжу. Да описания компьютерных игр. И обзора популярных книжек и триллеров. Лопата с кайлой - никак.--Heljqfy 18:28, 20 ноября 2010 (UTC)
• Дело абсолютно не в тематике содержания а в том, как оно преподносится.

Я позволил себе вставить несколько фотографий предмета статьи, которых до сего момента не было ни одной. Надеюсь, основной автор не против ? ;) MaxBioHazard 19:42, 20 ноября 2010 (UTC)

• Автор их уже убрал. Эти кучки грязи, которые вы выставили, и близко не напоминают шлихи, как бы не назывались фото. Настоящий чёрный шлих с золотом представлен в работе. И вообще - вы против? Против. Вы разбираетесь в вопросе лучше, вы полагаете? Лучше. До свидания, и спасибо.--Heljqfy 19:46, 20 ноября 2010 (UTC)

Нет, в геологии я разбираюсь хуже. Однако, судя по всему, явно лучше разбираюсь в базовых правилах об оформлении и содержании статей. Например о том, что если у предмета статьи есть изображение, ему желательно быть наверху, при заголовке, а не непонятно где. Что уж говорить о "хороших" и "избранных"...

Приведённые мной фото были названы шлихами людьми, судя по всему разбирающимися в геологии не хуже вас. Для будущих оценщиков приведу ссылку на свою версию, с фотографиями. Стала ли версия от них хуже - решать им. Я хотел улучшить эту статью, но в связи с довольно своеобразным стилем общения автора прекращаю этим заниматься. MaxBioHazard 20:08, 20 ноября 2010 (UTC)

• Шлихи, которые показаны в статье, мыл лично я и мои сотрудники по россыпи, которое разведали лично мы. Маршрутами, лопатами и пр. Любой пересказ чужих слов для меня ничего не значит. Наконец, много лет я читаю университетский курс - геология россыпей, да и диплом по золоту Чукотки защищал лет так сто назад. Ну, это лирика, она на СО статьи есть, кнопку ткните, чего тут я буду романы рассказывать. Читайте про полярников, приобщайтесь, статья хороша ваша. Но, если вы уж Куваева назвали - ненужной ссылкой из худ произведения - говорить нам не о чем. Кстати, могли бы и глянуть, кто это - он синеет там. Привет, любитель золота! Спасибо за заботу. Помочь вы не сможете в принципе. А минус ваш уже на месте. Так что не ставьте себя и далее в смешное положение.--Heljqfy 20:24, 20 ноября 2010 (UTC)

Доработки

Надо бы до оформить ссылки согласно шаблону cite web. goga312 14:49, 20 ноября 2010 (UTC)

• Дооформлено.--Heljqfy 17:01, 20 ноября 2010 (UTC)

1. если статья посвящена НЕ шлиховому методу, а шлиху-термину, может есть смысл ее переименовать а шлих (термин)?

2. с бухты-барахты в Против бросаться, конечно, не резон, но:

- иллюстраций в работе перебор.все же это статья, а не "шлих в картинках"

- обширная худ. цитата в статье не к месту. во первых, такое масс-цитирование в приципе не приемлимо,его нужно переписывать своими словами.во вторых,цитата в принципе не к месту - и даже не сомневайтесь,об этом еще скажут не раз в номинации.удалите ее к чертям,по сабжу работы она не играет сколь бы то ни было важной роли

3."Протолочно- шлиховой метод" очень маленький раздел,надо расширить на абзац-другой. и добавить сноски на АИ, обязательно.абзац без сносок - не абзац.

4. "Отбор шлиховых проб" - в начале огромный кусок без единой сноски. это очень плохо. "шлиховой анализ" - тоже почти без сносок.

автор, вы хорошо знаете предметы своих статей, но специфику их оформления в рупв, к сожалению,пока освоили плохо. мой вам совет - покопайтесь в номинациях на кхс, посмотрите, что людям пишут и что люди пишут. покопайтесь в уже получивших статус статьях,посмотрите,как там все организовано. и не забывайте свои работы выставлять на рецензирование перед кхс. и все будет со временем окей :) nikitin.ilya 21:21, 20 ноября 2010 (UTC)

постскриптум: принципиальность Биохазарда, разумеется, не пример для подражания, но говорит он дело. чрезмернаяя детализированность в описаниях к фото не нужна, равно как и цитата из худ. произведения. у статьи есть потенциал, большой - осталось только довести ее до формата рувп. просто не забывайте, что очевидные ДЛЯ ВАС вещи для большей части читателей - мракобесие и темный лес. и им нужны пруфлинки :) nikitin.ilya 21:29, 20 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Рецензирование статья прошла, гляньте на СО самой статьи. Думаю. Пусть пока висит. Может быть сниму её на время с номинации. Как это делается, кстати?--Heljqfy 21:49, 20 ноября 2010 (UTC)

ммм,не знаю,если честно.думаю кто-то из подводящих итог заметит сам, и снимет статью. nikitin.ilya 12:57, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог

Итог мой личный, как автора. Спасибо принявшим участие в обсуждении и рецензировании. Статья не для публики, её надо убирать. Снимаю статью с номинации, подумать надо над ней, над названием и прочим. Позже, надеюсь, статья вернётся в подходящем виде, но под иным именем. Пока повисит в обычных и со временем будет доведена. Если получится. Спасибо.--Heljqfy 21:56, 20 ноября 2010 (UTC)