Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Гиппократ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об исторической и легендарной личности одновременно. «Отец медицины», автор клятвы, которую в значительно изменённом виде произносят при получении медицинского диплома по сей день. Человек, именем которого до сих пор (спустя две с половиной тысячи лет) называются симптомы и методы лечения. Одним словом личность значимая.

Изначально взялся в рамках недели переводов перевести избранную статью с английского, однако затем втянулся в работу, нашёл русскоязычные источники и в основном написал самостоятельно. К полностью переводным относится лишь раздел «Происхождение и биография». В других информация из енвики используется частично.

Предлагаю на Ваше рассмотрение. С уважением --Юрий 16:00, 21 ноября 2010 (UTC)

P.S. Последний раздел «Литература» существовал ещё до того, как я взялся за работу над статьёй. Вначале я хотел его удалить, затем закомментировать, в результате решил выслушать мнение других участников о его целесообразности. --Юрий 16:00, 21 ноября 2010 (UTC)

За (Гиппократ)

• За. Статья для хорошей в самый раз! Valentinian 16:17, 21 ноября 2010 (UTC)
• За В принципе соответствует минимальным требованиям. --goga312 18:03, 21 ноября 2010 (UTC)
• За статья примечательня. а масс-цитиование,ей,пожалуй,даже на пользу(хоть и злоупотреблять им в статьях не стоит). хорошая работа, автор, осталось только устранить небольшие недостатки, см. в комментариях nikitin.ilya 18:51, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. Приятно было освежить в памяти информацию и ощутить ностальгию по первому курсу и кафедре Истории медицины. Спасибо! С уважением — Свободный художник92.112.157.217 20:25, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. Спасибо за работу и перевод--Meddoc13 18:13, 22 ноября 2010 (UTC)
• За, соответствует критериям...отличная статья, прочитал с большим интересом...--Lori-m^ՆԿՐ 15:33, 25 ноября 2010 (UTC)
• За. Для ХС — вполне. Bogdanpax ^отзывы_СО 21:30, 27 ноября 2010 (UTC)
• За. В медицине я, конечно, разбираюсь весьма слабо, но впечатление от статьи самое позитивное. Источиники проработаны слоидно, структура, изложение и оформление на высоте. Bapak Alex 09:12, 16 декабря 2010 (UTC)

Против (Гиппократ)

Против. Вопрос о подлинности и времени создания сочинений, вошедших в «Гиппократов корпус», по сути не раскрыт, что приводит к тому, что по сути «Гиппократ» статьи и его достижения - собирательный образ из всех сочинений данного корпуса, что несомненно неверно. Да, вопрос сложный, в научной литературе до сих пор отсутствует консенсус, он недостаточно раскрыт в русскоязычной литературе (а подробные справки в собрании сочинений Гиппократа, сделанные В.П. Карповым, в чем-то устарели), но это не повод ограничиваться популярным изложением. --Chronicler 17:07, 30 ноября 2010 (UTC)

1. Данный вопрос я учитывал при написании статьи. Начнём с того, что установлено точно — Гиппократовский корпус был собран воедино в III в. до н.э. и не все из его трактатов принадлежат Гиппократу. Разные исследователи приписывают ему лишь некоторые сочинения, причём их мнения разнятся. Об этом указано

В том виде, в котором он известен нам и перечислен в статье, Гиппократов корпус впервые издан в 1526 году в издательстве Альда. Хотя и в самом деле весьма вероятно, что в целом собрание текстов восходит к III веку до н. э. (некоторые сочинения не сохранились и известны лишь по названиям). --Chronicler 22:28, 30 ноября 2010 (UTC)

Утверждение основано на следующем. Привожу цитаты дословно: "Эти сочинения оказались собраны под именем Гиппократа в эллинистическое время, в середине III в. до н.э. [...] "Сочинения Гиппократа, — пишет В.П. Карпов, лучший отечественный комментатор Корпуса, — вероятно, не дошли бы до потомства, если бы они не попали в александрийскю библиотеку... При этой библиотеке состояли учёные мужи: библиотекари, грамматики, критики, которые оценивали достоинство и подлинность сочинений и вносили их в каталоги"" (Предисловие к сочинениям Гиппократа. Источник в статье под номером 5). Естественно, что некоторые сочинения могли быть утеряны, при переписывании других вкрасться одна-другая ошибка, и в конечном итоге до нас дошёл вариант Корпуса отпечатанный в указанном Вами издательстве. --Юрий 00:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Добавил в первый абзац раздела Учение Следует отметить, что учение Гиппократовского корпуса в литературе неотделимо от имени Гиппократа. При этом достоверно, что не все, а только некоторые трактаты Корпуса принадлежат непосредственно Гиппократу. В связи с невозможностью вычленить непосредственный вклад «отца медицины», противоречия исследователей об авторстве того или иного трактата, в большинстве современной медицинской литературы всё наследие Корпуса приписывается Гиппократу. Полностью закрывает указанную проблему. Если возражений о его целесообразности не будет на днях насыщу источниками. --Юрий 11:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Проставил 2 ссылки. Считаю, что данный абзац закрывает высказанную проблему --Юрий 23:33, 4 декабря 2010 (UTC)

2. Поэтому я максимально использовал фразы "С именем Гиппократа связано", "В произведениях Гиппократовского корпуса" и в таком духе.

3. Что именно из Гиппократовского корпуса написал Гиппократ, а что нет — сия тайна покрыта мраком и предположить, что через 2,5 тысячелетия кто-то обнаружит истину не приходится. В любом случае Корпус неотделим от имени Гиппократа и не описывать его основные моменты в данной статье неправильно. С чем могу согласиться, полностью заменить фразы "Заслугой Гиппократа", "согласно Гиппократу" и т.п. на "согласно Гиппократовскому корпусу" (или в этом духе), даже в тех случаях, когда они взяты дословно из ЭСБЕ и БМЭ, за исключением информации из тех произведений, которые безоговорочно приписываются Гиппократу всеми исследователями. --Юрий 21:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Если совсем тщательно подходить к вопросу, могли быть даже три статьи: История греческой медицины в классическую эпоху, Гиппократов корпус и Гиппократ - причем в последней было бы сосредоточено внимание на биографических и легендарных сведениях и наиболее достоверных сочинениях. Ну хорошо, пока это отдаленная перспектива, а раздел о корпусе я в ближайшее время попробую дополнить (кстати, вполне вероятно, что знаменитая Клятва как раз Гиппократу не принадлежит). --Chronicler 22:28, 30 ноября 2010 (UTC)

Буду только благодарен. Относительно клятвы. По всей видимости да. Скорее всего она принадлежала асклепиалам, существовавшим задолго до Гиппократа. Гиппократ при этом сам был асклепиадом, так что должен был приносить эту клятву и требовать от других. Более того, исходя из текста клятвы, она в отличие от сегодняшнего времени, приносилась не после получения медицинских знаний, а до. То есть от человека требовали принятия определённых правил, перед тем, как начать его обучать медицине. При этом что-то парадоксальное в этой клятве есть. Последнее её предложение Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена, преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому полностью подходит к Гиппократу. --Юрий 00:58, 1 декабря 2010 (UTC)

• Далее, раза четыре приведены в целом тождественные ссылки на упоминания Гиппократа Платоном (кстати, кроме "Протагора", Гиппократ упоминается и в "Федре") и Аристотелем, достаточно одного раза. --Chronicler 17:07, 30 ноября 2010 (UTC)

  За ссылку на Федра спасибо. На днях постараюсь найти. --Юрий 21:51, 30 ноября 2010 (UTC)

  Сделано --Юрий 10:54, 1 декабря 2010 (UTC)

• «Гиппократ считается первым человеком, который учил, что заболевания возникают вследствие природных причин, отвергая существовавшие суеверия о вмешательстве богов.» - это ошибочно, потому что игнорируется роль пифагорейцев, прежде всего Алкмеона Кротонского. --Chronicler 17:07, 30 ноября 2010 (UTC)

  Тут согласен. Не учёл пифагорейцев. Думаю "одним из первых" будет в самый раз. Исправил --Юрий 21:51, 30 ноября 2010 (UTC)

• Не приведен тот факт, что с Гиппократом связано понятие «истории болезни» (значительное число таких "историй" приводится в сочинении "Эпидемии", впрочем, написанном тремя разными лицами). --Chronicler 17:07, 30 ноября 2010 (UTC)

  Относительно историй болезни не соглашусь. Недавно написал асклепион, так в Эпидавре даже сохранились таблицы, в которых описывались истории болезни древних греков. Сочинение "Эпидемии" я читал. Там действительно представлены "истории болезни", но они не первые.--Юрий 21:51, 30 ноября 2010 (UTC)

  Расцвет святилища в Эпидавре относится к IV-III векам до н.э., а известные надписи из него "ко времени вскоре после 320 г. до н. э. и далее, вплоть до II в. н.э." (Блаватская Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983. С. 95) Так что если есть более ранние находки в других асклепионах, нужно уточнить. --Chronicler 22:28, 30 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за информацию. Вот этого не знал. Если Вас не затруднит поставьте этот источник с соответствующим шаблоном в статью Асклепион (он её только украсит).--Юрий 00:49, 1 декабря 2010 (UTC)

  Относительно Гиппократа. Успехи асклепиадов и основывались на записи "историй болезни", причём как я понял именно выздоровевших больных. Затем эти записи анализировали, систематизировали и вырабатывали методы лечения. Одним словом налицо эмпирический научный метод. Итак чудом сохранились мраморные плиты, на которых были высечены эти записи. Мне кажется, что чем-то эпидаврские асклепиады считали именно этих 70 больных чем-то примечательными, так как на каждого выздоровевшего создавать плиты невозможно просто физически. Большинство информации записывалось на свитках, которые до нас естественно не дошли. Учитывая это вставил в статью "В его произведениях (авторство Гиппократа в которых правда ставится под сомнение) присутствуют одни из первых прообразов "историй болезни" — описание течения заболеваний[17] [18]." — по моему и нейтрально и отображает действительность. --Юрий 00:49, 1 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Гиппократ)

1.интро к статье не имеет сносок

Написал преамбулу самой последней, поэтому там указана вся информация из статьи и хотелось поскорее номинировать :-). Завтра-послезавтра проставлю источники--Юрий 22:18, 21 ноября 2010 (UTC)

Сделано Согласен, также был моим недочётом. Не поленился и нашёл в "Политике" Аристотеля упоминание о Гиппократе. Добавил и этот источник. --Юрий 22:05, 22 ноября 2010 (UTC)

2.длинный список имен и последующий абзац в "происхождении" так же не имеет сносок

Сделано. В статье приводится ссылка на источник, цитирующего византийского грамматика Цетцеса, который жил в XII столетии (то есть через 1600 лет). Само по себе перечисление Состратов, Теодоров и Гносидиков особой значимости не представляет (и доверия тоже, о чём и указал). Оно лишь показывает, что Гиппократ относился к роду асклепиадов (пункт 9) и был n-ым представителем древнегреческой династии врачей. --Юрий 20:41, 21 ноября 2010 (UTC)

3. "признают от 8 до 18 сочинений" - каких именно?

Сделано

4. "стадийность течения" - последние предложения без сносок

Сделано. Эта информация из енвики Another important concept in Hippocratic medicine was that of a crisis, a point in the progression of disease at which either the illness would begin to triumph and the patient would succumb to death, or the opposite would occur and natural processes would make the patient recover. After a crisis, a relapse might follow, and then another deciding crisis. According to this doctrine, crises tend to occur on critical days, which were supposed to be a fixed time after the contraction of a disease. If a crisis occurred on a day far from a critical day, a relapse might be expected. Galen believed that this idea originated with Hippocrates, though it is possible that it predated him.[24]

5. последнее предложение в"клятве" очень категоричное, требует основательного АИ

Ну какое же оно (Произнесение клятвы (которая на протяжении веков значительно видоизменялась) при вручении врачебного диплома стало традицией.) категоричное. По-моему тривиальная информация. Когда-то был удостоен чести зачитать на выпуске перед всем курсом. Конечно зачитывал не клятву Гиппократа, а клятву врача (у нас она "клятва лікаря"). Кстати прочитал статью клятва врача — по своей сути очень похоже на Гиппократову. --Юрий 21:23, 21 ноября 2010 (UTC)

Я имел ввиду другое - "оказала громадное влияние на развитие медицины и выработку норм поведения врача". Оно просит АИ :)nikitin.ilya 13:25, 22 ноября 2010 (UTC)

Согласен поищу АИ. Если не найду переформулирую фразу. --Юрий 16:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Начал искать АИ. Нашёл в БМЭ кривое предложение ""Клятва" вместе с произведениями Гиппократа "Закон", "О враче", "О благоприличном поведении" и др. осталась в мед. литературе в качестве этического кодекса врача". В принципе по сути то, и одновременно не совсем то. Не без сожаления удалил. --Юрий 21:58, 22 ноября 2010 (UTC)

6. страницы неоднозначностей - Ларисса, Суда. надо уточнить. nikitin.ilya 18:45, 21 ноября 2010 (UTC)

п.с.

Сделано Согласен, мой недочёт.

7. "скамья гиппократа", вас шулиген зи битте? если нет такой статьи, стоит сделать сноску и дать хоть в одном предложение описание

Согласен. На днях сделаю стаб на основе енвики en:Hippocratic bench. Может ещё найду информацию --Юрий 22:11, 21 ноября 2010 (UTC)

Сделано Создал стаб Скамья Гиппократа. Во-первых для себя разобрался, что это такое (кстати весьма простое и рациональное устройство, которое в модифицированном виде применяется и сейчас под другими естественно названиями), а во-вторых обнаружил, что созданное для лечения оборудование было также переделано в инструмент пытки дыбу. --Юрий 23:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Весьма занятный факт :) nikitin.ilya 04:27, 23 ноября 2010 (UTC)

7. "оплата труда",третий абзай.аи?

Относительно 3-го абзаца: Ни одно из двух устоявшихся мнений не основано на достоверной информации. В клятве Гиппократа ничего не сказано об оплате труда врача. Также в сочинениях Гиппократовского корпуса посвящённых медицинской этике и деонтологии информация о лечении бедного больного Анахерсита отсутствует. Соответственно её можно воспринимать лишь как легенду.

Подготавливая статью и соответственно сам разъясняя для себя некоторые моменты, я внимательно прочитал/перечитал некоторые из трактатов Гиппократовского корпуса, в том числе все 5, посвящённые этике и деонтологии (включая Клятву). Информации об Анахерсите не нашёл. Могу конечно дать ссылку на первоисточник. В клятве, которая разобрана по предложениям (кроме последнего пункта "Клянусь Гигиеей, Асклепием и ... прочими богами" ничего о деньгах нет, о чём в статье и сказано. У современников Платона (в диалоге "Протагор") и Аристотеля ("Политика") я нашёл лишь краткое упоминание о Гиппократе. Выходит, что легенда об Анахерсите, которому по причине бедности или скупости родственников не оказали помощь, восходит к трудам тех биографов, которые стали описывать жизнь Гиппократа через 4—16 столетий (!!!) после его смерти. Соответственно информация таких биографов содержит большей частью вымысел, так как основывается на народных преданиях о знаменитом враче-целителе и домыслах и её нельзя воспринимать как АИ. В то же время, учитывая широкое цитирование этой и других легенд о жизни Гиппократа (в частности эта статья профессора-хирурга, зав. кафедры Национальной медицинской академии последипломного образования в Киеве О. Е. Боброва в своё время имела резонанс и широко обговаривалась в медицинской среде) не указать их тоже нельзя. Поэтому и приходится писать, что мнение есть, но на первоисточниках оно не основано. --Юрий 21:49, 21 ноября 2010 (UTC)

8. "легенды" после второго абзаца три сноски.а первый совсем без оных.перенесите хоть сносочку на первый абзац.

Добавил ссылку согласно п. 3. Также этот абзац перекликается с предыдущим пунктом.

автор,вы хорошо постарались, но АИ расставлять надо :) nikitin.ilya 19:04, 21 ноября 2010 (UTC)

9. "род Асклепиадов" - вы, конечно, хорошо знаете, что это, да?) а многие читатели нет. расскажите, пожалуйста, не скупитесь :)

Сделано. Согласно высказанному пожеланию создал стаб Асклепиады, на основе ЭСБЕ. Заодно ссылку добавил согласно пункту 2. Если в двух словах и обычным языком, то асклепиады — династия врачей, которые для большего веса приписали себе в пращуры бога медицины. Собирая знания в течение нескольких поколений и передавая их от отца к сыну они достигли определённых успехов и даже создали, то, что сегодня называется "научной школой". К самой известной из них — косской и принадлежал Гиппократ. --Юрий 20:41, 21 ноября 2010 (UTC) К слову отметил, что в каталанской википедии существует даже категория "Асклепиады" на 33 персоны. --Юрий 20:47, 21 ноября 2010 (UTC)

10. "Прогностика" - та же ситуация. нужно хоть два слова об этом,или на крайний случай ссылка на статью,если таковая есть хоть где в вп.

Тут сложнее, но что-то придумаю. "Прогностика" — название сочинения. Русский аналог "О прогнозах". При беглом просмотре других вики статей об этом сочинении не нашёл. В крайнем случае в скобках напишу греческий вариант написания и соответствующий русский аналог.

Сделано

проклятье, Юрий, вы уже пяток хс написали, неужели вышеописанное для вас не очевидно? :)) nikitin.ilya 19:21, 21 ноября 2010 (UTC)

Несколько моментов. Во-первых глаз замылен, во-вторых "мысль чаще быстрее" и чтоб её не потерять приходится пропускать некоторые огрехи, а при повторной прочитке "глаз замылен" :-)) Порочный круг одним словом :-) С уважением --Юрий 22:21, 21 ноября 2010 (UTC)

Ну, вроде как и все, наконец-таки :) Добавить, пожалуй и нечего. Автор, если надумаете номинировать в избранные, не поленитесь мне на страницу обсуждения кинуть ссылку на обсуждение. Найдем Вам еще требуемых доработок, а там и статус замаячит впереди :) nikitin.ilya 11:48, 23 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за высокую оценку. Я думал о возможности в последующем доработать до ИС. Однако с моей точки зрения для этого необходимо создать массивные разделы по типу «Учение Гиппократа о глазных заболеваниях», «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» и т. д. (по моим подсчётам до 15 таких разделов). Во вторичных источниках эта информация рассеяна по крохам в различных руководствах и монографиях, многая (как ни парадоксально именно не вся, а многая) информация безнадёжно устарела. К тому же «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» я бы создал, но другие вызовут трудности. Соответственно на ХС думаю для этой статьи и ограничиться, однако если появятся желающие (всё может быть), то внесу свой посильный вклад. --Юрий 12:12, 23 ноября 2010 (UTC)

мне кажется, что в миску с вашими котлетами попали мухи :) Гиппократа и его наследие (учения, научные труды, как угодно назовите) определенно стоит разделить на сепаративные статьи. а в статье о персоналии давать однообзацновые описания учений и наследия со ссылкой на основную статью (посвященную КОНКРЕТНО учению/наследию), даже если таковая статья еще не написана. плюс - гляньте на статью о шарлиз терон, нынче статус изб не такая уж заоблачная цель :) nikitin.ilya 12:50, 23 ноября 2010 (UTC)

В статьях о современных персоналиях, а также людях, которые вошли в историю тем, что кого-то завоевали, открыли географический объект, что-то взорвали, разрушили и т. п. я с Вами полностью согласен. Относительно учёных, философов, особенно древних ситуация разнится. Их имя неотделимо от учения. Так например, ХС и ИС в девики de:Socrates и de:Platon (первые попавшиеся под руку) около трети состоят из непосредственно биографии, а большая часть из работ и учения. Ведь имя Гиппократа и других античных врачей, философов и учёных известно до сих пор исключительно благодаря тому вкладу, который каждый из них внёс в развитие современной науки. --Юрий 13:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Соглашусь, имя Гиппократа от его учений не отделимо, тогда что вам предложить - не абзацем, так тремя упоминайте его вклад в человеческие знания :) следует придерживаться основного сабжа статьи - если в "Гиппократе" будет большой кусок, скажем, о учении о глазных заболеваниях - будте уверены, попросят кусок вырезать в отдельную статью. А по поводу иных вики ... де не знаю, по немецки не шпрехаю, а про анг вики скажу - никогда на них не ровняйтесь. у них статьи ИЗБ получают, когда у нас и до ХС бы не дотянули и наоборот, иногда :) так что стоит нашей, родной постсоветской вп придерживаться :) nikitin.ilya 14:35, 23 ноября 2010 (UTC)

Относительно ИС в енвики полностью согласен. У немцев ситуация к счастью несколько другая. Хочу высказать то, что отметил. В своё время был, можно сказать потрясён — когда-то писал доклад, специально ходил в центральную медицинскую республиканскую библиотеку чтобы подобрать материал о Гемато-энцефалическом барьере. Ничего толкового из русскоязычных источников не нашёл. Прошло несколько лет, и я нашёл в девики такую статью по данной проблеме, аналога которой у нас увы и близко не было. Восхитился. Перевёл на русский. Статья Гемато-энцефалический барьер получила статус ИС, но не это главное. Утверждаю, что в современной научной литературе на данный момент нет лучшей и более полной информации о данной проблеме, по сравнению с Вики. С одной стороны это камень в огород нашей науки, с другой громадный плюс Википедии. После этого естественно мнение о немецкой Википедии у меня значительно возросло и в большинстве случаев именно их статьи со статусом являются того достойными (в связи с чем и привёл примеры из девики). Но это я немного отошёл от темы. Вы очень правильно подметили (я даже и не задумывался), что если ввести в обсуждаемую статью предлагаемые разделы, то обязательно последует (настойчивое) предложение/требование/пожелание её разделить и создать отдельную. Согласен. Поэтому, учитывая Ваше пожелание и то, что личность явно достойна ИС, после получения ХС (если конечно не будет выявлено недостатков и статус будет предоставлен) на СО страницы выставлю раздел, о пожеланиях для доработки до избранной. Если они будут подъёмны постараюсь доработать. --Юрий 21:44, 23 ноября 2010 (UTC)

Вот это правильный подход :) Уверен, статья ХС получит, а ИЗБ ... всегда есть, над чем поработать :) nikitin.ilya 08:25, 24 ноября 2010 (UTC)

• Может быть поменять иллюстрацию в инфобоксе на эту? Просто «смотрит» Гиппократ не на текст статьи. Некрасиво, по-моему. Bogdanpax ^отзывы_СО 21:34, 27 ноября 2010 (UTC)

Заменил. Мне этот бюст нравится так как, представляет культурно-историческую ценность и соответственно украшает статью --Юрий 09:15, 28 ноября 2010 (UTC)

• 1. «Собранные 60 медицинских трактатов в т. н. „Гиппократовский корпус“» — эта часть предложения не согласована. На мой взгляд есть два приемлемых варианта - Либо 60 трактатов, собранные в корпус, либо Собранные в корпус 60 трактатов.

  Верно подмечено. Исправил --Юрий 22:51, 5 декабря 2010 (UTC)

• 2. «У Гиппократа было два сына, ... а также дочь, так как его зять Полиб отнесён к ученикам Гиппократа» - причём здесь выделенная часть фразы? Она не согласуется с первой частью предложения. По прочтении получается, что дочь у Гиппократа была только потому, что Полиб относился к ученикам врача.

  Относительно семьи Гиппократа. В БМЭ, ЭСБЕ и ряде других источников встречается информация о двух сыновьях и зяте Полибе. Не смог понять на каких основаниях, но зятя приписывают к самым толковым ученикам и преемникам. О дочери я нигде ничего не нашёл. Однако в инфобоксе есть графа "дети". С помощью простого силлогизма можно утверждать, что у Гиппократа была дочь, так как зятя без дочери не бывает. А фразу действительно можно улучшить. Сейчас поправлю. --Юрий 22:44, 5 декабря 2010 (UTC) Сделано --Юрий 22:48, 5 декабря 2010 (UTC)

  Теперь понятно причём тут зять. Спасибо за разъяснения. С уважением, Baccy 09:09, 6 декабря 2010 (UTC)

• 3. И существенный, на мой взгляд, недостаток - повторение одного и того же. В соседних абзацах говорится о том, что Гиппократ много путешествовал, далее много раз повторяется информация о том, что исследователи не определились с авторством работ из Корпуса, через одно предложение сообщается о заслугах Гиппократа в области темпераментов. А вот, что особенно впечатлило, это практически дословный повтор фразы «Произнесение клятвы (которая на протяжении веков значительно видоизменялась) при вручении врачебного диплома стало традицией», только во второй раз стоит при получении.

  Завтра-послезавтра проработаю на предмет повторов. Относительно клятвы — писал то не за один день. Вот и получился в разных частях статьи схожий текст. Спасибо, что обратили внимание. --Юрий 22:56, 5 декабря 2010 (UTC)

  Убрал повторения путешествий, темпераментов и клятвы. Отмечено было верно. Относительно далее много раз повторяется информация о том, что исследователи не определились с авторством работ из Корпуса. Тут палка о двух концах. С одной стороны, если упомянуть об этом один раз, то замечание Chronicler Вопрос о подлинности и времени создания сочинений, вошедших в «Гиппократов корпус», по сути не раскрыт, что приводит к тому, что по сути «Гиппократ» статьи и его достижения - собирательный образ из всех сочинений данного корпуса, что несомненно неверно. станет актуальным и даже правильным. Поэтому и насытил статью утверждениями по типу Следует отметить, что учение Гиппократовского корпуса в литературе неотделимо от имени Гиппократа. При этом достоверно, что не все, а только некоторые трактаты Корпуса принадлежат непосредственно Гиппократу. В связи с невозможностью вычленить непосредственный вклад «отца медицины», противоречия исследователей об авторстве того или иного трактата, в большинстве современной медицинской литературы всё наследие Корпуса приписывается Гиппократу., которые ИМХО снимают проблему. --Юрий 10:06, 6 декабря 2010 (UTC)

Надеюсь приведённая информация поможет улучшить качество статьи. С уважением, Baccy 21:45, 5 декабря 2010 (UTC)

• Ув. Chronicler! Вычеркивайте, пожалуйста, замечания, по которым с автором статьи найден консенсус. Так будет гораздо проще читать ваш с ним диалог подводящему итоги и остальным, кто с интересом следит за дискуссией nikitin.ilya 09:47, 6 декабря 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на отдельные недостатки(по большей частью устранённые в ходе обсуждения) статья вполне раскрывает тему на уровне хорошей статьи.Статус присвоен. Рулин 10:45, 16 декабря 2010 (UTC)