Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 февраля 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Швейцарский поход Суворова

Заявление основного автора статьи

ВНИМАНИЕ !!!

1)ВЫДВИЖЕНИЕ СТАТЬИ В НОМИНАЦИЮ НА ХОРОШИЕ ПРОИЗОШЛО В ПЕРИОД БЛОКИРОВКИ АВТОРА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОЗДАТЕЛЕМ И ЕДИНСТВЕННЫМ АВТОРОМ СТАТЬИ (правки остальных участников носили редакционный либо вандальный характер), ПРОТИВНО НАМЕРЕНИЯМ АВТОРА, НЕ СОБИРАВШЕГОСЯ НОМИНИРОВАТЬ СТАТЬЮ ПОСЛЕ СВОЕЙ БЛОКИРОВКИ И СНЯТИЯ СТАТЬИ С НОМИНАЦИИ В ИЗБРАННЫЕ.

2)УЧАСТНИК КАПИТАН БЛАД, НОМИНИРОВАВШИЙ СТАТЬЮ В ХОРОШИЕ, ОТСТРАНИЛСЯ ОТ УЧАСТИЯ В ЕЕ ЗАЩИТЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ СОБЫТИЕМ В ИСТОРИИ НОМИНАЦИЙ.

3)АВТОРОМ СТАТЬИ СТАТЬЯ СНИМАЕТСЯ С НОМИНАЦИИ В ХОРОШИЕ.212.41.35.104 20:14, 19 марта 2009 (UTC)

Необходимые уточнения:

1. Никакого запрета на выдвижение «чужих» статей не существует. Есть лишь рекомендация обсудить выдвижение с основными авторами или участниками тематического проекта. Может, Вы запамятовали, но я спрашивал Вашего мнения насчёт номинации, и вроде бы Вы мне не возражали. Николай лишь опередил меня. Очевидно, что он руководствовался добрыми намерениями, несмотря на то, что он не нашёл возможности поучаствовать в доработке статьи и подискутировать с рецензентами. К тому же снимать номинацию — это привилегия номинатора, а не основного автора.
2. Я как патрулирующий внимательно следил за статьёй, вандальных правок не заметил. Имелись лишь намёки на войну откатов в статье и неподобающие реплики в обсуждении, но это не вандализм. С запросами источников от Легат Ская, на мой взгляд, некоторый перебор, но мне кажется что речь идёт об информации из уже указанных источников, проставить дополнительные ссылки Вам будет несложно. Если сейчас конструктивно поработать над статьёй — думаю, что шанс получить статус есть. --Oleg ^talk 08:21, 20 марта 2009 (UTC)

P.S. Мне только что подсказали, что участника снова заблокировали, причём очень надолго. --Oleg ^talk 08:35, 20 марта 2009 (UTC)

Номинация

Номинирую, хотя автором статьи и не являюсь. Имеется ряд недостатков (отсутствует раздел историография, мало зарубежных источников), помешавших статье стать избранной, но ранга Хорошей Статьи номинант, как мне кажется, заслуживает. Капитан Блад 13:21, 20 февраля 2009 (UTC)

Раздел историографии как раз есть. Отсутствует раздел об отражении этого похода в искусстве, обещанный ГФ100. --Oleg ^talk 14:57, 20 февраля 2009 (UTC)

Вот только она, к сожалению, чересчур уж краткая и изложена излишне обобщённо. Капитан Блад 16:27, 20 февраля 2009 (UTC)

За

1. Поддерживаю. Основной автор, насколько я помню, соглашался на то, чтобы я выдвинул эту статью в "хорошие", но Николай (Капитан Блад) меня опередил. Статья номинировалась на избранные и получила замечания, связанные с недостаточным отражением иностранной историографии по теме и некоторыми шероховатостями в изложении, но мне кажется, что статуса "хорошей" она заслуживает уже сейчас. Подробный комментарий - см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Швейцарский поход Суворова#Итог--Oleg ^talk 14:38, 20 февраля 2009 (UTC)
2. За... gobi 19:55, 20 февраля 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья JukoFF 16:33, 21 февраля 2009 (UTC)
4. За!--Чернявский Артём 12:55, 22 февраля 2009 (UTC)
5. За --Smolov.ilya 13:55, 28 февраля 2009 (UTC)
6. За, для хорошей вполне подходит. --Dimitris 14:04, 1 марта 2009 (UTC)
7. За. Нормально для хорошей статьи. --Ghirla ^-трёп- 16:36, 8 марта 2009 (UTC)
8. За по-моему вполне нормально и достаточно интересно. Kreecher 14:23, 16 марта 2009 (UTC)

Против

• Против - причины пояснены в комментариях. Дополнительно, голосующим "за" - посмотрите пожалуйста на эту статью - только первые абзацы, должно хватить. Ну и страница обсуждения там тоже примечательная. В общем, ИМХО, данная статья есть что-то подобное, хотя может быть это сложно с ходу понять т.к. текст не очень читабельный. Я не против существования таких статей в рувики, но я против того чтобы их делать хорошими. Все таки НТЗ есть НТЗ.--Alex1709 01:39, 8 марта 2009 (UTC)

• Пожалуйста, покажите, где Вы видите нарушения нейтральности. Это можно сделать с помощью шаблонов {{Нейтральность фразы}} и {{Нейтральность раздела}}--Oleg ^talk 10:41, 10 марта 2009 (UTC)

• Против Это напоминает транскрипт заказного патриотического фильма скорее, чем энциклопедическую статью. Длинный, неструктурированный, нерасчленяемый никак текст, стиль неэнциклопедический.
  За одно заглавие раздела «Увековечивание памяти участников Швейцарского похода» уже нейтральности икается. Статья «болеет» за Суворова.
  Из пустяков: кто-то истово поменял даже некоторые дефисы, которые должны были быть дефисами, на тире, и «Подле Чёртова моста, вблизи селения Андерматт…» Интересно подобранное слово «подле». Поменять не проблема, но на номинации статья находится уже.
  
  «Поход не достиг цели в результате действий австрийских союзников, характеризующихся отечественной историографией как «предательские по существу»» Ссылка на БСЭ, во-первых, абсолютно не подтверждает преподносимую как объективный факт первую часть предложения. Во-вторых, по-моему, это подлость, подлог. Формулировка нарочно придаёт ложную авторитетность. БСЭ есть отечественная историография из формулировки статьи? И, кстати, что такое «отечественная», консенсус есть разве? Дальше такого и подозрений на такое очень много.
  По другому поводу цитата: «Суворов был противником плана, принятого командованием 2-й коалиции.» Формулировка недружелюбная (и не подтверждена АИ, надо сказать). Абсолютно все читатели должны представлять себе, что такое вторая коалиция? Это не масоны? А где первая? А первая против второй дралась? А первая была в этом же походе? А третья коалиция есть? А всего их не десять? Ведь при использовании термина нигде и в помине нет расшифровки, что это такое. Ctrl+F показывает, что во всей статье так. Есть в углу над картинкой неприметная ссылка на статью Война Второй коалиции, в которой «Вторая коалиция» рекуррентно на эту же статью указывает. Ужасно. Пожелание авторам: действительно уделить внимание тому, чтобы приблизить текст статьи к людям, не отягощённым изрядной экспертизой в области истории. Цель энциклопедии обеспечивать нейтральными знаниями, а не гвоздить правильными трактовками истории. По крайней мере, 1) пока что, и 2) в Википедии. Легат Ская 21:25, 8 марта 2009 (UTC)

1. По поводу предательства и отечественной историографии. БСЭ - ещё не показатель консенсуса в отечественной историографии, и если такого консенсуса нет - формулировку во введении можно и нужно смягчить. Вместе с тем, в самой статье представлено несколько мнений российских историков в пользу данной версии, поэтому совсем убирать наверно не стоит.
2. По Второй коалиции - правильно ли я понимаю, что Ваши претензии связаны с недостаточной викификацией и отсутствием нужных внутренних ссылок?
3. Пожалуйста, покажите, где Вы видите нарушения нейтральности. Это можно сделать с помощью шаблонов {{Нейтральность фразы}} и {{Нейтральность раздела}}--Oleg ^talk 10:41, 10 марта 2009 (UTC)

• Поправил некоторые формулировки, проставил внутренние ссылки. Просьба проголосовавшим против посмотреть ещё раз. --Oleg ^talk 13:45, 11 марта 2009 (UTC)

  Чуть-чуть набросано претензий. >_< Легат Ская 23:40, 13 марта 2009 (UTC)

• Против. Слишком патриотически UKR 16:13, 21 марта 2009 (UTC)

  Комментарий: Есть на кого равняться ;) --Smolov.ilya 16:49, 21 марта 2009 (UTC)

Комментарии

См. также предыдущие обсуждения: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Швейцарский поход Суворова и Обсуждение:Швейцарский поход Суворова. --Oleg ^talk 14:57, 20 февраля 2009 (UTC)

Я внес определенные изменения в статью. Во-первых, исправил некоторые определения и фразы, приведя к более нейтральной оценке. Во-вторых, немного поправил викификацию и оформление, но здесь еще уйма чего нужно делать, так как оформлено было абсолютно безграмотно. В таком виде против статуса "хорошей" не возражаю, по поводу "избранности" главное возражение все то же. С уважением --Эшер 18:27, 20 февраля 2009 (UTC)

Да, еще некоторая "несуществующая" литература на немецком:

1. Peter Hoffmann: Alexander Suworow Militarverlag der DDR 1986
2. Gaudenz Looser: Suworows Weg durch die Schweiz, Verlag: Baeschlin (Oktober 1999)
3. Alois Camenzind: Maultiere machen Geschichte, Schwyzer Zeitung AG

[1]

От автора: автор расчитывает, что некоторые участники смогут оценить разницу между литературой о Швейцарском походе и источниками о Швейцарском походе

Да, и расставил шаблон ^{[источник?]} - в основном там, где не указаны источники цитат. --Эшер 19:07, 20 февраля 2009 (UTC)

Во избежание путаницы отмечу, что источники в историографии и в Википедии - это разные понятия. --Oleg ^talk 11:39, 24 февраля 2009 (UTC)

В статье немало людей, чьи имена представлены лишь инициалами, Например: "генерал Ф. Хотце", "отряд Ф.Елачича", "В. Л. Роган", "Ф.Ауфенберг" и так далее по тексту статьи. хорошо бы написать их имена полностью. ~ Чръный человек 23:43, 23 февраля 2009 (UTC)

Хотце и Елачича после некоторого копания в гугле я нашёл, однако, несмотря на то, что статья мне в целом нравится, я не стану голосовать за неё пока проблема с аббревиатурами инициалами не будет разрешена. ~ Чръный человек 10:55, 25 февраля 2009 (UTC)

Расшифруйте, пожалуйста, что за проблема с аббревиатурами? --BlooD 14:38, 27 февраля 2009 (UTC)

Ошибочка вышла. С инициалами, а не аббревиатурами. Для некоторых персоналий имена не указаны, только инициалы. Хотя бы один раз надо указать. а лучше вообще обойтись без инициалов. ~ Чръный человек 15:02, 27 февраля 2009 (UTC)

Надо бы вики-разметкой дополнительно пройтись, например с шаблоном {{не переведено}} по тексту и с шаблоном {{книга}} в референсах. Pessimist2006 22:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Постараюсь оформить примечания с шаблоном {{книга}} в ближайшие дни, но помощь бы не помешала. --BlooD 14:38, 27 февраля 2009 (UTC)

Я извиняюсь, но помочь с оформлением примечаний не смогу, чёрт в них ногу сломит, да и я сейчас занят. --BlooD 12:15, 1 марта 2009 (UTC)

Я оформил одну из ссылок должным образом. Однако мог и перепутать, поскольку изначально не указан ISBN. --Pessimist2006 07:45, 4 марта 2009 (UTC)

Незакрытые запросы на источники следует закрыть. После этого готов голосовать за. Pessimist2006 16:48, 4 марта 2009 (UTC)

Я закрыл большинство запросов на источники, с цитатами затруднений не возникло. Некоторые проблемы возникли с тропой Суворова (мне удалось найти подтверждение, что такое название существует, но не удалось убедиться, что в статье и в источниках имеется в виду одна и та же тропа) и с французской историографией XIX века - я пока убрал эти фрагменты. Есть ещё и парочка запросов по развёрнутым комментариям в примечаниях, но мне кажется что спорная информация в них относится к теме статьи постольку поскольку, и её можно убрать без сколько-нибудь ощутимого ущерба для статьи. --Oleg ^talk 17:52, 4 марта 2009 (UTC)

По моему сыровато пока.

• Введение написано длинно и непонятно - такое ощущение общее описание ситуации надо вынести в Война Второй коалиции, оставив в статье то что относится конкретно к Швейцарскому походу - диспозиция сторон на начало похода, т.е. последний абзац, ну может пару общих предложений до него. Диспозицию сторон кстати тоже надо как-то почитабельнее сделать, таблицей что ли.
• В плане Суворова стоит ооочень длинная цитата (самая первая), и непонятно зачем. Написать надо, что Суворов хотел того-то, при этом исходил из таких-то предпосылок насчет действий союзников-австрийцев (они ж его вроде как кинули потом? вот надо заранее "ружье на стену повесить").
• В статье подробно описаны отдельные сражения похода что без нужды разводняет текст. При этом остается ощущение что каждое конкретное сражение прописано все равно недостаточно подробно. В общем я бы завел отдельные вики-статьи под сражения у Сен-Готарда, Чертова моста, в Мутенской долине, может еще какие-то. Соответственно все подробности - туда, а в основной ставтье оставить кратко и четко - столько то с нашей стороны, столько-то с их, что там произошло и какие были результаты. Собственно это стандартный способ описания военных кампаний.
  • Дополнение - есть шаблон Битвы Второй Коалиции, возможно стоит его добавить в статью? и добавить туда сражения у Сен-Готарда, Чертова моста и в Мутенской долине--Alex1709 10:06, 12 марта 2009 (UTC)

• Давайте тогда создадим заготовки статей Сражение у Сен-Готарда, Сражение у Чёртова моста и Сражение в Мутенской долине, и перетащим часть информации туда. --Oleg ^talk 10:10, 12 марта 2009 (UTC)

я только за.--Alex1709 12:17, 12 марта 2009 (UTC)

• чисто технически, в шаблоне конфликта не хватает численности сторон и количества погибших (и австрийцев наверное тоже надо добавить? в командующие, и в численность войск).
• введение надо переформулировать четче - Пройдя с боями через Сен-Готард и т.д., армия Суворова вследствие того-то (чего конкретно?) попала в окружение. Имея такие-то объективные трудности (нехватку боеприпасов и продовольствия?), решили пробиваться туда-то (я кстати так и не понял - почему именно к Гларусу? я так понимаю других вариантов не было?). Мутенская долина, Массена... вырвались (насчет обоза и артиллерии я бы выкинул, ИМХО это лишние детали, не уровень введения). Дальше, надо прописать что с военной стороны все это кончилось полным пшиком НО было важнейшее политическое следствие - выход России из войны.--Alex1709 21:42, 6 марта 2009 (UTC)

  прописать что с военной стороны все это кончилось полным пшиком - такое точно писать не надо, не для энциклопедии; НО было важнейшее политическое следствие - выход России из войны - нет ли у Вас под рукой ссылки на такую взаимосвязь? --Oleg ^talk 10:05, 12 марта 2009 (UTC)

ссылок у меня под рукой нет. Вообще раздел про выход России из войны не прописан... соответственно насчет пшика - это мои ненаучные догадки. Пока нашел общее описание что в Европе в 1799 году творилось тут. Не АИ конечно, но представление дает.--Alex1709 11:03, 12 марта 2009 (UTC)

• Еще непонятка с интервики - если прыгнуть в англовики, а потом обратно в рувики, попадаешь в статью про Итальянский поход Суворова. Криво это как-то. Вообще я бы объединил Итальянский и Швейцарский походы в одну статью, т.к. в Италии Суворов воевал 5 месяцев, в Швейцарии - 2 недели, причем если посмотреть на карту, швейцарский поход ложится на прямую линию от итальянской Алессандрии до австрийского Вадуца, т.е. по сути является возвращением Суворова из Италии. В связи с этим разделение на итальянскую и швейцарскую часть кажется неестественным.--Alex1709 01:09, 8 марта 2009 (UTC)

• Этого точно не надо делать. Размер статьи не тот, чтобы разделять. Лучше создать недостающую статью на английском языке. --Oleg ^talk 10:41, 10 марта 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Я видимо нечетко выразился - я говорил о целесообразности _объединения_ статей про Итальянский и Швейцарский походы в одну. Текущее разделение выглядит нелогичным - см. мой предыдущий пост выше.--Alex1709 09:28, 12 марта 2009 (UTC)

Нет, это у меня опечатка. Против выделения отдельных статей про сражения с последующим сокращением "заглавной" статьи и шаблоном {{main|статья}} я как раз не возражаю. Но я категорически против того, чтобы объединять эту статью с Итальянским походом, поскольку при существующих размерах статей это будет практически равнозначно удалению статьи о Швейцарском походе. А для удаления как раз предпосылок нет, поскольку Швейцарский поход значим сам по себе и выделяется во многих изданиях особо, а не только как "довесок" к Итальянскому походу, и то что он проходил как бы транзитом по маршруту "из Италии в Австрию" принципиально ничего не меняет. Соответственно, если на английском языке нет статьи о Швейцарском походе, её нужно создать. --Oleg ^talk 09:57, 12 марта 2009 (UTC)

С выделением сражений в отдельные статьи готов помочь (видимо после завершения номинации, т.к. статью придется капитально перепахивать). Насчет сохранения отдельной статьи про Швейцарский поход - ИМХО это возможно как вариант, но тогда где-то (в статье про Вторую коалицию видимо) должно быть связное описание обеих кампаний, поскольку они представляют собой неразрывное целое. Сейчас такого общего описания нет, соответственно мне лично непонятна общая картина - что вообще русские войска в Италии делали? Что это за Вторая коалиция, зачем мы в ней решили поучаствовать, и чем все закончилось. У среднего читателя ИМХО вопросы будут точно такие же. С описанием общей ситуации тоже готов помочь, но, честно говоря, общего понимания контекста статьи у меня сейчас нет, тут Вам, как одному из авторов, и карты в руки :).--Alex1709 10:29, 12 марта 2009 (UTC)

Я не автор, мои правки лишь редакционные. Автор статьи сейчас отдыхает от Википедии и изучает правила. С тем, что нужна общая картина как в данной статье, так и в смежных - согласен целиком и полностью. --Oleg ^talk 10:47, 12 марта 2009 (UTC)

Понятно :). Ну, значит с общей картиной придется подождать.--Alex1709 11:36, 12 марта 2009 (UTC)

• Хотел сказать, что не каждое сказанное слово требует ссылки на источник в статье Википедии, ни в Хорошей, ни в Избранной. Считаю, что не следует придираться к каждой фразе только потому, что не хочется избирать статью. В данном случае, шаблонов "источник" понаставлено слишком много, с рьяным и неразумным фанатизмом. Имхо, это не должно служить причиной отказа в выборе статьи. Спасибо! Kreecher 14:29, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Подводя итог, я хочу отметить следующее. В ходе обсуждения номинации консенсус за избрание статьи в хорошие найден не был. В тексте статьи есть множество запросов на источники. При этом, потенциал у статьи есть. Я советую основным ее авторам прийти к какому-то общему знаменателю, обратить внимание на высказанные замечания и выставить статью на рецензирование. А пока — на доработку.--skydrinker 17:21, 22 марта 2009 (UTC)

Worldvision Enterprises, Inc.

Я, Ole Førsten, автор этой статьи, которую я только что написал, номинирую эту статью на статус хорошей статьи. Недостатков не имеет, полностью раскрывает историю кинокомпании Worldvision Enterprises, Inc. Аналоги этой статьи есть только в английской Википедиии, но сведениями оттуда я не пользовался, за исключением ряда мелких деталей, ряд фактов в них не совпадает с фактами из моего источника — closinglogos.com, в частности, дата образования кинокомпании. Что ж... Номинирую...

За

Против

• Против Статья пустая, одни картинки и списки. "Вода, вода, кругом вода..." Где тут у Вас тильды ХЗ. 16:39 p:m — Эта реплика добавлена с IP 77.93.96.1 (о) 11:42, 6 марта 2009 (UTC)
• Против Нет сносок с указанием источников, подтверждающих написанное.
  «<…>самыми известными фильмами которой следует считать Твин Пикс, Беверли Хиллз, 90210, Мелроуз Плейс, Бегущий человек.» Неэнциклопедическая формулировка. Решать, что «следует считать», Википедия не вправе. Легат Ская 20:47, 8 марта 2009 (UTC)

Комментарии

Вы бы лучше сначала на рецензию выставили. В таком виде завернут явно. --Эшер 15:05, 21 февраля 2009 (UTC)

• Очень сыро, замечания в рецензии, рекомендую снять с номинации, пока не будут устранены замечания. goga312 16:49, 21 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с goga312 - три экрана текста без сносок, пачка логотипов, несколько ссылок.. нужно дорабатывать. --CopperKettle 20:04, 21 февраля 2009 (UTC)
• В таком виде точно не соответствует требованиям. Нет сносок. Да и источников фактически нет. Плюс статья выглядит откровенно незаконченной.--volodimer (обс) 07:27, 22 февраля 2009 (UTC)
• Да, мне тоже кажется, что такое количество логотипов - явно лишнее... --Serg2 10:36, 22 февраля 2009 (UTC)

Хто сказал незаконченной? Вся история кинокомпании... Во-первых, это единственная статья по истории Worldvision на русском языке, а во-вторых, это — единственная альтернатива статьи из английской Википедии. Логотипов много не бывает, но над галереей стоит задуматься... Снимать я её с номинации не собираюсь, ряд замечаний исправлю, а вот ряд прочих выглядят смехотворно, например, почему ABC Films была создана. В статье же, написано, что это — компания дистрибьютор, и с другой целью основываться не могла. Более того, как только я разберусь с Worldvision, займусь Spelling Television, а затем, если будет время, всеми компаниями, входившими в состав Spelling Entertainment Group.

Постарайтесь подписываться в обсуждении... Это можно сделать с помощью 4 знаков ~ или с помощью соответствующей кнопки на панели редактирования... Статья, которая претендует на получение статуса хорошей, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к хорошей статье... --Serg2 17:38, 22 февраля 2009 (UTC)

У меня такое ощущение, что в статье не история кинокомпании, а история её логотипов. ~ Чръный человек 11:03, 25 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, в статье нужно оставить только действующий логотип компании, а наиболее важные из остальных оформить в виде фотогалереи. --BlooD 14:41, 27 февраля 2009 (UTC)

BlooD, ты если не читал статью, не оставляй комментарии! Повторяю: с 1999 года компания прекратила своё существование! Ole Førsten 10:11, 28 февраля 2009 (UTC)Ole Førsten

Так и тянет вам ответить, не умеете писать статьи — не пишите. Читал, естественно, не всю статью, а вот с логотипами — явный перебор, который нужно анигилировать. --BlooD 14:28, 28 февраля 2009 (UTC)

Аннигилировать пишется с двумя н! Оформлю логотипы в галерею! Сейчас занимаюсь списком фильмов! Сделаю — оформлю! Ole Førsten 12:43, 2 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Итог

На доработку.--skydrinker 19:48, 12 марта 2009 (UTC)