Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 января 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Камергерский переулок

Статья о маленьком, но высокохудожественном) переулке, полностью переработана и дописана мной — Moreorless 22:36, 20 января 2010 (UTC)

За (Камергерский переулок)

• За, мне нравится! --lite 07:29, 21 января 2010 (UTC)
• За Очень подробно и основательно. Спасибо. Bis032 08:36, 21 января 2010 (UTC)
• За; требованиям, предъявляемым к кандидатам, соответствует. Вопрос возник только по поводу лицензионного статуса фотографий мемориальных досок. --Borealis55 16:51, 21 января 2010 (UTC)

а в чём вопрос? я автор этих фотографий и в summary это чётко указано --Moreorless 17:15, 21 января 2010 (UTC)

У мемориальных досок есть автор-скульптор. Судя по стилю, они созданы не так давно, и автор жив. Не ущемляются ли его авторские права? Несколько недель назад была удалена из статьи Шуя моя фотография недавно установленного памятника. Я думаю, Вам следует посоветоваться со сведущими в этом вопросе людьми. С уважением, --Borealis55 18:54, 21 января 2010 (UTC)

Против (Камергерский переулок)

Комментарии (Камергерский переулок)

• А можно ли нарисовать схемку переулка с обозначениями перечисленных объектов? Pessimist 13:23, 23 января 2010 (UTC)

в статье есть ссылка на яндекс и гугл, разве этого недостаточно? Тем более в переулке всего шесть владений -- Moreorless 08:15, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Одна из памятных досок — двумерный обьект, фотографирование которого не нарушает АП, вторая — вряд ли, но пока с викисклада не убрали, будем считать, что лицензия приемлема. Статье присвоен статус. Hammunculs 15:44, 9 февраля 2010 (UTC)

Ювентус

Написана не мной, была исправлена, были учтены недостатки и полностью переработана.

Прошу проголосовать или указать на то, что можно было бы улучшить.

Спасибо. --Leonidass 15:32, 20 января 2010 (UTC)

За (Ювентус)

За Работа проделана поистине впечатляющая. Тема статьи раскрыта полностью. Достойна перевода в хорошие.--Phil192 21:52, 29 января 2010 (UTC)

Против (Ювентус)

• Против, статья несбалансирована (судя по замечаниям внизу, писалась как письмо из Простоквашино, единой редактуры не было - в частности, раздел "Поддержка клуба" крайне куцый. Нет источников (сносок) в разделе "Принципиальные соперники". Раздел "Координаты клуба" лишний: Википедия согласно ВП:ЧНЯВ не путеводитель и не "желтые страницы". Если поправите - проголосую за --lite 08:48, 11 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Ювентус)

Историю клуба до 73 года писал я. Сравните до и после. Там ещё очень много надо дописывать :) --amarhgil 15:58, 20 января 2010 (UTC)

• По мне так историю клуба вообще нужно вынести в отдельную статью, а здесь привести ее в сокращенном варианте. Это же касается и списков великих игроков прошлого (как-то уже обсуждали, что это субъективное понятие), тренеров, президентов, Игроков, выигравших больше всего чемпионатов Италии (это вообще к Ювентусу какое отношение имеет?, даже если все перечисленные за него играли). Координаты клуба лучше поместить в карточку (наверняка там есть место для базы и оф.сайта), а телефоны и адрес для покупки билетов онлайн лучше убрать вообще. Стадионы расписать из списка в текст и викифицировать (хотя бы последние два). Сделать раздел символики и туда поместить эмблемы, гимны и интеллектуальную собственность. И нужно значительно расширить фанатскую часть, у клуба есть фанаты не только на территории Италии. Причем она почему-то частично находится в принципиальных поединках. Текущий состав и трансферы последнего сезона должны быть рядом, так удобнее смотреть. Ну и ссылок побольше, так как вторая часть почти не проверяема. И еще, там в истории в самом начале стоит адрес Умберто 42, а подпись к картинке Умберто 1942. --Zanka 20:28, 20 января 2010 (UTC)

  Это и есть сокращённый вариант истории :) Тренеров и президентов уберём? А куда добавим? :) У Ювентуса в каждом городе по фанатскому клубу. Всех напишем? В прошлом году вычищал кучу ссылок и непроверяемой информации о разных фанатских объединениях клуба. Это лишнее. Стадионы клуба должны быть списком, потому что каждый из стадионов должен быть описан в отдельной статье.

  По мне так надо еще сократить историю, а ту что есть вынести в отдельную статью, у которой расширить часть после 70-го года (уже половина написана на другую хорошую статью). Тренеров и президентов вынести в отдельные списки, Список тренеров Ювентуса и Список президентов Ювентуса, можно еще Список капитанов Ювентуса. Ссылки на списки дать шаблоном {{seealso}} или {{main}} или прямо в тексте. Все фанатские клубы писать не надо, но я считаю, что этот раздел должен быть сопоставим по размером с разделом история. Так что смотрите сами. Выделить самых первых фанатов, фанатов в родном городе, фанатов за границей Италии и особенно фанатов в России я считаю необходимым. Согласна оставить стадионы списком, но тогда проставьте везде ссылки, даже если они красные. Количество сезонов по дивизионам - это вообще лишнее, лучше создать список с результатами выступлений Ювентуса по годам и вписать туда на каком месте Ювентус был каждый год, из скольки команд, в какой серии и на какой европейский турнир он при этом попал, а во второй части этого гипотетического списка пройтись по выступлениям Юве на международной арене. К слову, Ювентусу на международной арене посвящено две строчки в истории и список, маловато. Вообще, все списки кроме действующего состава, последних трансферов, ну и пусть рекордов и стадионов мне кажется нужно выносить в отдельные статьи, так как после развернутой истории все остальное выглядит списком с вкраплениями текста. PS И все-таки интересно кто мне ответил и когда :) --Zanka 13:49, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса за присвоение).--Всезнайка 13:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Ардис Паблишинг

Прошу проголосовать за или против данной статьи, написанной, в основном, мной.
Bis032 13:50, 20 января 2010 (UTC).

а комментарии-то можно оставлять? Добавьте, плиз, строку. Спасибо. --Christina Bedina 21:19, 20 января 2010 (UTC)

Сделано Заранее благодарен за любые коментарии. Bis032 08:35, 21 января 2010 (UTC)

За (Ардис Паблишинг)

Против (Ардис Паблишинг)

• Против пока крепенький стаб, работать и работать ещё. --Акутагава 21:24, 20 января 2010 (UTC)

  Пожалуйста, постарайтесь быть конструктивным. Над чем работать? Bis032 08:33, 21 января 2010 (UTC)

• Против - несерьезно. Написано поверхностно, текста мало. Кто владельцы? Финансовые показатели? --lite 07:33, 21 января 2010 (UTC)

  Это частная фирма. Данных о кол-ве сотрудников, прибыли и проч. я в сети не нашел. Bis032 08:33, 21 января 2010 (UTC)

• Против. Статья как статья, но до номинации ей как до Луны. Аргументы выше изложил lite. Тема раскрыта недостаточно+ничтожное количество источников. Pessimist 13:26, 23 января 2010 (UTC)
• Против статья в настоящем виде не соответствует критериям, предъявляемым к хорошим статьям --Sirozha.ru 03:25, 4 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Ардис Паблишинг)

Статья не проходила рецензирования? Зря, там бы было отмечено, в частности, следующее:

1. Источников мало по всей статье. Нет основных исходных данных об издательстве — надо их запросить, найти и т. п. для Хорошей статьи отсутствие таких данных в инете — не аргумент. Посмотрите на другие статьи о компаниях. Вступление маленькое, а должно составлять примерно три-четыре строки. Здесь можно написать, что Ардис было крупнейшим зарубежным издательством, которое публиковало русскую литературу.

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. В разделе «История создания» — первый абзац: с кем именно из представителей литературного андеграунда они познакомились и где это упоминается (источник надо указать).

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. Второй абзац этого же раздела: после слов то есть произведения необходима запятая. Термин «потерянная библиотека» должен быть введён более развернуто. Такая литература составила основной издательский интерес издательства — целевая литература и целевая аудитория достойны отдельного подраздела.
2. Слабая викификация раздела «Издательская деятельность». Перечисление знаменитых авторов через запятую тоже малоинтересно. Нет упоминания таких неотъемлемых для русской литературы и этого издательства терминов серебряный век, тамиздат (пусть даже и самиздат есть) и третья волна. Это необходимо исправить.

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. «Книги по-русски сегодня» — это точно не по-русски. Может заменить на «книги на русском языке»?

Сделано

1. Общее для всей статьи: мало материала, мало интересных данных, мало отзывов авторов и авторитетных изданий. Не упомянут слоган/лозунг издательства: The Finest in Russian Literaure. Вот ссылка на слова Иосифа Бродского о Проффере и Ардис. Можно добавить цитату.

Цитата на статью Бродского у меня была. Ни в одном источнике не нашел упоминания этого лозунга. Только на их сайте.--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. Стоит упомянуть о студии аудиокниги Ардис (АРДИС/Art Dictation studio) — чтоб не путали.

Статья весьма достойная, но о статусе хорошей говорить, наверное, рано. Поискать ещё материала надо, мне кажется. --Christina Bedina 09:49, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Hammunculs 15:42, 9 февраля 2010 (UTC)