Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 марта 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Армейская группировка Кемпфа (Курская битва) править

По уточнению (Курская битва) в названии статьи см. обсуждение — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в)

За (Армейская группировка Кемпфа (Курская битва) править

Против (Армейская группировка Кемпфа (Курская битва) править

Комментарии (Армейская группировка Кемпфа (Курская битва) править

При номинации желательно подписываться и добавлять номинацию в таблицу... --Serg2 10:01, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Больше похоже на список. Тогда вам сюда. Если бы наличествовал раздел Боевой путь, тогда можно было бы рассматривать сие как статью... Да, и само название — а что, существовали одноимённые группировки кроме периода Курской битвы? Зачем излишняя конкретизация? --Vasyatka1 10:38, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тоже из текста статьи не понял насчёт конкретизации про Курскую битву. На странице обсуждения есть расшифровка, но из преамбулы к статье этого не понятно. Наверное надо более четко дать временные рамки статьи в преамбуле. Или написать статью шире? --Fastboy 18:04, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статья о воинском соединении обычно ~~состоит из разделов~~ включает разделы «Боевой путь» и «Известные воины/Герои». Например, 2-я ударная армия, 76-я гвардейская десантно-штурмовая дивизия.--Fastboy 07:01, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо бы дать ссылки на отдельные статьи о корпусах, дивизиях, батальонах.--Fastboy 18:14, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Фактологическая информация требует подтверждающих сносок - на каждый абзац текста.--Fastboy 18:14, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

По уточнению (Курская битва). В преамбуле стояло и стоит:

За время существования группировка неоднократно и кардинально меняла свой состав. В статье приводятся соединения, входившие в АГ «Кемпф» в ходе боёв на Курской дуге. Соответственно, временные рамки, в которых прослеживается судьба соединений, — с 5 июля 1943 года (начало немецкой наступательной операции «Цитадель») по 30 августа 1943 года (окончание советской наступательной операции «Полководец Румянцев» и освобождение Харькова).

Группировка существовала с февраля 1943 и всё время называлась Armee-Abteilung Kempf, однако между Armee-Abteilung Kempf времени 3-й битвы за Харьков и Armee-Abteilung Kempf времени Курской битвы нет ничего общего, кроме того же командующего Вернера Кемпфа, все соединения другие. Например, в 3-й битве за Харьков в АГ «Кемпф» входил 2-й ТК СС Хауссера, который в Курской битве был самостоятельным соединением 4-й ТА, и т.д., и т.п.
Как разумный (IMHO) компромисс можно добавить «См. также», а в нём ссылки «Армейская группировка Кемпфа» и «Армейская группировка Кемпфа (3-я битва за Харьков». Да, концепция Военное подразделение / Военное подразделение (битва X) / Военное подразделение (битва Y) может выглядеть пока необычно, но это единственный способ описывать Военное подразделение с предложенным уровнем детализации, до батальона и подневных событий в рамках одной определённой битвы. То же самое с 5-я гвардейская танковая армия и 5-я гвардейская танковая армия (Курская битва), потому что соединения в Курской битве совершенно другие и не перед, не после не повторяющиеся.
То есть стандартный формат: Воинское подразделение (стандартная вики-стравка типа приведённых Fastboy "создано..., участвовало..., сейчас..., командиры..., герои...). Если подробно рассматривается в рамках конкретного сражения X с большим объёмом материала, то выносится в Военное подразделение (битва X) и в основной статье в нужное место боевого пути ставится ссылка Основная статья: Военное подразделение (битва X).
Соответственно, в «Военное подразделение (битва X)» никакого "Боевого пути" не нужно, это для основной краткой статьи. "Герои битвы" можно добавлять, если есть и известны.

По ссылкам на отдельные статьи о корпусах, дивизиях, батальонах
Добавим.

Фактологическая информация требует подтверждающих сносок - на каждый абзац текста.

Полностью согласен. Я в принципе сначала добавил в кандидат в хорошие, а потом решил, что ссылок по параграфам не хватает, потому и не добавил в таблицу. --NeoLexx 16:24, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ну раз уж сказали «А», то надо было и в таблицу добавить (как по регламенту). Либо пройти рецензирование (что вообще говоря, обычно и делают перед номинацией). Впрочем регламент но то и есть, чтобы его нарушать )) . --Fastboy 17:51, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение:

Смущает огромное количество fairuse-фото в статье и кол-во самих fairuse'ов в самих фото. Например: Файл:Werner Kempf.jpg. Не приходилось сталкиваться за всю свою практику патрулирования. Может быть, подскажут более опытные участники. На всякий случай - для фотографий, которые не «проходят» в Википедию, есть средство {{External media}}.--Fastboy 18:04, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
В текущем виде, всё-таки больше подходит под список - для них иные требования и процедура номинации: см. Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы. (Так и хочется последние ~~три~~ четыре абзаца вступления назвать «Критерии списка».)--Fastboy 18:22, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

пройти рецензирование (что вообще говоря, обычно и делают перед номинацией)

Про это просто не знал, извиняюсь. В следующий раз буду строго по иструкции.

Смущает огромное количество fairuse-фото в статье и кол-во самих fairuse'ов в самих фото.

А вот здесь поделать ничего нельзя. Абсолютно все фотографии WWII всё ещё под защитой копирайтов. Единственные исключения:

Подарок вики от Bundesarchiv, и когда там есть нужное, то использовать только его, но нужное там далеко не всегда.
Решение суда США по немецким трофейным фото- и видеоматериалам, что они копирайтом не защищены как трофеи. Но в масштабе Wikipedia Commons и в русскоязычной вики в частности это ничем не помогает. Вся советская фото- и кинохроника принадлежит РИАН и гос.архивам, продаётся индивидуально для разового использования и повторять подвиг Bundesarchiv они никакого желания не имеют (я разговаривал).

Поэтому по WWII и ВОВ у вики только ~~две~~ три опции:

вообще не использовать фотографии или использовать только Bundesarchiv
работать по fair-use
лгать и объявлять копирайтные фото свободными

Понятно, что реальной является только вторая опция. Потому меня позабавило требование к кандидатам: «Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым». В отношении WWII как минимум следующие 10 лет практичность это требования такая же, как «все люди на Земле должны возлюбить друг друга и жить в мире» :-) --NeoLexx 18:36, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

В текущем виде, всё-таки больше подходит под список

Список не хочу. Хочу статью. :-) Надо тогда расширить преамбулу и подсекции. Закрыть дискуссию, а потом опять вынести на рецензирование? Или в две недели обсуждения устранить недостатки? Как обычно делают?--NeoLexx 18:36, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Если быстро исправите недостатки, то я думаю, всем будет только польза. Ну а если не получится, то статья просто будет снята с номинации, и Вы сможете вынести её на рецензирование. (По моему опыту, рецензирование обычно проходит менее бодро, чем обсуждение здесь.)--Fastboy 20:38, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 12:01, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]