Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 ноября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Медуллобластома

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Четвёртая моя КХС по тематике нейроонкологии (предыдущие три — Нейрофиброматоз I типа, Невринома слухового нерва, Краниофарингиома). Так как тематика знакомая и опыт в написании статей по ней есть — работа была быстрой (что надеюсь было не в ущерб качеству). На данный момент статья наиболее полная и информативная, по сравнению с имеющимися русскоязычными материалами в сети. Также в учебниках мединститута, а также в большинстве книг непосредственно по нейрохирургии, информации намного меньше. Я понимаю, что тема узкоспециализированная, но если будут замечания и комментарии по доработке статьи постараюсь исправить. Также, через 1,5—2 недели думаю уйти в 1,5-2-месячный викиотпуск, поэтому надеюсь, что все кого заинтересует выскажут свои замечания в ближайшую неделю. Надеюсь на понимание.

С уважением --Юрий 19:36, 22 ноября 2011 (UTC)

P.S. В работе над статьёй допустил одну вольность. В разделе "клиника" взял пару абзацев из статьи Мозжечок (так как статью изначально писал я, считаю, что имею право).

Да вы имеете право брать любую информацию из любой статьи википедии, никакая это не вольность. --Steffaville 19:49, 22 ноября 2011 (UTC)

Ну для ХС и ИС имхо это моветон. С уважением --Юрий 19:52, 22 ноября 2011 (UTC)

Ой да ну, бросьте вы :) каким ещё образом, скажем, писать работы, в которых каждый второй раздел является сокращенной версией более узкоспецифичной статьи (которая в этом самом разделе дается в начале по шаблону {{main}}? как, к примеру, думаете я это писал?)) сначала - увесистая пачка статей на узкие темы, а потом, сверху, одна обобщающая :) и никакой это не моветон)) nikitin.ilya 08:49, 23 ноября 2011 (UTC)

За (Медуллобластома)

• Без сомнений За. Статья соответствует статусу --Sirozha.ru 10:17, 23 ноября 2011 (UTC)
• В целом За, я бы опять же, по личному опыту, не назвал такую опухоль редкой, пока на мрт сидел довольно часто видел. --goga312 02:14, 28 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо. Согласно статистике патология не очень частая. По всей видимости Вы работаете в больнице, в которую люди с данной патологией попадают со всей области. С уважением --Юрий 09:21, 28 ноября 2011 (UTC)

• За--Meddoc13 11:46, 28 ноября 2011 (UTC)
• За. Ещё одна отличная статья на тематику нейроонкологии. --Danvintius Bookix 17:17, 29 ноября 2011 (UTC)
• Львова Анастасия 19:58, 20 декабря 2011 (UTC)

Против (Медуллобластома)

Комментарии (Медуллобластома)

• Задняя черепная ямка? По-хорошему хорошие статьи должны сопровождаться или статьями-спутниками или содержать раскрытие специфических терминов прямо в себе. BoBink 19:51, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Сделано {{не переведено 3}} задняя черепная ямка. С уважением --Юрий 19:56, 22 ноября 2011 (UTC)
    • Отсылы на иновики при номинации КХС считаю плохой тенденцией. Поскольку это часто де факто не раскрытие темы. Очень желательно такие моменты дорабатывать. (Ой, сам-то сам-то я тем же страдаю, но в будущем планирую написать и пишу) BoBink 20:00, 22 ноября 2011 (UTC)
      • У меня следующий подход — если у нас нет статьи, то лучше дать ссылку на иновики и всем кому интересно сможет ознакомиться с темой. К тому же в данном случае, читатель, которому интересна данная тематика, по ссылке не пройдёт просто потому, что понимает термин "задняя черепная ямка" (ЗЧЯ). Тот же, кто хочет разобраться с нуля может пройти по ссылке. Считаю это лучше, чем красная. Лёгкая форма эритрофобии С уважением --Юрий 20:28, 22 ноября 2011 (UTC)
        • поддержу позицию Юрия. Не переведено 3 в массы!) nikitin.ilya 07:28, 23 ноября 2011 (UTC)

• Портрет Кушинга конечно замечательный. Меня только смущает. Он будет располагаться в статье о каждой опухоли мозга?[1][2] :) Сам страдаю украшательством. Но данная ситуация мне кажется крайне забавной BoBink 20:00, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Самое интересное, что да. Практически по любой опухоли мозга первый, кто её либо исследовал, либо прооперировал, либо изучил был Кушинг (если не в 100%, то в 99% точно). На то он и "основоположник". См. также сайт American Association of Neurological Surgeons. На их эмблеме как раз и изображён данный великий учёный и хирург. С уважением --Юрий 20:28, 22 ноября 2011 (UTC)

• В сносках надо заменить русские параметры шаблонов на соответствующие английские (см. документацию), ещё местами странно указаны инициалы - без точек и пробелов. По содержанию сказать ничего не могу. --Azgar 20:15, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Сделано С уважением --Юрий 20:45, 22 ноября 2011 (UTC)
• Можно уточнить про вынужденное положение головы? Вертикально вверх?--Meddoc13 06:49, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Интересный Вы вопрос задали. На фоне современных КТ, МРТ забываешь про классическую неврологию. Прошёлся по справочникам — "У одних больных фиксированное положение головы возникает вследствие рефлекторного тонического напряжения шейно-затылочных мышц, у других оно является результатом сознательного стремления больных держать голову в положении, улучшающем продвижение спинномозговой жидкости через полость IV желудочка и тем самым уменьшающем интенсивность головной боли или вызывающем ослабление головокружения" (Раздольский. Клиника опухолей головного мозга. 1967) Источник хоть и старый, но написан в то время, когда молоточек и неврологический статус были основными для постановки диагноза. Тепрь к медуллобластомам. Данный тип новообразований может расти и соответственно блокировать в водопровод мозга, правое или левое отверстия Люшка, отверстие Мажанди. В каждом конкретном случае положение головы будет особым. Растёт в сторону правого отверстия Люшка — больной поворачивает голову влево и наоборот, в отверстие Мажанди — назад. То есть симптом неспецифический. Соответственно не вижу смысла его указывать (информации место в соответствующих статьях про ликвороотток). С уважением --Юрий 20:59, 24 ноября 2011 (UTC)
• Мне кажется нужно немного добавить по осложнениям терапии, как про лучевую так и про химио, кратко в этих разделах сказать о побочных эффектах. goga312 09:48, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Сделано Добавил краткую (ну очень краткую :-) ) информацию по возможным осложнениям. --Юрий 21:25, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог (Медуллобластома)

Замечания в основном исправлены. Несколько отсылок к иностранным статьям - допустимо, т.к. к сожалению, развитие русского раздела в области медицины пока оставляет желать лучшего - будем надеяться, появление таких статей, как номинируемая будет стимулировать поправить ситуацию. Статус присвоен.--Рулин 16:53, 4 января 2012 (UTC)

Метапсихология (психоанализ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет всем, кто следит за СО КХС, или просто зашел полистать новых претендентов на . Сегодня, в силу определённых причин, выдвигаю на суд сообщества очень короткую, но полно раскрывающую subj статью об одной из ключевых идей Зигмунда Фрейда и всего ортодоксального психоанализа в целом. Статья переписана на 100% мной единой правкой (последней на момент выдвижения на КХС). Прочтение статьи не займет более 5-6 мин. — дел нынче много, за сим никого на долго не отвлекаю. Приятного прочтения nikitin.ilya 10:09, 22 ноября 2011 (UTC)

За (Метапсихология)

1. За. После доработки статьи она стала гораздо больше соответствовать требуемым критериям. मार्कण्‍डेय 16:43, 6 декабря 2011 (UTC)
2. прочла всё обсуждение тут и на КОБ и проголосую за. тему статьи фактологически лично мне оценить сложно, но один из членов моей семьи имеет профильное образование, прочёл, оценил и этой оценки для меня вполне достаточно, чтобы поддержать. с вопросом копивио/не копивио разобрались, единственный имевшийся у меня вопрос о современной точке зрения задал Christian Valentine, Илья на него ответил. у меня претензий нет, разве что там жёлтая табличка и фотокарточка ув. Фрейда не очень рядом сочетаются, образуя пустой кусок белого экрана.--forwhomthebelltolls 13:48, 15 декабря 2011 (UTC)

Комментарий:: по вопросу карточки и жёлтой таблички Сделано -- ilya 09:17, 27 декабря 2011 (UTC)

Против (Метапсихология)

1. Против. Основа статьи в её нынешнем виде — копивио работы Лейбина, наспех замаскированное вкраплениями полуграмотной отсебятины («включившие в три аспекта четвёртый» и проч.). --95.69.154.143 12:23, 22 ноября 2011 (UTC)

   подводящему итог: см. раздел «проверка на КОВИВИО» ниже на данной странице. статья не являлась копивио на момент внесения данного голоса, равно как не является оным и сейчас -- ilya 21:38, 26 декабря 2011 (UTC)

2. См. мои комментарии. Рулин 17:20, 24 ноября 2011 (UTC)

   подводящему итог: см. раздел «Замечания Рулина» ниже на данной странице. по всем замечаниям внесены соответствующие правки -- ilya 21:38, 26 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (Метапсихология)

Теперь узкоспецифическая информация для Christian Valentine:

1. по прогону через истио информация следующая: ~6.300 без пробелов (в форму «текст для анализа» вносил вручную — копипастом каждый раздел друг за другом). поясняю: в статистику не попадает плашка из преамбулы (которая справа) и содержимое разделов «использованная литература» и «примечания». плашка не в счёт по причине того, что она является навигационным шаблоном и к содержанию статьи отношение имеет посредственное (но если на эту тему у Андрея будет иное мнение, можем включить — оставленный запас до 7К слов это позволяет). литература и примечания не в счёт по объективной причине — содержание этих разделов не суть содержание статьи (в дополнение — если упразднить {{sfn}} и давать по обычному {{книга}} c дублежом ref’ов, кол-во слов уменьшится во много раз, всё равно-таки за 7К не вылезу).
2. пару комментариев по правилам КХС в контексте нашего с вами взаимодействия: п.4 — раскрыто по полной программе. по запросу могу предоставить ссылки на книги из списка задействованной литературы — вы можете сравнить объем материала по сабжу в АИ с объемом информации в данной статье, чтобы понять, не упущено ли каких важных деталей ради не превышения 7К слов.
3. касательно п.10 уже конечно вам, Кристиан, решать :) но! в силу исчерпывающего изложения всей доступной инф-ции из списка АИ, склонен считать отклонения от ВП:РС сабжа попадающими под слова «Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи»
4. п.14 — если вы не сильно знакомы с темой психоанализа, могу привести весомые аргументы в подтверждения авторитетности именно этих задействованных АИ.
5. п.15 — доп. интернет-источников в статье не привожу по причине наличия всех книг из «списка литературы» в свободном доступе в рунете nikitin.ilya 10:09, 22 ноября 2011 (UTC)
6. Update (24.11.2011): последней правкой за 7К слов не вылез. Работаем :) nikitin.ilya 07:54, 24 ноября 2011 (UTC)
7. Update (05.12.2011): статья переименована из «метапсихологии» в «метапсихология (психоанализ)»; сделано сие для четкого разграничения областей научного знания, с позиций которого рассматривается subj. помимо этого, создана страница неоднозначностей для иллюстрации наличия иных (помимо психоаналитического) значений subj — соответствующая плашка добавлена в преамбулу. теперь самое важное — чётко разграничены термин «метапсихология» и общая теория по Фрейду (плашка добавлена в преамбулу); соответственно, статья в текущем виде описывает исключительно термин — в том его понимании, согласно которому метапсихология=общая теория по Фрейду, создан необходимый стаб для минимизации «смысловых пробелов». косметические изменения, новые АИ, потёрта информация напрямую не относящаяся к термину. размер материала по истио (ручной прогон): 6.1К с копейками (без пробелов) nikitin.ilya 12:38, 5 декабря 2011 (UTC)
8. Update (14.12.2011): последней правкой продолжаю держаться в пределах 7К. запас остается -- ilya 15:01, 14 декабря 2011 (UTC)

мои ожидания ты превзошёл --Алый Король 10:16, 22 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, Маджестад)) и никакой литературы! :) nikitin.ilya 10:21, 22 ноября 2011 (UTC)

• Неплохо бы добавить несколько портретов тех, кто имеет к теме непосредственное отношение. --Bff 10:50, 22 ноября 2011 (UTC)

непосредственно к сабжу только Фрейд имеет прямое отношение - портреты продолжателей/критиков идеи метапсихологии уже будут украшательством излишним. Отца-основателя,конечно,можно и добавить,да не уверен стоит ли.лично я не сторонник такого подхода-это сродни тому,что в статьях о книгах портреты авторов давать - зачем?они же есть в био-статьях nikitin.ilya 11:06, 22 ноября 2011 (UTC)

Речь идёт об иллюстрировании конкретной статьи, поэтому большого значения не имеет, как именно иллюстрированы другие статьи. То есть аргумент, что некое изображение можно посмотреть в другой статье, мне кажется не имеющим отношение к вопросу иллюстрирования данной статьи. То есть аргументация в данном случае, как мне кажется, может быть только такой — уместно или нет. Лично я считаю, что уместно. --Bff 11:24, 22 ноября 2011 (UTC)

Сделано. Да, пожалуй, вы правы. Плюс удалось на складе отыскать прекрасно подходящую сюда фотографию, которая датирована как раз тем временем, когда Фрейд работал над концепцией метапсихологии. В идеале, конечно, её бы вставить в "ортодоксальное значение термина", но навигационная плашка мешает, потому разместил изображение разделом ниже - выглядит вроде очень даже ничего себе. Спасибо за совет nikitin.ilya 08:57, 23 ноября 2011 (UTC)

Как метапсихология соотносится с более распространённым понятием "спекулятивная психология"? Это одно и то же? --Ghirla ^-трёп- 11:24, 22 ноября 2011 (UTC)

отвечаю: склонен предположить, что "спекулятивная психология" ближе к новоязу и поп-психологии, чем к научной дисциплине психоанализу. райкрофт\лейбин\мур-файн\лапланш-понталис (из них Лейбин датирован 2010 г.) подобного термина не содержат в принципе nikitin.ilya 07:16, 23 ноября 2011 (UTC)

+ у Тайсона и Корсини аналогично такого термина нету. только Ребер дает трактовку, но она какая-то мутная и вроде(?) издалека(?) чем-то(?) соотносится с фрейдовской м., но, опять же, напрямую это не утверждается. nikitin.ilya 21:01, 24 ноября 2011 (UTC)

В. М. Лейбин	nikitin.ilya
В научную литературу термин «метапсихология» был введён З. Фрейдом в его работе «Психопатология обыденной жизни» (1901). Размышляя о мифологическом мировоззрении, он пришёл к выводу, что значительная часть этого мировоззрения представляет собой не что иное, как «проецированную во внешний мир психологию»: по аналогии с паранойей можно сказать, что эндопсихическое восприятие психических фактов и бессознательных процессов отражается в конструировании «сверхчувственной реальности», которую наука должна превратить в психологию бессознательного. Можно было бы, как полагал основатель психоанализа, «попытаться разрешить таким путем мифы о рае и грехопадении, о боге, добре и зле, о бессмертии и т. д., превратить метафизику в метапсихологию».	В научную литературу данный термин был введён в «Психопатологии обыденной жизни» (1901); Фрейд, рассуждая о суевериях и «мифологическом миросозерцании», заключал, что любое восприятие реальности посредством обращения к легендам есть проекция «личной психологии» во внешний мир. Целью науки учёный видел «расшифровку» не воспринимаемых сознанием индивидуума психических процессов — иными словами, создание «психологии бессознательного». Фрейд писал: «Можно было бы попытаться разрешить таким путём мифы о рае и грехопадении, <…> превратить метафизику в метапсихологию».
На протяжении последующих более десяти лет в работах З. Фрейда не встречался термин «метапсихология». Однако в 1915 году он начал интенсивно работать над обобщением своих предшествующих психоаналитических концепций <…>.	Более чем десятилетие термин учёным не употреблялся — исключительно в 1915 году <…>, переосмыслив ранее выдвинутые идеи, Фрейд вернулся к использованию понятия «метапсихология» <…>.
Вместе с тем следует иметь в виду, что сам З. Фрейд придавал важное значение метапсихологии. В работе «Конечный и бесконечный анализ» (1937), являющейся своего рода духовным завещанием для психоаналитиков, он особо подчеркнул то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о возможностях устранения средствами психоанализа внутриличностных конфликтов трудно обойтись без «ведьмы метапсихологии»: «Без метапсихологических спекуляций и теоретизирования — едва было не сказал: фантазирования — здесь не сдвинешься ни на шаг».	Вплоть до самой смерти учёного метапсихология оставалась одним из важнейших понятий его теории; так, в книге «Конечный и бесконечный анализ» (1937), Фрейд, размышляя об устранении внутриличностных конфликтов, писал: «Без метапсихологических спекуляций и теоретизирования <…> здесь не сдвинешься ни на шаг».
Х. Хартманн, Э. Крис, Р. Лёвенштейн, Э. Эриксон расширили метапсихологию, включив в неё наряду с динамической, топической (после введения и развития З. Фрейдом в 20-е гг. представлений о структуре психического аппарата как состоящего из Оно, Я и Сверх-Я, эту точку зрения стали называть структурной) и экономической, также генетическую точку зрения, опирающуюся на историю развития человека, что в принципе подразумевалось уже у З. Фрейда, когда он писал о предыстории развития ребёнка; Д. Рапопорт дополнил метапсихологию адаптивной точкой зрения, учитывающей психосоциальные факторы, оказывающие воздействие на функционирование психики человека. В современном психоанализе до сих пор продолжаются дискуссии, связанные с фрейдовским пониманием метапсихологии, необходимостью её устранения из клинической практики или её обновлением в духе накопленных в последние годы психоаналитических знаний. Немецкие психоаналитики Х. Томэ и К. Кэхеле так характеризуют состояние дел в отношении метапсихологии: «Конечно, в психоаналитической ситуации, так же как и в метафорическом языке психоаналитической практики, метапсихология на протяжении долгого времени видоизменялась, хотя лишь совсем недавно произошли её достойные похороны и, следовательно, раздел её имущества». Другие психоаналитики, включая М. Гилла, Дж. Клайна, Р. Шафера, подвергли метапсихологию З. Фрейда резкой критике. Во всяком случае среди психоаналитиков существовали разнообразные мнения по поводу метапсихологии. Так, Р. Уэлдер исходил из того, что за рамками клинической теории стоит метапсихология, включающая в себя такие абстрактные понятия, как психическая энергия, катексис, инстинкт жизни и инстинкт смерти. Ю. Хабермас назвал метапсихологию З. Фрейда «научным заблуждением». А. Моделл ратовал за отказ от фрейдовской метапсихологии.	Общим расширением понятия «метапсихология» занимались такие психоаналитики, как Х. Хартманн, Э. Крис, Р. Лёвенштейн и Э. Эриксон, включившие в три аспекта четвёртый — опирающуюся на историю развития человека генетическую точку зрения. Главное внимание, комментируют Мур и Файн, в ней уделяется развитию от младенчества до взрослого возраста, что «обеспечивает возможность концептуализации регрессивных феноменов, а также оценку настоящего и будущих перспектив индивида». В работах Д. Рапопорта был также добавлен пятый, адаптивный подход, учитывающий психосоциальные факторы, имеющие влияние на функционирование психики человека. Метапсихология считается основой классического психоанализа и, соответственно, по большей части используется исключительно сторонниками фрейдизма-лаканизма, а также -нео и постфрейдистскими аналитиками — к которым, к примеру, можно отнести известных современных немецких учёных Х. Томэ и Х. Кэхеле. Представителями иных теорий метапсихология подвергается критике — в разное время её основными противниками выступали учёные М. Гилл, Д. Кляйн и Р. Шафер. Метапсихологические понятия ставятся под сомнение из-за умозрительности и отдаленности от клинической практики — так, в частности, особо порицается использование таких абстрактных понятий как «психическая энергия», «катексис», инстинкты жизни и смерти; «научным заблуждением» фрейдистскую метапсихологию назвал Ю. Хабермас, c призывом к отказу от данной теории выступал А. Моделл.

P.S. Мур — Файн и Лапланш — Понталис пишутся через тире. Засим и надолго пишутся слитно. Majestad произносится «Махэстад». --95.69.154.143 12:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Сделано заменил дефисы на тире nikitin.ilya 07:54, 24 ноября 2011 (UTC)

признаюсь,своим комментарием вы породили нешуточный когнитивный диссонанс в моей голове :) за полтора года каких только упреков в свой адрес не слышал,но чтобы так громогласно в копивио обвинять - такое впервые :-) Лейбин,к слову,в списке литературы значится и ссылок на него по тексту хватает. По вопросу "отсебятины",я полагаю,сравнить текст статьи с информацией из других аи (из литературы) вы попросту не удосужились - иначе столь громкими фразами б не разбрасывались. Но знаете, что самое страшное? :) вы,по-моему,совершенно не понимаете что такое "копивио" ;-) nikitin.ilya 14:52, 22 ноября 2011 (UTC)

Действительно, переработанное "копивио" - нарушением авторских прав не является (если отдельные предложения не гуглятся целиком, то все нормально). --Sirozha.ru 16:02, 22 ноября 2011 (UTC)

Однако при чтении статьи создается ощущение того, что это переработанный чужой текст. И как-то маловато для ХС. Может быть добавить о месте метапсихологии в современном мире и влиянии на психологию в целом? Нельзя сказать, что этот раздел незакончен... но и полон он явно не на половину. И еще, статья, написанная для энциклопедии по четырем словарям... и по двум книгам Фрейда... На мой взгляд, пока не соответствует статусу ХС --Sirozha.ru 16:00, 22 ноября 2011 (UTC)

Сделано Раздел расширен и немного видоизменён. Добавлена новая критика + абзац про совр. положение вещей. Задействованы 3 новых АИ - "классическая" из современных обзорных работ за авторством Тайсона-Тайсона (см. изд-во, эти ребята ерунды не печатают), один из наиболее авторитетных и широко используемых в мире психологических словарей от Penguin Press (Артур Ребер) и Корсини-Ауэрбах, из самых последних вышедших почти что наидостойнейшая работа (хотя бы по причине авторского состава - Анна Анастази, Альберт Бандура, Теодор Блау, Томас Харди Лихи, Э.Р.Хилгард, Пол Мил, Чарльз Спилбергер, К.В.Шайи и др) nikitin.ilya 07:54, 24 ноября 2011 (UTC)

ВП:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей: Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: <…> если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL). --95.69.153.146 16:25, 22 ноября 2011 (UTC)

Что-то у нас в проекте участилось анонимное участие опытных участников. Причём анонимное оно с моей точки зрения по той причине, что действия таких анонимов могут быть на грани ВП:НДА и прочего. В данной статье расположен не исходный текст, а переработанный, поэтому все правила соблюдены. BoBink 20:10, 22 ноября 2011 (UTC)

В разделе Ортодоксальное значение термина ортодоксальное - означает исходное? --Sirozha.ru 16:00, 22 ноября 2011 (UTC)

• Да всё, правильно, по символам - 6300 символов, литература туда не входит. По содержанию - попробуем оценить Рулин 16:11, 22 ноября 2011 (UTC)

Андрей, ради всего святого, как участник проекта КХС, объясни незарегистрированному участнику смысл правила КОПИВИО - у меня нет сил,ей Богу.

я не думаю, что надо взывать к Андрею. Текст действительно очень близок к оригиналу. Если бы любой текст можно было бы слегка изменить и это уже бы не считалось нарушением правил, то жизнь была бы намного легче, но пока нет --Алый Король 17:39, 22 ноября 2011 (UTC)

окей,Маджестад,у нас есть какая-нибудь формальная процедура для оценки КОПИВИО? Давай ее задействуем,чтобы быть объективными. nikitin.ilya 18:14, 22 ноября 2011 (UTC)

надо позвать старейшину --Алый Король 19:20, 22 ноября 2011 (UTC)

старейшина суров, но справедлив. давайте позовём старейшину nikitin.ilya 05:17, 23 ноября 2011 (UTC)

Sirozha, да: ортодоксальное=исходное. Но именно это слово нужно,чтобы выделить из всего психоанализа именно фрейдизм (он же ортодоксальный психоанализ) и не допустить путаницы с последующими течениями внутри дисциплины. По части словарей - это не просто словари :) лапланш-понталис - классическая работа по терминологии ближе к линии фрейдизма-лаканизма, мур-файн это уже переосмысленный интегративный для нескольких нео-психоаналитических течений источник (конец 80/90х,если не путаю),райкрофт нечто среднее (по признанности в науч. сообществе сопоставим с лапланшем),лейбин-без пяти минут самая значимая фигура российского психоанализа. Все задействованные словари по сути словарями в чистом виде не являются,они-полноценные исследовательские работы.книги самого Фрейда,разумеется,не менее важны-это первоисточники.их кол-во меньше,чем вторичных АИ,соответственно перекосов нет. О месте метапсихологии посмотрим,что добавить,Окей.

Ghirla,до дома доеду (с т/ф пишу) - отвечу обязательно. nikitin.ilya 17:31, 22 ноября 2011 (UTC)

• Я конечно понимаю, что тут идёт какая-то гонка за знаки, но инициалы луче бы раскрыть.--GrV 16:51, 23 ноября 2011 (UTC)

Сделано Все инициалы раскрыты, окромя преамбулы. Там итак весьма сложный текст для восприятия - особенно второй абзац. Считаю уместным преамбулу оставить в текущем виде, особенно в свете того, что далее по тексту все инициалы раскрываются по мере появления в тексте. nikitin.ilya 07:54, 24 ноября 2011 (UTC)

• Оно, Я и Сверх-Я - почему Я не викифицировано?--GrV 16:54, 23 ноября 2011 (UTC)

Сделано оно уже ранее по тексту было викифицировано, но, пожалуй, здесь логично дать дубль. Исправил nikitin.ilya 07:54, 24 ноября 2011 (UTC)

Замечания Рулина

• Ну, раз уж обстоятельства так сложились, что мне, полагается критиковать и оппонировать данной статье, давайте приступим, не откладывая.

очень хорошо,Андрей) завтра к обеду будут ответы по всем п. нас наскоком не возьмешь, запасайся кофеином ;о) nikitin.ilya 18:00, 24 ноября 2011 (UTC)

Кофеин отменяется :) что-то я переоценил свои возможности и количество свободного времени :-P но, раз мы (вроде) никуда не торопимся, время у меня, полагаю, ещё есть на ответы. завтра продолжу nikitin.ilya 13:50, 25 ноября 2011 (UTC)

1. Во-первых давайте оценим раскрытие значимости.Раздел «Ортодоксальное значение термина» до 1915 года раскрыт вполне хорошо, но дальше , когда как раз, когда термин начал интенсивно освещаться в работах Фрейда и приобретать реальное содержание, то делается пауза до 1937 года. А что из психоанализа он конкретно включал в метапсихологию, как шла эволюция содержания метапсихологии (хотя бы с точки зрения самого Фрейда), совершенно из статьи не видно. Получается один из своих важнейших терминов он описал 3(!) раза за 22 года!

да, Фрейд сравнительно небольшое количество раз раскрывал значение термина «метапсихология». уточню: вплоть до 1901 у него он встречается исключительно в значении «общая теория». далее — десятилетний перерыв, осмысление, переоценка. в 1915 Фрейд предлагает последнее, второе (после «общей теории») значение термина — а именно метапсихологию как трех-аспектный подход к изучению психики. Далее точка. Вплоть до своей смерти учёный не вкладывал новых значений в термин «метапсихология». его содержание — да, оно расширялось и менялось из года в год — однако это уже не касается статьи о термине «метапсихология», это касается статьи о научной концепции фрейда, которая, кстати, также волшебным образом появилась в руВП ;o) nikitin.ilya 12:11, 5 декабря 2011 (UTC)

1. В разделе «Основные идеи метопсихологии» не раскрывается термин «психическая энергия» применительно к данной теории. Получается непонятно, что собственно это представляет, и с ним мы в стречаемся только в критике дальше.В разделе - основные идеи метапсихологии, вроде всё написано, но совершенно непонятно, что относится просто к психоанализу, а что – к метапсихологии. Теория поведения человека – это метапсихология? А методы исследования основных мотивов поведения человека?

   п. 2.1 — Сделано. в русскоязычном разделе волшебным образом появился стаб «психическая энергия», который, видится мне, весьма полно раскрывает значение сего термина — по крайней мере, для метапсихологии (см. посл. абзац стаба nikitin.ilya 12:45, 25 ноября 2011 (UTC)

   Отлично. Рулин 19:11, 25 ноября 2011 (UTC)

2. Критика тут явно не раскрыта. Сказано, только что порицаются некоторые абстрактные термины но ничего не сказано о сути этих терминов, что они вообще обозначают. Чем «инстинкт жизни» отличается инстинкта самосохранения? Если бы это было одно и то же, то тогда надо указать, что инстинкт самосохранения критиковал К. Лоренц. И потом, если мы допустим говорим о критике какого то понятия, будь то ненаучный теплород или научный – атом, то мы должны не только указать, что их, критикуют, а , очевидно показать, в чём по сути заключалась эта критика. Какими явлениями это подтверждается. Например вот, как критикуется инстинкт самосохранения : «Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения – эти механизмы мы и называем инстинктами, – тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нем» -т.е. тут понятно, К. Лоренц считаете, что термином «инстинкт самосохранения» смешивается в одну большую кучу сразу множество инстинктов. Так и тут – критики, очевидно, говорили, почему им не нравится те или иные термины.

Сделано по части значения терминов (они викифицированы в статье): психическая энергия (написан стаб), катексис, инстинкты жизни и смерти (посл. два — согласно вторичным АИ, разбирающим Фрейда, являются синонимами, то есть инстинкт жизни=влечение к жизни, инстинкт смерти=влечение к смерти; подтверждение см. у Лейбина). nikitin.ilya 12:11, 5 декабря 2011 (UTC)

Сделано по части «в чём заключается критика». см. по Шаферу и Кляйну из статьи: «ставятся под сомнение из-за умозрительности и отдаленности от клинической практики». см. по Политцеру: «не принимал введения в оборот отдалённых от эмпиризма понятий (исходя из этого, ошибочных)». nikitin.ilya 12:11, 5 декабря 2011 (UTC)

1. Далее указывается, что понятие «метапсихология» используется сторонниками «фрейдизма-лаканизма». Но при этом мнение самого Лакана в статье никак не отражено. Рулин 17:20, 24 ноября 2011 (UTC)

Сделано упоминание Лакана убрано по причине отсутствия оного в АИ, на которые опирается данный абзац (см. "проверку на КОПИВИО"). Сам абзац переписан для более точного отражения фактической информации из источников nikitin.ilya 10:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Это правильно, но тогда вопрос , всё таки о месте психологии теперь осталось выяснить всё таки о современно местем метапсихологии в классическом психоанализе, все ли(фрейдисты) его считают основой или только группа учёных. Наверное есть какие-то учебники по теории Фрейда или что-то в этом роде. -Рулин 19:11, 25 ноября 2011 (UTC)

Сделано приведено мнение Лакана (как самого авторитетного, после Фрейда, АИ для «классического психоанализа») для иллюстрации тезиса о роли метапсихологии для фрейдизма-лаканизма nikitin.ilya 12:11, 5 декабря 2011 (UTC)

• По мере, того, как проясняется написанное в статье, возникли ещё несколько вопросов. Во-первых видно теперь, что изначально были 3 аспекта метапсихологии. Но потом появился 4-й. Очевидно неверное не все приняли его введение. У введения этого 4-го подхода были , наверное свои достоинства и недостатки, которые хорошо бы кратко описать. Аналогично, каковы преимущества и недостатки введения в метопсихологию 5-го подхода. Рулин 17:20, 7 декабря 2011 (UTC)

Сделано перечислять тех, кто не принял 4 & 5 аспекты - чистая ОРИССятина, никаких АИ на поимённые списки не существует в природе; тех же, кто принял (или направления, которые приняли) и начал(и) дальше разрабатывать - это можно. внесено в статью, уточнена хронология развития событий. -- ilya 15:01, 14 декабря 2011 (UTC)

Проверка на КОПИВИО

• ссылки на первоисточники (все источники в сети, ничего скачивать не требуется): Лейбин,Райкрофт, Мур-Файн, Лапланш-Понталис, Фрейд (психопатология),Фрейд (по ту сторону), Ребер, Тайсон-Тайсон, Корсини-Ауэрбах
• по характеру сравнения: последовательно сравнивался каждый абзац статьи с тем(и) АИ, на который(е) этот самый абзац ссылается. Вся информация легко перепроверяема по ссылкам выше. nikitin.ilya 08:42, 23 ноября 2011 (UTC)
• Комментарий: табличка ниже не отражает изменения в статье после данной правки; судя по отсутствию новых обвинений в КОПИВИО, обсуждающие, видимо-таки поверили, что я не верблюд. за сим обновления таблицы прекращаю nikitin.ilya 12:43, 5 декабря 2011 (UTC)

Лейбин\Райкрофт\Мур-Файн\Лапланш-Понталис	nikitin.ilya
Лейбин: МЕТАПСИХОЛОГИЯ – совокупность идей и концепций, описывающих и объясняющих психические процессы с позиций психоаналитической психологии. Райкрофт: Термин, предложенный Фрейдом для обозначения того, что в других науках называется «общей теорией», т.е. положений на самом высоком уровне абстрагирования Мур-Файн: Термин, используемый Фрейдом для обо­значения подхода к явлениям, лежащим за пределами сознательных переживаний, бук­вально — 'за психологией' — в том смыс­ле, в котором психология понималась и применялась в его время. Лапланш-Понталис: Нем.: Metapsychologie. – Франц.: mйtapsychologie. – Англ.: metapsychology. – Исп.: metapsicologia. – Итал.: metapsicologia. – Португ.: metapsicologia. Термин, которым Фрейд обозначает теоретические аспекты основанной им психологии. Метапсихология разрабатывает совокупность концептуальных моделей, более или менее удаленных от опыта, например изобретает идею психического аппарата, подрасчлененного на несколько инстанций, теорию влечений, концепцию процесса вытеснения и т. д.	В статье: Метапсихология (др.-греч. μετα- — приставка, обозначающая следование в пространстве или во времени) — термин, предложенный З. Фрейдом для обозначения наиболее общих теоретических основ психоанализа и относящийся к теоретическому фундаменту данной дисциплины[1]. По Лейбину, термин охватывает все идеи, описывающие психические процессы с точки зрения психоанализа[1]; в трактовке Лапланша-Понталиса, метапсихология разрабатывает модели, отдалённые от эмпиризма[2]; определение термина за авторством Райкрофта и Мура-Файна сводится к «положениям на высшем уровне абстрагирования»[3][4]
Лейбин: Термин «метапсихология» был использован З. Фрейдом в 1896 году за два месяца до того, как он ввел в научный оборот понятие «психоанализ». В письме берлинскому врачу В. Флиссу от 13 февраля 1896 года он писал, что продолжает заниматься «психологией, точнее, метапсихологией». Фактически речь шла о поиске З. Фрейдом новых идей, способствующих пониманию природы психических заболеваний и закономерностей протекания психических процессов. <...> Работая над книгой «Толкование сновидений» (1900), З. Фрейд неоднократно сообщал В. Флиссу о том, что ему приходится иметь дело с метапсихологическими проблемами, понимание и решение которых требовало от него значительных умственных усилий. Ему представлялось, что положенная им в основу понимания сновидений теория осуществления желаний имела «не психологическое решение, а биологическое – или, скорее, метапсихологическое решение» Лапланш-Понталис: Термин «метапсихология» иногда встречается в письмах Фрейда В. Флиссу. Это слово выражает своеобразие фрейдовской попытки построения психологии, ведущей, в отличие от традиционных психологии сознания, «по ту сторону сознания» (la). Нельзя не отметить аналогию между терминами «метапсихология» и «метафизика» – у Фрейда, по видимому, преднамеренную. Ведь о своем философском призвании он писал: «Я надеюсь, что ты со вниманием отнесешься к некоторым метапсихологическим проблемам […]. В молодости я стремился лишь к философскому познанию, и теперь я могу, переходя от медицины к психологии, приблизиться к этой цели»	В статье: Термин «метапсихология» был впервые упомянут в 1896 году — в письме Фрейда берлинскому врачу В. Флиссу (англ.)русск. от 13 февраля. Речь шла, считает В. Лейбин, о поиске идей для понимания природы психических заболеваний и закономерностей протекания психических процессов — то есть, ответов на вопросы из сферы философского знания[1]. Основные идеи о метапсихологии были сформулированы с 1897 по 1899 год на этапе работы над «Толкованием сновидений» (1900)[6][7]
Лейбин: В научную литературу термин «метапсихология» был введен З. Фрейдом в его работе «Психопатология обыденной жизни» (1901). Фрейд: Я и предполагаю, что это сознательное неведение и бессознательное знание мотивировки психических случайностей служит одним из психических корней суеверия. Так как суеверный человек не подозревает о мотивировке своих собственных случайных действий и так как факт наличия этой мотивировки требует себе признания, то он вынужден путем смещения отвести этой мотивировке место во внешнем мире. И если такая связь существует, то ее вряд ли можно ограничить этим единичным случаем. Я и думаю, что значительная доля мифологического миросозерцания, простирающегося даже и на новейшие религии, представляет собой не что иное, как проецированную во внешний мир психологию. Смутное познание (так сказать, эндопсихическое восприятие) психических факторов и отношений бессознательного отражается – трудно выразиться иначе, приходится воспользоваться аналогией с паранойей – в конструировании сверхчувственной реальности, которую наука должна опять превратить в психологию бессознательного. Можно было бы попытаться разрешить таким путем мифы о рае и грехопадении, о боге, добре и зле, о бессмертии и т. д., превратить метафизику в метапсихологию.	В статье: В научную литературу данный термин был введён в «Психопатологии обыденной жизни» (1901)[6]; Фрейд, рассуждая о суевериях и «мифологическом миросозерцании», заключал, что любое восприятие реальности посредством обращения к легендам есть проекция «личной психологии» во внешний мир. Целью науки учёный видел «расшифровку» не воспринимаемых сознанием индивидуума психических процессов — иными словами, создание «психологии бессознательного». Фрейд писал: «Можно было бы попытаться разрешить таким путём мифы о рае и грехопадении, <…> превратить метафизику в метапсихологию»[8]
Лейбин: а протяжении последующих более десяти лет в работах З. Фрейда не встречался термин «метапсихология». Однако в 1915 году он начал интенсивно работать над обобщением своих предшествующих психоаналитических концепций и предпринял попытку осуществления того «великого синтеза», который, по его мнению, мог бы способствовать созданию общей теории невротической и нормальной психической деятельности человека. З. Фрейд собирался написать книгу под названием «Введение в метапсихологию» или «Вводные эссе по метапсихологии». В течение короткого времени он написал пять материалов, включая «Влечения и их судьбы», «Вытеснение», «Бессознательное», «Метапсихологическое дополнение к учению о сновидениях», «Печаль и меланхолия». В дальнейшем он написал еще семь материалов к задуманной книге, но они не были опубликованы, а их рукописи не сохранились. В работе «Бессознательное» (1915) З. Фрейд предложил «назвать метапсихологическим такое описание психологического процесса, при котором нам удается описать этот процесс в динамическом, топическом и экономическом отношениях». Речь шла о рассмотрении психических процессов с динамической (переход из одной психической системы в другую), топической (по месту расположения), экономической (оценка количества возбуждения и распределение психической энергии) точек зрения. В работе «Метапсихологическое дополнение к учению о сновидениях» (1917) имело место углубление теоретических положений, которые З. Фрейд хотел положить в основу психоаналитической системы знания о психических процессах и механизмах образования сновидений. <...> Вместе с тем следует иметь в виду, что сам З. Фрейд придавал важное значение метапсихологии. В работе «Конечный и бесконечный анализ» (1937), являющейся своего рода духовным завещанием для психоаналитиков, он особо подчеркнул то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о возможностях устранения средствами психоанализа внутрилич-ностных конфликтов трудно обойтись без «ведьмы метапсихологии»: «Без метапсихологических спекуляций и теоретизирования – едва было не сказал: фантазирования – здесь не сдвинешься ни на шаг». Фрейд: Мы полагаем, что теория, которая, кроме топического и динамического моментов, учитывает еще и экономический, является самой совершенной, какую только мы можем себе представить в настоящее время, и заслуживает названия метапсихологической.	В статье: Более чем десятилетие термин учёным не употреблялся — исключительно в 1915 году (в работе «Бессознательное») Фрейд вернулся к использованию понятия «метапсихология», предложив ему трактовку, согласно которой данный термин стал относится к рассмотрению психологических процессов в трёх различных отношениях — динамическом, топографическом и экономическом; пять лет спустя в печать вышла книга «По ту сторону принципа удовольствия», в которой учёный окончательно утвердился в мнении о правильности избранного им [метапсихологического] подхода[9]. Вплоть до самой смерти учёного метапсихология оставалась одним из важнейших понятий его теории; так, в книге «Конечный и бесконечный анализ» (1937), Фрейд, размышляя об устранении внутриличностных конфликтов, писал: «Без метапсихологических спекуляций и теоретизирования <…> здесь не сдвинешься ни на шаг»[5].
Райкрофт: Метапсихологические формулировки описывают психические явления в терминах умозрительного ПСИХИЧЕСКОГО АППАРАТА (см. КОНСТРУКТ) и в совокупности относятся к ТОПОГРАФИЧЕСКОМУ, ДИНАМИЧЕСКОМУ и ЭКОНОМИЧЕСКОМУ аспектам рассматриваемого явления. Топографический подход предполагает локализацию внутри психического аппарата, т.е. в ИД, ЭГО, либо в СУПЕР-ЭГО; динамический – действующие ИНСТИНКТЫ, а экономический – распределение ЭНЕРГИИ внутри аппарата. Метапсихология – составная часть КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ; ОБЪЕКТ-ТЕОРЕТИКАМИ не используется. КОНСТРУКТ (fiction) Некоторые, но не все психоаналитические ПОНЯТИЯ представляют собой Конструкты, т.е. они описывают психические явления так, КАК ЕСЛИ БЫ они были другого рода явлениями. Основным конструктом КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ является ПСИХИЧЕСКИЙ АППАРАТ, который позволяет трактовать психические процессы как функции некой гипотетической СТРУКТУРЫ. Тенденция использовать конструкты происходит, видимо, из предположения, что формулировки, которые звучат ОБЪЕКТИВНО, являются более научными (см. НАУКА), чем те, которые открыто допускают, что психические процессы субъективны. См. МОДЕЛЬ; ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ.	В статье: В соответствии с определением Ч. Райкрофта (англ.)русск., суть метапсихологии заключается в описании «психических явлений в терминах умозрительного психического аппарата»[3]; последний, при этом, понимается как конструкт — понятие, позволяющее описывать психические явления, как если бы они были явлениями иного рода[10]. Метапсихологические же формулировки относятся к трем аспектам рассматриваемого явления: топографическому (или «топическому»[9]), динамическому и экономическому[3].
Лейбин: Речь шла о рассмотрении психических процессов с динамической (переход из одной психической системы в другую), топической (по месту расположения), экономической (оценка количества возбуждения и распределение психической энергии) точек зрения. Райкрофт: ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ (topographical) Прил. Относящийся к понятиям и формулировкам, которые характеризуют КОНСТРУКТ ПСИХИЧЕСКОГО АППАРАТА, протяженного в пространстве, и означающий, что психические процессы могут быть представлены в виде диаграммы. См. МЕТАПСИХОЛОГИЯ. Мур-Файн: Структурный подход постулирует, что повторяющиеся и стойкие психические феномены обретают в психике более или менее организованную репрезентацию и что можно охарактеризовать природу этих репрезентаций.	В статье: Топографический аспект относится к формулировкам, описывающим конструкт психического аппарата в качестве «протяжённого в пространстве», то есть предполагает возможность представления психических процессов в виде диаграмм[11]; также, топографическая точка зрения позволяет рассмотреть психический процесс по месту его расположения[9]. Согласно трактовке Мура-Файна, данный подход постулирует, что повторяющиеся и стойкие психические феномены обретают в психике организованную репрезентацию, природу которой можно охарактеризовать[4].
Лейбин: Речь шла о рассмотрении психических процессов с динамической (переход из одной психической системы в другую), топической (по месту расположения), экономической (оценка количества возбуждения и распределение психической энергии) точек зрения. Райкрофт: ДИНАМИЧЕСКИЙ (dynamic) Психоанализ представляет собой ДИНАМИЧЕСКУЮ психологию, поскольку Эго концепты ПРОЦЕССА, ИНСТИНКТА и РАЗВИТИЯ подразумевают движение. Этим он отличается от статичных психологии, таких, например, как психология способностей, которая просто перечисляет психические свойства и дает им определения. Мур-Файн: Динамический подход постулирует нали­чие в психике направленных психических 'сил', каждая из которых имеет источник, величину и объект. Этот подход дает воз­можность теоретических рассуждений о побуждении и конфликте (например, между инстинктивными влечениями и ограниче­ниями)	В статье: Динамический аспект предполагает рассмотрение таких понятий, как инстинкт или развитие, в качестве находящихся «в движении», не статичных явлений[12]. Это означает принятие во внимание перехода изучаемых процессов из одной психической системы в другую[9] и утверждает наличие источника, величины и объекта у каждой психической «силы», даёт воз­можность предположений о побуждении и конфликте (между инстинктивными влечениями и ограниче­ниями, к примеру)[4].
Лейбин: Речь шла о рассмотрении психических процессов с динамической (переход из одной психической системы в другую), топической (по месту расположения), экономической (оценка количества возбуждения и распределение психической энергии) точек зрения. Райкрофт: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (economic) В качестве специального термина «экономический» означает прилагательное, относящееся к существительному ЭНЕРГИЯ. Экономические концепции и формулировки связаны с распределением энергии, ЛИБИДО и КАТЕКСИСОВ внутри ПСИХИЧЕСКОГО АППАРАТА. Мур-Файн: Экономический подход предполагает распределение в психическом аппарате психической энергии, для рассмотрения чего предлагаются теоретические рассуждения о возбуждении и формах и природе разряд­ки. Существенными для данного подхода являются представления о количестве и сущ­ности энергий, порогах, законах аккумуляции и разрядки. Этот подход приводит нас так­же к мысли о том, что внутри психики дей­ствуют и отличные от интенциональности законы.	В статье: Экономический аспект затрагивает вопросы распределения энергии (и количества возбуждения[9]) внутри психического аппарата — то есть соотносится с теорией либидо и служит для описаний катексисов[13]. В определении Мура-Файна данный подход постулирует: «внутри психики дей­ствуют и отличные от интенциональности законы»[4].
Лапланш-Понталис: У Фрейда есть несколько метапсихологических текстов, которые вехами размечают все его творчество; прежде всего это «Набросок научной психологии» (Entwurf einer Psychologie, 1895), глава VII из «Толкования сновидений» (Die Traumdeutung, 1900), «О двух принципах функционирования психики» (Formulierungen ьber die zwei Prinzipien des psychisches Geschehens, 1911), «По ту сторону принципа удовольствия» (Jenseits des Lustprinzips, 1920), «ЯиОно» (Das Ich und das Es, 1923), «Очерк психоанализа» (Abriss der Psychoanalyse, 1938). Наконец, в 1915 r. Фрейд задумал и отчасти написал «Подготовительные материалы к метапсихологии» (Zur Vorbereitung einer Metapsychologie), стремясь «…прояснить и углубить теоретические гипотезы, которые можно было бы положить в основу психоаналитической системы» (4, Я).	В статье: «Классическими» метапсихологическими работами Лапланш и Понталис называют фрейдовские «Набросок научной психологии» (1895), пятую главу из «Толкования сновидений», «О двух принципах функционирования психики» (1911), «По ту сторону принципа удовольствия» (1920), «Я и Оно» (1923) и «Очерк психоанализа» (1938)[2].
Лейбин: <...> топической (после введения и развития З. Фрейдом в 20-е гг. представлений о структуре психического аппарата как состоящего из Оно, Я и Сверх-Я, эту точку зрения стали называть структурной)	В статье: Дальнейшее развитие психоанализа привело к переосмыслению ортодоксальной трактовки термина «метапсихология»; первое важное изменение произошло ещё при жизни Фрейда — в 1920-х годах, когда было предложено представление о структуре психического аппарата, состоящего из Оно, Я и Сверх-Я, топографическая (топическая) точка зрения стала большинством психоаналитиков именоваться «структурной»[9].
Лейбин: Последующее развитие теории и практики психоанализа сопровождалось двойственным отношением психоаналитиков к фрейдовской метапсихологии. Одни из них обратились к уточнению метапсихологи-ческих представлений основоположника психоанализа: Х. Хартманн, Э. Крис, Р. Лёвенштейн, Э. Эриксон расширили метапсихологию, включив в нее наряду с динамической, топической (после введения и развития З. Фрейдом в 20-е гг. представлений о структуре психического аппарата как состоящего из Оно, Я и Сверх-Я, эту точку зрения стали называть структурной) и экономической, также генетическую точку зрения, опирающуюся на историю развития человека, что в принципе подразумевалось уже у З. Фрейда, когда он писал о предыстории развития ребенка; Д. Рапопорт дополнил метапсихологию адаптивной точкой зрения, учитывающей психосоциальные факторы, оказывающие воздействие на функционирование психики человека. Мур-Файн: Генетический подход обеспечивает кон­цептуализацию временных параметров интрапсихических феноменов. Главное вни­мание уделяется прогрессивному развитию от младенчества до взрослого возраста; при этом считается, что понимание психики взрослого невозможно без знания фактов и обстоятельств его детства. Не менее важ­но и то, что генетический подход обеспечи­вает возможность концептуализации рег­рессивных феноменов, а также оценку настоящего и будущих перспектив индивида.	В статье: Общим расширением понятия «метапсихология» занимались такие психоаналитики, как Х. Хартманн (англ.)русск., Э. Крис (англ.)русск., Р. Лёвенштейн (англ.)русск. и Э. Эриксон, включившие в три аспекта четвёртый — опирающуюся на историю развития человека генетическую точку зрения[5]. Главное внимание в генетической точке зрения уделяется развитию от младенчества до взрослого возраста, что «обеспечи­вает возможность концептуализации рег­рессивных феноменов, а также оценку настоящего и будущих перспектив индивида»[15]. В работах Д. Рапопорта (англ.)русск. был также добавлен пятый, адаптивный подход, учитывающий психосоциальные факторы, имеющие влияние на функционирование психики человека[9].
Лейбин: Другие психоаналитики, включая М. Гилла, Дж. Клайна, Р. Шафера, подвергли метапсихо-логию З. Фрейда резкой критике. Во всяком случае среди психоаналитиков существовали разнообразные мнения по поводу метапсихологии. Так, Р. Уэлдер исходил из того, что за рамками клинической теории стоит метапсихология, включающая в себя такие абстрактные понятия, как психическая энергия, катексис, инстинкт жизни и инстинкт смерти. Ю. Хабермас назвал метапсихологию З. Фрейда «научным заблуждением». А. Моделл ратовал за отказ от фрейдовской метапсихологии. Корсини-Ауэрбах: Разные трактовки термина М. использовал Ж. Политцер. Принимая на вооружение первую из рассмотренных выше трактовок, он обвинял "классическую психологию" в выходе за пределы ее собственного предмета - челов. действия, - для введения в оборот таких ошибочных метапсихологических понятий, как "материя души" или "внутренняя жизнь". В этом смысле термины М. и "метапсихологические" понятия (принципы и т. д.) имеют негативные, уничижительные коннотации, поскольку метапсихологические допущения понуждают психологию выходить за границы ее предмета и постулировать наличие таких фиктивных сущностей, как душа, ментальные процессы и факты сознания. См. также Теоретическая психология А. Джорджи	В статье: Представителями иных теорий метапсихология подвергается критике — в разное время её основными противниками выступали учёные М. Гилл, Д. Кляйн и Р. Шафер (англ.)русск.. Метапсихологические понятия ставятся под сомнение из-за умозрительности и отдаленности от клинической практики — так, в частности, особо порицается использование таких абстрактных понятий как «психическая энергия», «катексис», инстинкты жизни и смерти; «научным заблуждением» фрейдистскую метапсихологию назвал Ю. Хабермас, c призывом к отказу от данной теории выступал А. Моделл (англ.)русск.[5]. Жорж Политцер не принимал позиции сторонников метапсихологии по причине «выхода [науки] за пределы ее собственного предмета — человеческого действия», то есть за использование понятий «материя души» или «внутренняя жизнь»[16]
Лейбин:В современном психоанализе до сих пор продолжаются дискуссии, связанные с фрейдовским пониманием метапсихологии, необходимостью ее устранения из клинической практики или ее обновлением в духе накопленных в последние годы психоаналитических знаний. Немецкие психоаналитики Х. Томэ и К. Кэхеле так характеризуют состояние дел в отношении метапсихологии: «Конечно, в психоаналитической ситуации, так же как и в метафорическом языке психоаналитической практики, метапсихология на протяжении долгого времени видоизменялась, хотя лишь совсем недавно произошли ее достойные похороны и, следовательно, раздел ее имущества». Тайсон-Тайсон:Введенный Фрейдом термин (1901), обозначающий определенную психологию за пределами сознания. Введен с целью выделить психоанализ из психологии, основанной на сознательных психических видах деятельности, таких как разум и восприятие. Фрейд называет "метапсихологическое представление" наиболее полным описанием любого клинического явления, какое приходится давать психоанализу (1915, стр. 181). Позднее этот термин начал главным образом обозначать теоретические основы психологического знания. Хотя во время бурного развития теорий Эго-психологии в 1950-е гг. метапсихологию и стремились отделить от клинического опыта, эта тенденция сегодня менее выражена. Соответственно, метапсихология это понятийный аппарат, с помощью которого можно изучать функционирование человеческой психики. Происходя из клинических наблюдений и в целом являясь фундаментальным, этот понятийный аппарат все же должен периодически пересматриваться в соответствии с углублением понимания. Таким образом, метапсихология постоянно развивается. Ребер: МЕТАПСИХОЛОГИЯ 1. Общее название для любого теоретического предприятия, которое пытается синтезировать факты, теории и рассуждения всесторонним образом. Мета здесь означает вне, в том смысле, что такие метапсихологические попытки представляют собой нечто, выходящее за рамки того, что было выявлено и познано эмпирически, и пытается полностью обрисовать общие принципы психологии. Такие подходы также называются номо-тетической психологией. 2. В классическом Фрейдиском психоанализе – такой подход, который стремится к тому, что Фрейд рассматривал как высший уровень абстракции. В особенности это относится к анализу психических процессов в терминах их динамических, топографических и экономических аспектов, где динамика включает анализ инстинктов, топография охватывает местоположение процесса в психическом устройстве ид, эго, суперэго иэко-номика относится к распределению психической энергии внутри системы. 3. Иногда употребляется как синоним парапсихологии.	В статье: На текущий момент метапсихология (во фрейдовском понимании) остается предметом дискуссии среди аналитиков[5]. На современном этапе развития научной мысли метапсихология постоянно расширяется в соответствии с углублением понимая психики человека, считают Филлис и Роберт Тайсоны[17]. Иногда под синонимами «метапсихологии» понимают парапсихологию, а также психологию номотетическую, отмечает Артур Ребер, комментируя: «Мета здесь означает „вне“, в том смысле, что такие метапсихологические попытки представляют собой нечто, выходящее за рамки того, что было выявлено и познано эмпирически, и пытается полностью обрисовать общие принципы психологии»[18].

• Компиляция не является копивио, это основной способ созданий вики-статей (при этом компиляция не равна комтаминации). На этом полагаю вопрос можно закрыть. --Azgar 09:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Комментарии Christian Valentine

• Тема статьи, насколько можно судить, рассматривая французскую версию, раскрыта недостаточно полно. Christian Valentine 15:56, 25 ноября 2011 (UTC)

машинный перевод (Chrome) показал, что объем французской версии раздут за счет воды:

1. раздел 1 - первый абзац=краткая вводная о том, кто такой Фрейд и из каких идей он исходил, задумав психоанализ. второй абзац=о связи метапсихологии с метафизикой + что значит сам термин "метапсихология"
2. раздел 1.1 - ортодоксальный подход к м. как рассмотрению п. в аспектах динамическом\топографическом\экономическом
3. раздел 1.1.1 - общая информация о структуре п. аппарата, из чего он состоит (я, оно, сверх-я)
4. разделы 1.2 и 1.3 - некоторые куски фрейдовской теории личности
5. раздел 1.4 - этапы психосексуального развития
6. раздел 2 - корявая библиография
7. раздел 3 - сомнительной авторитетности внешние линки
8. раздел 4, 4.1-4.4 - кратко о концепциях -пост и -нео фрейдистов
9. раздел 4.5 - вырванные из не пойми какой области психоанализа концепции

плюс стоит в начале статьи плашка о нехватке источников. и это не удивительно - ведь большая часть статьи к метапсихологии имеет косвенное и весьма посредственное отношение. ещё чаще не имеет никакого вовсе nikitin.ilya 18:06, 26 ноября 2011 (UTC)

• В статье делается акцент на исторический аспект, однако само понятие практически не рассматривается. Christian Valentine 15:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Сделано в текущем виде статья полностью центрирована на описание термина «метапсихология». широко раскрыто его содержание с т.з. «подхода в изучению психики». с т.з. метапсихологии как «общей науки» раскрывать на самом деле нечего. к пониманию сабжа по виду «метапсихология=общая теория психоанализа» добавить нечего и ни один АИ ничего и не добавляет. то есть термин шире не раскрыть. можно раскрыть содержание этой самой «общей теории» — в данной статье это делается посредством ссылки на оную (спецом созданный толстый стаб), поскольку иначе придется смешивать 2 разные вещи: значение термина и содержание научной концепции. nikitin.ilya 12:23, 5 декабря 2011 (UTC)

• Складывается ощущение, что явление «в целом», как его видит современная психология, в статье не рассматривается. Christian Valentine 15:56, 25 ноября 2011 (UTC)

«в целом» данный термин рассматривается во многих разных ключах — смешать их всех в одну статью будет оригинальным синтезом, поскольку АИ, который бы рассмотрел термин «метапсихология» со всех сторон (то есть с позиций разных дисциплин), попросту не существует. В контексте данной ситуации на основе ряда АИ (см. обсуждение с уч-ком Markandeya) было создано это. обсуждаемая же статья, как после переименования видно из указания в скобках, рассматривает термин «метапсихология» в узком ключе, с т.з. психоанализа исключительно nikitin.ilya 12:23, 5 декабря 2011 (UTC)

• Крайне желательно структурировать статью, основные понятия выделить и т.д. Christian Valentine 15:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Сделано. по образу и подобию моего же теста Миллера выделил эссенцию статьи бросающейся в глаза рамкой, подал по типу списка и немного перетасовал разделы, чтобы основные понятия шли в одном месте и их не нужно было искать по всей работе nikitin.ilya 12:23, 5 декабря 2011 (UTC)

• Как уже было совершенно справедливо замечено, жёлтая табличка и фотокарточка ув. Фрейда не очень рядом сочетаются, образуя пустой кусок белого экрана. Желательно исправить. --Christian Valentine 08:54, 27 декабря 2011 (UTC)

Сделано -- ilya 09:14, 27 декабря 2011 (UTC)

• Порядок следования служебных разделов: См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки». Нужно исправить. --Christian Valentine 08:54, 27 декабря 2011 (UTC)

Сделано -- ilya 09:14, 27 декабря 2011 (UTC)

• По Лейбину, термин охватывает все идеи,... - речевая ошибка. --Christian Valentine 09:26, 27 декабря 2011 (UTC)

Не вижу ошибки :о( правьте смело! -- ilya 10:14, 27 декабря 2011 (UTC)

Я в чужие статьи не лезу. Поясняю: термин не может охватывать идеи. Термин может характеризовать, может означать. Например, "По Лейбину, термин означает совокупность идей,...". --Christian Valentine 10:25, 27 декабря 2011 (UTC)

"Я в чужие статьи не лезу" - хороший подход. стараюсь придерживаться аналогичного. за объяснение Спасибо, Сделано -- ilya 10:43, 27 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения, к статье был высказан ряд замечаний, прежде всего, касающихся сомнений в оригинальности работы, а также полноте раскрытия темы. Сравнительная таблица с предполагаемым источником убеждает нас, что статья написана, безусловно, с опорой на эти источники, но в то же время является самостоятельной работой. Скорее наоборот, отсутствие подобия с уже имеющимися источниками говорило бы об ориссности статьи. Замечания относительно полноты раскрытия темы были своевременно устранены или обоснованно отклонены; у участников соответствующего проекта, здесь и на инициированном объединении, не возникло замечаний по поводу полноты. Основываясь на вышесказанном, считаю возможным присвоить статус статье, несмотря на отсутствие явного консенсуса за присвоение. --Christian Valentine 16:54, 29 декабря 2011 (UTC)

• Полагаю, что присвоение статуса в отсутствие консенсуса, противоречит политике проекта ХС --Sirozha.ru 10:34, 5 января 2012 (UTC)
  • отсутствие консенсуса обусловлено тем, что а) необоснованное обвинение в копивио не было вычеркнуто анонимом б) обоснованные замечания Рулина были исправлены, но Рулин не вычеркнул голос «против». на итог это называется не «отсутствие консенсуса», а недобросовестное голосование «против» — во всяком случае на текущем этапе, когда по всем п. критики внесены соответствующие правки -- ilia 08:33, 6 января 2012 (UTC)
    • Илья - давайте не ругаться. Всё таки общее видение Википедии у нас похожее и я оцениваю высоко не только ваши экзопедические, но и метопедические способности. Не стоит в самом деле, из-за одной какой-то статьи сразу начинать вводить такие термины, как «недобросовестный» и т.д. В конце концов, все тут свидетели, что я не был инициатором всего процесса. И мои действия за рамки того, как полагается поступать "официальным опонетам" не выходили. Более того , во избежание неприятных последствия перестал вообще участвовать в обсуждении. Тем не менее, голос против вычеркнуть не могу. В «Аспекты метапсихологии» по-прежнему совершенно непонятно, кто не принял введение остальных двух аспектов, чем это обосновывается. Когда я предлагал объединять фрейдизм(статьи сей нет более ни в одном языковом разделе) и метапсихологию было высказан контраргумент, что их(«метапсихологий») чуть ли не десяток. При этом из основной статьи ну совершенно непонятно мне как не специалисту, в каких отношениях находятся эти направления и вообще, почему их так много, какой в этом смысл. В общем, наверное с ролью «официального оппонента» я не справился ввиду слабого знания предмета. Тем не менее, снять свой голос против я не могу, т.к. допускаю, что не один здесь такой тупой, а многие не будут понимать не то, что каких-то отдельных деталей, а и самого главного. И естественно, решительно протестую против обвинений в недобросовесности – т.к. хотя критиковал статью очень и очень жёстко, тем не менее, честно пытался разобраться в теме статьи. Если всем вокруг, кроме меня всё ясно и понятно, то тогда, можете мой голос игнорировать.Рулин 15:52, 7 января 2012 (UTC)
      • Андрей, извиняюсь за недопонимание, возникшее в силу некорректно построенной мной фразы. Разумеется, "недобросовестное" я хотел отнести к обвинению в копивио, твоё же невычеркивание голоса "против", конечно, меня печалит, но не до такой степени, чтобы громогласно тебя обвинять в недобросовестности :) еще раз извиняюсь за такую обидную оплошность - я нисколько не считаю твое оппонирование статье недобросовестным - отнюдь, оно напористо, жестко и сильно. все три слова в позитивном вики-смысле, разумеется :) по части "аспектов" я держусь строго в рамках АИ - нет указания на конкретных, потому ее не даю и я. там, где можно было дать конкретику, я ее дал. -- ilia 17:05, 7 января 2012 (UTC)
        • А понятно, хорошо что разобрались. Если что ты тоже меня извини, если где перегнул палку - сам понимаешь при жёстком обсуждении всякое случается. Рулин 12:25, 8 января 2012 (UTC)
          • работаем-с после марафона, толкует народ, какие-то празднования намечаются в реале; заглянешь?) -- ilia 13:05, 8 января 2012 (UTC)
  • Процедура избрания ХС и ИС уже давно не является голосованием. Поскольку высказанные замечания к статье устранены, голоса против, поданные в самом начале заявки, не могут служить серьезным препятствием для присвоения. --Christian Valentine 18:42, 6 января 2012 (UTC)

К итогу

Подведу 20 января. Victoria 17:40, 14 января 2012 (UTC)

Итог

Консенсуса за присвоение статуса нет, что можно видеть как по распределению мнений, так и по тому, что статья видела месяц с неподведенным итогом. Обвинения в копивио были сняты, однако, осталось замечания к излишней краткости изложения, в частности, раздела Современное состояние вопроса. ХС допускает неполноту изложения, однако при величине статьи в 22К, что почти на 1/3 меньше минимальных требований и не является "незначительным отклюнением" и отказе автора дополнять статью ничего не остается, как отправить статью на доработку. Victoria 14:04, 18 января 2012 (UTC)

Сюникская область

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, предлагаю вашему вниманию мою статью Сюник об одном из ключевых исторических областей Армении. Надеюсь на ваше объективное мнение.--Taron Saharyan 23:59, 21 ноября 2011 (UTC)

За

За, статья достойна быть хорошей--Lori-m^ՆԿՐ 13:10, 24 ноября 2011 (UTC)

За, подходит по критериям. Grag 19:53, 3 декабря 2011 (UTC)

• За. Интересная статья. Для меня важна тем, что связана и с Византией--Алексей 15:24, 1 января 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Карту бы. Приходится теряться в догадках, где расположен предмет статьи. --Ghirla ^-трёп- 11:26, 22 ноября 2011 (UTC)
• Сделано Есть ссылка на карту американского профессора, специалиста по истории Армении Роберта Хьюсена. Но карту тоже можно добавить, спасибо Lori-m.--Taron Saharyan 15:53, 22 ноября 2011 (UTC)
• Тарон скажите, а вам не смущает такое количество цитат в примечаниях? --Steffaville 19:33, 22 ноября 2011 (UTC)
• Цитаты в сносках надо хотя бы скрыть шаблоном или перенести в викицитатник. --Azgar 19:58, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Вы спутали грешное с праведным. Это армяно-азербайджанская традиция в вики, бороться бессмысленно, переносить в цитатник так тем более --Алый Король 20:01, 22 ноября 2011 (UTC)
    • А чем плохо скрыть через {{hider}}? Не знаю специфики, поэтому могу быть неправ. Да и после переноса в Викицитатник информация оставалась бы совершенно доступной, к тому же можно было бы делать доп. ссылки на викицитатник - вышло бы премило и без издержек. --Azgar 20:11, 22 ноября 2011 (UTC)
• Не очень ясно в чём соль. Почему выделяется этот регион. И чем, например, Культурная жизнь Сонюка отличается от культурной жизни области одноимённой? не идёт ли подмена понятий? BoBink 20:05, 22 ноября 2011 (UTC)

По поводу цитат. Мне кажется так читателю будет легче сразу проверить информацию, чем долго копатся в текстах ссылок. С точки зрения удобства и внешнего вида, то объем примечаний можно легко сократить функцией "Показывать компактно". Цитаты, думаю, это сильная сторона статьи, делающая инфу булее проверяемой. По поводу культуры. Сюник - один из культурный центров средневековой Армении (что думаю хорошо показано в тексте), и этот факт следовало отразить. Коллега Алый Король говорит об аспекте "армяно-азербайджанских конфликтов в Википедии", и он отчасти прав, т. к. это относится и Сюнику. Этот армянский область (вместе с НК) разделяет "материковый" Азербайджан от армянской Нахичевани, и с 1960-гг. также стал предметом исторических фальсифиакции (см. также это). Раздел "Культурная жизнь" посвящена истории той части армянской культуры, который развивалась в Сюнике, чем становится более понятным место этой области в истории Армении.--Taron Saharyan 14:49, 23 ноября 2011 (UTC)

Вы что не понимаете, что столько цитат это ВП:КОПИВИО? --Steffaville 18:10, 23 ноября 2011 (UTC)

это здесь не при чём, просто это какая-то странность, от которой надо избавляться. Почему в научных работал не цитируют текст, чтобы легче было проверять? никто не додумался. только вот армяно-азербайджанцы в википедии додумались--Алый Король 18:27, 23 ноября 2011 (UTC)

Почему же не при чём, с такими цитатами можно целую заметку в статью перетащить. --Steffaville 05:11, 24 ноября 2011 (UTC)

Понимаете ли есть такой запрос {{привести цитату}}, которой очень часто используется в статьях АА-тематики и именно на его постановку приводится цитата. Зачастую, к примеру я, привожу цитату еще до постановки участником такого запроса. спросите почему? да потому, что может возникнуть такая ситуация. Взял книгу в библиотеке или где-нить еще, внес ссылаясь на нее информацию, а через некоторое время появляется участник и требует цитату, а где ее взять? - опять бежать и доставать книгу! ведь если не достанешь инфу удалят! Другой вариант развития событий. У меня есть книга внес инфу, после чего покинул или долго не появляюсь на проекте. Опять, же появляется участник требует цитату, а меня на проекте нет. Через некоторое время, в связи с отсутствием интереса к запросу у др.участников, инфа удаляется. Таким образом, наличие цитат продиктовано скорее не личным желанием а необходимостью, кот-я кстати говоря экономит время участникам проекта--Lori-m^ՆԿՐ 13:21, 24 ноября 2011 (UTC)

Не понимаю, если вы ссылаетесь на книгу и приводите страницу на которой была цитата, вас просят ещё привести саму цитату? Я лично вообще против цитирования, если это не прямая речь какого-нибудь человека, а всё остальное можно высказать своими словами. --Steffaville 20:57, 24 ноября 2011 (UTC)

• Цитаты это хорошо. Если в меру, конечно. И, разумеется, даже много цитат не равно копивио, если первые оформлены именно как цитаты. По вопросу количества Лори приводит весьма убедительные доводы — оценивать их, разумеется, подводящему итог, но вот от меня добрый совет автору статьи — прочитать внимательно ВП:ЦИТ, ВП:Цитаты и переоформить текущие цитаты в статье. Они оформлены не очень удачно сейчас nikitin.ilya 04:18, 25 ноября 2011 (UTC)

Ну а как лучше оформить цитаты, чтобы они остались доступны и не были удалены? Я не знаю, есть ли такой подходящий шаблон?--Taron Saharyan 13:01, 25 ноября 2011 (UTC)

как оформлена цитата прямого отношения к её удалению не имеет, однако правильно оформленная цитата, конечно, шансов на сохранение имеет, всё же, больше :) к примеру простейшее: «оформляйте цитату, поставив перед ней двоеточие, а после дав сам текст в кавычках». но можно и симпатичнее, как, скажем, по {{quotation}} (для примера посмотрите как это выглядит тут) или по {{Cquote}} (в описании шаблона хорошие примеры) nikitin.ilya 13:32, 25 ноября 2011 (UTC)

Ясно, то есть тут речь идет о цитатах в самом тексте, ну а в сносках? Что если сноски все же оставить как есть (если нет подходящего шаблона, который дает возможнось открыть/закрыть текст цитаты при необходимости).--Taron Saharyan 13:37, 25 ноября 2011 (UTC)

Так?--Taron Saharyan 13:55, 25 ноября 2011 (UTC)

Да! Значительно лучше стало. nikitin.ilya 14:07, 25 ноября 2011 (UTC)

Значит по этой части Сделано--Taron Saharyan 14:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Думаю цитаты в сносках не проблема и не препятствие на пути к ХС (вспомним еще про шаблон {{привести цитату}}, что очень часто видим в статьях АА тематики), это, скорее, вопрос вкуса. Если статья из серии "армяно-азербайджанских" то, как показывает опыт, цитаты только помогают избежать от ненужных споров и недаразумений. Технически есть возможность все это "Показывать компактно". Вот примеры: это (ИС), это, можно привести еще другие. Поймите специфику, темы очень горячие, уровень доверия - низкая.--Taron Saharyan 08:06, 26 ноября 2011 (UTC)

• Интервики в основном ведут на статьи о марзе Армении, наверно их нужно перенести в Сюникскую область? Grag 08:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Сделано Оставил только профильные статьи об исторической области. Остальное (об области современном) уже есть в статье Сюник (область) - это административно-территориальная единица, которая образована в 1995-ом.--Taron Saharyan 08:10, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я уже проголосовал за, хотя, думаю не все что нужно есть в разделе культурная жизнь. Скажем Гладзорский университет. Grag 20:00, 3 декабря 2011 (UTC)

Про Гладзорский университет в разделе есть, наверное вы были чуть невнимательны:

В конце XIII-го-начале XIV века относительное политическое спокойствие в Сюнике способствует тому, что провинция становится основным культурно-интеллектуальным центом Армении того периода[88]. Так, например, с 1280-х годов известен своей деятельностью Гладзорский университет[64] в гаваре Вайоц-Дзор, достигший наибольшего процветания в начале XIV века в годы правления князя Буртела Орбеляна[60], и являвшимся самым прославленным армянским монашеским центром своего времени[89]. Здесь учились историк Сюника, автор «Истории области Сисакан» Степанос Орбелян, архитектор Момик, миниатюристы Торос Таронаци, Аваг и другие.

Добавил ссылку[3] на профильную статью. Спасибо.--Taron Saharyan 14:11, 4 декабря 2011 (UTC)

Некоторые цитаты закрыл.--Taron Saharyan 19:49, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья соответствует требованиям к ХС. Обьем цитирования действительно является стандартным для статей ААК, поскольку даны ссылки на источники, цитирование нескольких предложений не является нарушением АП. Статус присвоен. Victoria 18:17, 2 января 2012 (UTC)