Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 марта 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
- Послесловие Успенского отработано.--Dmartyn80 08:59, 6 апреля 2016 (UTC)
За (Опоздавшие к лету) править
Против (Опоздавшие к лету) править
Комментарии (Опоздавшие к лету) править
- Блоки с цитированием, наверно, можно аккуратно в текст вписать. Большие сильно выделяются. - DZ - 12:34, 23 марта 2016 (UTC)
- Надо будет посмотреть, какие и как. Некоторые нужно оставить точно. Что-то можно и подсократить.--Dmartyn80 12:37, 23 марта 2016 (UTC)
- Пока оставил две, без которых ну совсем никак.--Dmartyn80 12:40, 23 марта 2016 (UTC)
- Про Японию тоже пришлось снести, как ни жаль. Надо будет потом в Викицитатнике страничку сделать, если её ещё нет.--Dmartyn80 13:15, 23 марта 2016 (UTC)
- Надо будет посмотреть, какие и как. Некоторые нужно оставить точно. Что-то можно и подсократить.--Dmartyn80 12:37, 23 марта 2016 (UTC)
- "мироед" - явный архаизм. В данном контексте очевидно означает "кулак"? --Рулин 23:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Нет, именно мироед - владелец мельницы, который из каждых шести мерок зерна для помола забирает одну.--Dmartyn80 06:39, 30 марта 2016 (UTC)
- В оплату за свою работу? Или аренду мельницы? Или за и то и другое? Думаю, раз у нас статьи "мироед", не имеется, то можно поставить какую-нибудь сноску. --Рулин 10:01, 6 апреля 2016 (UTC)
- Да, в оплату за работу. Добавлю цитатку в комментарий.--Dmartyn80 21:34, 6 апреля 2016 (UTC)
- В оплату за свою работу? Или аренду мельницы? Или за и то и другое? Думаю, раз у нас статьи "мироед", не имеется, то можно поставить какую-нибудь сноску. --Рулин 10:01, 6 апреля 2016 (UTC)
- Нет, именно мироед - владелец мельницы, который из каждых шести мерок зерна для помола забирает одну.--Dmartyn80 06:39, 30 марта 2016 (UTC)
- "Операторы пытаются спасти реальность" - что это значит? Наверное нужно подробнее разьяснить(или не упоминать) --Рулин 23:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Подумаю, как упихнуть в одно предложение.--Dmartyn80 06:39, 30 марта 2016 (UTC)
- "войнах второй половины XX века со всеми их онерами" - онёрами в смысле? Или манерами? Если первое, это крайний архаизм. --Рулин 23:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Это цитата, вообще-то. Любимое словечко Б. Н. Стругацкого.--Dmartyn80 06:39, 30 марта 2016 (UTC)
- Вообще от статьи несколько противоречивое впечатление в том плане, что большая часть, это сюжет, не покрытый АИ. Точно ли такое подробное описание сюжете важно для статьи? --Рулин 23:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Абсолютно важно, поскольку сочинение не укладывается в рамки. Плюс важные моменты АИ как раз покрыты. Не очень понятен смысл претензии, особенно после всех копий, сломанных в этом направлении. --Dmartyn80 06:39, 30 марта 2016 (UTC)
Итог (Опоздавшие к лету) править
Основные замечания исправлены. В данном случае раздел Содержание написан лучше, чем обычно, поскольку есть сноски на вторичные источники. Статус присвоен.--Victoria 09:46, 12 мая 2016 (UTC)
- Потому что там вперемешку вселенная/создание/сюжет/критика, а собственно сюжет написан также, как и везде. При этом я роман не читал, поэтому, возможно, это наиболее удобный вариант оформления в данном конкретном случае. - DZ - 11:07, 12 мая 2016 (UTC)
Вниманию коллег статья о литературе Средневековой Сербии. Основную работу над ней проделал Maksimilian karlovich. Мой вклад заключался в некотором дополнении, оформлении и проставлении АИ. Полагаю, статья заслуживает статус ХС Соколрус 21:33, 23 марта 2016 (UTC)
За править
- За. Красных ссылок хватает, но дело поправимо. А так про литературу до XV века очень даже интересно написано. Mark Ekimov 09:51, 24 марта 2016 (UTC)
- Статья безусловно заслуживает статуса. Однако цитата в самом конце нуждается в пояснении.--Dmartyn80 05:08, 11 апреля 2016 (UTC)
- Сделано. Вызывающая вопросы цитата убрана. Соколрус 19:05, 11 апреля 2016 (UTC)
Против править
- Против. Статья написана по принципу: в 1828 году Александр Пушкин сочинил стихотворение «Пророк», в 1869 году Лев Толстой написал «Войну и мир», в 1956 году Александр Солженицын написал «Архипелаг ГУЛАГ»......... В нынешнем виде однозначно нет. --Maksimilian 13:36, 16 апреля 2016 (UTC)
- Странное возражение. А как, по-вашему, вообще строится систематическое изложение истории литературы? Если вас не устраивает такой метод подачи, предъявите альтернативные АИ, которые будут содержать другие стандарты. Я уж молчу, о полной неправомерности параллелей с историей русской литературы нового и новейшего времени; сравните с историей древнерусской литературы.--Dmartyn80 07:49, 27 апреля 2016 (UTC)
- А древнерусская вся на жанрах построена [1]. Вот монография по сербской: Богдановић Д . Иcтopиja старе српске књижевности (1980) [2]. Там и язык, и письмо, и система жанров. --Maksimilian 13:25, 27 апреля 2016 (UTC)
- Вот! Вот так и должен был выглядеть голос "против". Спасибо большое за ссылку!--Dmartyn80 15:56, 28 апреля 2016 (UTC)
- А древнерусская вся на жанрах построена [1]. Вот монография по сербской: Богдановић Д . Иcтopиja старе српске књижевности (1980) [2]. Там и язык, и письмо, и система жанров. --Maksimilian 13:25, 27 апреля 2016 (UTC)
- Странное возражение. А как, по-вашему, вообще строится систематическое изложение истории литературы? Если вас не устраивает такой метод подачи, предъявите альтернативные АИ, которые будут содержать другие стандарты. Я уж молчу, о полной неправомерности параллелей с историей русской литературы нового и новейшего времени; сравните с историей древнерусской литературы.--Dmartyn80 07:49, 27 апреля 2016 (UTC)
Комментарии править
"Этот глаголический памятник, как и Сборник Клоца, происходили, очевидно, в сербско-болгарском приграничье" - явно что-то напутано. पाणिनि 21:43, 23 марта 2016 (UTC)
- Сделано. Соколрус 22:00, 23 марта 2016 (UTC)
- Боюсь, до статусной статья не тянет: ее надо структурировать не по хронологическому, а по жанровому принципу: Литургическая, Агиография, Историография и т. д. И внутри жанров расписывать хронологию. Тема весьма и весьма объемная и трудозатратная, статья в нынешнем виде — стаб. + Нет серьезного обобщающего АИ. --Maksimilian 07:33, 24 марта 2016 (UTC)
- Макс, не соглашусь. ХС - обзорная статья, которая в отличие от ИС может не раскрывать те или иные аспекты. В нынешнем виде статья соответствует требованиям. Что касается структуры, в представленных АИ она выглядит аналогичным образом. Обобщающий АИ в статье уже есть, плюс я добавлю еще, их на сербском масса. Соколрус 19:20, 24 марта 2016 (UTC)
- Я считаю, статью в таком виде нельзя выносить на заглавную. Например, о языке написано по Толстому Н. И. Но существует ли на самом деле древнеславянский литературный язык, сербульский язык и т. п. или это «открытия» автора, надо разбираться. По названию статьи были претензии на ДС. Неплохо было отдельное внимание уделить писателям (создателям) литературы этого периода. Нет техники письма: чем писали, на чем писали в то время — этого практически нет. Я бы закрыл номинацию. --Maksimilian 07:27, 5 апреля 2016 (UTC)
- Основные замечания понял, доработаю в соответствии с ними. Соколрус 11:50, 5 апреля 2016 (UTC)
- Я считаю, статью в таком виде нельзя выносить на заглавную. Например, о языке написано по Толстому Н. И. Но существует ли на самом деле древнеславянский литературный язык, сербульский язык и т. п. или это «открытия» автора, надо разбираться. По названию статьи были претензии на ДС. Неплохо было отдельное внимание уделить писателям (создателям) литературы этого периода. Нет техники письма: чем писали, на чем писали в то время — этого практически нет. Я бы закрыл номинацию. --Maksimilian 07:27, 5 апреля 2016 (UTC)
- Макс, не соглашусь. ХС - обзорная статья, которая в отличие от ИС может не раскрывать те или иные аспекты. В нынешнем виде статья соответствует требованиям. Что касается структуры, в представленных АИ она выглядит аналогичным образом. Обобщающий АИ в статье уже есть, плюс я добавлю еще, их на сербском масса. Соколрус 19:20, 24 марта 2016 (UTC)
- Не очень понял смысл финальной цитаты. --Muhranoff 10:14, 24 марта 2016 (UTC)
- Она просто "для иллюстрации". Ее можно убрать, если вы настаиваете. Соколрус 17:20, 30 марта 2016 (UTC)
- Фраза убрана. Соколрус 19:09, 11 апреля 2016 (UTC)
К итогу (Древнесербская литература) править
На мой взгляд, возражения высказаны принципиальные. Хронологическая структура действительно не соответствует тому, как следует излагать материал в подобной статье. Соответственно, без кардинального переписывания я лично статус присвоить не смогу Если кто-то сможет — не стану спорить. --Deinocheirus 15:27, 31 мая 2016 (UTC)
- Deinocheirus, я доработаю статью в течение ближайшей недели. Дополню информацию по изучению, а также по авторам. Что касается хронологии, даже в ряде сербских АИ упор делается именно на хронологическое повествование. Боюсь, Макс слишком требователен к этой теме. Соколрус 20:46, 31 мая 2016 (UTC)
- Тут важно будет дополнить раздел про изучение. Кто работал над систематизацией сербской литературы, по какому принципу она проводилась и т.д. Тогда будет обоснование, почему текст выше сгруппирован именно так. --Рулин 23:39, 2 июня 2016 (UTC)
- Рулин, хорошо, этот раздел также дополню. Соколрус 08:53, 3 июня 2016 (UTC)
- Рулин, посмотрите пожалуйста текст, раздел про изучение добавлен. Соколрус (обс) 10:27, 6 июня 2016 (UTC)
- Да, вроде всё нормально. А как эти исследователи группировали текст, как вы хронологически или как Maksimilian предлагает - по жанрам? --Рулин (обс) 20:26, 6 июня 2016 (UTC)
- Рулин, те работы, что я нашел в, хронологическом порядке. В паре онлайн-текстов сначала хронология, затем характеристика жанров. Соколрус (обс) 21:41, 7 июня 2016 (UTC)
- Да, вроде всё нормально. А как эти исследователи группировали текст, как вы хронологически или как Maksimilian предлагает - по жанрам? --Рулин (обс) 20:26, 6 июня 2016 (UTC)
- Тут важно будет дополнить раздел про изучение. Кто работал над систематизацией сербской литературы, по какому принципу она проводилась и т.д. Тогда будет обоснование, почему текст выше сгруппирован именно так. --Рулин 23:39, 2 июня 2016 (UTC)
- Надо учесть, что уже имеющие статус статьи Литература Шотландии, Белорусская детская литература, Норвежская литература построены именно по хронологическому принципу. Это правда не отменяет того, что статью всё рано надо "допиливать". --Рулин 23:39, 2 июня 2016 (UTC)
Итог править
Основные замечания исправлены. Относительно хронологического принципа: у нас так написаны многие похожие статьи. Это очередной случай, когда статья может быть написана с разными акцентами, в зависимости от предпочтений основного автора. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. Толстой - АИ, а вот намерение разобраться, не придумал ли чего автор профильной книги в научном издании как раз выглядит попыткой орисса. Статус присвоен.--Victoria (обс) 12:40, 14 июня 2016 (UTC)