Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 октября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Cabela’s 4x4 Off-Road Adventure

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о своеобразной автомобильной игре, первой в своей серии. Серия довольно известная сама по себе, хотя и не пополнялась новыми играми много лет. Coolak (обс.) 03:36, 23 октября 2019 (UTC)

За

За. Интересная статья, требования соответствует. MCior (обс.) 22:37, 26 октября 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• Является ли эта игра гоночной, если в ней отсутствует собственно элемент гонок? Предлагаю в карточке и преамбуле заменить жанр на «аркадный автосимулятор», как он и указан далее по тексту. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Я тоже задавался этим вопросом. Автосимулятор перенаправляется на Гоночная игра, значит, видимо, является. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
    • Тут дело в том, что ранее статья Автосимулятор была не перенаправлением, а самостоятельной статьёй. Но потом её согласно содержащейся в ней информации переименовали в гоночную игру, где даже есть шаблон, указывающий, что для автосимулятора нужна отдельная статья, которая пока не написана. MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)
      • Хорошо, сделал. Не люблю редиректы, но раз когда-нибудь там будет своя статья — окей. Coolak (обс.) 21:53, 26 октября 2019 (UTC)
• В статье слишком часто употребляется слово «игра» и однокоренные ему. В ряде случаев следует заменить их на другие подходящие. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Статья об игре. Не удивительно. Не представляю, что и на что заменять. Впервые вижу такой комментарий. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
    • Да, я согласен, что частого повторения слова «игра» в статье об игре не избежать, но всё-таки можно хоть иногда использовать другие подходящие слова, дабы сделать читаемость текста удобнее. Например, в разделе «Отзывы» в фрагменте «По его мнению, игра стоит своих денег в большей степени, чем другие современные ей игры об автомобилях» первое слово можно заменить на название игры, которой посвящена сама статья. В общем, поработайте над улучшением читаемости текста, уменьшением чрезмерного повторения одних тех же слов в одном предложении. MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)
      • Сделал, что смог. Coolak (обс.) 21:53, 26 октября 2019 (UTC)
• Наконец, в режиме Freedom игрок свободен выбирать — как-то не очень звучит. Предлагаю заменить на «волен». MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Вежливо откажусь. Вкусовщина. Если дело в том, что Freedom с англ. — «свобода», то замечу, что при произнесении по-русски тавтологии нет. По-английски говорю свободно, но тавтологии не чувствую. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
• Было бы не лишним указать источник на системные требования. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Системные требования приведены на основании задней части обложки коробки с лицензионной игрой. Указание источника не требуется. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
    • ОК, ваше право. Хотя, в статусных статьях на системные требования в большинстве случаев тоже указан источник (см. Midnight Club II, Fallout, Sonic 3D и др.), и я сам придерживаюсь такой практики. MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)
• Мои познания в английском, конечно, не столь совершенны, но разве Steinberg не пишется на русском языке, как Штайнберг? А то Стайнберг режет глаз. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • См. Стайнберг, Роберт, Стайнберг, Голди, Стайнберг, Уильям, Стайнберг, Джонни. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
• В карточке с оценками у IGN указана не та сноска. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Указана верная сноска. Оценка видна только там, а не в самом обзоре. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
    • В самом обзоре оценка тоже видна (внизу, после текста рецензии). MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)
      • Ок, поменял, хотя по той ссылке оценка тоже была. Coolak (обс.) 21:53, 26 октября 2019 (UTC)
• В сноске на рецензию Absolute Games не указан автор, хотя в источнике есть. Да, там указан только никнейм, но его ведь тоже можно использовать. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)
  • Я до этого ни разу не указывал в сносках авторов обзоров, подписавшихся никнеймом. Как по мне, это не совсем энциклопедично. Ну да ладно, указал. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)
• На мой взгляд, раздел с отзывами перенасыщен. Это крепкая добротная статья, и я не могу с уверенностью назвать её хорошей, хотя, разумеется формальные критерии ХС соблюдены. Поэтому это и не голос «против», но и не «за». Лемуриец (обс.) 13:24, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Странный какой-то аргумент. В разделе с отзывами только уникальные данные, повторы обобщены фразами типа «вот эти критики думают так», то есть повторов нет. А от полезной информации отказываться, что ли, если она существует? Сокращать что-либо надо только в тех случаях, если максимальный допустимый объём иначе будет превышен. А так ВП:НЕБУМАГА. Ни о каком перенасыщении не должно быть речи, если информация полезна. Coolak (обс.) 13:35, 7 ноября 2019 (UTC)
• https://archive.org/details/GameWorldNavigator_2001-04-047/page/n95 – Katia Managan (обс.) 08:33, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Дополнил сам, чтобы не затягивать избрание. — Deinocheirus (обс.) 13:46, 25 ноября 2019 (UTC)

К итогу

• Нужно проставить источник на системные требования: обложка тоже АИ.— Victoria (обс.) 10:00, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. Coolak (обс.) 14:32, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо. А год издания какой?— Victoria (обс.) 06:41, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Такая информация относительно конкретно этого издания на обложке оного отсутствует. Там в описании фотографии очень высокого разрешения как передней, так и задней части обложки, с которой я и взял системные требования. Написано лишь «© 2001 Activision Value», насчет года издания самой этой коробки не сказано. Coolak (обс.) 14:35, 22 ноября 2019 (UTC)
• Хорошо бы разбить текст на абзацы - полэкрана сплошного текста читать тяжело.— Victoria (обс.) 10:00, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. Coolak (обс.) 14:32, 20 ноября 2019 (UTC)

Итог

Системные требования проставлены, по существенным стилевым замечаниям в статью внесены изменения, по обнаруженному в последний момент дополнительному источнику — дополнения. Комментарий по поводу избыточности рецензий действительно странный: ОА не просто накидал сотню однотипных мнений, рецензии использованы для того, чтобы осветить разные аспекты игры. В целом требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 13:46, 25 ноября 2019 (UTC)

Лемурия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создана в 2006 году участником Pauk, который буквально на днях покинул проект. В текущем виде полностью написана мной в августе—сентябре. Это моя первая номинация на статус. Статья выставлялась на реценизрование, но в течение недели никто не проявил к ней интереса. Вероятно, тема попадает под посредничество ВП:НЕАРК, поэтому я пинговал активных посредников при рецензировании, но никто из них не откликнулся. Спасибо участникам Tempus за загрузку литографии с лемурами, Wikisaurus за эпопею с нав-шаблоном и всем, кто заходил исправлять опечатки и другие косяки. Лемуриец (обс.) 15:01, 23 октября 2019 (UTC)

За

Против

Против. В статье обнаружен подлог текста из источников. Скоро я подробно поясню, что я имею в виду со ссылками на оригинальные источники. Прошу воздержаться от присвоения статуса. Coolak (обс.) 18:34, 20 ноября 2019 (UTC)

Комментарий: прошу изучить разницу между цитатой, которая была, и той, которая стала, когда я скопировал её из книги. Я погорячился насчёт подлога фактов (немного не так прочитал), но автором статьи была зачем-то допущена вольная редактура оригинальной цитаты и ещё более вольный её перевод. У меня сейчас нет времени и желания проверять остальные факты и сверять источники в статье, но мне кажется, что одного этого уже достаточно, чтобы от присвоения статуса воздержаться, пока не будет проведена тщательная проверка источников и утверждений из них. Coolak (обс.) 19:07, 20 ноября 2019 (UTC)

• Да, именно участник Лемуриец внёс искажённую цитату. Источник доступен в электронном виде (могу предоставить), а потому такое странно видеть.— Лукас (обс.) 19:17, 20 ноября 2019 (UTC)
• Я мельком смотрел источники и не обнаружил существенных искажений (хотя цитату пропустил, да). Но статью надо всё же вычитать. К борьбе с псевдонаукой в википедии традиционно относятся более толерантно, чем к иным темам — то же "опровергнутой" в самом начале выглядит немного коряво, но не воевать же из-за этого с ОА. Гав-Гав2010 (обс.) 19:23, 20 ноября 2019 (UTC)

Комментарии

• Tempus, благодарю за интерес к статье. Объясните, пожалуйста, эту правку. Зачем название главы удалять из шаблона и выносить её перед именем автора? Также я не понимаю проставление шалона «нп3» на статьи, у которых, скорее всего, не будет потенциала развития в ру-вики из-за недостатка незначимости. Лемуриец (обс.) 08:03, 24 октября 2019 (UTC)

• Это старая беда книжных шаблонов, когда приходится выбирать одно из двух — или удалять поле «автор» и перемещать фамилию и инициалы в поле «заглавие», или сделать так, как сделал я. Иначе всё выглядит так, как-будто человек написал лишь раздел/главу в собственной книге. В случае использования шаблона «Статья» этот вопрос решается, однако там в библиографическую запись нельзя добавить полное количество страниц. Что касается статьи, то она, возможно, пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ. А если нет, то лучше когда у условного читателя есть возможность ознакомиться с человеком через готовую статью, пускай даже в другом разделе, нежели заниматься поиском. Tempus / обс 10:22, 24 октября 2019 (UTC)

  Тогда будет лучше вообще убрать уточнение про главу, оставив только название книги. Точные страницы через «sfn» указаны, так что проблемы поиска главы не возникнет. Лемуриец (обс.) 10:49, 24 октября 2019 (UTC)

  Не возражаю. Можно и таким образом сделать. Tempus / обс 17:18, 24 октября 2019 (UTC)

• Tempus, пожалуйста, не добавляйте литературу, на которую статья не ссылается. Во-первых, то, что есть, достаточно раскрывает тему, и не нужно плодить каталог. Во-вторых, добавленная книга мало связана с темой статьи. Я точно знаю, что это добрые намерения, но данные правки излишни. Спасибо. Лемуриец (обс.) 12:57, 27 октября 2019 (UTC)

• Я как раз и добавил чтобы сослаться, поскольку именно в англоязычном издании книги Соловьёва (в русскоязычном её нет) была представлена работа Коулмана, где он провёл исследование плагиата Блаватской. Пришлось уделить некоторое время чтобы посмотреть страницы. Просто, коллега, нужно было проявить немного терпения. Tempus / обс 13:05, 27 октября 2019 (UTC)

  Благодарю. Действительно поторпился. О Коулмане всего одно предложение. Я считаю, что ради него нет необходимости помещать в раздел «Литература» целую книгу, которая мало касается предмета статьи. Её стоит оформить как примечание, без использования «sfn». Лемуриец (обс.) 13:14, 27 октября 2019 (UTC)

• Cогласно преамбуле, "миф о Лемурии и её мистических обитателях продолжает культивироваться в современности". Идет ссылка на 19 век, максимум начало 20-го. Или имеются в виду тамилы и высказывания президента Сенегала? В обоих случаях утверждение слишком сильное. Либо нужно раскрыть больше, либо писать в прошедшем времени, указав временной период (19 век и тп...) и желательно обобщить области влияния (напр, популярная культура, псевдонаука, политика, СМИ и тп). Если трудно с формулировкой, можно и более обтекаемо - "в популярных представлениях" (например) Гав-Гав2010 (обс.) 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)

  Спасибо за комментарии. Заменил на «продолжает культивироваться в псевдонауке». Таким образом, и вычерчивается область влияния, и не теряется мысль про никуда не девавшуюся популярность. Однако внимание на последнем уже резко не акцентируется, что не делает утверждение «слишком сильным». Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)

  Коллега, то, что она продолжает культивироваться, из статьи осталось нераскрытым. Последние ссылки на начало 20 века. Какое отношение президент Сенегала имеет к псевдонауке, неясно. Гав-Гав2010 (обс.) 18:28, 14 ноября 2019 (UTC)

  Убрал. Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

• "Гипотезы о Лемурии и других затонувших землях безвозвратно устарели, когда в 1960-х годах учёным сообществом была окончательна принята" Здесь немного коряво ("безвозвратно"), проще написать: "Гипотеза о Лемурии была окончательно (это вместо "безвозвратно) отвергнута научным сообществом в 1960-е годы, когда ученые (или большинство ученых) приняли теорию дрейфа материков Альфреда Вегенера". "опровергнутой" в первой фразе имхо избыточно, но это ладно. Гав-Гав2010 (обс.) 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)

  Заменил на «стали ненаучными». «Опровергнутой» чрезвычайно необходимо в первой же фразе, так как речь идёт о весьма ненаучном предмете, и важным является донести это до читателя с первых строк. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)

• И в плане идеи - если Лемурия наиболее известна благодаря Блаватской и К, это можно упомянуть в конце 1-го абзаца. Гав-Гав2010 (обс.) 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)

  Не думаю, что такая тасовка столь необходима. Текущая структура преамбулы сначала говорит о сути гипотезы, её авторе и ненаучности. И только затем госпожа Блаватская. Её роль в этом мифе в преамбуле не замята и чётко показана. Этого достаточно. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)

• "В итоге это породило дихотомию среди местных исследователей, продолжающуюся до современности" -это калькирование, "породило разногласия". + не "до современности", а до настоящего времени (или период указать - до начала 21 века и тп). Гав-Гав2010 (обс.) 15:27, 14 ноября 2019 (UTC)

  Если правильно помню, в источнике действительно было dichotomy. Но мне эта формулировка кажется лучшей, чем «разногласия», так как, если я верно понял источник, их нет. Есть часть учёных, что настаивает на реальности мифа, а есть вторая, которая просто не отсвечивает несмотря на иное мнение, ибо в дело вмешана местная политика. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)

  "дихотомий" "среди ученых" не бывает. Гав-Гав2010 (обс.) 18:28, 14 ноября 2019 (UTC)

  Заменил на «несогласованность». Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

• "поместила Лемурию в мифологию своего мистико-религиозного учения" - Блаватская, очевидно, не считала свое учение мифологией, поэтому либо "поместила в свое мистико-религиозное учение", либо "в мифологии мистико-религиозного учения Блаватской" (последнее тоже нагромождение, поэтому лучше сократить). Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)

  «Мифологию» заменил на «систему». Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

• "попав в актуальный на то время контекст антропологии" (1870) - в то время никакой "антропологии" не было, скорее можно писать в контексте зарождения антропологии. Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)

  Согласно источнику, была. В статье «Антропология» этому термину приписывается античное происхождение, так что я не могу доверять вашему суждению. Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

  Лучше доверять. У вас статья описывает статус сабжа в различных дискурсах (научных, ненаучных и тп), поэтому "антропология" читается как дисциплина. Фраза "As anthropology always does" в источнике вовсе не означает буквально, что наука существовала всегда - имеется в виду антропологическая проблематика или проблема - происхождение или возникновение человека. Поэтому корректней "затронул актуальные в то время анропологические вопросы (проблемы)" (то есть происхождение человека) или, если нравится "поместил в контекст актуальных на тот момент антропологических вопросов". Именно об этом и пишет Nield. (Ramaswamy пишет, что поместил в распространенный во 2-й половине 19 века "большой нарратив о первобытной человеческой истории", с. 35). Гав-Гав2010 (обс.) 10:31, 15 ноября 2019 (UTC)

  Заменил на «попав в поле актуального на то время вопроса о происхождении людей». Лемуриец (обс.) 12:37, 15 ноября 2019 (UTC)

  Спасибо, только лучше "...происхождении человека". Гав-Гав2010 (обс.) 12:43, 15 ноября 2019 (UTC)

  Это ради того, что бы "происхождение человека" не встречалось дважды за одно предложение. Переписал так, что теперь встречается раз. Лемуриец (обс.) 15:55, 15 ноября 2019 (UTC)

• "шаткое положение в контексте науки" -просто "шаткое положение в науке" Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)

  Исправил. Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

• "Однако подобные заявления в местной науке не считаются неакадемическими"- тавтология. Тут нужно написать "ученые не рассматривают всерьез, поэтому не ведут борьбу.." (или проще - игнорируют) Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)

  Между какими именно словами тавтология? Лемуриец (обс.) 06:46, 15 ноября 2019 (UTC)

  Если напишете "Однако подобные заявления в местной науке всерьез не рассматриваются", вопросов не будет. Гав-Гав2010 (обс.) 10:31, 15 ноября 2019 (UTC)

  Но ведь «не считаются неакадемическими» = «считаются академическими». Почему вы ему предлагаете написать обратное? Coolak (обс.) 11:55, 15 ноября 2019 (UTC)

  А, да, что-то глаза меня подвели((. Спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 12:04, 15 ноября 2019 (UTC)

• Больше существенных замечаний у меня нет, только вопрос по формулировке с антропологией. Гав-Гав2010 (обс.) 10:31, 15 ноября 2019 (UTC)

  Спасибо за помощь. Лемуриец (обс.) 12:37, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Думаю, что голосовать против из-за не совсем верно приведённого источника не очень хорошо. Цитата поправлена, по замечаниям проведена работа. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:52, 3 января 2020 (UTC)

• А почему сразу не очень хорошо? Когда производится подмена слов в одном источнике (причём не в переводе, а даже в оригинале), это вполне себе повод проверить абсолютно всю информацию. Никакой предвзятости к участнику у меня не было, если что, но он сам дал повод для недоверия, начав откатывать мои корректировки неверной цитаты. Coolak (обс.) 18:37, 3 января 2020 (UTC)