Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Необходимое дополнение к статье о романе. Заранее благодарю за конструктивные замечания. --Giulini (обс.) 00:36, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • Коллега, спасибо за статью. Гозенпуд, конечно, хорошо, но как же без Мугинштейна (1 том Хроники мировой оперы)? У него есть очень ценные замечания. Книга есть в торрентах или могу прислать/выложить pdf. — Томасина (обс.) 10:33, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    У меня есть эта книга, просто как-то выпала из поля зрения. Я посмотрю, что там есть интересного. Giulini (обс.) 11:36, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано. Спасибо за подсказку! Действительно нашлось что добавить. --Giulini (обс.) 13:44, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я неторопливо вычитаю статью, если позволите. Сейчас вот какое у меня соображение, вкусовщина, но я бы сделала именно так: первый абзац раздела «Восприятие» (возможно, без последнего предложения) лучше смотрелся бы последним абзацем в разделе «История оперы». Мне кажется, оба раздела от этого только выиграли бы. Но, разумеется, решать Вам. Томасина (обс.) 13:53, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    Уважаемая Томасина, в моей статье нет раздела «История оперы» («историей оперы» является «Сценическая судьба»), есть раздел «История создания»; содержание 1-го абзаца «Восприятия», на мой взгляд, выходит за рамки процесса создания и имеет отношение именно к восприятию. —Giulini (обс.) 16:06, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я имела в виду "История создания" и думаю, что Вы меня поняли. По моей логике, создание заканчивается премьерой, а восприятие начинается реакцией критиков. Тем более что при существующем порядке изложения "восторженные отзывы" в Москве оказались разделёнными надвое прохладной критикой в Петербурге. Но это Ваша статья, и я не могу настаивать. Томасина (обс.) 16:32, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • На «считается высшим достижением…» в преамбуле нужен АИ. Томасина (обс.) 13:56, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано, но иначе (см. 1-й абзац "Сценической судьбы"; хотя многое сказанное в «Восприятии» — о том же). —Giulini (обс.) 16:06, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • «Современниками опера была воспринята неоднозначно, как и сама баллада, с её уже старомодной фантастикой, — попытка русифицировать роман немецкого писателя Г. Шлиса, сюжет которого Жуковский перенёс в древнюю Русь»: стилистически правильнее будет "… неоднозначно, как и сама баллада — попытка русифицировать роман немецкого писателя Г. Шлиса, сюжет которого Жуковский перенёс в древнюю Русь, — с её уже старомодной фантастикой. Томасина (обс.) 14:05, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, что значит «правильнее стилистически», но по смыслу — «старомодная фантастика» относится именнно к балладе Жуковского, и в моем варианте это понятно, а в вашем, по-моему, не вполне. Да и пассаж «сюжет которого Жуковский перенёс в древнюю Русь, — с её уже старомодной фантастикой» мне как-то не очень... —Giulini (обс.) 16:06, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне прочиталось так, что старомодная фантастика - это "попытка русифицировать...". Может быть, в таком случае стоит разделить предложение? Томасина (обс.) 16:27, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      Я не знаю, почему вам так прочиталось: там же специально поставлены запятые, обособляющие, как положено, уточнение; в противном случае стояли бы другие знаки препинания. Неужто в самом деле непонятно, что уточнение относится к балладе (настолько непонятно, что надо разбивать предложение)? —Giulini (обс.) 17:34, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • "История создания", 4й абзац, 1 строка: слово "автору" воспринимается неоднозначно: которому из них? Я бы предложила заменить, например, на "писателю". Томасина (обс.) 14:08, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, я не понимаю, в чем «неоднозначность», если и у романа, и у либретто был один автор и об этом сказано строкой выше... —Giulini (обс.) 16:06, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Музыка", абзац про III акт - 4 раза подряд слово "персонаж". Я бы предложила заменить первое вхождение на "действующее лицо", а последнее - на "образ". Томасина (обс.) 20:06, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано. --Giulini (обс.) 21:18, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Восприятие" , абзац 2. Слово "прияла" - так в источнике или это опечатка? Томасина (обс.) 20:09, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    Давно ✔ Сделано. --Giulini (обс.) 21:18, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, мне кажется, не следует совсем отбрасывать ещё и этот пласт информации: https://scholar.google.ru/scholar?start=0&q=аскольдова+могила+верстовского&hl=ru&as_sdt=0,5. Томасина (обс.) 20:23, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    Вы прочли этот "массив"? Мне из всего, что есть на 1-й странице, удалось заглянуть только в одну статью - о "Вольном стрелке"; но о нем в статье сказано.
    Уважаемая Томасина, вы меня очень обяжете, если будете предъявлять конкретные претензии (о чем в статье не сказано и т.п.) и не будете заставлять меня упоминать в статье все, что есть в интернете. Потому что этому не будет конца, и раздел "Комментарии" станет бесконечным. А у меня ко всему прочему возникли непонятные проблемы с редактированием: появились какие-то ненужные функции, нужные исчезли - на этой почве есть большие проблемы с энтузиазмом. --Giulini (обс.) 21:18, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Предполагаю, что "ненужные функции" - это новоявленное "Восстановление правки", её можно отключить в Настройках.
      Не надо упоминать все, что есть в интернете, но ознакомиться с ними, хотя бы вскользь, полезно, я всегда так делаю. Так, например, здесь поднимается вопрос о православной музыкальной стилистике в "Аскольдовой могиле". Наверно, небесполезной окажется и
      эта
      статья.
      Вы ссылаетесь на Великанова на сайте "Большого", но пропускаете сказанное им о правках Доброхотова в музыкальном тексте; вообще, параграф о версии Бирюкова-Доброхотова целиком посвящен правкам либретто, к музыке условно можно отнести лишь сокращение диалогов, а ведь Доброхотов именно в музыке правил, и немало, о чём говорится, в частности, здесь. Компетентные отзывы о постановке в Большом есть здесь, и здесь большая статья Корябина о ней же, с упоминанием записи на "Мелодии", которую, возможно стоит упомянуть.Здесь упомянут забавный факт про Театр оперетты.
      И, пожалуй, я бы захотела увидеть эту книгу и обратилась бы за этим в ПРО:БИБ, хотя для ХС, наверно, и не обязательно.
      Впрочем, если я Вам докучаю, проще всего не реагировать, я ведь даже не избирающий. Томасина (обс.) 23:27, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      Уважаемая Томасина, мне жаль, что, составляя список рекомендуемой литературы, вы не заглянули в "Примечания", где могли бы увидеть целых 7 ссылок на "большую статью Корябина", есть ссылки и на "МО"; вы страанным образом не заметили, что "запись на "Мелодии"" в статье очень даже упомянута, и не только она... Все это кое о чем говорит. "Забавный факт про Театр оперетты" присутствует в целом ряде использованных мною источников, включая Мугинштейна, но не показался мне значимым. Вообще, мне кажется, что вы уже начинаете забывать, о чем статья. А "не реагировать", к сожалению, невозможНо: все, что вы пишете, будет заcчитываться как неисправленные замечания.
      Я правильно понимаю, что в нынешнем виде статья на ХС не тянет? Ну, нет так нет. Успехов вам. --06:59, 26 апреля 2024 (UTC)

Итог править