Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Божественная комедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта статья выставлялась в ХС в апреле 2007 года и с этого момента была существенно доработана: добавлены новые разделы, переработаны скопированные тексты, добавлено много полезных ссылок; на протяжении трех месяцев я приложил к этому большие старания. Я номинирую статью впервые, и поэтому проходил рецензирование(Рецензия с 11 по 24 августа 2017 года). Выставляю в хорошие.--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:01, 24 августа 2017 (UTC)

За (Божественная комедия)

Против (Божественная комедия)

• Категорически против. Часть причин уже названа в комментариях. Лично меня не устраивает явная рассогласованность разделов, невероятное количество списков и крайне неотрефлексированный раздел о культурном влиянии, который является простым перечислением. Ещё более ужасен раздел про науку, который также представляет собой простое перечисление неких сущностей без единой ссылки на АИ. Необходимо срочно снимать с номинации и идти на рецензирование хотя бы месяца на три. Теоретически тогда и я мог бы оказать известное содействие. В нынешнем виде статья не соответствует никакому статусу. Да и иметь менее чем ИС о "Божественной комедии" как-то неловко, если не стыдно.--Dmartyn80 (обс.) 19:23, 24 августа 2017 (UTC)
  • Извините, но не могли бы вы написать свои претензии поконкретнее? По моему мнению, в разделе про науку не нужны какие-либо источники, так как все перечисленные явления есть в самом тексте поэмы. Я считаю, что сначала статью надо сделать хорошей, а потом уже дорабатывать до избранной. --1677venzel gottorpskij (обс.) 05:10, 25 августа 2017 (UTC)
    • Если брать конкретный вопрос про научные явления, здесь нужно не перечисление, а текст про научные представления Данте и как они отразились в тексте его эпоса. Образец статьи про герметический текст эпохи Ренессанса: «Гипнэротомахия Полифила».--Dmartyn80 (обс.) 06:37, 25 августа 2017 (UTC)
      • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:15, 30 августа 2017 (UTC)
        • Может быть, тема «Научные представления Данте, отраженные в „Комедии“» будет интересна участнику @LGB:? Кстати, вы не являетесь принципиальным противником буквы «ё» в Википедии? У вас почти повсюду стоит «е», а не «ё». Игра слов (обс.) 09:35, 30 августа 2017 (UTC)
          • У меня Данте в переводе Лозинского, и в конце на 110 страниц — комментарии переводчика, обстоятельные и компетентные. Если один раз по ним пройтись, материала хватит для отдельной статьи на тему «Научные представления Данте». Тема очень интересная, взгляды Данте соответствовали средневековым представлениям, которые нетривиальны и во многом перпендикулярны современным. Навскидку: в поэме затронуты геоцентрическая космография, динамика планет, предварение равноденствий, аристотелево понимание тяжести (в центре Земли поэт переворачивается), сонм избранных учёных в Лимбе (любопытен принцип их отбора, скажем, там немало мусульман), постоянные упоминания звёзд и созвездий, система астрономических координат (песнь 10 Рая) и т. д. Если не ограничиваться естественными науками, а затронуть юриспруденцию, то интересна средневековая тенденция распределения наказаний не по общественной опасности, как сейчас, а по оценке внутренней испорченности правонарушителя (конечно, с большими оговорками, но общий уклон именно таков). LGB (обс.) 12:28, 30 августа 2017 (UTC)
            • Я, кстати, что-то упоминал из этого списка — только в других разделах и подстатьях.--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:51, 30 августа 2017 (UTC)
            • Понятно. Ну хорошо, пусть будет отдельная статья, если вам так удобнее. Игра слов (обс.) 12:35, 30 августа 2017 (UTC)
              • Да я вовсе не настаиваю на отдельной статье, просто отметил, что нынешний раздел зело куцый. LGB (обс.) 12:50, 30 августа 2017 (UTC)
• После стольких-то месяцев номинации статья до сих пор не соответствует статусу ХС. Основной автор, видимо, так и не понял, что надобно искать солидное монографическое издание и на нём выстраивать каркас, а не щипать по зёрнышку по разным предметам. Тем не менее, должен сказать, что работа проделана неплохая и выстроенная структура статьи более или менее оптимальна. К сожалению, при доведении статьи до действительного статуса (а что-то мне из подсознания вангует, что придётся когда-нибудь делать это самому) она изменится до неузнаваемости.--Dmartyn80 (обс.) 07:07, 31 октября 2017 (UTC)
  • Извините, но все это общие слова. Вы не можете сказать, каковы ваши основные претензии. Вы, кстати, сами признали, что работа проделана неплохая, что ж, надеюсь, что при нынешнем состоянии статьи ваш возможный труд будет совершенно нетрудным (извините за тавтологию).--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:47, 31 октября 2017 (UTC)
    • Они совпадают с претензиями Николая Эйхвальда и Ouaf-ouaf2010. Так и не показано место БК в современной ей философской и общественной мысли, влияние на богословие, собственно литературные особенности — система образов, преломление реальности и тому подобное. Раздел с современной Данте наукой тоже в плачевном состоянии. Не хочу я расписывать длиннейший список — за это время пару стабов набросать можно. Я написал полсотни ХС за эти 7 лет и могу совершенно точно сказать, что имеет возможность получить статус, а что нет. И не думайте, что я смогу приняться за Commedi'ю в ближайшее время - совершенно иные вики-планы у меня.--Dmartyn80 (обс.) 10:35, 31 октября 2017 (UTC)
• Выше всё сказано. Статья получилась, к сожалению, крайне легковесной — а тема требует предельно серьёзного подхода. И писать надо, безусловно, по максимуму. То бишь ИС, могущую претендовать на статус «статья года». P. S. Добавлю, что начинать работу в статусных проектах с «Божественной комедии» — наверное, не самая удачная идея. Тема-то сложнейшая и масштабнейшая, тут бы сначала руку набить… Николай Эйхвальд (обс.) 05:17, 25 августа 2017 (UTC)
• Не думал, что придётся что-то писать в этом обсуждении ещё раз, но — пришлось. Я вижу, что работа кипит, что появляются новые комментарии, номинатор на них реагирует… Проблема здесь одна: эта работа непринципиальна для статьи. Нужно привлекать дополнительные источники и в значительной степени переписывать статью, чтобы она соответствовала статусным требованиям. Выше уже говорилось, что существенная часть статьи — это списки и результат самостоятельного поиска ОА информации в первоисточнике по какой-то теме (скажем, «Упоминания научных явлений и технологических достижений»). Картина восприятия «Божественной комедии» в европейской культуре не вырисовывается (я боюсь, что даже не упоминается Боккаччо). Важнейшего раздела «История создания» в принципе нет! В статье всего 64 сноски, в списке литературы — 2 (два) названия на русском, включая энциклопедическую статью, и 3 на итальянском. Тема — одна из важнейших и интереснейших, а здесь почти 2 месяца обсуждается очень легковесный реферат. Прошу избирающих сделать, наконец, то, что дОлжно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 19 октября 2017 (UTC)
  • Благодарю вас за правильные замечания. В связи с этим просьба к подводящим итоги: я прошу дать мне еще неделю на их исправление. А Боккаччо, кстати, упоминается в разделе «Литературный жанр»--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:32, 19 октября 2017 (UTC)
  • Мои пояснения:
    
    • — Точные даты написания и работы над БК неизвестны, поэтому в предполагаемом разделе «История создания» могут лишь появиться весьма приблизительные даты начала и конца создания БК и, допустим, места, где в это время Данте жил. Очевидно, что от написания этого раздела можно и воздержаться.
      
      • В предполагаемом разделе "История создания" могут и должны появиться мнения исследователей о том, когда, как и почему Данте работал над "Комедией". Очевидно, что этот раздел необходим. Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 20 октября 2017 (UTC)
        • Создал раздел «Время создания»--1677venzel gottorpskij (обс.) 13:07, 20 октября 2017 (UTC)
    • — В разделе про культуру я проставил ссылки на англовики, где хранятся огромные пласты информации о заимствованиях у Данте. Я решил лишь ограничиться текстом о важнейших авторах и основных рецепциях и написать более-менее полно только разделы про русскую литературу и про театр. Информация о Боккаччо добавлена.
      
      • Уважаемый коллега, так не бывает. В рамках избранной статьи нужно не ссылаться на статьи в иноязычных версиях с "огромными пластами информации", а раскрывать тему на месте. На основании вторичных авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 20 октября 2017 (UTC)
        • Уважаемый коллега, а я и не ссылаюсь на эти статьи, я просто указываю, что они основные и что неплохо бы их перевести и сделать отдельные подстатьи; я бы не хотел писать о каждом второстепенном фильме и о каждом малом поэте, излишне увеличивая объем статьи.--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:10, 20 октября 2017 (UTC)
    • — Сейчас в статье 68 сносок, 16 ссылок (из них 1 италоязычная, 2 англоязычные, остальные — русскоязычные) и в списке литературы — 6 русскоязычных книг (на 3 есть ссылка), 3 италоязычные и 1 англоязычная + ссылка на перевод анализа Борхеса, и я не считаю, что этого мало, этого вполне достаточно для полного раскрытия темы.
      
      • То есть вы считаете, что сейчас тема полностью раскрыта? Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 20 октября 2017 (UTC)
    • — Заимствование информации непосредственно из первоисточника — это плохо? Тем более что речь идет о фактах, упоминаемых в самом тексте произведения.
      
      • 1) Самостоятельный анализ данных из источника - это орисс. 2) Вместо ваших рассуждений в статье должны быть данные вторичных АИ - научных исследований по теме. Николай Эйхвальд (обс.) 11:07, 20 октября 2017 (UTC)
        • Я замечу, что если строго придерживаться дефиниции, данной в следующей статье, то подраздел «Упоминания научных явлений и технологических достижений» не содержит в себе орисса.--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:35, 20 октября 2017 (UTC)
        • Я бы хотел сказать, что я ничего не анализирую, я просто упоминаю эти факты из текста там, где это может быть нужно, а вторичное АИ есть в подразделе про научные воззрения Данте. --1677venzel gottorpskij (обс.) 11:11, 20 октября 2017 (UTC)
    • — Я позволю себе не согласиться с вами: все-таки сейчас статья не «легковесный реферат», а вполне прекрасный источник, освещающий тему с разных сторон. Допустим, статья должна быть еще доработана до ИС, но статуса ХС она уже, пожалуй, заслуживает.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:54, 20 октября 2017 (UTC)
      • Статусу ХС статья сейчас не соответствует по уровню раскрытия темы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:07, 20 октября 2017 (UTC)
    • Но все-таки согласитесь, что статья по сравнению с тем стабом, который был четыре месяца назад, стала намного содержательней и, пожалуй, лучше.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:42, 19 октября 2017 (UTC)
      • Всё относительно, коллега. Готов признать, что раньше статья была хуже, но это не значит, что теперь ей точно нужно давать статус. Тема не раскрыта абсолютно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:42, 19 октября 2017 (UTC)
      • Нынешнюю версию не смотрел, технич. момент: если чувствуете в себе силы вытянуть на ХС, попросите ПИ дать время на доработку. Статью перенесут в подвал на неопределенный срок, и итога о неприсвоении статуса не будет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:49, 19 октября 2017 (UTC)
• Давайте я для разрешения сложившейся патовой ситуации проголосую третьим против. Аргумент — уже приведенный выше: хотя статья уже очень сильно улучшена, для произведения такого масштаба совершенно необходима работа по посвящённым конкретно ему научным публикациям, а не по биографиям автора. Иными словами, нужны не только АИ на каждый факт, но и следование авторитетному источнику (лучше бы не одному) в самом отборе этих фактов. Теперь есть три аргументированных голоса «против», любой оставшийся избирающий согласно регламенту имеет право отправить статью на доработку до устранения критических проблем. --Deinocheirus (обс.) 21:17, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Извините, но я буду оспаривать.--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:49, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Вы будете вопреки регламенту проекта ХС требовать присвоения статуса статье, о которой все высказавшиеся (из которых двое избирающих) говорят, что она статуса получить не может? Интересно, у кого вы это будете требовать — у арбитров? --Deinocheirus (обс.) 14:05, 6 ноября 2017 (UTC)
      • А почему я не могу воспользоваться этой возможностью, предусмотренной правилами Википедии? Извините, пожалуйста, по моему мнению вы упомянули уже о двух каких-то несуществующих правилах.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:19, 6 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Божественная комедия)

• Для начала неплохо бы отделить примечания от сносок. --Muhranoff (обс.) 16:27, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• Ясно, почему они помогли рассказчику. Но причем здесь эта святая? - как-то неакадемично. Кому ясно? --Muhranoff (обс.) 16:28, 24 августа 2017 (UTC)
• Оооочень много абзацев без АИ. --Muhranoff (обс.) 16:29, 24 августа 2017 (UTC)
  • Напишите точнее, пожалуйста.--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:10, 25 августа 2017 (UTC)
    • В главе "Ад" 1 сноска на 2 абзаца. И то в странном месте. --Muhranoff (обс.) 10:22, 25 августа 2017 (UTC)
    • Глава "чистилище" - не АИ. --Muhranoff (обс.) 10:22, 25 августа 2017 (UTC)
    • Рай - нет АИ. --Muhranoff (обс.) 10:22, 25 августа 2017 (UTC)
    • Анализ произведения - 3 абзаца с одной сноской. --Muhranoff (обс.) 10:22, 25 августа 2017 (UTC)
    • Концепция ада - весь раздел без АИ. --Muhranoff (обс.) 10:23, 25 августа 2017 (UTC)
    • Наука и технологии в «Божественной комедии» - нет АИ. --Muhranoff (обс.) 10:25, 25 августа 2017 (UTC)
      • Исправлено В анализе, если вы хорошо присмотритесь, может, обнаружите больше АИ. Про раздел Наука и технологии я говорил в разделе Против. С уважением, --1677venzel gottorpskij (обс.) 11:55, 25 августа 2017 (UTC)
        • Дело в том, что без источников это превращается в ваше личное исследование. Именно вы решили, что технологии там много и именно вы решили, что это имеет какое-то значение. А должен быть именно обзор мнений по вопросу "какое место в поэме занимает технология". --Muhranoff (обс.) 12:06, 25 августа 2017 (UTC)
        • Например, англовики пишет, что смешение науки с поэзией впоследствии вызывало и одобрения и осуждения. То есть, это все где-то расписано. --Muhranoff (обс.) 12:11, 25 августа 2017 (UTC)
        • А вот и многабукф про науку а поэме. --Muhranoff (обс.) 12:18, 25 августа 2017 (UTC)
• На этом примере раскрывается удивительное композиционное дарование Данте, которое действительно поражает - кого? Такие вещи пишутся в виде: "по словам Васи Иванова в этом раскрывается..." --Muhranoff (обс.) 16:31, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:09, 9 октября 2017 (UTC)
• (см. раздел Переводы на русский язык). - так не годится. --Muhranoff (обс.) 16:33, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:16, 25 августа 2017 (UTC)
• Кстати, издание из Фолиньо — это первая книга... - неэнциклопедичный оборот. --Muhranoff (обс.) 16:35, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:16, 25 августа 2017 (UTC)
• Про влияние ислама в англовики - три абзаца с тучей сносок. А у вас - один с двумя сносками. Некрасиво как-то. --Muhranoff (обс.) 16:41, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:24, 3 сентября 2017 (UTC)
• Сноски на интернет-ресурсы оформляются шаблоном. --Muhranoff (обс.) 16:42, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:00, 9 октября 2017 (UTC)
• ...вы ее продержали на рецензировании 12 дней? Не месяц, не два, не три? О_о --Muhranoff (обс.) 16:43, 24 августа 2017 (UTC)
• Написание «Божественная комедия»/«Божественная Комедия» чередуются, приведите к единообразию. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:10, 25 августа 2017 (UTC)
    • Доделал. Игра слов (обс.) 17:01, 25 августа 2017 (UTC)
• Риторический вопрос «Но причем здесь эта святая?» замените безличным оборотом — «На первый взгляд, неясно присутствие святой Лючии среди инициаторов направления Вергилия на помощь Данте, на самом деле, особый интерес Данте к святой Лючии, покровительнице зрения, обусловлен…» и т. д. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:10, 25 августа 2017 (UTC)
    • Переделал. Игра слов (обс.) 17:01, 25 августа 2017 (UTC)
• «для Генриха VII Люксембургского, которого, как мы помним, Данте призывал вторгнуться в Италию» — личные обороты надо убрать. Читатель может этого не помнить и не знать вообще. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• «Недаром тогда Флоренция переживала эру такого напряжённого экономического и культурного расцвета» — эту доказательность тоже надо закамуфлировать, сделать нейтральной, следовательно, «недаром» убрать. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• «Уголино с детьми, Капаней и Улисс, очень не похожие на античные образы, Чёрный Херувим с тонкой дьявольской логикой, Сорделло на своём камне, и теперь так поражают нас» автора статьи, увы, ничего не должно поражать, автора вообще не должно быть видно. Обезличить. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• «Комедия» — последнее и самое зрелое произведение Данте. этот фрагмент неуместен в сюжете о Рае. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• Описание усечённого конуса Чистилища дублируется. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
  • Я замечу, что в разделе Концепция Чистилища уточняется то, что было написано в разделе Чистилище.--1677venzel gottorpskij (обс.) 05:49, 25 августа 2017 (UTC)
• Раздел «Структура» надо сделать более бесстрастным. Чем суше, бесстрастнее он будет, чем более он будет насышен фактологией, тем более сильное впечатление будет производить на читателя. Парадокс. Тогда не потребуется лирических восклицаний: «На этом примере раскрывается удивительное композиционное дарование Данте, которое действительно поражает». Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
• «Ближайшие друзья Гоголя, сравнивая замысел «Мертвых душ» с «Божественной Комедией», сомневались в том, что Гоголю удалось бы, «подобно Данту, довершить свою Divina Comedia Чистилищем и Раем» Можно заметить, что они оказались правы». Меня, как больного Гоголем, это место резануло. Собирался ли Гоголь писать вторую часть «Мёртвых душ» как Чистилище Данте? Может, и собирался, но в православии нет Чистилища. Возможно, это одна из причин трагедии Гоголя. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
• Вашу статью дочитав до половины, остановился для общих замечаний. Во-первых, наберитесь терпения, начинать писать статусные статьи с «Божественной комедии» — это самонадеянно дерзновенно :) В других крупных языковых разделах Википедии статусов у неё пока нет. Пусть не посетуют на меня коллеги (я тоже могу ошибаться), ориентироваться на енвики надо с оглядкой, она ведь не статусная в этом разделе. Можно писать пока только ХС, а не сразу ИС. Писать ИС в первый раз на такую тему, это очень трудно. Как пример, есть слабенькая ХС о Льве Толстом. Если вы устраняете какие-то замечания, отмечайте, пожалуйста, здесь, чтобы понять, что сделано. Уберите статью из раздела Рецензирование, если будете продолжать улучшать работу здесь. Посмотрите, как оформляются сноски в других статусных статьях: CAPS LOCK, интервалы страниц через тире. Ссылки на dic.academic.ru — моветон. Ссылайтесь сразу на Большую биографическую энциклопедию. 2009 года, когда пишите о А. А. Илюшине. Дело в том, что статус научного аппарата для вашей статьи должен быть несравненно выше, чем для обычной проходной статьи. Надеюсь увидеть эту статью статусной. Игра слов (обс.) 05:08, 25 августа 2017 (UTC)
• Определения жанров комедии и трагедии, сделанные лично Данте, нужно помещать не в преамбуле (да ещё без ссылок), а в специальном разделе статьи, посвящённой месту Божественной комедии в жанровой системе средневековой литературы.--Dmartyn80 (обс.) 09:51, 25 августа 2017 (UTC)
  • Я нахожу это излишним, потому что собственно про жанровую характеристику здесь написано довольно мало.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:21, 25 августа 2017 (UTC)
    • И очень плохо, что находите: преамбула должна давать представление о содержании статьи, а лирический стиль там и вовсе недопустим.--Dmartyn80 (обс.) 13:05, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 18:18, 25 августа 2017 (UTC)
• Неудачным является разделение секций о рукописях и ранних печатных изданиях, сами по себе они кургузые и возникает сомнение в раскрытии темы; в нынешнем виде дорога им всем - к объединению. Нужно хотя бы тезисно изложить позицию ведущих кодикологов, нет информации о текстуальных различиях или напротив, единстве текста, переданного в рукописях. Нет информации о современных научных изданиях Божественной комедии. Заметьте, это к вопросу о раскрытии темы в ХС, а не ИС.--Dmartyn80 (обс.) 09:59, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:22, 28 августа 2017 (UTC)
• Типичная фраза из упомянутого выше раздела: "Эпоха Чинквеченто открывается со знаменитого и престижного издания поэмы, которому суждено утвердиться в качестве идеального образца и стать основой всех изданий «Божественной комедии» последующих веков, вплоть до XIX века." Что значит "престижного"? Речь, видимо, идёт об авторитетности. И где информация об изданиях XIX и XX века?--Dmartyn80 (обс.) 09:59, 25 августа 2017 (UTC)
  • Основные российские издания этого времени упомянуты в разделе Переводы, а информация про издания за границей... Не думаю, что она в русскоязычной статье будет на своем месте.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:32, 30 августа 2017 (UTC)
• Ограничивать влияние на музыку только готик-метал группой без ссылок - не комильфо.--Dmartyn80 (обс.) 09:59, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:47, 25 августа 2017 (UTC)
    •  Не сделано, нет целостной (пусть краткой) картины отражения БК в музыке. Отсутствие ссылок на АИ тоже недопустимо. Не верю, что до и после Листа академические композиторы не обращались к Данте.--Dmartyn80 (обс.) 13:36, 25 августа 2017 (UTC)
      • По крайней мере, в англоязычной Википедии больше не упоминается.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:24, 30 августа 2017 (UTC)
• Разделять влияние на живопись и тут же вводить раздел о гравюрах, поместив Доре в живопись, - по меньшей мере, странно. Вы упоминаете о картине "Данте и Вергилий в аду" Делакруа, но ни словом не упоминаете о Бугро, картина которого помещена в соответствующем сюжетном разделе без обозначения автора. --Dmartyn80 (обс.) 09:59, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:21, 25 августа 2017 (UTC)
    •  Не сделано, картина Бугро как была без подписи и викификации, так и осталась, и в соответствующем разделе не упоминается.--Dmartyn80 (обс.) 13:08, 25 августа 2017 (UTC)
      • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:34, 25 августа 2017 (UTC)
• Раздел "Аналогичные сюжеты в искусстве и религии неевропейских культур и их влияние на «Божественную комедию»" относится к отсутствующему ныне разделу о месте БК в литературе Средневековья и всемирной литературе вообще.--Dmartyn80 (обс.) 09:59, 25 августа 2017 (UTC)
  • А так ли это нужно?--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:32, 30 августа 2017 (UTC)
• Обязательно нужен раздел о богословии (а не нынешние описательные "концепции"): догмат о чистилище во времена Данте не был официально принят католической церковью (это произошло только на Тридентском соборе). Есть книжка "Рождение чистилища" Ле Гоффа, например.--Dmartyn80 (обс.) 10:03, 25 августа 2017 (UTC)
  • Напишите конкретнее, пожалуйста. А про догмат о чистилище упомянуто.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:32, 30 августа 2017 (UTC)
• Раздел о переводах надо радикально переписать. Убрать списочное перечисление, сделать связный текст на основе статей Гаспарова (он очень подробно проанализировал в том числе поэтику и переводческий метод Лозинского и Маранцмана). Наверняка есть этапные переводы БК на другие европейские языки (я, к сожалению, никогда не интересовался этим вопросом), и это тоже надо отразить.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 25 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:25, 26 августа 2017 (UTC)
  • Извините, а какую именно книгу Гаспарова вы бы порекомендовали?--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:59, 26 августа 2017 (UTC)
    • Сходу: Гаспаров М. Л. О новом переводе «Ада» Данте, выполненном В. Г. Маранцманом // Данте Алигьери. Божественная комедия: Ад. Чистилище. Рай / Данте Алигьери; [пер. с итал. В. Маранцмана]. — СПб., 2006. — С. 5–8--Dmartyn80 (обс.) 13:24, 26 августа 2017 (UTC)
    • Есть отличная статья Андреева--Dmartyn80 (обс.) 13:25, 26 августа 2017 (UTC)
    • Поглядите также обсуждение на форуме фантлаба, может, что полезное всплывёт.--Dmartyn80 (обс.) 13:27, 26 августа 2017 (UTC)
• "«Комедия» проникнута политическими тенденциями автора" - язык.
  • Перефразировано--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:56, 19 октября 2017 (UTC)
• Нивена, Брауна и т.д. надо убрать.
  • Я считаю, что писатели, хотя и принадлежащие к массовой культуре, но широко известные и достаточно популярные, вполне могут упоминаться.--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:56, 19 октября 2017 (UTC)
• И да, структуру надо переработать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:11, 25 августа 2017 (UTC)
  • Не подскажете, как именно?--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:56, 19 октября 2017 (UTC)
  • Раздел «Структура» дополнен.--1677venzel gottorpskij (обс.) 13:11, 20 октября 2017 (UTC)
• Из статьи не очень ясно, почему Данте - первый поэт или мыслитель Возрождения. Что-то есть мельком. Я бы перестроил примерно так: Сюжет (там же Время действия) -Структура - Описание Ада, Чистилища и Рая. Уже затем - анализ (расширение и переработка того, что сейчас во вводке "Концепций"), плавно переходящий в рецепцию и влияние (место в культуре). К сожалению, часто анализ в википедии сводится к условному (в данном случае) "перечислению кругов". Политический контекст - это хорошо, но мало. Еще бы посоветовал посмотреть Э. Канторовича (в сети есть рефераты), частное пожелание. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:35, 25 августа 2017 (UTC)
• Коллега, а зачем вы удаляете чужие реплики из этого обсуждения? Николай Эйхвальд (обс.) 14:19, 9 октября 2017 (UTC)
  • Извините, коллега, но мне не хотелось бы, чтобы делался излишний акцент на моей невнимательности, тем более в этих малых обсуждениях нет положительной нагрузки.--1677venzel gottorpskij (обс.) 03:10, 10 октября 2017 (UTC)
    • Извините, коллега, но удалять чужие реплики из обсуждения своей номинации нельзя. Это неконструктивно и неприлично. Каждому из нас чего-нибудь «не хотелось бы» — но это не повод. А если номинаторы начнут делить комментарии обсуждающих на те, что «несут положительную нагрузку» и соответственно могут остаться, и остальные, которые якобы можно удалять, то проект можно будет закрывать сразу. Вы сами откатите ту свою правку? Николай Эйхвальд (обс.) 03:18, 10 октября 2017 (UTC)
• Время создания. Временные интервалы оформляются через длинное тире.--Melissanda (обс.) 08:15, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Исправлено--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:22, 8 ноября 2017 (UTC)

Итог (Божественная комедия)

Итого: «явная рассогласованность разделов, невероятное количество списков и крайне неотрефлексированный раздел о культурном влиянии», н«ужны не только АИ на каждый факт, но и следование авторитетному источнику (лучше бы не одному) в самом отборе этих фактов». Частное плюс ко всему в комментариях: "Упоминания научных явлений и технологических достижений в «Комедии»" - непонятно, зачем, АИ нет. "Лозинский и БК" нужно выделять в отдельную статью. "Письма, характеризующие этот перевод" - раздел, полностью состоящий из цитат. Почему-то есть раздел об английских (почему не французских или немецких переводах?) из 2-х предложений. Скульптура и Музыка - разделы из одного предложения без АИ. Попытка доведения такой важной статьи до статусной заслуживает всяческого уважения, но после 2,5 месяца обсуждения и доработки статья пока статусу не соответствует. Отправлена на доработку. Может, начать с доведения профильных статей до ДС/ХС?--Victoria (обс.) 14:35, 13 ноября 2017 (UTC)

Шейкеры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вначале дополнял переводом с англовики, потом дописывал по англоязычным АИ, и сейчас она по размеру уже значительно превышает английскую версию. Выставляю в хорошие или избранные. Александр Румега (обс.) 13:41, 24 августа 2017 (UTC)

За (Шейкеры)

• Мне представляется, что всё на месте и требования к ХС выполнены с избытком.--Dmartyn80 (обс.) 10:08, 25 августа 2017 (UTC)
• За. Прям отлично! Перевода я вообще не "почувствовал" ) --Balabinrm (обс.) 21:42, 29 августа 2017 (UTC)

Против (Шейкеры)

Комментарии (Шейкеры)

• Меня терзает смутное сомнение, что раздел о вероучении надобно поместить между нынешними разделами 8 и 9. Иначе логика изложения чувствительно нарушается. --Dmartyn80 (обс.) 20:19, 24 августа 2017 (UTC)
  • Мне тоже так иногда хотелось. Но потом подумал: статья всё-таки про религиозную организацию, для которой вероучение — это главное, это то, что определяет её цели и деятельность. Без него может быть вообще непонятно, что за люди такие и почему они поступали именно так… Можно и переместить, но тогда вероучение в преамбуле нужно кратко изложить немного по-другому. Подумаю. Александр Румега (обс.) 05:47, 25 августа 2017 (UTC)
    • Сделано. Чуть более подробно основы вероучения изложил во введении, а раздел про него перенёс ниже. Александр Румега (обс.) 07:04, 25 августа 2017 (UTC)
• Где-то я читал, что Shakers это всё-таки не «трясуны», а «трепещущие [перед Богом]». Вероятно, это изобретение самих членов общины на явно ироническое прозвание, но всё-таки. Вам такое в АИ не попадалось?--Dmartyn80 (обс.) 20:19, 24 августа 2017 (UTC)
  • Вроде бы «трепещущие», «трепетуны» — это квакеры. А шейкеры — трясущиеся трепетуны. Но хороших русскоязычных АИ по переводу слов не попадалось. Александр Румега (обс.) 05:47, 25 августа 2017 (UTC)
    • Всё верно, я перепутал с квакерами)))--Dmartyn80 (обс.) 14:15, 25 августа 2017 (UTC)
• Я не в теме, но есть ли какие-то противопоказания к КИС? Там просто август выдался очень скромным по количеству кандидатов. --Zanka (обс.) 14:31, 28 августа 2017 (UTC)
  • Выглядит вроде бы внушительно — но я, например, тоже не специалист. Николай Эйхвальд (обс.) 14:34, 28 августа 2017 (UTC)
    • Выглядит не внушительно - сноски не везде проставлены. --Muhranoff (обс.) 16:13, 28 августа 2017 (UTC)
      • Сноски будут препятствием и для КХС. Если проблема только в них, то автору в любом случае придётся их проставлять. --Zanka (обс.) 18:01, 28 августа 2017 (UTC)
        • Сноски могут быть не проставлены (или мало проставлены) в тех разделах, где есть шаблон "Основная статья" и раздел, соответственно, является кратким пересказом статьи по ссылке. В таком случае вроде ж сноски тут можно не ставить, если они есть в "основной статье". В других разделах — есть такие места, где из одной книжной сноски берётся содержимое для 2-3 соседних абзацев. Как-то не вижу смысла в таком случае её сильно дублировать, множить на каждый абзац и тем более каждое предложение… Александр Румега (обс.) 19:57, 28 августа 2017 (UTC)
          • «Сноски могут быть не проставлены (или мало проставлены) в тех разделах, где есть шаблон „Основная статья“» — нет, не могут. Статусная статья должна самостоятельно раскрывать тему, без отсылок к другим статьям непонятного качества. Николай Эйхвальд (обс.) 01:00, 30 августа 2017 (UTC)
          • «В других разделах — есть такие места, где из одной книжной сноски берётся содержимое для 2-3 соседних абзацев» — тем не менее нужно ставить такую сноску в каждом абзаце: читатель не телепат, он не поймёт, что вот здесь тот же источник, что и вон там. О каждом предложении, конечно, никто не говорит, не доводите до абсурда. Николай Эйхвальд (обс.) 01:00, 30 августа 2017 (UTC)
            • Сделано. Сноски порасставил, одно предложение без АИ удалил. Александр Румега (обс.) 18:31, 1 сентября 2017 (UTC)
• Может хоть "для вида" дадим один русскоязычный источник? Вроде 1... --Balabinrm (обс.) 21:43, 29 августа 2017 (UTC)
  • Сделано. Так эта книга Григоренко и так уже есть в списке литературы: Григоренко А. Ю. Глава 2, §8. Хилиазм в Северной Америке // Эсхатология, милленаризм и адвентизм. — СПб., 2004. И ещё одна русскоязычная: Кислова А. А. Религия и церковь в общественно-политической жизни США первой половины XIX в / ред. И. А. Белявская. — М.: Наука, 1989. — 238 с. Александр Румега (обс.) 05:01, 30 августа 2017 (UTC)

    Виноват - подслеповат ) --Balabinrm (обс.) 22:26, 31 августа 2017 (UTC)

• Противопоказания к КИС действительно есть, признаю. Николай Эйхвальд (обс.) 01:01, 30 августа 2017 (UTC)

Итог (Шейкеры)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 21:44, 26 октября 2017 (UTC)