Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Моир, Скотт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Моир, Скотт

Номинатор: Voltmetro

Тематический проект: Олимпийские игры

Подводящий итог: Victoria

Примерное время подведения итога: 10:08, 11 октября 2018 (UTC)

авторы

Статья была в течение почти двух недель на рецензировании, но, как и ожидалось, никаких новых замечаний не последовало, так как эта статья во многом повторяет уже получившую статус статью о партнёрше Скотта. Я учёл все замечания, которые поступили во время номинации той статьи. — Voltmetro (обс.) 06:25, 25 августа 2018 (UTC)

За (Моир, Скотт)

• За. Теперь, после внесения правок и ряда объяснений, я за избрание статьи. Спасибо за неё автору. С уважением, Baccy (обс.) 17:04, 6 октября 2018 (UTC)

Против (Моир, Скотт)

Комментарии (Моир, Скотт)

• Поставил запросы источников. Да, спортивная составляющая раскрыта отлично, но биография слишком скупа и не ничего о личной жизни. В разделе о стиле мнения лишь российских авторов, что странно о статье о канадце. С уважением, Baccy (обс.) 19:00, 3 октября 2018 (UTC)
  • По источникам всё Исправлено. Что касается биографии, хорошо было бы увидеть источник, которому можно верить. Биографию старался писать по книге, автором которой сам Скотт также был, но там довольно много информации, и что именно стоит взять в статью, совсем не очевидно. Хотя, ссылка на pdf одной части этой книги есть в источниках и в списке литературы (пускай и из одной книги), поэтому я буду очень признателен, если Вы укажете, что ещё можно написать. По поводу стиля катания, согласен, стоит поискать ещё информацию. Постараюсь приложить к этому максимум усилий в ближайшее время. Надеюсь, что сильно не буду занят. — Voltmetro (обс.) 20:02, 3 октября 2018 (UTC)
  • Добавил информацию о стиле катания. Так или иначе, это связано с тренерами, поэтому мнение тренеров также учёл в разделе. К сожалению, факт того, что сейчас очень трудно представить Тессу и Скотта раздельно (не в паре), также очень трудно найти что-то по теме и конкретно, так как любой запрос в тот же гугл упирается в огромное количество информации по результатам пары, и какие-то подробности о жизни каждого из них найти труднее, чем для одиночников. Поэтому остаётся довольствоваться информацией из книги и из официальных источников, как странички биографий на том же сайте ИСУ или канадской федерации фигурного катания. При попытке найти что-то ещё, почти всегда натыкаюсь в лучшем случае на блоги, а в худшем на новости-сплетни, где нет и доли правдивой информации. Со стилем катания также есть затруднения, но найти что-либо гораздо легче. Если есть конкретные пожелания, то говорите, я постараюсь дополнить. — Voltmetro (обс.) 13:47, 6 октября 2018 (UTC)

Итог (Моир, Скотт)

Основные замечния исправлены. По личной жизни: если человек не шатается по ночным клубам, не ходит на свидания с актрисами и борется за свою privacy, информации в газетах может и не быть. Тут видно, что ОА имеющуюся информацию проработал и изложил. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:08, 11 октября 2018 (UTC)

Бланк, Доротея

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя статья создана полностью на основе моего перевода с французского интернет-дневника этой интересной персоны и с использования печатных изданий тех лет. По результатам номинации в добротные статьи, мне рекомендовали представить её для обсуждения в категорию хороших. --V2016 (обс.) 20:46, 25 августа 2018 (UTC)

За (Бланк, Доротея)

Против (Бланк, Доротея)

Номинатор уже попросил снять статью с обсуждения, так что тут я выскажусь скорее на всякий случай. На КДС участнику советовали доработать статью и только потом номинировать здесь, но никакая доработка не велась. Между тем есть существенные недостатки, с которыми ОА теперь отказывается работать, говоря "Я автор, я так вижу". Явное преобладание первичных источников, перлы стиля вроде "прелюбодейной любви", значимые умолчания (в частности, дефицит информации о книгах сабжа, отсутствие информации о том, как они были приняты), целые биографии отца и матери, список упоминаний сабжа, мини-список публикаций, составленный по непонятным критериям. В общем, ХС не вырисовывается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:06, 10 сентября 2018 (UTC)

Комментарии (Бланк, Доротея)

• Книги, в которых упоминается Доротея Бланк. Почему не рассказываете в статье о том, как именно она упоминается в этих источниках? Dantiras (обс.) 05:08, 26 августа 2018 (UTC)
  • А это необходимо? --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • В противном случае непонятно зачем эти книги с упоминаниями нужно было приводить. Если героине статьи даются там какие-то оценки, то нужно их изложить. В статье сейчас откровенно мало оценки личности и творчества Бланк — а для статуса ХС, в моём понимании, это необходимо. Dantiras (обс.) 07:33, 26 августа 2018 (UTC)
      • В одной книге (точнее, романе) она упомянута в контексте её отношений с одним мужчиной, в другой (также романе) присутствует в образе одной из любовниц автора, и основой сюжета третьего романа стали также факты из ее личной жизни. Если в статье не выделен раздел, где бы прямо давалась оценка ее личности и творчества, то потому, что вся её биография даёт, по-моему, достаточно определенное об этом представление. О её вкладе в искусство нечего сказать, даже для преамбулы статьи не найти обоснования для посвящения ей страницы в Википедии, и тем не менее её коллегами по кино создан в честь неё сайт с тщательно собранным архивом. --V2016 (обс.) 09:46, 26 августа 2018 (UTC)
        • Сайт соответствия ВП:ШОУБИЗ не даёт, к слову. Возвращаясь к книгам с упоминаниями, получается, что они являются своеобразным случаем ВП:ВКУЛЬТ. Т.е. если среди них есть романы с базисом на биографии Бланк, как Вы сказали, то это нужно расписать подробнее, а остальные с эпизодическими упоминаниями — из статьи удалить. Dantiras (обс.) 12:35, 26 августа 2018 (UTC)
          • При возможном несоответствии всякого рода критериям эта женщина все-таки осталась в истории французской культуры, и её судьба может вызывать интерес не только у соотечественников. Что касается списка книг, в которых упоминается Доротея Бланк, то дело обстоит следующим образом. Об их содержании я могу судить только по некоторым отрывкам и упоминаниям в прессе, поэтому расписать (да ещё подробно!), какое она там занимает место, не представляется выполнимым. Я руководствуюсь тем, что они так указаны в источнике. Первая и вторая книги (вторая, обращаю внимание, с её именем в заголовке) принадлежат писателю Жаку Стернбергу. Название последней книги её многолетнего друга, журналиста Вальтера Левино Pardon, pardon mon père (Прости, прости, отец) составляют её слова к своему отцу. Отсутствие конкретной информации по поводу третьей книги склоняет меня к тому, чтобы также воздержаться от ее удаления. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
            • Целый список книг, в которых упоминается сабж, - это нонсенс. Упоминания не имеют значения для статьи. Если имеют - докажите это в тексте. А сейчас этот список необходимо убрать. Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 6 сентября 2018 (UTC)
              • Упоминания имеют значение, список обоснован. Докажите обратное. --V2016 (обс.) 02:22, 10 сентября 2018 (UTC)
• В 1991 году её переживания музы, осужденной к прелюбодейным узам, вынужденной довольствоваться любовью в гостиничных номерах, облекаются в несколько хаотичное автобиографическое повествование. Любовь к причастным оборотам — это хорошо, но в меру. Попробуйте сформулировать это предложение проще, без налёта высокопарности. Dantiras ( обс.) 05:13, 26 августа 2018 (UTC)
  • Попробую. --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • Немного упростила. Мне хочется оставить в таком виде это выражение, по-моему, очень ёмкое, которое я позаимствовала из рецензии. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
      • «Прелюбодейная любовь» — это не по-русски. «Заимствовать» какие-то выражения можно, только ставя соответствующую ссылку, — но в статье этого нет. И я подозреваю, что источник на французском языке, и вы просто неудачно перевели. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
        • Вероятно, только речевые штампы звучат по-русски. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Изложение в настоящем времени - это как бы не очень хорошо. --Muhranoff (обс.) 05:21, 26 августа 2018 (UTC)
  • Где это сказано? --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • В ВП:СТИЛЬ такого прямо не указано, но, честно признаюсь, когда бегло ознакомился со статьёй, и мне тоже глаз резануло настоящим временем. Хотелось бы комменарий от знающих коллег об уместности употребления такой формы научного стиля в биографии с т.з. стилевых норм русского языка как такового. Dantiras (обс.) 07:43, 26 августа 2018 (UTC)
      • Мне тоже любопытно. Настоящее время используется во многих статьях, в том числе и во французской Википедии. --V2016 (обс.) 01:24, 27 августа 2018 (UTC)
      • Необходимо прошедшее время, тут двух мнений быть не может. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
        • Так сказал Заратустра. Да исправлено уже давно. --V2016 (обс.) 04:34, 10 сентября 2018 (UTC)
• Преамбулу нужно превратить в аннотацию ко всей статье. Подробнее можно прочесть здесь о базовых её принципах. Dantiras (обс.) 12:35, 26 августа 2018 (UTC)
  • Хочу со своей стороны резюмировать, что я не сторонник того, чтобы всеми силами запихивать статью в избранные, которым она не совсем соответствует. Я благодарна за уделённое внимание, высказанные замечания и предлагаю снять её с обсуждения. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
• Сноски следует оформить в соответствии с ВП:СН-ПРЕП, т. е. сноска до знака, между двумя подряд сносками никаких знаков ставить не нужно. Оригинальные названия текст перегружают лишней информацией, рекомендую писать в кавычках только русские названия (если есть), за оригиналом читатель всегда сможет обратиться к таблице фильмографии. Про настоящее время уже сказали. Да, формально правилами не запрещено использовать настоящее, но описание событий минувших дней лучше (и естественнее) воспринимается в прошедшем времени. Кроме того, это повсеместная практика для статусных статей. Преамбулу нужно расширить, добавив ключевые факты биографии. Это та информация, которая будет видна на заглавной странице после избрания статьи. --Свой среди чужих (обс.) 10:49, 28 августа 2018 (UTC)
  • Написала преамбулу, переделала статью в прошедшем времени, учла, по-моему, другие замечания коллег. --V2016 (обс.) 04:00, 31 августа 2018 (UTC)
• Абзацы в одну-две фразы (на моём экране, например, это ровно одна строка) - это очень некрасиво. Плохое впечатление производят. Николай Эйхвальд(обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • А логически не связанный текст в одном абзаце на вас произведёт хорошее впечатление? В балансе между точностью информации и её интерпретацией я отдаю приоритет первому. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• "5 прозаических сочинений". "Написанными под влиянием эмоций, для себя, они являются как бы личными заметками без каких-либо литературных претензий". Во-первых, тут беда с падежами; во-вторых, "являются как бы личными заметками" - это может быть только чьё-то суждение, не ваше. В третьих, остаётся не совсем понятным, что это были за книги. Отличный пример - "Rêves, érotiquement vôtre («Мечты, эротически ваша») также по преимуществу вдохновлены воспоминаниями о Жаке Штернберге". Мы знаем, кто вдохновил автора - а что собой представляла книга-то? Кстати, "Мечты, эротически ваша" - не факт, что тут множественное число. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Название книги "Rêves, érotiquement vôtre в русском переводе нигде не фигурирует в АИ. А переводчик имеет право передать название произведения в том числе исходя из собственных соображений. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Кроме того, нужна информация о том, как книги были приняты публикой и критиками. Был ли элементарный успех у читателей? Сейчас тут значимое умолчание. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Откуда вы эту рекомендацию почерпнули, где сноска на правила? А там (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила) сказано: "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы". У меня высшее образование в области коммуникаций, и я в состоянии определить, какая информация важна для статьи. В другом комментарии я ухе объяснила, почему вы не находите в статье всего, что вам хотелось бы прочитать: по той простой причине, что этого нет в источниках. Из чего не следует, что упоминание книг теперь нужно вообще исключить. Как это, интересно, в статьях, написанных на основе доступных источников, можно дать исчерпывающую информацию во всех нюансах? --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• "Публикации" - это что? Их было всего две? Если нет, то почему выбраны именно эти? Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Адресуйте вопрос автору источника. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Сносок очень мало. В нынешнем варианте статьи проверяемость не обеспечена абсолютно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Ну неправду-то не надо писать: весь текст является переводом и подтверждён сносками. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Зачем в статье подробные биографии родителей? Достаточно описать ситуацию в самом общем виде, парой фраз. Николай Эйхвальд (обс.) 03:29, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Это моё решение как автора так построить статью, потому что это интересно и имеет корни в нашей общей истории. Никакого сокращения статьи я не сделаю. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Характерный пример плохого стиля: "Но вскоре, в 1940 году, она решила поселиться в Париже с желанием возобновить свою политическую деятельность и ввиду необходимости лечить дочь". Кстати, надо не только править стиль, но и вычитывать статью на предмет элементарных опечаток: падежи и всё такое. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 6 сентября 2018 (UTC)
  • На вкус и цвет товарищей нет. Читайте правила Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила: "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок." --V2016 (обс.) 03:02, 10 сентября 2018 (UTC)
• «По результатам номинации в добротные статьи, мне рекомендовали представить её для обсуждения в категорию хороших». А теперь смотрите, какую рекомендацию вам дали на самом деле: «Для ХС над статьёй придётся довольно много работать в том числе чтобы избежать постоянных отсылок к блогу, или хотя бы сократить их. Ну и вообще убрать избыточное оформление. Но потенциал, несомненно, есть». Но вы просто следующей же правкой номинировали статью сюда. Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 6 сентября 2018 (UTC)
  • ... А почему я должна следовать причудам этого пользователя? Отсылаю в её обсуждения, чтобы время не тратить --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Примечания, кстати, пестрят словами "Официальный сайт Доротеи Бланк", "Блог Доротеи Бланк", "Интервью Доротеи Бланк". Боюсь, что количество вторичных АИ стремится к минимуму. Николай Эйхвальд (обс.) 03:38, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Не бойтесь того, что является достоинством))) Мне говорили, что мнения будут весьма своеобразные. Друзья, снимайте статью с обсуждения и гордитесь собой. Занавес. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)

Прошу Администрацию раздела ознакомится с содержанием комментариев по поводу моей статьи, где некоторые претензии пользователя под ником Николай Эйхвальд являются по меньшей мере субъёктивными и некорректными. --V2016 (обс.) 05:41, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог (Бланк, Доротея)

НОминация снята с КХС по желанию номинатора. --Zanka (обс.) 12:01, 7 октября 2018 (UTC)