Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Робер Сюркуф

Статья о знаменитом французском корсаре эпохи наполеоновских войн, написана практически поностью мною. Lev 11:34, 26 мая 2009 (UTC)

За (Робер Сюркуф)

• За, соответствует требованиям... --Serg2 14:48, 26 мая 2009 (UTC)
• За, why not? --lite 06:48, 28 мая 2009 (UTC)
• За--Artёm cel Mare ^° 09:52, 28 мая 2009 (UTC)
• За--Алексолаф 07:39, 30 мая 2009 (UTC)
• За. Скрыпя сердцем. --Николай Путин 22:30, 5 июня 2009 (UTC)

  Только из-за сносок скрип?:) Lev 22:36, 5 июня 2009 (UTC)

  Угу. --Николай Путин 18:18, 7 июня 2009 (UTC)

  Давай(те?) обсудим в спокойной обстановке, вне обсуждений статей (я обязуюсь привести впоследствии все свои статьи к стандарту). Мне кажется Вы правы в том, что необходим наконец-то единый стандарт для всех статей, вопрос, какое оформление лучше. И в Ваших и в своих доводах я вижу определенные резоны. Lev 19:54, 7 июня 2009 (UTC)

  поздно заметил реплику OK. Но лучше попозже, ближе к осени. В ближайшие 2 недели будет не до того :) --Николай Путин 08:00, 18 июня 2009 (UTC)

Против (Робер Сюркуф)

1. Авторы статьи не признают Ё, не знают о существовании запятой, причастного и деепричастного оборотов, сложных предложений, вообще плохо знакомы с русским языком. Стиль не поддаётся критике. Странно, что эта статья прошла рецензирование (или не проходила?). Просмотрел всего один абзац — другие смотреть уже не буду. ...5 декабря прибыл на Маврикий. Пополнив припасы, Сюркуф направился в Бенгальский залив, и у побережья Суматры обнаружил на якорной стоянке два английских корабля... — получается, что Суматра находится на пути с Маврикия в Бенгальский залив. И так далее... --Borealis55 16:05, 26 мая 2009 (UTC)

   Спасибо за замечания. По пунктам:

   ё-фицировал, вычистил явные ляпы, где только мог.

   По поводу Суматры - не понял претензий. Суматра находится примерно в двухстах милях юго-восточнее входа в Бенгальский залив и по сравнению с почти двумя тысячами миль, которые отделяют остров и залив от Маврикия - это рядом. Отклонился ли Сюркуф от курса специально или попал туда из-за навигационной погрешности, достоверно неизвестно. Лаутон пишет: "Surcouf went for a cruise in the Bay of Bengal ; and in the Bay of Soosoo, on the coast of Sumatra, he found two English ships at anchor, taking in a cargo of pepper" .

   Буду рад выслушать более детальные замечания по стилю. Стиль хромает и туго с деепричастными оборотами - помогите исправить.

   Еще раз спасибо. Lev 21:20, 26 мая 2009 (UTC)

2. Против (см. Комментарии) Николай Путин 17:21, 5 июня 2009 (UTC)

Комментарии (Робер Сюркуф)

• Посмотрите на статьи со статусом, как в них принято оформлять ссылки на источники --Ghirla ^-трёп- 12:05, 26 мая 2009 (UTC)

  Вы имеете ввиду сноски? Посмотрел из сравнительно свежевыбранных Симберг, Хуго, Амьенская операция, Делагарди, Понтус и Почтовые марки и история почты Ирландии, принципиальной разницы не вижу. Вы не могли бы объяснить? Lev 13:33, 26 мая 2009 (UTC)

  Почистил. Теперь хотя бы ясно, что использовались два источника, оба примерно столетней давности. У меня есть подозрение, что о пиратах писали и позже, причём не только на английском. --Ghirla ^-трёп- 16:55, 26 мая 2009 (UTC)

  Да, спасибо большое, так действительно гораздо лучше. На русском кроме переводной "Истории морского пиратства" мне, к сожалению неизвестно ничего, а там про Сюркуфа практически ничего нет. Лаутон - это классика, думаю, что нет современного автора который бы не ссылался на него. Есть еще Кунат, который считается официальным биографом Сюркуфа, но его я не нашел, ни на русском, ни на английском, а вставлять в список литературы не прочитанные самим книги считаю неправильным. Впрочем, говоря о Сюркуфе и Норман и Лаутон вовсю ссылаются и цитируют Куната. Lev 17:44, 26 мая 2009 (UTC)

  Я разве спорю. Может здесь чего удастся выудить --Ghirla ^-трёп- 18:01, 26 мая 2009 (UTC)

  Я пробовал, но не преуспел к сожалению. Спасибо за помощь. Lev 21:22, 26 мая 2009 (UTC)

• Обязательно нужно оформить сноски с использованием шаблона {{Книга}}. В списке литературы нужно указывать полные выходные данные (сейчас не указаны издательства). Да, Lev, и пока не укажете ISBN я за статью не проголосую! шутка Пошёл вычитывать содержательную часть. --Николай Путин 18:42, 31 мая 2009 (UTC)

  Сделано. Включая ISBN-ы :). Lev 11:43, 1 июня 2009 (UTC)

  А сноски пока оформлены остаются оформленными ненадлежаще (без использования шаблона книга). В ен-вики бы сошло, у нас — другие стандарты. --Николай Путин 11:52, 1 июня 2009 (UTC)

  Какие ещё «стандарты»? Дайте ссылку на правило. --Ghirla ^-трёп- 11:58, 1 июня 2009 (UTC)

  Сделать нетрудно (и в начале так и было), но (см. чуть выше) не все считают, что это стандарт, и я согласен с таким подходом: у меня, например есть девять сносок на одну и ту же книгу Лаутона, зачем в каждой из них указывать выходные данные книги? Это лишь замусоривает экран, не лучше ли повторяющушся информацию дать один раз? Lev 12:04, 1 июня 2009 (UTC)

  Стандарты существуют совершенно определённые и определены они духом страницы (кажется, она не является формально правилом) Википедия:Ссылки на источники. Разумеется, лишней в сносках будет информация об ISBN, числе страниц в книге, ответственном редакторе и т. п., но название цитируемой книги, издательство, год издания и ссылаемую страницу рекомендуется указывать. Упрощённый же вариант оформления сносок потенциально может вводить в заблуждение читателя, так как у многих авторов число работ, статей и т. д. > 1, а координация между сносками и списком литературы часто (иногда, если хотите) не очевидна. --Николай Путин 18:43, 1 июня 2009 (UTC)

  Является ли "дух страницы не являющейся правилом" стандартом - вопрос спорный. Другое дело, что связь между ссылками и списком литературы действительно не всегда очевидна, плюс не стоит, например, заставлять читателя желающего заглянуть в сетевую версию книжки вместо одного клика по сноске идти рыться в списке источников. Видимо настало время все это обсудить, и разумеется не в рамках дискуссии про эту статью. В нашем конкретном случае я постараюсь придумать какое-нибудь компромиссное решение. Lev 08:27, 3 июня 2009 (UTC)

стиль и правда немного странный. Лёв, в дальнейшем постарайся писать так, как ты это делаешь на страницах обсуждения: просто, без словесного мусора, но сложными предложениями :) В отношении сносок вопрос давно назрел, но постоянные авторы - товарищи покладистые и оформление делают согласно духу времени. В данной статье со сносками всё ок, только попрошу сделай вот так: Laughton. Studies in Naval History. - P.??? Пойми, я сам не без греха, но всё же стараюсь, чтобы в хс проходили статьи со стандартным оформлением. Меня иногда пытаются переубедить, но "меняться в моём возрасте уже поздно" --Алый Король 16:41, 5 июня 2009 (UTC)

Дык, ты можешь меня потыкать носом в "странности"? Я их с удовольствием исправлю. Lev 19:17, 5 июня 2009 (UTC)

да ну, казалось, что во введении чересчур просто всё написано, но подумал - сам я вряд ли лучше напишу. А между тем возник вопрос, информация о побеге со школы откуда? --Алый Король 19:33, 5 июня 2009 (UTC)

O! спасибо. Из английской статьи вестимо, хотел выкинуть, да забыл. Lev 19:52, 5 июня 2009 (UTC)

• Ещё насчёт сносок. Такое их оформление, какое имеем сейчас в статье, противоречит всем стандартам ГОСТа, которым следуют авторы всех рускоязычных научных работ. Не следуя гостовским стандартам, мы демонстрируем, прежде всего, то, что эта статья Википедии ненаучна и авторы статьи, представляющие авторский коллектив Википедии, некомпетентны в области создания энциклопедий. По этой формальной, но, как мне кажется, существенной причине я вынужден проголосовать против избрания статьи в хорошие. --Николай Путин 17:20, 5 июня 2009 (UTC)

  Мне не очень понятно, какое отношение российские ГОСТы имеют к Википедии, я их признаться в глаза не видел и изучать не собираюсь, во всяком случае до тех пор пока они не будут приняты у нас в качестве правил и категорически не согласен с утверждением - "что не по госту, то ненаучно". Кстати, в печатной литературе так, ссылки не оформлялись никогда, так что я сомневаюсь, что ГОСТы действительно этого требуют. При этом, как я уже писал, я согласен с разумными доводами по оформлению ссылок и собираюсь их переоформить. Lev 19:17, 5 июня 2009 (UTC)

  Переоформил ссылки (с помощью шаблона книга), добавив полное имя автора и название книги, чтобы не возникало разночтений со списком литературы и ссылки на тексты в интернете, чтобы не заставлять читателей лазить каждый раз в список внизу страницы. Дублирование прочей информации в каждой ссылке считаю нецелесообразным. Lev 20:17, 5 июня 2009 (UTC)

  Надо было оформить с англ. вариантом шаблона: {{книга |автор = |часть = |заглавие = |оригинал = |ссылка = |ответственный = |издание = |место = |издательство = |год = |том = |pages = |allpages = |серия = |isbn = |тираж = }} --Николай Путин 21:35, 5 июня 2009 (UTC)

• Подправил - внес номера страниц внутрь шаблона. Lev 22:24, 5 июня 2009 (UTC)

• Допишите ещё хоть пару строк в преамбулу, на главную выносить нечего. --Dmitry Rozhkov 07:34, 18 июня 2009 (UTC)

  Сделано. Lev 11:35, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Основные замечания учтены. Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 18:14, 22 июня 2009 (UTC)